Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221213
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/12; af te handelen vanaf 27/12
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Bronloze band van 3 jaar oud. Op Google zijn geen serieuze bronnen te vinden. Fred (overleg) 13 dec 2022 11:31 (CET)
- Hallo, Er zijn wat dingen aangepast, is het nu wikipediawaardig? Henkuuzer (overleg) 14 dec 2022 00:44 (CET)
- Nee. Rwzi (overleg) 14 dec 2022 12:11 (CET)
- Zie ook Koenraad Pieter Jan Langedijk van dezelfde aanmaker... Hoyanova (overleg) 19 dec 2022 20:58 (CET)
Opmerking auteur heeft om versnelde verwijdering verzocht. Aangezien deze de enige inhoudelijke bijdrager was, heb ik het verzoek uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2022 11:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - recentelijke opgerichte band - in telegramstijl geschreven - geen bronnen - vis → )°///< ← overleg 13 dec 2022 12:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niet relevant. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2022 17:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie van deze (tijdelijke) tentoonstelling wordt niet duidelijk. Waarom overstijgt dit nieuwswaarde, zijn er gezaghebbende bronnen die duiding geven bijvoorbeeld? – Encycloon (overleg) 13 dec 2022 13:36 (CET)
- Dit kan eventueel prima worden opgenomen in het al gelinkte artikel Train World. Mondo (overleg) 13 dec 2022 14:44 (CET)
- hoe ga je dat doen? Dit verschuift de focus, klopt niet.
- Dat kan perfect. Waarom zouden er niet enkele regels kunnen gewijd worden aan de tijdelijke tentoonstellingen? En de rijtuigen zijn al opgelijst, inclusief de melding dat ze voor Royals & Trains werden opgeknapt/tentoongesteld. Johanraymond (overleg) 20 dec 2022 13:29 (CET)
- Ja, nu wordt er iets anders gezegd, je gaat de tekst gewoon herwerken, niet kopiëren. Dat is wel gemakkelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 103.56.172.9 (overleg · bijdragen)
- Dat kan perfect. Waarom zouden er niet enkele regels kunnen gewijd worden aan de tijdelijke tentoonstellingen? En de rijtuigen zijn al opgelijst, inclusief de melding dat ze voor Royals & Trains werden opgeknapt/tentoongesteld. Johanraymond (overleg) 20 dec 2022 13:29 (CET)
- hoe ga je dat doen? Dit verschuift de focus, klopt niet.
- Wellicht is een ingekorte versie toevoegen aan een Lijst van tentoonstellingen van Train World ook een optie. Waar het om gaat is dat een tentoonstelling zelden zelfstandig relevant is voor een eigen lemma, met als uitzondering bijvoorbeeld de wereldtentoonstellingen (waarover ook voldoende secundaire bronnen bestaan). Encycloon (overleg) 20 dec 2022 14:00 (CET)
- Klopt niet, tentoonstellingen van nationale instellingen zijn zeer goed gedoculmenteerd, vragen jaren voorbereiding en zijn multidisciplinair. in casu medewerking Koninklijk paleis, rijksarchief, VRt archief, enz....relevantie is snel duidelijk als je de catalogus erbij neemt. Maar goed, blijkbaar is er op de NL een anti-tt lobby, snap ik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 103.56.172.9 (overleg · bijdragen)
- Heb je WP:REL gelezen? (Maatschappelijke relevantie van deze tentoonstelling wil ik best van je aannemen, maar dat is iets anders dan encyclopedische relevantie.) Encycloon (overleg) 20 dec 2022 15:08 (CET)
- Ik zou invoegen omdat ons artikel niet veel voorstelt. Ik zie zelfs niet wanneer de tentoonstelling doorgaat. in 1950? 2005? 2022? In deze vorm ingepast zou het artikel Train World helemaal niet uit evenwicht worden getrokken. Johanraymond (overleg) 20 dec 2022 15:19 (CET)
- ALLE tentoonstellingen vragen jarenlange voorbereiding en zijn multidisciplinair. Ik heb er zelf meer dan genoeg meegemaakt en ook aan een paar mee mogen werken, tijdelijke tentoonstellingen zijn vrijwel nooit van encyclopedische relevantie, ook die in nationale instellingen niet. Zijn er uitzonderingen dan? Jazeker: tentoonstellingen die (inter)nationale aandacht krijgen en waar dus meer dan genoeg onafhankelijke bronnen voor te vinden zijn. Documentatie is er altijd (intern), alle tentoonstellingen zijn multidisciplinair en vragen lange voorbereidingstijd. Zelfs een tentoonstelling van één enkele tafel vraagt lange voorbereiding door onderzoek en overleg.
- In geval van deze specifieke tentoonstelling: ik zie niets wat deze ene tentoonstelling nou van (inter)nationale encyclopedische relevantie maakt. Hier kan prima een paar zinnen in het hoofdartikel aan gespendeerd worden. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2022 12:16 (CET)
- Heb je WP:REL gelezen? (Maatschappelijke relevantie van deze tentoonstelling wil ik best van je aannemen, maar dat is iets anders dan encyclopedische relevantie.) Encycloon (overleg) 20 dec 2022 15:08 (CET)
- Klopt niet, tentoonstellingen van nationale instellingen zijn zeer goed gedoculmenteerd, vragen jaren voorbereiding en zijn multidisciplinair. in casu medewerking Koninklijk paleis, rijksarchief, VRt archief, enz....relevantie is snel duidelijk als je de catalogus erbij neemt. Maar goed, blijkbaar is er op de NL een anti-tt lobby, snap ik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 103.56.172.9 (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
weinig encyclopedisch geschreven lemma over een tentoonstelling die ooit is gehouden (een datum ontbreekt), en waarvan de relevantie voor een encyclopedie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2022 17:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos verhaal over NE persoon - RonaldB (overleg) 13 dec 2022 15:32 (CET)
- Dag Ronald, bronnen zijn toegevoegd.
- Mon de Leenheir is misschien een onbekent persoon in Nederland, maar was zeer gezien de Belgische theaterwereld Ivo Kersmaekers (overleg) 20 dec 2022 12:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst oogt rommelig en niet altijd even neutraal. Wat betreft relevantie: die dient uit onafhankelijke, secundaire bronnen te komen. Ons lemma biedt echter twee bronnen van de organisatie waarvoor hij actief was (en beide bronnen gaan niet over De Leenheir), een overlijdensbericht, en een onduidelijke website waar De Leenheir slechts eenmaal - en zijdelings - wordt genoemd. Dit zijn dus niet bepaald de bronnen waarop je een biografie kunt baseren en relevantie uit kunt extraheren. De verstrekte bronnen bevestigen bij lange na niet de claim dat De Leenheir zo'n prominente rol zou hebben gespeeld binnen de Belgische theaterwereld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2022 17:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Dit summiere verhaaltje over een fictief personage dat een opleiding volgt en in een conflict belandt lijkt me meer iets voor op fandom. Mondo (overleg) 13 dec 2022 16:45 (CET)
Voor verwijderen Waarom is dit nog niet verwijderd? Duidelijk fictief. CasparusJeronimus (overleg) 21 dec 2022 10:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het betreft een personage uit David (televisieserie), maar in deze vorm is het echt zwaar WIU. Ook wordt niet duidelijk of dit personage relevant genoeg is voor een eigen lemma. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2022 17:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: eenzinnertje. Deze informatie is te miniem voor een zinvol artikel. 
Erik Wannee (overleg) 13 dec 2022 23:11 (CET)
- Het gekke is dat op de Engelse Wiki veel meer over Mlimba is te vinden. Aanmaker kende dat artikel, want het werd door hemzelf daaraan gekoppeld, maar blijkbaar gebruikte hij de informatie niet. Fred (overleg) 13 dec 2022 23:43 (CET)
- Of hij stopte na de eerste zin, die zo'n beetje woord voor woord vertaald is. (Dat kan ook weinig anders met zo een korte zin). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e04:4600:6594:3f6:c71e:af35 (overleg · bijdragen). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ik had de aanmaker hier gisteren ook al over aangesproken op zijn/haar overlegpagina, voorlopig zonder reactie. Maakte gisteren ook Ulanga (district) en Kilombero (district) die in mijn ogen het minimum minimorum niet halen. Johanraymond (overleg) 14 dec 2022 15:59 (CET)
- Het probleem is dat het een beetje de feitelijke norm lijkt te zijn voor bestuurlijke eenheden in den vreemde, en dat nieuwelingen of anderen er zich mogelijk niet veel aan gelegen laten er bovenuit te stijgen. Ik heb begin dit jaar eens een poging gedaan een dergelijke pagina te laten verwijderen (een onbeduidend dorpje 4000 kilometer hier vandaan, zonder enige relevantie), maar toen was de sores "ik zie drie feitjes, ik weet nu meer dan gisteren". Tja. Wat moet je daar mee? Feitelijk gaat dat ook op voor de bovenstaande districten. Het is onacceptabel wat mij betreft, maar het is ook jarenlang gedoogde praktijk geweest waar moeilijk vanaf te komen is. Ik ben er wel voor vanaf een moment X strakkere criteria te laten gelden die niet met terugwerkende kracht gelden (anders krijg je daar eeuwige precedent discussie over). Maar goed, ik dwaal af. In deze staat alle drie verwijderen wat mij betreft. Aanmaker vindt het blijkbaar belangrijk, laat die de kar maar trekken er meer van te maken.Labrang (overleg) 14 dec 2022 19:31 (CET)
- Voorlopig is dus alleen dit artikel genomineerd. Hier staat echt niks in. Bij de genoemde districten staat nog een snipper maar ook (te) weinig. PS: ik zie nog geen melding van deze nominatie op de OP van de aanmaker. Waarschijnlijk kijkt ie er niet naar om, maar het is wel zo netjes om dit alsnog te doen. Johanraymond (overleg) 14 dec 2022 22:42 (CET)
- Het probleem is dat het een beetje de feitelijke norm lijkt te zijn voor bestuurlijke eenheden in den vreemde, en dat nieuwelingen of anderen er zich mogelijk niet veel aan gelegen laten er bovenuit te stijgen. Ik heb begin dit jaar eens een poging gedaan een dergelijke pagina te laten verwijderen (een onbeduidend dorpje 4000 kilometer hier vandaan, zonder enige relevantie), maar toen was de sores "ik zie drie feitjes, ik weet nu meer dan gisteren". Tja. Wat moet je daar mee? Feitelijk gaat dat ook op voor de bovenstaande districten. Het is onacceptabel wat mij betreft, maar het is ook jarenlang gedoogde praktijk geweest waar moeilijk vanaf te komen is. Ik ben er wel voor vanaf een moment X strakkere criteria te laten gelden die niet met terugwerkende kracht gelden (anders krijg je daar eeuwige precedent discussie over). Maar goed, ik dwaal af. In deze staat alle drie
- Ik had de aanmaker hier gisteren ook al over aangesproken op zijn/haar overlegpagina, voorlopig zonder reactie. Maakte gisteren ook Ulanga (district) en Kilombero (district) die in mijn ogen het minimum minimorum niet halen. Johanraymond (overleg) 14 dec 2022 15:59 (CET)
- Of hij stopte na de eerste zin, die zo'n beetje woord voor woord vertaald is. (Dat kan ook weinig anders met zo een korte zin). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e04:4600:6594:3f6:c71e:af35 (overleg · bijdragen). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
dit is te minimaal om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2022 17:22 (CET)