Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230222
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/02; af te handelen vanaf 08/03
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Voor de gedane claims is een bronvermelding noodzaak. Soms wat informeel geschreven trouwens ("Willy was al heel zijn leven lang zelf groot supporter van de Mechelse voetbalclub en wou zijn club uit het slop halen"). – Encycloon (overleg) 22 feb 2023 08:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
onduidelijke relevantie, onbebronde claims, en te weinig afstand tot het onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 09:51 (CET)
WIU - Het artikel is half Afrikaans, half Nederlands. In deze vorm kan het niet blijven staan in NL WP. De titel is ook nog niet in orde: "(Zuid-Afrika)" lijkt me niet nodig. Johanraymond (overleg) 22 feb 2023 09:49 (CET)
- Ik heb de titel in ieder geval in orde gemaakt door er Bellville-Oost (kerk) van te maken. Mondo (overleg) 22 feb 2023 12:47 (CET)
- In deze vorm is het artikel feitelijk anderstalig, want Afrikaanstalig. Het zou volgens dit criterium zelfs nuweg kunnen, maar als iemand het in het Nederlands wil omzetten, dan graag. Dus daartoe zou het nog -bij wijze van hoge uitzondering- best 14 dagen kunnen staan. Fred (overleg) 22 feb 2023 15:04 (CET)
- Nuja, het Afrikaans lijkt wel meer op het Nederlands dan bijvoorbeeld het Engels. En bovendien heeft de aanmaker al eerder een artikel in, in elk geval beter, Nederlands afgeleverd. Dus om die redenen vind ik dat nuweg niet op zijn plaats is. Mondo (overleg) 22 feb 2023 17:09 (CET)
- In deze vorm is het artikel feitelijk anderstalig, want Afrikaanstalig. Het zou volgens dit criterium zelfs nuweg kunnen, maar als iemand het in het Nederlands wil omzetten, dan graag. Dus daartoe zou het nog -bij wijze van hoge uitzondering- best 14 dagen kunnen staan. Fred (overleg) 22 feb 2023 15:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ook al lijkt het sterk op het Nederlands, het is toch een andere taal, en daardoor niet geschikt voor de Nederlanstalige wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 09:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. Hoofdproblemen: een twijfelachtige titel, geen vertaalvermelding, tekst met vertaalproblemen. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 10:19 (CET)
Uitgevoerd vertaalvermelding. Holapaco77 (overleg) 22 feb 2023 17:54 (CET)
- Ik heb zelf de manke vertaling aangepakt en onduidelijke passages geschrapt. En ik pas nog de titel aan. Als oorspronkelijke nominator haal ik het door. Johanraymond (overleg) 23 feb 2023 15:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – niet encyclopedisch relevant - een lokale vereniging Hoyanova (overleg) 22 feb 2023 12:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uit de inleiding wordt niet eens duidelijk wat dit voor vereniging is. Tekstueel is het niet encyclopedisch genoeg, en de relevantie van het onderwerp is onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 09:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd als nuewg ovv "Scholierengekwebbel" maar er helemaal naast zit dit niet. Is wel absoluut onvoldoende nu. Milliped (overleg) 22 feb 2023 13:12 (CET)
- artikel is verbeterd en kan imho behouden worden. Elly (overleg) 3 mrt 2023 09:15 (CET)
- Waarvoor dank aan de verbeteraars. Doorgehaald. Milliped (overleg) 3 mrt 2023 09:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Gaat niet specifiek over geologie, maar dit is meer een algemeen verhaal en dat bestaat al zie Kruip Arend41 (overleg) 22 feb 2023 13:46 (CET)
- Heb er een nuweg van gemaakt omdat de pagina al bestaat. Mondo (overleg) 22 feb 2023 13:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Duplicaat is reden voor nuweg Mbch331 (overleg) 22 feb 2023 14:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een student die meedoet aan toernooien in zijn vakgebied is geen relevant persoon voor opname in de encyclopedie. Volgt ook niet de richtlijn WP:BLP. – S9H (overleg) 22 feb 2023 14:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 09:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos kort curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 22 feb 2023 15:30 (CET)
- Is medepresentator van landelijk bekeken ochtendtelevisieprogramma waarvan alle andere presentatoren een lemma hebben. Bronnen uiteraard welkom.Bijwyks (overleg) 24 feb 2023 10:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit bronloze lemma wijst wel op enige relevantie van Van Leeuwen, maar het gebrek aan bronnen maakt dat geen enkel persoonsgegeven nu eenvoudig verifieerbaar is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 09:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – niet encyclopedisch relevante lijst Hoyanova (overleg) 22 feb 2023 15:59 (CET)
Voor verwijderen - Eigenlijk is het een Lijst van plaatsen met een afdeling van de PvdA. Lijkt mij ook niet encyclopedisch relevant en iets dat perfect gevonden zou kunnen worden op de website van de PvdA zelf. Nietanoniem (overleg) 22 feb 2023 16:18 (CET)
- Is niet *alles* op Wikipedia ook buiten Wikipedia te vinden?
- Voor verwijderen Dajasj (overleg) 22 feb 2023 16:48 (CET)
- Voor verwijderen Mondo (overleg) 22 feb 2023 17:08 (CET)
- In deze bronloze vorm wel voor weg. De titel zou beter passen: Lijst van links naar wikipedia-artikelen over gemeenten die ook een PvdA-afdeling hebben. En *dat* lijkt me nu niet relevant voor een encyclopedie. Urinoise (overleg) 22 feb 2023 21:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Urinoise. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 09:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet relevante lijst. In onze Nederlandse wikipedia hebben we 1 Samoaanse luchtvaartmaatschappij. De lijst kent nu twee linkjes, waarvan 1 blauwe en 1 rode: er is duidelijk geen interesse de zogenaamde lijst naar een werkelijke lijst uit te bouwen. Er is als "moetje" bij creatie in 2012 - 11 jaar geleden! - welgeteld 1 rode link toegevoegd om het als "lijst" te kunnen slijten, om zo aan een soort van minimale arbitrage te voldoen. Ik kan dit niet op een andere manier dan dat interpreteren. Maak op pagina Samoa een kopje over vervoer, vermeld daar de relevante airlines in een mooie zin en klaar. Nauurlijk gaat er nu iemand even snel naar de engelse wiki en plukt er nog vijf rode linkjes vandaan om zo de lijst meer "body" te geven. Dan mis je het punt echt. Labrang (overleg) 22 feb 2023 17:16 (CET)
- Voor verwijderen Om de al door jou genoemde redenen. Mondo (overleg) 22 feb 2023 19:26 (CET)
- Waarvan akte! Ik heb zowel de lijst uitgebreid alsook Samoa#Vervoer. Eerlijk gezegd snap ik je punt inderdaad niet. –Frank Geerlings (overleg) 1 mrt 2023 22:22 (CET)
- De lijst voegt op dit moment nog steeds niks toe. Dit kun je met groot gemak gewoon verwerken in de pagina van Samoa. Ga je al die rode linkjes ook aanmaken, zo nee, dan bewijs je mijn punt juist. Want nu is er een tweede blauwe link gemaakt om even het lijstje als lijstje te verkopen. Er is geen mega grote lijst van maatschappijen, die gaat er ook voor dit land nooit komen, mijn voorspelling is dat die aparte paginas bij gebrek aan interesse ook nooit gemaakt gaan worden (of slechts een minimaal begin en dat er dan nooit meer maar omgekeken wordt) - dus welke dienst probeer je de lezer te bewijzen door deze met een suggestieve link naar een foplijst te sturen? Zet de lezer centraal, niet onze eigen lijstjes hobby. Labrang (overleg) 4 mrt 2023 00:21 (CET)
- Ik begrijp je niet, sorry. –Frank Geerlings (overleg) 4 mrt 2023 00:38 (CET)
- De lijst voegt op dit moment nog steeds niks toe. Dit kun je met groot gemak gewoon verwerken in de pagina van Samoa. Ga je al die rode linkjes ook aanmaken, zo nee, dan bewijs je mijn punt juist. Want nu is er een tweede blauwe link gemaakt om even het lijstje als lijstje te verkopen. Er is geen mega grote lijst van maatschappijen, die gaat er ook voor dit land nooit komen, mijn voorspelling is dat die aparte paginas bij gebrek aan interesse ook nooit gemaakt gaan worden (of slechts een minimaal begin en dat er dan nooit meer maar omgekeken wordt) - dus welke dienst probeer je de lezer te bewijzen door deze met een suggestieve link naar een foplijst te sturen? Zet de lezer centraal, niet onze eigen lijstjes hobby. Labrang (overleg) 4 mrt 2023 00:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een lijst met slechts één item wordt door menigeen al beschouwd als een geldige lijst, dus een lijst met zeven items - waarvan twee een artikel hebben - verwijderen zal 'm niet worden. Lijst behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 09:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wat is het nut van dit soort zéér algemene lijsten. Om op Wikipedia te staan is enige relevantie sowieso vereist, dus is de categoriestructuur niet al voldoende? – Dajasj (overleg) 22 feb 2023 20:23 (CET)
- Voor verwijderen De categorieën volstaan hier, inderdaad Philemonbaucis (overleg) 22 feb 2023 21:50 (CET)
- Ben ik het geheel mee eens. Voor verwijderen Mondo (overleg) 22 feb 2023 22:40 (CET)
- Jair Bolsonaro is blijkbaar geen bekende Braziliaan, want die staat niet in de lijst. (Ja, ik ben flauw.) Sijtze Reurich (overleg) 23 feb 2023 00:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niet alleen is de overlap met categorieën nogal groot, maar ook zijn de criteria volkomen onduidelijk: wat is 'bekend'? In Brazilië, in Zuid-Amerika, in België? Moet je wel of geen lemma hebben op onze wikipedia? Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 09:51 (CET)
- Categorieën zijn geen vervanging van lijsten, en overlap is dus volkomen irrelevant, en het bestaan van de een is absoluut geen reden om de ander te verwijderen. "Lijst van bekende...." is mi inderdaad een ongewenste titel/invulling, maar er zijn tig van dat soort lijsten. Ik heb het even in De Kroeg gegooid.... — Zanaq (?) 8 mrt 2023 10:09 (CET)
- Ter aanvulling (en verduidelijking): het is eigenlijk alleen mijn tweede argument dat heeft geleid tot verwijdering. Overlap is er inderdaad altijd wel, en juist rode linkjes zijn een van de voordelen van lijsten. Maar het totale gebrek aan een helder en objectief criterium maakte het tot een onbruikbare lijst. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 10:18 (CET)
- Ik ben ook helemaal niet tegen lijsten, waar ook categorieën van bestaan. Bij Tweede Kamerleden bijvoorbeeld is dat van toegevoegde waarde, omdat het rode links bevat én aanvullende info geeft (namelijk de periodes waarin ze actief waren). Sommige lijsten bevatten ook ongelinkten. Maar wanneer je in een lijst relevantie als eis gaat stellen én geen aanvullende informatie geeft bovenop categorieën, dan vind ik dat persoonlijk werkverschaffing. En daarvoor is er nog teveel te doen op Wikipedia. En "lijst van Brazilianen" leek me uiteindelijk hetzelfde probleem hebben, want ook daar wil je niet alle Brazilianen plaatsen maar vermoedelijk alleen die met een pagina. Dajasj (overleg) 8 mrt 2023 10:26 (CET)
- Nee, in principe maakt het voor opname niets uit of het artikel bestaat of niet. "Met een artikel" is geen encyclopedische overweging, maar een pragmatische overweging om onderhoud te vergemakkelijken, wat soms echt nodig is ivm spam. — Zanaq (?) 8 mrt 2023 10:29 (CET)
- Het is een breder probleem, zie ook Lijst van bekende Vlamingen, en de toevoeging van "met een artikel" vind ik juist ongewenst, tenzij bij uitzondering om pragmatische (dus niet encyclopedische) redenen. Verwijderen van dit artikel is ws wel te verdedigen - ik ken de inhoud niet, en ga ook geen terugplaatsing aanvragen - maar de argumentatie voor verwijdering is mi dus ongeldig. Ik stel voor dat we de algemene discussie indien gewenst in de kroeg afronden. — Zanaq (?) 8 mrt 2023 10:23 (CET)
- Ik ben ook helemaal niet tegen lijsten, waar ook categorieën van bestaan. Bij Tweede Kamerleden bijvoorbeeld is dat van toegevoegde waarde, omdat het rode links bevat én aanvullende info geeft (namelijk de periodes waarin ze actief waren). Sommige lijsten bevatten ook ongelinkten. Maar wanneer je in een lijst relevantie als eis gaat stellen én geen aanvullende informatie geeft bovenop categorieën, dan vind ik dat persoonlijk werkverschaffing. En daarvoor is er nog teveel te doen op Wikipedia. En "lijst van Brazilianen" leek me uiteindelijk hetzelfde probleem hebben, want ook daar wil je niet alle Brazilianen plaatsen maar vermoedelijk alleen die met een pagina. Dajasj (overleg) 8 mrt 2023 10:26 (CET)
- Ter aanvulling (en verduidelijking): het is eigenlijk alleen mijn tweede argument dat heeft geleid tot verwijdering. Overlap is er inderdaad altijd wel, en juist rode linkjes zijn een van de voordelen van lijsten. Maar het totale gebrek aan een helder en objectief criterium maakte het tot een onbruikbare lijst. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2023 10:18 (CET)
- Categorieën zijn geen vervanging van lijsten, en overlap is dus volkomen irrelevant, en het bestaan van de een is absoluut geen reden om de ander te verwijderen. "Lijst van bekende...." is mi inderdaad een ongewenste titel/invulling, maar er zijn tig van dat soort lijsten. Ik heb het even in De Kroeg gegooid.... — Zanaq (?) 8 mrt 2023 10:09 (CET)