Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230524
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/05; af te handelen vanaf 07/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd ovv "duplicaat", (Onderwerp is reeds beschreven op: Joanne Greenberg). Dit artikel is uitgebreider, waarschijnlijk beter om de artikelen samen te voegen en een als redirect te behouden ivm bewerkingsgeschiedenis. Zal mss overeenstemming over de naam gevonden worden, gezien de typo in dit artikel denk ik dat de inhoud naar Joanne Greenberg moet. Milliped (overleg) 24 mei 2023 11:37 (CEST)
- Mag er eerst nog wel een flinke redactieslag overheen. Wat een rommelige tekst is dat zeg.... Thieu1972 (overleg) 24 mei 2023 13:15 (CEST)
- Buiten dat om, geen enkele bron of wat dan ook, dus weinig om samen te voegen dat ook verifieerbaar is. (Op dit moment). - AT (overleg) 24 mei 2023 15:25 (CEST)
- wemelt niet enkel van taalfouten, titelfout, datumfouten en vreemde mogelijk later in een chatgpt-tekst geplaatste zaken (vandaar mogelijk die onjuiste gegevens) maar is ook dubieus van inhoud. De plaatser geeft totaal andere geboortedatum en zelfs een sterfdatum (terwijl de persoon nog leeft). Het al bestaande lemma is in orde. Hoyanova (overleg) 24 mei 2023 16:41 (CEST)
- Buiten dat om, geen enkele bron of wat dan ook, dus weinig om samen te voegen dat ook verifieerbaar is. (Op dit moment). - AT (overleg) 24 mei 2023 15:25 (CEST)
- Ik kan me wel in Hoyanova's redenatie vinden, het rare Nederlands en de incorrecte data doen me inderdaad aan ChatGPT denken. Verwijderd. Milliped (overleg) 24 mei 2023 23:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zo te zien is het artikel vertaald vanuit de Engelstalige Wikipedia, maar zijn de bronnen niet overgenomen. Te zien door [44] in de lopende tekst. – Crazyphunk 24 mei 2023 14:44 (CEST)
- En het verplichte vertaalsjabloon ontbreekt ook. Mondo (overleg) 24 mei 2023 18:16 (CEST)
- Is inmiddels verbeterd met bronnen. Robertsteroverleg 24 mei 2023 24:45 (CEST)
- De vertaling is problematisch; zie zinnen als "In maart 2007 overtrof The Hollywood Reporter Daily Variety om de grootste totale distributie van alle dagelijkse entertainment te bereiken." Geen idee wat bedoeld wordt. Johanraymond (overleg) 25 mei 2023 08:30 (CEST)
- Is inmiddels verbeterd met bronnen. Robertsteroverleg 24 mei 2023 24:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
behouden na zelf maar een taalslag en wikificatie op het artikel los te hebben gelaten. Er zijn vast nog verbeteringen mogelijk, maar in mijn ogen was de ramp niet groot genoeg om artikel over zo'n bekende krant te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2023 11:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - een woordenboekdefinitie met de mededeling dat de eerste tank Russchisch is er er daarna nog veel zijn gemaakt - een doorverwijzing naar Amfibievoertuig lijkt me meer op zijn plaats - vis → )°///< ← overleg 24 mei 2023 17:58 (CEST)
- Ik twijfel ook enkele beweringen in dit lemma. Het lijkt uit de losse pols geschreven zonder raadpleging van bronnen. Johanraymond (overleg) 24 mei 2023 18:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronnen zijn niet duidelijk. Voorstel voor doorverwijzing lijkt voor nu de beste oplossing en dit dus ook gedaan. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2023 09:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De lijst bevat geen bronvermeldingen waar de gegevens vandaan komen en lijkt een onvolledige variant op Lijst van grootste gemeenten in Nederland. WikiCheap (overleg) 24 mei 2023 19:12 (CEST)
- Dat lijkt mij ook.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 25 mei 2023 12:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2023 09:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het lemma en de bronnen bij dit artikel over een 'succesvol ondernemer' gaan vooral over Digistudies.nl. Dus deze biografie voegt nu erg weinig toe, los van de vraag of de persoon Proper überhaupt e-waardig is. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2023 19:58 (CEST)
- In april en november vorig jaar nog verwijderd. Is de tekst nu anders, waardoor nuweg niet mogelijk is? Mondo (overleg) 24 mei 2023 20:39 (CEST)
- Volgens mij is dit de vijfde maal dat deze reeds herhaald naa twee weken beoordeelde persoonspromotie langskomt zie hier. Ook verhelderend is te zien hier wie het lemma over diens bedrijf plaatste. Hoyanova (overleg) 24 mei 2023 23:11 (CEST)
- Inderdaad maar nuweggen dus. #VoorNuweg Mondo (overleg) 25 mei 2023 12:54 (CEST)
- En verwijderd omdat het inderdaad de zoveelste heraanmaak is. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2023 13:06 (CEST)
- Inderdaad maar nuweggen dus. #VoorNuweg Mondo (overleg) 25 mei 2023 12:54 (CEST)
- Volgens mij is dit de vijfde maal dat deze reeds herhaald naa twee weken beoordeelde persoonspromotie langskomt zie hier. Ook verhelderend is te zien hier wie het lemma over diens bedrijf plaatste. Hoyanova (overleg) 24 mei 2023 23:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – “Wereldberoemd” in Raalte en omgeving lijkt me niet voldoende voor een vermelding op Wikipedia – 
Zoetermeerder (overleg) 24 mei 2023 21:34 (CEST)
- Copyvio van de eigen website volgens Earwig (https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=%27Tismawajewendband), dus een dikke, vette nuweg op geplakt. Mondo (overleg) 24 mei 2023 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een maand oude lijst, uitleg leest meer als promotie voor het radiostation en deze lijst, dan als een gedegen onderbouwing voor de encyclopedische (en zelfs maatschappelijke) relevantie van deze lijst. – Dqfn13 (overleg) 24 mei 2023 22:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie wordt niet duidelijk. Gegeven bronnen zijn voornamelijk afkomstig uit eigen kring en daardoor niet bruikbaar om relevantie duidelijk te maken. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2023 09:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over haar hebben geschreven, ze zijn wel nodig vanwege de quotes en haar personalia. Hier beschreven informatie leest vooral als een CV en den quotes maken de pagina hier een tikkeltje promotioneel, want het zijn de woorden van Verheijden over haarzelf. – Dqfn13 (overleg) 24 mei 2023 22:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2023 09:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen bronnen geplaatst, wat in strijd is met WP:BLP. Voor het citaat is ook echt een bron nodig (zoekmachine kan hem namelijk niet vinden). Artikel is onvoldoende tijdloos en objectief geschreven. – Dqfn13 (overleg) 24 mei 2023 22:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2023 09:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg (zonder motivering). Onderwerp is wel E, maar artikel is nog WIU. Milliped (overleg) 24 mei 2023 22:58 (CEST)
- Inderdaad wel een EW onderwerp. Maar in de huidige vorm moet het volledig herschreven worden om te kunnen blijven.
Erik Wannee (overleg) 25 mei 2023 08:27 (CEST)
- Dit lijkt me inderdaad E, dus de oorspronkelijke nuweg van Vis met 1 oog snap ik niet, maar het moet zeker worden herschreven. Mondo (overleg) 25 mei 2023 12:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Dit artikel was nog veel te mager en relevantie is onduidelijk. Lijkt vooral bekend door 1 nieuwsmoment, dat is niet voldoende. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2023 09:26 (CEST)