Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230530
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/05; af te handelen vanaf 13/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een plaatselijke benaming voor iets dat een paar dorpen verderop weer anders wordt genoemd, zie bijvoorbeeld [1] en blijkbaar dropwater is. Merkwaardig dat dit al werd afgevinkt. Beter is het om het lemma dropwater aan te maken en de diverse plaatselijke benamingen daarbij te noemen. Fred (overleg) 30 mei 2023 10:52 (CEST)
Voor verwijderen Ik sluit me geheel aan hij collega Fred. Mondo (overleg) 30 mei 2023 19:44 (CEST)
- Ik heb de tekst aangepast. Poelipek valt onder de strikte definitie wel onder dropwater maar is is iets heel anders. Onder andere door het culturele aspect. In de tekst heb ik het verschil met dropwater uitgelegd en heb ik het culturele aspect benoemd. 77.166.155.37 31 mei 2023 13:23 (CEST)
- Wat is er dan zo anders. Het is water getrokken van laurierdrop, dus dropwater. Nietanoniem (overleg) 31 mei 2023 13:30 (CEST)
- Daarom zeg ik dat het onder de definitie van dropwater valt. Het is echter veel sterker van smaak en het schuimt veel meer na het schudden dan ander dropwaters. Juist dat schuim (die overigens ook een sterke smaak heeft) maakt het anders. En dat schuim uit het flesje zuigen - dat was de manier om het te gebruiken. Dus niet drinken, maar zuigen. Dit was echt een kinderlekkernij in de jaren vijftig t/m zeventig van vorige eeuw. Vergelijkbaar met duimdrop, zwart/wit, dropsoldaatje, etc.
- Poelipek is sowieso een woord dat opgenomen zou moeten worden omdat het geen vermelding in het WNT heeft. Nederlands cultureel erfgoed dunkt mij. Maarten van Rooij (overleg) 31 mei 2023 14:02 (CEST)
- Bedenk dat wij alleen iets opnemen als het elders al is beschreven. Een encyclopedie is geen bewaarplaats van leuke weetjes en interessante gebruiken: het moet wel ergens op zijn gebaseerd. In Delpher en Digibron kom ik poelipek alvast niet tegen, en Google biedt ook niet echt veel bruikbaars. Wel lees ik ergens dat er ook vaak zoethout aan werd toegevoegd, iets wat ons artikel dan weer niet meldt. Daarom zijn goede bronnen ook zo belangrijk: we moeten voorkomen dat iets uit het eigen geheugen wordt opgediept of afkomstig is van de verhalen van ome Jan en tante Miep. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 14:11 (CEST)
- Wat is dat culturele aspect dan? Want dat zie ik nu niet terug in het artikel. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 14:04 (CEST)
- Wat is er dan zo anders. Het is water getrokken van laurierdrop, dus dropwater. Nietanoniem (overleg) 31 mei 2023 13:30 (CEST)
- Ik heb de tekst aangepast. Poelipek valt onder de strikte definitie wel onder dropwater maar is is iets heel anders. Onder andere door het culturele aspect. In de tekst heb ik het verschil met dropwater uitgelegd en heb ik het culturele aspect benoemd. 77.166.155.37 31 mei 2023 13:23 (CEST)
- Ik heb het afgevinkt. In mijn overwegingen nam ik mee dat er geen artikel over dropwater is. Dit kan best het artikel over dropwater zijn, als dat hetzelfde is. Is dropwater NE? –Frank Geerlings (overleg) 31 mei 2023 14:16 (CEST)
- Voor verwijderen. Bronloos verhaal. De nederlandstalige wikipedia is niet bedoeld om lokale benamingen een plek te geven. Dit is iets voor een wiki in de eigen streektaal. De Geo (overleg) 4 jun 2023 13:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit het artikel blijkt geen encyclopedische relevantie, dit is zeer lokaal en triviaal. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2023 21:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – niet encyclopedisch persoonlijke bedenkingen van een enkel auteur, en in een foute zin (gelegenheid) van opportuniteit (al dan niet opportuun zijn) DominiqueM (overleg) 30 mei 2023 11:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de inleiding legt niet duidelijk uit wat het woord nu eigenlijk betekent. En de rest van het artikel blinkt ook al niet uit in duidelijkheid. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2023 06:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen, alleen verwijzingen naar eigen website. Past beter op LinkedIn of facebook – 
Zoetermeerder (overleg) 30 mei 2023 12:50 (CEST)
- nuweg wegens expliciete reclame.
DirkVE overleg 30 mei 2023 13:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Grootste deel van de tekst is een samenvatting (deze begin al in de inleiding, waar de lezer ook direct wordt aangesproken), een samenvatting van het verhaal kan prima een deel van een artikel zijn, maar niet het overgrote deel. Een aantal externe links naar enwiki zijn geplaatst, wat ongewenst is en de bronnen zijn het Engelstalige artikel, het boek zelf, het artikel op IMDb en de site van de auteur, allemaal niet bepaald onafhankelijk of betrouwbaar. – Dqfn13 (overleg) 30 mei 2023 13:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest iets te veel als een persoonlijke review of een schoolopstel. Woorden als 'een mooie cast' horen hier niet thuis. Ik zie ook een citaat (maar geen bron), en een lege infobox. Echte bronnen zie ik niet, of het moeten de linkjes onderaan zijn naar IMDb e.d. De overlegpagina vermeldt overigens dat dit lemma het resultaat is van een project van 'de opleiding Journalistiek aan de Erasmushogeschool Brussel in samenwerking met Wikimedia België'. Wegens WIU verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2023 06:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Bronloos artikel omtrent iemand die momenteel werkzaam is en journalistiek heeft gestudeerd. Uit haar werkzaamheden blijkt niet de minste relevantie, en zeker niet als journalist daar ze te boek staat als nieuwslezeres wat iets geheel anders is. Fred (overleg) 30 mei 2023 14:18 (CEST)
- Een nieuwslezer kan tegelijkertijd ook journalist zijn, zie Pepijn Crone die zowel nieuwslezer is bij het RTL Nieuws en als verslaggever op pad gaat voor RTL Nieuws. Maar verder is het artikel inderdaad niet in orde zo. Mondo (overleg) 30 mei 2023 19:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een vooralsnog NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2023 06:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - keurig bij het account aangegeven dat het vanuit het eigen bedrijf komt. Maar het blijft een niet erg neutrale marketingtekst. Daar doet een vermelding van een irritante reclame weinig aan af. En ook de bronnen zijn meerendeels niet onafhankelijk. - Agora (overleg) 30 mei 2023 15:10 (CEST)
Opmerking In 2017 al eens verwijderd. Mondo (overleg) 30 mei 2023 15:21 (CEST)
- Ik heb de bronnen bewerkt en alle links naar de homepage van het bedrijf verwijderd. Nu bevat het artikel alleen externe links.
- Het artikel bevat in principe alleen basisgegevens en naar mijn mening geen marketinguitspraken. De eerder genoemde televisieprijs heeft zelfs een eigen Wikipedia-artikel. Een verwijdering zou niet gerechtvaardigd zijn. --2A02:560:5580:4500:141D:5816:A1F7:3B44 5 jun 2023 20:49 (CEST)
- Dat het externe links zijn wil nog niet zeggen dat het ook onafhankelijke bronnen zijn, daar zit bij een hoop nog twijfel bij als branche/ marketingsites en waar (iemand van) het bedrijf zelf aan het woord is. - Agora (overleg) 8 jun 2023 20:04 (CEST)
- Ik denk dat de kritiek niet helemaal terecht is. In mijn ogen worden alleen triviale uitspraken, zoals omzet, onderbouwd met niet-onafhankelijke bronnen, maar dat mag. Voor de rest lijken de bronnen mij in orde, Die Welt is bijvoorbeeld een Duitse onafhankelijke krant, en het boek dat is uitgegeven door Springer Verlag is volgens mij ook onafhankelijk onderzocht. --2A02:560:5580:4500:B02C:A15F:F853:40B4 14 jun 2023 20:41 (CEST)
- Dat het externe links zijn wil nog niet zeggen dat het ook onafhankelijke bronnen zijn, daar zit bij een hoop nog twijfel bij als branche/ marketingsites en waar (iemand van) het bedrijf zelf aan het woord is. - Agora (overleg) 8 jun 2023 20:04 (CEST)
- Contentspampagina - bedrijfsgidsvermelding inclusief het assortiment - aangemaakt door contentmarketingbureau in opdracht van het moederbedrijf de Otto Group voor een van diens webshops. Hoyanova (overleg) 13 jun 2023 09:21 (CEST)
- Het is wel een hele bekende winkel, maar deze pagina is inderdaad een goudengidsartikel. Dit kan echt niet. Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 jun 2023 11:53 (CEST)
- Het is wel een hele bekende winkel, maar deze pagina is inderdaad een goudengidsartikel. Dit kan echt niet.
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie de reclame eigenlijk niet zo? Het lemma vermeldt de verkoopkanalen en de productgroepen die ze verkopen, maar dat lijkt me niet zo vreemd in een artikel over een bedrijf. De info is verder vrij kaal en feitelijk. Nergens wordt Bonprix aangeprezen. Er zijn enkele onafhankelijke bronnen (ook buiten het artikel). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2023 21:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inleiding ontbreekt, opmaak is niet in orde en niet alles is even taalkundig in orde, zoals terwijl je probeert te overleven en tot 6 AM. – Mondo (overleg) 30 mei 2023 19:50 (CEST)
- Opmerking In 2021 en 2022 ook al meermaals verwijderd. Mondo (overleg) 30 mei 2023 19:53 (CEST)
- Déjà-vu. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 21:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2023 06:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is niet in orde, oeuvre ontbreekt en een vreemde zin over vermoedens dat de leadsinger ook van een andere band zou zijn. – Mondo (overleg) 30 mei 2023 19:52 (CEST)
- Op basis van SV:WP moet er wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 30 mei 2023 19:54 (CEST)
- De leden van die andere band, Ghost, zijn niet bekend. Dus is het relevant, maar dan wel met bronvermelding, te melden dat deze leadzanger ook de leadzanger van Ghost is. Nietanoniem (overleg) 31 mei 2023 15:14 (CEST)
- Inmiddels uitgebreid en voorzien van bronnen. Dat het oeuvre ontbreekt lijkt mij trouwens geen nominatiereden, het was een beginnetje. Hopelijk is de 'vreemde' zin nu ook duidelijk. Nietanoniem (overleg) 31 mei 2023 16:00 (CEST)
- Een band heeft een oeuvre, dus natuurlijk moet dat worden vermeld, al was het maar beknopt zoals je nu hebt gedaan. Een band is niet zoals een dorpje in niemandsland, dat al E is omdat je het kunt aanwijzen op een kaart. Maar bedankt voor het uitbreiden - zo is het wel wat beter. 🙂 Mondo (overleg) 31 mei 2023 17:44 (CEST)
- Bedankt voor het doorhalen. Maar een incompleet artikel is niet altijd een reden voor een verwijdernominatie. Ja, een oeuvre hoort bij een band, maar als de rest van de info klopt (en dat was hier vanwege het ontbreken van bronnen ook niet helemaal op orde) is het gewoon een beginnetje. Nietanoniem (overleg) 2 jun 2023 13:29 (CEST)
- Een band heeft een oeuvre, dus natuurlijk moet dat worden vermeld, al was het maar beknopt zoals je nu hebt gedaan. Een band is niet zoals een dorpje in niemandsland, dat al E is omdat je het kunt aanwijzen op een kaart. Maar bedankt voor het uitbreiden - zo is het wel wat beter. 🙂 Mondo (overleg) 31 mei 2023 17:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik weet niet of een programma op een streekomroep encyclopedisch genoeg is, maar buiten dat is het artikel niet encyclopedisch geschreven, door de presentatoren met de voornaam aan te spreken. Ook dingen als vermeldingen van gebruikersnamen op sociale media in de lopende tekst en andere promotinten. Taalkundig heeft het ook een poets nodig en qua opmaak ook. En het artikel lijkt aangemaakt door een van de presentatoren. Kortom: nog heel wat te doen voordat dit artikel e-waardig is. – Mondo (overleg) 30 mei 2023 20:13 (CEST)
- Hoi Mondo, Kortom: nog heel wat te doen voordat dit artikel e-waardig is. Is het artikel nu WIU (zoals je in de nominatie aangeeft) of is het onderwerp niet-encyclopediewaardig? Ecritures (overleg) 30 mei 2023 21:39 (CEST)
- *zucht* Jij wilde dat ik meer uitleg gaf, nu geef ik een heel lijstje met wat allemaal gedaan moet worden en nu is het weer niet goed? Kijk nou gewoon eens naar wat ik allemaal opsomde. Bovendien staat al duidelijk in de laatste zin wat ik bedoelde: het onderwerp is mogelijk e-waardig, maar het ARTIKEL niet. Mondo (overleg) 30 mei 2023 22:35 (CEST)
- De spraakverwarring zit er volgens mij in dat E-waardig hier doorgaans 'encyclopedisch relevant' betekent, terwijl Mondo het (ook) gebruikt om aan te geven of het artikel in de huidige vorm het wel of niet waard is om in een encyclopedie te staan. In feite is dat dus WIU, want het gaat om de vorm en inhoud, niet over het onderwerp. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 22:40 (CEST)
- Voor verwijderen Geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht aan dit onderwerp besteden. @Mondo: ik vind de opmerking van Ecritures meer dan terecht, volgens mij is dit een NE-nominatie, toch? Vinvlugt (overleg) 31 mei 2023 09:37 (CEST)
- @Mondo Probeer eens wat minder primitief te reageren. Je geeft als nominatiereden WIU en hebt het in je motivering voornamelijk over wel of niet encyclopedisch. Dan is een vraag wat je nu bedoelt toch heel logisch? Je doet hier een verwijdernominatie: het minst wat we als wikipedianen kunnen doen is duidelijk omschrijven waarom een artikel weg zou moeten. Ik stel die vraag nu, dan hoef ik dat bij de beoordeling niet te doen. Ecritures (overleg) 31 mei 2023 09:49 (CEST)
- Ik heb jou nog nooit wat zien beoordelen. Maar zeg nu even heel eerlijk: zelfs al zou het níet duidelijk zijn of het WIU of NE is — ondanks dat je daar redelijk alleen in staat — zou je een artikel werkelijk om die reden behouden, ook al is de inhoud van het artikel in kwestie ronduit bedroevend en tegen alle richtlijnen in (even in zijn algemeenheid gesproken, niet per se dit artikel)? Mondo (overleg) 31 mei 2023 17:41 (CEST)
- De spraakverwarring zit er volgens mij in dat E-waardig hier doorgaans 'encyclopedisch relevant' betekent, terwijl Mondo het (ook) gebruikt om aan te geven of het artikel in de huidige vorm het wel of niet waard is om in een encyclopedie te staan. In feite is dat dus WIU, want het gaat om de vorm en inhoud, niet over het onderwerp. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 22:40 (CEST)
- *zucht* Jij wilde dat ik meer uitleg gaf, nu geef ik een heel lijstje met wat allemaal gedaan moet worden en nu is het weer niet goed? Kijk nou gewoon eens naar wat ik allemaal opsomde. Bovendien staat al duidelijk in de laatste zin wat ik bedoelde: het onderwerp is mogelijk e-waardig, maar het ARTIKEL niet. Mondo (overleg) 30 mei 2023 22:35 (CEST)
- Per Mondo, het onderwerp is mogelijk E-waardig (al ben ik daar ook niet 100% zeker van), maar het artikel is in deze vorm zeker nog niet geschikt. Overigens is de belangrijkste reden dat het artikel nog niet geschikt is hier nog niet genoemd, nl. het ontbreken van ook maar enige bronvermelding.
- @Ecritures: Mondo schrijft in zijn motivering heel duidelijk en zonder nuancering [...] buiten dat is het artikel niet encyclopedisch geschreven, daar is geen woord Spaans bij lijkt me toch? Vervolgens vragen wat hij daarmee bedoelt lijkt me nogal zinloos en vooral ook zonde van ieders tijd hier. Ik ben het tevens eens met Mondo dat dit soort dingen nogal irritant begint te worden. @Vinvlugt: Ik heb het idee dat je Ecritures en Mondo nu door elkaar haalt, is het niet? Anders is je reactie wel erg lastig te volgen. De Wikischim (overleg) 31 mei 2023 10:33 (CEST)
- Volgens mij is mijn opmerking niet zo lastig te volgen hoor. Mondo geeft aan dat hij twijfelt aan de E-waardigheid ("Ik weet niet of een programma op een streekomroep encyclopedisch genoeg is"), maar doet een WIU nominatie en sluit af met "nog heel wat te doen voordat dit artikel e-waardig is", wat suggereert dat het artikel na (flink) wat aanpassingen toch E-waardig is. Dat lijkt me wat tegenstrijdig. Waarom toch van die lange tenen als Ecritures daar een opmerking over maakt? Vinvlugt (overleg) 31 mei 2023 10:43 (CEST)
- Oh, dan bedoel je volgens mij is dit een NE-nominatie, toch? dus blijkbaar anders dan hoe ik het opvatte. Misschien is het geen verkeerd idee om het dan iets te herformuleren. Bedoelt Ecritures van haar kant trouwens eigenlijk wel dat ze zelf vindt dat dit programma NE is? Dat maak ik eigenlijk niet zo op uit wat ze schrijft. Overigens, als je het blijkbaar richting Mondo bedoelt zoals je het hebt neergezet: je zou naar mijn idee ook nog wel ietsje collegialer richting hem kunnen reageren, of iig er beter blijk van geven dat je deze (m.i. volkomen terechte) nominatie tenminste serieus neemt. De Wikischim (overleg) 31 mei 2023 10:51 (CEST)
- Blijkbaar is "ik vind de opmerking van Ecritures meer dan terecht, volgens mij is dit een NE-nominatie, toch?" niet collegiaal genoeg. Tegen zulke lange tenen en tere zieltjes kan ik niet op. Vinvlugt (overleg) 31 mei 2023 11:01 (CEST)
- @De Wikischim Bedoelt Ecritures van haar kant trouwens eigenlijk wel dat ze zelf vindt dat dit programma NE is nee, ik bedoelde te vragen of het nu gezien moet worden als een WIU of NE-verwijdernominatie (zoals Vinvlugt ook uitlegt). Wat begint er trouwens irritant te worden? (Ik ben het tevens eens met Mondo dat dit soort dingen nogal irritant begint te worden.) Trouwens Mondo reageert met die uiting van irritatie (*zucht* Jij wilde dat ik meer uitleg gaf, nu geef ik een heel lijstje met wat allemaal gedaan moet worden en nu is het weer niet goed?) op iets totaals ongerelateerd. Ik vroeg bij een andere nominatie of hij ionderdaad wat beter kon uitleggen wat er precies fout was zodat de aanmaker beter zou kunnen begrijpen of en hoe het verbeterd zou kunnen worden. Heeft echt niets te maken met een verduidelijking of iets een WIU of EN nominatie is. Maar leg het me uit, graag zelfs. Ecritures (overleg) 31 mei 2023 13:43 (CEST)
- Zoals wel vaker moet je bij de talloze minibewerkingen van De Wikischim ook kijken wat er allemaal is gezegd en weer verwijderd: ik zou je willen adviseren om ook eens (...) vragen wat kritischer naar je eigen reacties m.n. hier op WP:TBP te kijken, in plaats van alleen maar anderen eindeloos de maat daarover te blijven nemen. @De Wikischim: Wie neem ik hier op TBP de maat (eindeloos nog wel); zou je daar eens wat voorbeelden van kunnen geven? Om niet iedereen te vervelen met onze uitwisseling van woorden zou je dat het beste op mijn OP kunnen doen. Houd wel rekening met het feit dat ik - net als Vinvlugt - weinig kan met hele lange tenen. Maar heel graag, licht je insinuaties en beschuldigingen (of zoals je wil) je advies eens wat nader toe op mijn OP. Ik ben daar prima bereikbaar en je bent van harte welkom. En anders: zou je dan je woorden terug willen nemen? Ecritures (overleg) 31 mei 2023 18:57 (CEST)
- De Wikischim en je collega Thieu, zul je bedoelen, want ook Thieu begreep precies wat ik bedoelde en sprak je er op aan.
- Verder ben ik er klaar mee. Het is duidelijk wat er staat en dat vinden twee anderen gelukkig ook. Dat jij niet tevreden bent, is jammer, maar ik vertrouw er op dat de afhandelend moderator naar de vorm en inhoud zal kijken en niet naar of ik al dan niet de juiste paar nominatielettertjes gebruikt heb. Mondo (overleg) 31 mei 2023 19:03 (CEST)
- @Ecritures: ik bedoelde vooral dat – terwijl het hier in wezen gaat om een serieuze en degelijk onderbouwde nominatie – je met iets als Probeer eens wat minder primitief te reageren meteen weer op een tamelijk negatieve manier de toon zet in de hele discussie, terwijl je dat tegelijk met zoveel woorden juist aan in dit geval Mondo en ondergetekende verwijt. Met "de maat nemen" heb ik dit idd. niet helemaal goed/duidelijk uitgedrukt, vandaar dat ik deze opmerking hierboven eerder al had verwijderd. Bij jou is verder deze typische manier van overleggen een nogal structureel patroon, ik kom het geloof ik al zo nu en dan tegen vanaf het moment dat je hier een vaste bijdrager bent geworden (dat was in 2016, meen ik nog te weten; dat ik het had over eindeloos moet je dus een beetje in de context daarvan zien). Overigens ben je zelf ook duidelijk niet wars van hyperbolen die verder weinig complimenteus zijn bedoeld (in dit geval: talloze minibewerkingen e.d.).
- Ik heb verder eigenlijk weinig behoefte om hierover nog veel langer met jou in discussie te blijven, maar als je dat per se graag wilt kun je dat hierna op mijn OP doen (jouw eigen OP zal ik laten voor wat die is). Mvg De Wikischim (overleg) 31 mei 2023 20:46 (CEST)
- Zoals wel vaker moet je bij de talloze minibewerkingen van De Wikischim ook kijken wat er allemaal is gezegd en weer verwijderd: ik zou je willen adviseren om ook eens (...) vragen wat kritischer naar je eigen reacties m.n. hier op WP:TBP te kijken, in plaats van alleen maar anderen eindeloos de maat daarover te blijven nemen. @De Wikischim: Wie neem ik hier op TBP de maat (eindeloos nog wel); zou je daar eens wat voorbeelden van kunnen geven? Om niet iedereen te vervelen met onze uitwisseling van woorden zou je dat het beste op mijn OP kunnen doen. Houd wel rekening met het feit dat ik - net als Vinvlugt - weinig kan met hele lange tenen. Maar heel graag, licht je insinuaties en beschuldigingen (of zoals je wil) je advies eens wat nader toe op mijn OP. Ik ben daar prima bereikbaar en je bent van harte welkom. En anders: zou je dan je woorden terug willen nemen? Ecritures (overleg) 31 mei 2023 18:57 (CEST)
- @De Wikischim Bedoelt Ecritures van haar kant trouwens eigenlijk wel dat ze zelf vindt dat dit programma NE is nee, ik bedoelde te vragen of het nu gezien moet worden als een WIU of NE-verwijdernominatie (zoals Vinvlugt ook uitlegt). Wat begint er trouwens irritant te worden? (Ik ben het tevens eens met Mondo dat dit soort dingen nogal irritant begint te worden.) Trouwens Mondo reageert met die uiting van irritatie (*zucht* Jij wilde dat ik meer uitleg gaf, nu geef ik een heel lijstje met wat allemaal gedaan moet worden en nu is het weer niet goed?) op iets totaals ongerelateerd. Ik vroeg bij een andere nominatie of hij ionderdaad wat beter kon uitleggen wat er precies fout was zodat de aanmaker beter zou kunnen begrijpen of en hoe het verbeterd zou kunnen worden. Heeft echt niets te maken met een verduidelijking of iets een WIU of EN nominatie is. Maar leg het me uit, graag zelfs. Ecritures (overleg) 31 mei 2023 13:43 (CEST)
- Blijkbaar is "ik vind de opmerking van Ecritures meer dan terecht, volgens mij is dit een NE-nominatie, toch?" niet collegiaal genoeg. Tegen zulke lange tenen en tere zieltjes kan ik niet op. Vinvlugt (overleg) 31 mei 2023 11:01 (CEST)
- Oh, dan bedoel je volgens mij is dit een NE-nominatie, toch? dus blijkbaar anders dan hoe ik het opvatte. Misschien is het geen verkeerd idee om het dan iets te herformuleren. Bedoelt Ecritures van haar kant trouwens eigenlijk wel dat ze zelf vindt dat dit programma NE is? Dat maak ik eigenlijk niet zo op uit wat ze schrijft. Overigens, als je het blijkbaar richting Mondo bedoelt zoals je het hebt neergezet: je zou naar mijn idee ook nog wel ietsje collegialer richting hem kunnen reageren, of iig er beter blijk van geven dat je deze (m.i. volkomen terechte) nominatie tenminste serieus neemt. De Wikischim (overleg) 31 mei 2023 10:51 (CEST)
- Voor verwijderen. Want artikel is niets meer dan promotioneel bla-bla over een NE onderwerp, nl. een radioshow op een lokale zender, aangemaakt door een van de hoofdpersonen. De Geo (overleg) 4 jun 2023 13:47 (CEST)
- Volgens mij is mijn opmerking niet zo lastig te volgen hoor. Mondo geeft aan dat hij twijfelt aan de E-waardigheid ("Ik weet niet of een programma op een streekomroep encyclopedisch genoeg is"), maar doet een WIU nominatie en sluit af met "nog heel wat te doen voordat dit artikel e-waardig is", wat suggereert dat het artikel na (flink) wat aanpassingen toch E-waardig is. Dat lijkt me wat tegenstrijdig. Waarom toch van die lange tenen als Ecritures daar een opmerking over maakt? Vinvlugt (overleg) 31 mei 2023 10:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
qua tekst en opmaak is het artikel nog erg WIU, en de encyclopedische relevantie van dit radioprogramma is nergens mee aangetoond. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2023 06:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Riekt van de promo met zinsneden als “en sportiviteit en gezelligheid gaan er hand in hand” en wat voor bijkomene activiteiten (zoals stroopwafelfeesten voor de clubleden) ze allemaal wel niet organiseren. Ook enkele zinnen die meer lijken op die uit een informatiefolder. En veel namedropping. – Mondo (overleg) 30 mei 2023 20:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
leest als een informatiefolder, en de opmaak is ook niet in orde. Artiel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2023 06:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Niets dan bronloze bladvulling. Zelfs de prijs van de broodjes in de bar komt aan de orde. Wat een FEB is wordt ook al niet uitgelegd. Fred (overleg) 30 mei 2023 21:05 (CEST)
- Opmerking Na een beoordelingssessie in 2018 en november 2022 ook al eens verwijderd. Mondo (overleg) 30 mei 2023 22:56 (CEST)
- Allemaal dingen die waarschijnlijk wel relevant zijn voor de eigen leden, maar niets wat de moeite van het lezen waard is voor niet-leden. Wie interesse heeft in deze organisatie kan duizend maal beter de eigen website lezen dan dit Wikipedia-artikel dat waarschijnlijk minder goed up-2-date wordt gehouden en waarin iedereen naar hartenlust wijzigingen kan aanbrengen. Oftewel: Voor verwijderen.
Erik Wannee (overleg) 31 mei 2023 00:07 (CEST)
- Allemaal dingen die waarschijnlijk wel relevant zijn voor de eigen leden, maar niets wat de moeite van het lezen waard is voor niet-leden. Wie interesse heeft in deze organisatie kan duizend maal beter de eigen website lezen dan dit Wikipedia-artikel dat waarschijnlijk minder goed up-2-date wordt gehouden en waarin iedereen naar hartenlust wijzigingen kan aanbrengen. Oftewel:
Conclusie afhandelend moderator:
een ondermaats artikel waar de eventuele E-waarde niet uit naar voren komt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2023 06:17 (CEST)