Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230602

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/06; af te handelen vanaf 16/06

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Tippexongeval

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTippexongeval)

ZP/reclame – contentspam zonder te voldoen aan de gebruiksvoorwaarden voor werkgever van aanmaker (zie diens gebruikerspagina), het bedrijf attentia - eerdere versie was expliciete reclame, dit is een tekst die beter kort kan worden ingevoegd als hoofdstukje in het artikel bedrijfsongeval Hoyanova (overleg) 2 jun 2023 09:25 (CEST)

•  Opmerking inmiddels heeft aanmaker de bedrijfslink verwijderd. Hoyanova (overleg) 2 jun 2023 15:14 (CEST)

  Beste, er is geen commercieel belang bij dit artikel. De problematiek van onderrapportage is wereldwijd en zwaar onderschat. De term onderrapportage is helaas een algemene term. Ook op wikipedia zie je allerlei soorten van onderrapportage, van ziektes, misbruik en geweld tegen hulpverleners. Met de term tippexongevallen benoemen we voor het eerst het fenomeen van niet of slecht gerapporteerde arbeidsongevallen. Wetenschappelijke rapporten tonen aan dat het overal voorkomt. Ik kwam met de term af, en zet deze met creative commons open voor iedereen. Doordat ministers en sociale inspectie de term oppikken en gebruiken leek het ons logisch om ook een wikipediapagina te maken. Edelhart Campeneer was dan zo vriendelijk om de voorzet te geven, en verwees naar een artikel van zijn bedrijf, deze link is in tussentijd al verwijderd. Ik wil de komende weken nog de nodige verwijzingen maken naar andere wetenschappelijke studies, studies van het ILO en inspectiediensten van overheden. Bart Vanraes (overleg) 2 jun 2023 20:07 (CEST)

  Beste Hoyanova, de bedrijfslink naar Attentia is in tussentijd verwijderd. Is het mogelijk om de nominatie te verwijderen?

  Indien er nog zaken zijn die niet voldoen of aangepast moeten worden hoor ik het graag.

  Wat aanvullende info. Ik onderzoek het fenomeen van 'onderrapportage van arbeidsongevallen' al sinds 2019. Omdat bij onderzoek of artikels over dit fenomeen men meestal enkel spreekt over onderrapportage was het bijzonder moeilijk om de nodige publicaties en onderzoeken te vinden. Iets met het bos en de bomen. En ik maak graag de link met een verzameling bomen en het woord bos. Onderrapportage van arbeidsongevallen is inderdaad hetzelfde als tippexongevallen, maar het is geen omschrijving, maar het heeft een specifiek woord. Omdat ik in het begin enkel eigen publicaties had deed ik niets met Wikipedia, ik respecteerde hiermee dus het 'geen originieel onderzoek'. Doordat de voorbije jaren vele instanties in veiligheid het woord ook begonnen gebruiken, en de laatste jaren ook al de minister van gezondheid, en recent ook het SIOD, Sociale Inspectie dit opnam in hun beleidsverklaring dacht ik dat het tijd was om een pagina aan te maken over tippexongevallen.

  De vriendelijke Edelhart was me voor en maakte de pagina al aan, en hield geen rekening met jullie mooie interne regels voor publicatie. Zo verwees hij naar een artikel op de website van het bedrijf waar hij ook voor werkt, en verwees hij naar mijn website (www.tippexongeval.be) Ondertussen zijn beide links weg, en ik hou dat ook zo graag. Het woord tippexongevallen is trouwens een vrij te gebruiken woord. Net zoals met Wikipedia werk ik met creative commons. Kennis en inzicht moeten we vrij delen. Hartelijke groet,

  Bart Bart Vanraes (overleg) 4 jun 2023 22:14 (CEST)

Dit artikel verdient het gepubliceerd te worden, daar dit een écht fenomeen is die hierdoor een naam krijgt wat meer benoemt mag worden.

Commerciële belangen zijn er niet, ik kan als preventieadviseur bevestigen dat dit artikel een grote meerwaarde is, 213.119.97.43 3 jun 2023 14:07 (CEST)

dat Schilbanaan (overleg) 3 jun 2023 14:23 (CEST)

Ik snap twee dingen niet:

• gaat dit artikel nu over het woord 'tippexongeval', of over onvermelde bedrijfsongevallen? Met die hele uitweiding over de VS lijkt het meer over dat laatste te gaan. Het lijkt me sterk dat ze het daar dezelfde naam hebben gegeven.
• hoe ingeburgerd is de naam eigenlijk?

Thieu1972 (overleg) 3 jun 2023 14:42 (CEST)

Niet echt, de eerste versie (vrij expliciete reclame die werd verwijderd) presenteerde het als een luxaflexje en toen verwees het naar deze website waar ook al staat dat het begrip niet echt bekend is als zodanig. Het gaat om onvermelde bedrijfsongevallen inderdaad. Hoyanova (overleg) 3 jun 2023 15:55 (CEST)

Beste, tippexongevallen en onvermelde bedrijfsongevallen zijn hetzelfde. Al is de wettelijke term van bedrijfsongeval arbeidsongeval. Tippexongevallen zijn het arbeidsongevallen die of niet, of niet helemaal gemeld worden, ook al is dit wettelijk verplicht. Doordat het echter wereldwijd en zeer groot is best opmerkelijk dat er geen naam is voor fenomeen. Een verzameling bomen noemt men ook een bos, en met woorden zoals woud en oerwoud geven we nog meer nuance. Overheden en wetenschap omschrijven dit fenomeen vandaag nog als onderrapportage, al zou men om correct en volledig te moeten zijn steeds spreken over 'onderrapportage van arbeidsongevallen', want zo is er ook onderrapportage van slangenbeten, huiselijk geweld en nog veel meer. Juist door het omschrijven, en dan nog niets eens volledig omschrijven, is het bijzonder moeilijk om zicht te krijgen hoe groot dit fenomeen is.

Ivm ingeburgerd, het is nog eerder vakjargon dan een wijdverspreid woord. Al gebruiken de kabinetten dit, de minister van Volksgezondheid én nam de Sociale Inspectie SIOD dit op in hun actieplan, zie link 7 blz 55. Bart Vanraes (overleg) 4 jun 2023 21:26 (CEST)

Verdere aanvulling over het woord 'tippexongeval' al ingeburgerd is. Het staat (nog ;-) niet in De Vandale, maar overheidsdiensten, ministers, wetenschappers, collega preventieadviseurs in België en veiligheidskundigen uit Nederland, organisaties voor veiligheid gebruiken de term. Is dus een relatief nieuwe term, maar is in dit kleine vakgebied wél ingeburgerd.

Hier een opsomming.

Minister Vandenbroucke beleidsverklaring, , blz 21 onderaan.

Brief van kabinet minister van werk en van gezondheid naar rekenhof blz 58

Prevent, een tweedelig artikel in april en mei 2022

onderzoek van Stichting Arbeidsongevallen, blz 25

De Veiligheidskundige 2019-4, artikel over tippexongeval

Boek Carsten Busch 'If You Can't Measure It" 2019, blz 23

Emeritus Professor Jan Van Peteghem, boek "Het managen van veiligheid en gezondheid op het werk. blz 91 tem 93.

Nederlandse Veiligheidskundige, jaarboek 2021, tippexongeval

Op Prebes, Blom Opleidings, werk veilig

GVA 2019; Bouwvakker Basile die voor dood werd gedumpt is niet de enige: onderzoeker waarschuwt voor verdoezelde arbeidsongevallen

vakblad ARBO, blz 40

Op youtube is deze korte intro al meer dan 1000 keer bekeken.

Ook internationaal tekenen mensen het charter om tippexongevallen bespreekbaar te maken en te doen stoppen. Bart Vanraes (overleg) 5 jun 2023 23:26 (CEST)

@Hoyanova, @Schilbanaan en @Thieu1972 willen jullie de nominatie verwijderen? En indien jullie nog redenen (of tips) zien om het artikel verder aan te vullen, neutraler, correcter en vollediger te maken volgens de Wikipedia-richtlijnen horen we het graag. Hartelijke groet, Bart Vanraes (overleg) 6 jun 2023 21:51 (CEST)

Ik ben de nominator niet, en ik ben ook geen moderator. Hoyanova is de nominateur en die'n andere is moderateur. Schilbanaan (overleg) 6 jun 2023 21:57 (CEST)

Ik kende de term niet maar dat er bedrijfsongevallen bewust en opzettelijk niet gemeld worden kan ik echt uit eigen ervaring in de petrochemie be-amen. Toolboxmeeting quote destijds : “ Als iemand zijn been breekt : leg m buiten de poort mensen, dan blijft de teller op 0 binnen de poort”. Bedenk hierbij dat bij grote industriële bedrijven bijna altijd gewerkt wordt met contractors cq onderaannemers die op het bedrijfsterrein werk uitvoeren. Verlenging van een contract hing en hangt naast prestatie en tarieven ook af van het aantal arbeidsongevallen. Een Shell of DSM wil geen gedoe op het terrein. Niemand heeft graag de arbeidsinspectie over de vloer, wie weet wat die nog meer ontdekken en tot welke sancties en boetes dit gaat leiden. Het fenomeen bestaat wel degelijk maar geen enkele directeur, manager, in dienst zijnde veiligheidskundige , zal openlijk toegeven dat het bij zijn of haar bedrijf gebeurt. Of de term tippex ook in andere landen dan Nederland en België gebruikt wordt betwijfel ik. Neeroppie (overleg) 14 jun 2023 09:52 (CEST)

Ik denk enkel in België door de organisatieadviseur die de term bedacht en bekendheid ervoor nastreeft als een soort "luxaflexje" avant la lettre. Onderrapportage van bedrijfsongevallen is een werkelijk probleem waar zo te lezen Bart Vanraes zich voor inzet beroepsmatig en vanuit een maatschappelijke betrokkenheid, maar dat kan beter an sich behandeld worden elders in bestaande artikelen. Hoyanova (overleg) 14 jun 2023 10:03 (CEST)

 Voor verwijderen - even gezocht naar bronnen, weinig gevonden behalve van ene Bart die te pas en te onpas (voornamelijk onpas) dit woord in blogs, artikelen of wat dan ook probeert te krijgen. Overduidelijk een promotie-artikel. En als ik zo vrij mag zijn, als een collega dit woord ooit gebruikt pak ik een potje tippex en zorg ik voor een echt tippex-ongeval. Nietanoniem (overleg) 14 jun 2023 14:39 (CEST)

Beste @Nietanoniem, ik begrijp dat dit niet jouw vakgebied is, en ik bevestig dat ik zelf, die 'ene Bart' idd al lachend met die term begonnen ben tijdens mijn onderzoek. Nu gebruiken tegenwoorden naast ‘ene Bart’ ook ‘ene minister van volksgezondheid’, aka ‘Frank Vandenbroucke', 'ene dienst van sociale arbeidsinspectie’ en ‘ene Emeritus Professor’ ook die term. Ik schreef inderdaad eerst alleen in artikels, al werd ik ook regelmatig geïnterviewd door andere professionals. Nu is die club al wat groter. We schrijven het te pas (en onpas?) in omzendbrieven, actieplannen van overheidsdiensten en vakboeken,…

Beste, ik hoop dat jullie inzien dat het dus lang niet meer gaat over ‘ene Bart’ of ‘zelfpromotie’.

Het gaat niet om mij, ik doe dit vrijwillig en werk met creative commons, net zoals hier op Wikipedia en jullie dit doen als Wikipedians. De problematiek bestaat effectief, zoals je collega @Neeroppie aangeeft, en helaas ook in Multinationals. Neeroppie kende de term ook nog niet, en daar dient Wikipedia juist voor, om alle menselijke kennis te verzamelen en vrij beschikbaar te maken? Nu kan hij en zijn collega's spreken over tippexongevallen, ze kunnen het fenomeen benoemen en aankaarten. Mooi toch? Tot voor kort gebruikte hij de begripsomschrijving ipv dit zelfstandig naamwoord. (wie spreekt over ‘een verzameling van bomen’, een begripsomschrijving ipv het zelfstandig naamwoord ‘bos’?)

Dit woord wordt ook buiten België en Nederland gebruikt. Ook Spaanse en Engelstalige artikels, voornamelijk op LinkedIn zijn geschreven door andere professionals. Kijk gerust even naar alle mensen en hun nationaliteiten die het charter tekenen. De term wordt dus ook effectief internationaal gebruikt, al is dat nog relatief beperkt.

Vele wetenschappelijke studies van wetenschappers, overheidsdiensten en het ILO, onderdeel van het WHO tonen dit aan, al gebruiken ze nu nog de begripsomschrijving.

@Nietanoniemlaat ons opmerkingen zoals 'je collega fysiek aanvallen met een potje Tipp-Ex' aub weg, niet echt gepast, weet je nog,koel blijven. Ook al ga ik uit van het goede, dus ook van jouw feedback, toch heb ik liever dat we vriendelijk blijven én de bigger picture bekijken. Dit is een wereldwijd en zwaar onderschat probleem, het had tot kort zelf niet eens een term, nu wel, nu heeft het kind een naam, en kunnen we de echte gesprekken voeren. Wikipedia kan daar bij helpen door ook deze kennis te delen.

Dus mijn vraag is opnieuw om dit effectief dit artikel te laten staan en de nominatie te verwijderen. Er zijn genoeg mensen die het artikel verder willen aanvullen en aanpassen, geef aan waar er nood aan is. Hartelijke groet, Bart Vanraes (overleg) 15 jun 2023 00:19 (CEST)

Ach, smiley vergeten. Natuurlijk ga ik een collega niet fysiek aanvallen. Zoals gezegd, ene Bart, jij dus, bent druk aan het pushen dit woord bekend te maken. Dat enkele anderen het woord eens gebruikt hebben, het zal. Daarmee is het nog geen bekend woord geworden. Zoek je 15 minuten bekendheid maar ergens anders. Nietanoniem (overleg) 15 jun 2023 15:21 (CEST)

als het doel naamsbekendheid van het probleem te genereren is dan is Wikipedia niet de juiste plek denk ik zo. De term tippexongeval zal vrees ik eerst gangbaarder moeten worden en hierbij kan de media een belangrijke rol spelen bijvoorbeeld. Op dit moment lijken nagenoeg alle bronnen terug te voeren te zijn op de persoon Bart Vanraes en daar zit het probleem denk ik. Het heeft alle schijn van promo daardoor. Zonde maar het is niet anders. Neeroppie (overleg) 15 jun 2023 08:33 (CEST)

Beste, stel dat we meegaan in de logica van niet voldoende gangbaar gebruik. Wanneer is het dan wél het juiste moment? En hoeveel van die bronnen zullen dan nog steeds direct of indirect verwijzen naar mij?

Laat ons even verder gaan over het 'weinig gangbaar', en daarom geen plaats op Wikipedia. Hoeveel artikels moeten we dan niet schrappen uit Wikipedia? Hoe frequent wordt Wetstratees gebruikt, of de medische term acathisie,en wat met de computerterm leet? Ook weg? Merk trouwen op dat wetstratees vooral gekoppeld is aan de schrijver van dat boek, promo?

Beste, het aantal secundaire bronnen is geen criteria om het als encyclopedie-waardig te aanzien, en jullie weten dit ook. Er moeten onafhankelijke bronnen zijn. En de bronnen die Edelhart bij het maken van deze pagina gebruikte zijn gerenommeerde autoriteiten in hun vakgebied. Een minister, een overheidsdienst rond sociale fraude en een professor Emeritus, dit naast vele artikels, podcast en LinkedIn-posts van mezelf en véle anderen. En een charter waar een grote groep mensen aangeven dat dit fenomeen moet stoppen. I'm not alone... Ik heb dit artikel bewust niet in 2019 gemaakt omdat er toen geen onafhankelijke bronnen waren. Nu zijn deze er wel.

Ja, ik 'push' veel rond tippexongevallen, iemand moet het doen, want de slachtoffers kunnen (durven, of willen) het niet, en daarom is het ook mijn missie. Nu,jullie 'puchen' ook, terugpuchen, en da's prima, jullie rol om de kwaliteit te bewaken van Wikipedia. Jullie doen dit toch niet omwille van de faam en naam?

Ik steek veel tijd, aandacht en middelen in tippexongevallen omdat dit een wereldwijd fenomeen is dat niet gekend is. Een fenomeen waar mensen door arbeid sterven of verwonden, en niet in cijfers en statistieken komen. Waar slachtoffers niet geholpen worden, hun rechten ontzegd worden. Waar het gaat over windowdressing en show, niet over mensen, niet over welzijn.

Als laatste, 'het woord eens gebruiken'. Daar gaat het toch om, of verwacht je dat een minister dit laat tatoeëren op zijn arm of voorhoofd? Dit zijn meerdere betrouwbare, officiële 'secundaire bronnen' die gepubliceerd zijn en publiek toegankelijk zijn. Niet gekrabbeld op een bierviltje, naar vermeld in beleidsverklaringen, boeken en actieplannen. Wat verwachten jullie nog meer? Gewoon meer van hetzelfde? En zoja, hoeveel dan meer?

Maar goed, ik ga het hier ook bij laten, ik hoop dat jullie alsnog even kijken naar het doel van wikipedia, en voorbij de fixatie willen kijken dat ik hier op zoek ben naar faam. I'm not. Bart Vanraes (overleg) 15 jun 2023 21:30 (CEST)

Edelhart en Bart Vanraes - jullie plaatsten en bewerkten dit artikel - als collega Neeroppie die zeer ervaren is in het schrijven en beoordelen van bedrijfsgerelateerde artikelen oordeelt dat het begrip an sich niet bekend genoeg is dan denk ik dat we dat gevoeglijk kunnen aannemen. Het probleem van niet aangegeven bedrijfsongevallen is reeëel echter. Wat is er dan op tegen om dat te behandelen in het artikel dat over bedrijfsongevallen gaat? Hoyanova (overleg) 16 jun 2023 09:17 (CEST)

Beste @Hoyanova de wikipedia-pagina over bedrijfsongevallen is zeer beperkt, de pagina arbeidsongeval is dan uitgebreider, al is daar ook wel nood aan de nodige aanvullingen en correcties. Woorden zoals "Na veel gepalaver" lijken me niet thuis te horen in een encyclopedie, daarnaast is er geen verwijzing naar de relevante wetteksten, maken ze geen onderscheid tussen privé en openbare sector (twee verschillende wetten) en ontbreekt het luik waarin men aangeeft dat het enkel gaat over mensen in dienstverband. Zelfstandigen en nog enkele andere groepen vallen niet onder die wet. Dit allemaal voor België, want in Nederland (waar ze wel naar verwijzen als bronvermelding, beetje bizar) is er een andere wettelijke definitie. En elk land heeft dat...

We kunnen tippexongevallen zeker het daar vermelden, als onderdeel van de arbeidsongevallen. Lost dit dan jullie bedenking en bezorgdheid over zelfpromotie en '5 minutes of fame'op? En wat met de minder gekende term, die blijft nog steeds even (on)bekend.

Ik apprecieer de suggestie, en daarom reageer ik toch (wou het loslaten, jullie kennen mijn standpunt) maar wil voorkomen dat we in een nieuwe discussie belanden met dezelfde standpunten, maar dan op een andere pagina. Ik hoor het graag, en ben zeker bereid actief mee te werken. Bart Vanraes (overleg) 16 jun 2023 22:14 (CEST)

ik zou een korte samenvatting van idd onderbrengen op de pagina Arbeidsongeval waarbij het vooral klein gehouden moet worden (om push en promo schijn te voorkomen) en 1 of 2 bronnen (waarvan iig die van de Belgische minister) toevoegen. Neeroppie (overleg) 17 jun 2023 10:03 (CEST)

@Neeroppie, @Hoyanova, is deze kladblok-tekst een eerste goeie voorzet? Ik schreef daar in de overlegpagina al een eerste uitleg en wat van de logica. Laat maar weten of ik die tekst dan kan gebruiken op de huidige pagina arbeidsongevallen, en dan de pagina tippexongeval verwijderen.

https://nl.wiki.x.io/wiki/Gebruiker:Bart_Vanraes/Kladblok Bart Vanraes (overleg) 17 jun 2023 23:40 (CEST)

ja , dit lijkt mij een goede eerste voorzet en staat het op een relevante plek bij het artikel over arbeidsongevallen. Mocht het zijn dat het begrip tippexongeval veel gangbaarder wordt en meer media-aandacht krijgt kun je altijd nog kijken of een apart lemma nuttig of gewenst is. Neeroppie (overleg) 18 jun 2023 09:39 (CEST)

Prima, dus ik update de ongevallenpagina met deze tekst? En ook akkoord met die aanvullingen en bronnen over arbeidsongevallen? Bart Vanraes (overleg) 18 jun 2023 15:59 (CEST)

ja wat mij betreft wel, gewoon doen hoor. Als iemand het niet correct of juist vindt moet hij/zij het maar duidelijk maken. Wel zou ik bron 1 weglaten. Bron 2 , die hetzelfde is, dekt de voorgaande tekst voldoende lijkte me en dan is de plek achter de tekst/alinea het beste. Neeroppie (overleg) 18 jun 2023 23:08 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per discussie verwijderd. Onderwerp is kort ondergebracht in het lemma arbeidsongeval en dat is gezien het feit dat de term nog weinig gangbaar is voor nu echt voldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2023 09:35 (CEST)

Magnetic Resonance Cholangiopancreatography

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMagnetic Resonance Cholangiopancreatography)

WIU - Het onderwerp op zich is van belang, maar dit artikel is (nu nog) in de vorm van een patiëntenfolder en dat is niet het juiste format. Ingonaton (overleg) 2 jun 2023 12:05 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Misschien beter om de naam van het onderzoekje voluit te schrijven? Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 13:02 (CEST)

Dat lijkt mij ook. Goed dat Ingonaton dat inmiddels gedaan heeft. 🙂 Mondo (overleg) 2 jun 2023 13:57 (CEST)

Het is eigenlijk gewoon een MRI-onderzoek, dus of het een eigen pagina zou moeten hebben... ? Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 14:00 (CEST)

Ik weet het niet. Het artikel is wel uitgebreid, dus het zou an sich te lang zijn voor opname op MRI. Maar ik ben geen arts o.i.d., dus ik kan niet beoordelen in hoeverre hier informatie staat die flink afwijkt. Als het uiteindelijk maar een klein deel afwijkt, dan zou opname op MRI wel kunnen. Mondo (overleg) 2 jun 2023 14:02 (CEST)

Alles dat in het kopje Doel staat is specifiek MRCP, de rest is gelijk aan ieder ander MRI-onderzoek. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 14:09 (CEST)

Dat is inderdaad wel een goede vraag, of dit apart bestaansrecht heeft. Over de specifieke onderzoeken is denk ik wel wat zeggen, die horen m.i. ook niet in MRI thuis. Maar ja, dan is er nog wel extra inhoud nodig, anders is het te mager. Ingonaton (overleg) 2 jun 2023 14:17 (CEST)

Ik heb er eerlijk gezegd problemen mee behandel- of diagnostieke methoden hier te beschrijven. Laat dat aub over aan professionals. Dit soort zaken zijn verantwoord te raadplegen via de websites van zorginstellingen. De discussie hierboven over wat MRCP eigenlijk is geeft al voldoende oranje vlaggen. Labrang (overleg) 2 jun 2023 14:23 (CEST)

Ik ben ook geen arts. Weet niet hoe @Erik Wannee hierover denkt. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 16:25 (CEST)

Ik vind dit ook een patiëntenfolder en geen encyclopedisch artikel. Verder ben ik het met jullie eens dat dit geen EW onderwerp is, om de genoemde argumenten. Erik Wannee (overleg), arts - 2 jun 2023 17:50 (CEST)

Hoe doen ze dit op enwiki? Ik vind het prima om onder Toepassingen in MRI de naam van het onderzoek even aan te halen. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 18:03 (CEST)

Wij zijn geen enwiki maar andere taalversies bieden het lemma wel aan. Ik twijfel... Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 19:29 (CEST)

Precies wat je zegt: we zijn niet die andere taalversies dus we hoeven ze niet te volgen. Gevalletje van de brug springen. 😉 Mondo (overleg) 2 jun 2023 19:40 (CEST)

Erm, volgens mij gaat de uitdrukking over in de sloot springen? Van een brug springen is vaak het laatste dat je kunt doen. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 19:43 (CEST)

O, in mijn omgeving zeiden we altijd van de brug springen (en nog steeds, en trouwens ook in de omgeving waar ik tegenwoordig woon). Nou ja, je begrijpt wat ik bedoel. 😉 Mondo (overleg) 2 jun 2023 19:52 (CEST)

 Opmerking Het lemma is ondertussen hernoemd naar Magnetic Resonance Cholangiopancreatography, en is van MRCP een doorverwijspagina gemaakt. Daarom heb ik de titel van deze nominatie als zodanig aangepast. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2023 16:19 (CEST)

Ik zou het artikel liever opnieuw geschreven zien, of grotendeels geschrapt. Schilbanaan (overleg) 16 jun 2023 16:35 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: De genoemde problemen met het artikel zijn sinds deze discussie niet aangepakt, daarmee blijft de grond van deze nominatie staan. Wegens WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2023 09:37 (CEST)

Stadsvlucht

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStadsvlucht)

Duidelijke ChatGPT tekst over stadsvlucht. Bronloos en niet encyclopedisch geschreven, ook geen reden om te kunnen vertrouwen dat wat in tekst staat ook waarheid is. – S9H (overleg) 2 jun 2023 14:47 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per direct verwijderd. Deze machinale teksten hoeven we niet twee weken te handhaven. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 18:08 (CEST)

Haroon Ali

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHaroon Ali)

wiu - Neutraliteit / zelfpromotie; zie ook Wikipedia:De_kroeg#ZP_Haroon_Ali_gelinkt_aan_POV_van_WP_op_nationale_radio. Ok eigenlijk valt dit qua promo best mee, beetje veel cv maar als onderwerp niet zelf op de radio er over begon dat hij het uitgebreid had lopen bewerken, dan was het er zo doorheen gekomen. En zelfpromotie is nou eenmaal ook niet expliciet verboden, maar wel af te raden ivb met neutraliteit en afstand tot het onderwerp. Toch blijft ook dit voorbeeld erg twijfelachtig. Het gaat namelijk niet om wat aanvullingen of correcties, maar eigenlijk een grotendeels (her)schrijving van het gehele lemma. Oftewel het is precies zo verwoord als onderwerp dat zelf graag ziet en ook op die manier in de zoekindexen ziet terugkomen met de juiste (buzz)woorden. Daar zit dus weldegelijk een promotiecomponent in (SEO). En daarnaast zijn toch ongeveer de helft van de bronnen niet onafhankelijk. Wat mij betreft een twijfelgeval waarbij de wenselijkheid van het grotendeels schrijven of redigeren door onderwerp het belangrijkste punt is en daarom toch voorgelegd aan de gemeenschap. Agora (overleg) 2 jun 2023 15:04 (CEST)

Hoe is dit anders dan Gwen van der Zwan? Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 15:08 (CEST)

Geen idee, zo te zien ook een lemma met een behoorlijke historie. Maar het thema van onderwerpen die een lemma grotendeels zelf schrijven of redigeren waardoor neutraliteit en promo op een manier in beeld komen, komt uiteraard meer voor. In hoeverre dat wenselijk is, dat is uiteraard aan de gemeenschap. Per onderwerp op deze lijsten en in z'n algemeenheid in een breder perspectief. - Agora (overleg) 2 jun 2023 15:33 (CEST)

Hm, qua bronnen is dit idd wel twijfelachtig. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 15:34 (CEST)

Haroon Ali hier. Ik heb de oorspronkelijke pagina niet aangemaakt. Iemand anders (voor mij een onbekende) heeft de pagina aangemaakt, waar verouderde en onvolledige informatie stond. Aangezien opdrachtgevers en werkcontacten wel naar deze info verwijzen, wilde ik de fouten corrigeren en een vollediger beeld schetsen van mijn loopbaan – zonder daarbij lovend over mezelf te schrijven. Alle informatie die er nu in staat, klopt feitelijk, en is niet opgeklopt. (De bronnen zijn krantenartikelen, omroepsites, wat is daar mis mee?) Als dit echter tegen de regels is, heb ik liever dat de hele pagina wordt verwijderd. Maar dan zal ik ook in bezwaar gaan tegen iedereen die onjuiste informatie over mij op Wikipedia schrijft, of een nieuwe pagina aanmaakt. Typewriter54321 (overleg) 2 jun 2023 15:37 (CEST)

De dingen die wel bebrond zijn, op Linkedin na, zijn volgens mij prima. Degene die het artikel aanmaakte was een moderator. Enneh, hallo Typewriter54321. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 15:40 (CEST)

Sowieso interessant om te zien hoe Wikipedia precies werkt, als journalist. ;-) Typewriter54321 (overleg) 2 jun 2023 15:47 (CEST)

En ook andersom Typewriter54321, vanuit Wikipedia hoe journalisten daar zelf mee omgaan! Bronnen als kranten of omroepen waar men zelf dan weer beroepsmatig mee verbonden is, dat is wel een lastige (die zitten er ook tussen). Maar dat het er om gaat hoe zoiets overkomt en gebruikt wordt beroepsmatig gezien is wel inderdaad zoekmachine optimalisatie (SEO) waar de genoemde promotiecomponent bij zit. - Agora (overleg) 2 jun 2023 15:51 (CEST)

Ik begrijp de promotie-component hoor, dus goed dat jullie daar scherp op zijn. Maar jullie willen ook dat de informatie op een pagina accuraat en up to date is toch? Mochten jullie de pagina intact willen houden, voel je vrij om bronnen of info te verifiëren, of zinnen minder wervend te maken. Typewriter54321 (overleg) 2 jun 2023 15:55 (CEST)

Ik heb er geen probleem mee als je bronnen plaatst van kranten waar je voor werkt, zolang de kranten an sich maar onafhankelijk zijn. Mondo (overleg) 2 jun 2023 19:36 (CEST)

 Opmerking Moderator, maar niet geschreven in moderatorfunctie. Even voor de duidelijkheid, want ik heb ook een paar keer een moderator benoemd die niet in functie was en toen kreeg ik ook deze correctie naar mijn hoofd en dat was volkomen terecht. Ik hoef dat jou uiteraard niet uit te leggen, maar even voor de meelezenden die hier niet zo op de hoogte van zijn. 😉 Mondo (overleg) 2 jun 2023 19:35 (CEST)

Mondo benoemt de moderators hier. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 19:36 (CEST)

 Tegen verwijderen Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 19:47 (CEST)

Eveneens  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 2 jun 2023 19:53 (CEST)

Het maakt niet uit wie er schrijft en het hoeft ons ook niet te boeien of iemand er baat bij heeft; hopelijk wel. Het resultaat telt, dus SEO is geen argument. Is de tekst neutraal? Volgens mij wel. Is hij goed goed geschreven? Je ziet hier de hand van een professional, een verademing tussen onze honderdduizenden artikelen die amechtig om redactie smeken. Graag meer van zulke 'zelfpromotionele' artikelen, dan kan ik iets leukers gaan doen dan wrakke teksten oplappen  →bertux 3 jun 2023 10:01 (CEST)

Het artikel is niet neutraal omdat het (nu) volstaat met irrelevante details die alleen Haroon Ali zelf interesseren en hij zijn geschiedenis opgepoetst heeft. Rwzi (overleg) 7 jun 2023 16:02 (CEST)

Eerlijk gezegd ben ik ook niet enorm enthousiast Bertux. Het hele kopje 'loopbaan' is volledig bronloos en het kopje 'televisie' is wat mij betreft grotendeels een essay waarin danig gesnoeid mag worden. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jun 2023 14:32 (CEST)

Ik heb een redactieslag gemaakt en wat bronnen van meer gezag gezocht. Het kopje 'televisie' bleek overigens ook nog eens copyvio (zie bron Broadcast Magazine) maar dat is nu teruggesnoeid. Agora, als nominator, wat vind je er nu van? StuivertjeWisselen (overleg) 21 jun 2023 14:58 (CEST)

Ik keek naar de tekstkwaliteit maar niet naar de bebronning, dus een voorbehoud was wel passend geweest. Alkmaar kon ik makkelijk verifiëren (archief), maar ik zie nu dat StuivertjeWisselen er al aan gesleuteld heeft. Sprongetje: Vrijwilligerswerk AmsterdamFM: podcast vanaf 3.45. De andere bronverzoeken zijn gesneuveld, dus dat zal in orde zijn. Die bron zal ik toevoegen  →bertux 21 jun 2023 15:14 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: inmiddels moet het toch wel voldoende zijn voor behoud. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2023 17:06 (CEST)

Ja eens. Goed werk StuivertjeWisselen! Nog een kleine redactie gedaan. - Agora (overleg) 21 jun 2023 18:58 (CEST)

Lijst van afleveringen van LikeMe

Was genomineerd voor directe verwijdering door S9H voor vermeende copyvio (van https://www.tvgemist.be/-likeme). Echter, ik vind dit een onterechte directe verwijdering en ik zie liever deze nominatie verdwijnen. Deze content was eerst gepubliceerd op Wikipedia op de pagina LikeMe. Tvgemist haalt hun informatie rechtstreeks uit Wikipedia.

bijvoorbeeld:

1. LikeMe is een muzikale jeugdserie. Elke aflevering bevat twee musicalnummers: bewerkingen van Belgische en Nederlandse klassiekers. De serie draait om Caro (Pommelien Thijs). Zij zit op de middelbare school, de School Aan Stroom, afgekort als SAS. "

van (https://www.tvgemist.be/-likeme) Tomaatje12 (overleg) 2 jun 2023 15:36 (CEST)

Door mij genomineerd voor directe verwijdering wegens auteursrechtenschending, van deze website. Ik sta nog steeds volledig achter de directe verwijdering, maar de aanmaker veranderde de sjabloon, en vermeldde dat hij de verwijdering "betwist". Echter is de nominatie vervolgens niet op TBP geplaats. Dus dan doe ik het nu, ook al vind ik dat het direct weg moet. S9H (overleg) 2 jun 2023 15:36 (CEST)

Staat als eerste hier op de pagina, maar had onderaan moeten staan. Mbch331 (overleg) 2 jun 2023 15:40 (CEST)

Zo te zien waren wij tegelijkertijd bezig met de nominatie hier. S9H (overleg) 2 jun 2023 15:41 (CEST)

TVgemist claimt de volledige rechten op de teksten, dus het is ofwel een inbreuk op hun auteursrechten, of ze claimen rechten op teksten die ze van Wikipedia hebben overgenomen. Er moet dus wel *iets* gebeuren. Urinoise (overleg) 3 jun 2023 11:33 (CEST)

Als ze de teksten inderdaad van Wikipedia halen, dan hebben we niks te vrezen en mag het artikel gewoon blijven bestaan. Maar een mailtje die kant op namens Wikipedia zou wel handig zijn. Mondo (overleg) 3 jun 2023 12:14 (CEST)

Zij behoren zich dan aan *onze* licentie te houden, en nu claimen ze rechten op onze teksten. Cc-by-sa verplicht de tekst, al dan niet bewerkt, weer voor verdere verspreiding vrij te licenseren, en nu doen ze het tegenovergestelde. Urinoise (overleg) 4 jun 2023 18:04 (CEST)

Namens "Wikipedia"? De auteursrechten blijven liggen bij de persoon die een tekst schrijft. Je geeft niet je auteursrecht op, je geeft alleen toestemming voor hergebruik onder specifieke voorwaarden (de voorwaarden van CC-BY-SA 3.0). De auteursrechthebbende is de enige die kan eisen dat de licentie wordt nageleefd. Er is geen centrale redactie bij Wikipedia, die kan afdwingen dat de licentie gevolgd wordt. Mbch331 (overleg) 4 jun 2023 19:00 (CEST)

Wikipedia is toch een stichting? Of in elk geval onderdeel van de Wikimedia Foundation? Daar zit een bestuur die vast wel een mailtje kan sturen.

Maar je hebt gelijk wat betreft de auteursrechten die bij de persoon rusten en niet bij Wikipedia. Mondo (overleg) 4 jun 2023 19:04 (CEST)

Je hebt inderdaad WMF, maar die gaan over de servers en de software en niet de inhoud. Daar gaat de community over. Mbch331 (overleg) 4 jun 2023 19:44 (CEST)

Hoi @Mondo, ik denk dat jij doelt op WikiMedia Nederland (geen stichting maar een vereniging). Zij (noch Wikimedia België) gaan niet over de inhoud van de Nederlandstalige Wikipedia. Em aamgezien het auteursrecht van bv de encyclopedie niet bij Wikimedia NL of België ligt, maar bij de individuele auteurs zal geen van beide verenigingen een mail gaan schrijven over eventuele schendingen van auteursrecht. Ecritures (overleg) 5 jun 2023 00:23 (CEST)

Iedereen kan een mail schrijven, dus jij of ik ook, je kunt ze misschien niet voor de rechter slepen en een vergoeding eisen voor het niet naleven van de licentie, maar je kunt ze altijd vriendelijk verzoeken *wel* de licentievoorwaarden in acht te nemen, gewoon, omdat dat normaal is. Urinoise (overleg) 5 jun 2023 22:20 (CEST)

Artikel is door Tomaatje12 herschreven, waarmee de copyvio is verdwenen. De auteursrechtenschendende versies zijn inmiddels ook verborgen. Mijn bezwaren staan niet meer, dus wat mij betreft kan deze nominatie ingetrokken worden. Kan ik niet doen, aangezien Tomaatje12 zelf hier de nominator is. S9H (overleg) 6 jun 2023 09:01 (CEST)

Ik heb de nominatie ingetrokken. De samenvattingen van seizoen 3,4 & de special waren onder copyright van de VRT en dus verwijderd. Tomaatje12 (overleg) 7 jun 2023 22:44 (CEST)

Vladimir Doedintsev

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVladimir Doedintsev)

WIU – Gezien de getallen in blokhaken is dit met een vertaaltool vertaald. Opmaak ontbreekt. Heb zelf al een stukje gepoetst. De bronnen uit het originele artikel ontbreken alsook de verplichte vertalingsmelding. – Mbch331 (overleg) 2 jun 2023 16:12 (CEST)

Inderdaad puur het resultaat van computervertaling. Het enige dat er zo te zien aan menselijke bijdrage bij zat is de aangepaste transliteratie in de titel, die in de tekst zelf niet eens doorgezet werd. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2023 16:17 (CEST)

En gezien het dossier van de ip-gebruiker in kwestie en de huidige blokkade denk ik ook niet dat hij/zij het nog in orde gaat maken. Mondo (overleg) 2 jun 2023 19:30 (CEST)

Citaat: "... Sovjet apparatsjiks die weigerden een rapport over een nikkelafzetting te geloven ..." - Ja, dat krijg je als je klakkeloos een ENWP-artikel overneemt dat mogelijk al het resultaat was van een slechte vertaling. Het boek gaat over een nieuwe methode van vernikkelen ... -- Joostik (overleg) 4 jun 2023 13:44 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2023 09:34 (CEST)

Houtman (geslacht)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHoutman (geslacht))

Weg – Gesuggereerd wordt dat het hier om een en hetzelfde geslacht zou gaan, maar dat is maar dat is slechts een veronderstelling waarvoor ieder bewijs ontbreekt in de genealogische literatuur. Er wordt verwezen naar het Nederland's Patriciaat jrg 1928, maar daar wordt maar een heel klein deel van deze familie beschreven. Waar de rest van al de hier opgesomde namen vandaan komen is onduidelijk. Dit heeft alle schijn van origineel onderzoek Gouwenaar (overleg) 2 jun 2023 16:57 (CEST)

Geachte heer/mevrouw,

Ik ben reeds meer dan een jaar intensief bezig met een uitgebreid onderzoek naar diverse families met de achternaam Houtman. De informatie die u op deze pagina aantreft, is vanuit een genealogisch perspectief opgesteld en gebaseerd op grondig en zorgvuldig onderzoek. Hierbij heb ik uitgebreid gebruikgemaakt van Nederlandse en Duitse archieven die online toegankelijk zijn. Het is echter van belang om op te merken dat de bevindingen op deze pagina niet als definitief kunnen worden beschouwd, maar eerder als aannemelijke scenario's betreffende de mogelijke gemeenschappelijke oorsprong van deze families.

Gedurende mijn onderzoek heb ik getracht om op heldere wijze aan te geven waarom het plausibel is dat deze families wellicht dezelfde oorsprong delen. Ik ben mij bewust van de complexiteit en de variabelen die gepaard gaan met genealogisch onderzoek naar voorouders, en daarom presenteer ik mijn bevindingen met de nodige terughoudendheid en voorzichtigheid.

Mijn voornaamste doel bij het samenstellen van deze pagina is om anderen in staat te stellen hun eigen kennis over een of meerdere van deze families toe te voegen, alsook eventuele onjuiste vermeldingen te corrigeren. Ik ben van mening dat samenwerking en het delen van informatie van cruciaal belang zijn voor het verrijken van genealogische gegevens en het bevorderen van een nauwkeurige historische weergave.

Het 28e deel van het Nederlands Patriciaat, te vinden op https://geneagraphie.com/members/pedigrees/Patriciaat/18_1928.PDF, bevat een uitgebreide beschrijving van talrijke namen binnen de Houtman-takken (Weesp, Almelo, Ahaus, Walstedde). Dit bronmateriaal kan een waardevolle aanvulling vormen op het onderzoek naar de afstamming en geschiedenis van de Houtman-families.

Ik nodig u oprecht uit om deze pagina te raadplegen en, indien u beschikt over specifieke kennis of eventuele correcties, deze toe te voegen. Ik hecht eraan te vermelden dat de informatie die ik heb verstrekt op de Wikipedia-pagina correct is. De namen en families zijn historisch juist. Ik heb tevens duidelijk vermeld dat de meeste families niet direct verwant zijn, maar dat er wel een zekere mogelijkheid bestaat tot een gemeenschappelijke oorsprong. Om deze redenen acht ik het niet gerechtvaardigd om mijn werk te verwijderen op basis van de argumenten die u aanhaalt. Ik volg alle regels en richtlijnen die gelden voor het plaatsen van informatie op Wikipedia, en ik heb geen onjuiste informatie vermeld op de pagina.

Met vriendelijke groet,

Thiemo Houtman (overleg) 2 jun 2023 17:45 (CEST)

Wikipedia is niet de plaats voor het publiceren van aannemelijke scenario's en hypothesen. Zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2023 17:55 (CEST)

Geachte heer Wannee,

Ik waardeer uw interesse in mijn onderzoek en uw betrokkenheid bij de Wikipedia-pagina over de Houtman-families. Het is belangrijk om te streven naar een correcte en betrouwbare weergave van informatie op Wikipedia. Graag ben ik bereid om toe te lichten welke aanpassingen er eventueel gemaakt kunnen worden om aan uw vereisten te voldoen. Het is echter van essentieel belang dat deze vereisten gebaseerd zijn op plausibele en wetenschappelijke argumenten, conform de richtlijnen voor het bewerken of verwijderen van een pagina.

Ik verzoek u vriendelijk om specifiek aan te geven welke aspecten van de pagina volgens u aangepast dienen te worden en welke informatie volgens u mogelijk onjuist, onvolledig of niet conform de standaarden is. Het is van belang dat deze suggesties gebaseerd zijn op feiten, betrouwbare bronnen en wetenschappelijke overwegingen. Op deze manier kunnen we een constructieve dialoog aangaan en gezamenlijk werken aan het verbeteren van de Wikipedia-pagina.

Ik ben mij er terdege van bewust dat het waarborgen van de nauwkeurigheid en betrouwbaarheid van informatie op Wikipedia van groot belang is voor de gemeenschap. Daarom sta ik open voor discussie en ben ik bereid om indien nodig wijzigingen aan te brengen op basis van valide argumenten en betrouwbare bronnen. Samen kunnen we ervoor zorgen dat de pagina voldoet aan de hoogste standaarden van wetenschappelijke integriteit en betrouwbaarheid.

Graag hoor ik van u welke specifieke aanpassingen u voorstelt, zodat we deze kunnen bespreken en beoordelen op hun plausibiliteit. Samenwerking en een open uitwisseling van kennis en inzichten dragen bij aan een verbeterde weergave van de Houtman-families op Wikipedia.

Met vriendelijke groet,

Thiemo Houtman Thiemo Houtman (overleg) 2 jun 2023 18:05 (CEST)

Heel simpel: alles dat niet eerder in een betrouwbare, secundaire bron is gepubliceerd, moet uit het artikel gehaald worden. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 18:12 (CEST)

Als u van mening bent dat er elementen zijn die mogelijk verwijderd moeten worden, nodig ik u uit om specifiek aan te geven welke inhoud volgens u in strijd is met de standaarden van Wikipedia, onnauwkeurig of onbetrouwbaar is. Thiemo Houtman (overleg) 2 jun 2023 18:20 (CEST)

Het gaat hier mogelijk om origineel onderzoek, d.w.z. nog nooit eerder gepubliceerd (primair) materiaal, met uw eigen analyse, synthese en hypotheses. Dat kan prima op een eigen website of een genealogiesite, maar niet in een encyclopedie. Hier dient alles al eens eerder te zijn gepubliceerd in betrouwbare, gezaghebbende bronnen, zoals boeken of tijdschriften. Als de informatie dus direct uit primaire bronnen als archieven afkomstig is en u de eerste bent die ze heeft geanalyseerd etc, dan hoort die informatie niet in een encyclopedie thuis. Of uw onderzoeksresultaten betrouwbaar en nauwkeurig zijn, doet er in dit geval dus niet toe. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 19:02 (CEST)

Wat Thieu hierboven zegt.

Daarnaast nodig ik ú uit om de richtljnen van Wikipedia door te nemen, zodat u zelf ook kunt lezen wat wel en niet de bedoeling is. Mondo (overleg) 2 jun 2023 19:25 (CEST)

Dank u voor de reacties. Ik zal zorgvuldig mijn werk doornemen en de nodige aanpassingen maken met een volledige visie op betrouwbaarheid en onderbouwd met bronnen, conform de geldende regels. Thiemo Houtman (overleg) 2 jun 2023 19:33 (CEST)

Aangezien ik alles volgens de regels heb aangepast, verzoek ik u nu vriendelijk om mijn herziene werk kritisch te bekijken. Als u het ermee eens bent, zou ik u willen vragen om de nominatie voor verwijdering in te trekken. Thiemo Houtman (overleg) 2 jun 2023 20:12 (CEST)

Ik zie vooralsnog geen enkele reden om mijn nominatie in te trekken. Deze kale versie maakt in het geheel niet duidelijk wat de maatschappelijke betekenis van dit geslacht is geweest. Het is een vrij willekeurig greep aan leden van het geslacht, die voor een groot deel encyclopedisch niet erg relevant zijn om te vermelden. Daarbij kunnen sommige gegevens niet ontleend zijn aan het Nederland's Patriciaat, omdat ze daar niet worden vermeld. Over de oudste generaties zegt het Nederland's Patriciaat dat ze ontleend zijn aan familie-documenten. Over een relatie met Duitsland wordt in het geheel niet gerept. Over Henrick wordt vermeld dat hij omstreeks 1550 zou zijn geboren. Dat hij opgeleid is tot stadssecretaris tref ik niet aan in het NP. Ook van de volgende personen in de opsomming Thomas, Jan Henricksz en Jan vermeldt het NP geen exacte geboortejaren enz. enz. Waarom is gekozen voor deze zeer willekeurige greep aan personen, die lang niet allemaal het vermelden in een encyclopedie waard zijn.Gouwenaar (overleg) 2 jun 2023 22:20 (CEST)

Ik heb de pagina verwijdert met als rede dat ik nu inzie dat mijn werk niet bestemd is voor Wikipedia. Ik zal mijn werk op een eigen website weergeven en wellicht een nieuwe wikipedia pagina aanmaken over dit onderwerp als mijn werk op wat voor reden dan ook in de toekomtst proffesioneel gepubliceerd wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thiemo Houtman (overleg · bijdragen) 3 jun 2023 09:21. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Je hebt de pagina niet opgeheven maar leeggehaald. Ook haalde je de hele discussie hier leeg, wat niet de bedoeling is omdat dan niemand meer weet waar die discussie gebleven is. Daarom heb ik dat hersteld.
Ik heb nu een nuweg-tag op het artikel zelf gezet om het echt te laten verwijderen. Succes met je eigen website! Erik Wannee (overleg) 3 jun 2023 09:37 (CEST)

Hallo, bedankt voor de nuweg-tag. Hoe kan ik de pagina definitief verwijderen? Thiemo Houtman (overleg) 3 jun 2023 10:47 (CEST)

Dat kunnen alleen moderatoren. En dat heeft collega Thieu1972 al gedaan. Mbch331 (overleg) 3 jun 2023 10:51 (CEST)

Het effect van screening van psycho-sociaal welbevinden en zorgbehoeften op het welbevinden van mensen met kanker.

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHet effect van screening van psycho-sociaal welbevinden en zorgbehoeften op het welbevinden van mensen met kanker.)

Weg – De titel trok mijn aandacht, want dat is geenszins een titel die je in een encyclopedie verwacht. Mocht dit lemma behouden blijven, dan zal er echt een andere titel moeten komen. Inhoudelijk is het overigens ook nog niet op orde: geen noemenswaardige opmaak, elke zin staat op een eigen regel, en de bronnen hebben geen enkele vormgeving. Woordkeuzes als 'Verder onderzoek zou goed zijn...' horen niet thuis in een encyclopedie. Sowieso loopt de tekst voor geen meter, dus na lezing snap ik eigenlijk de boodschap nog steeds niet echt. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 18:06 (CEST)

Er staat ook dat screening wordt aanbevolen maar dat studies laten zien dat dat weinig zin heeft (???). Ik begreep er ook geen Pokébal van. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 18:12 (CEST)

 Voor verwijderen wat mij betreft. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 18:14 (CEST)

Ja, een zin als 'Er is uit onderzoek weinig bewijs gekomen dat het effect van screening op het psycho-sociaal welzijn en zorgbehoeften bij mensen met kanker niet ondersteunt' heb ik inmiddels ook meerdere keren gelezen, en eigenlijk snap ik er nog steeds niet veel van. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 18:14 (CEST)

Maar je doet een screening toch eerst om te kijken of je hulp kunt bieden en zo ja op welke gebieden? Als je de screening al meteen in de prullenbak gooit dan snap ik dat je zorgaanbod weinig uithaalt. Je gaat toch ook geen kat kopen om een student met een lekke fietsband te helpen? Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 18:18 (CEST)

Ik ben met je eens dat die titel te lang is, maar ja, zo zijn er wel meer: Nederlandsche regtspraak, of verzameling van arresten en gewijsden van den Hoogen Raad der Nederlanden Maar los van dat, wat mij betreft wordt die titel gewoon aangepast als het behouden blijft. Maar ik vind niet dat het lemma op Wikipedia thuishoort, niet in deze vorm.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 2 jun 2023 19:22 (CEST)

Maar dat was gewoon de titel van een tijdschrift. Beetje lang, marketingtechnisch niet heel handig, maar dat was toen gebruikelijk. In dit geval lijkt het meer een titel van een opstel. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 19:27 (CEST)

Daarom ook dat ik zei dat de titel moet worden aangepast bij behoud. 😉 Mondo (overleg) 2 jun 2023 19:28 (CEST)

Dit is al een tijdje aan de gang. Alle accounts die dit doen hebben op hun overlegpagina's het verzoek gekregen hier te reageren en hopelijk meldt hun studiebegeleider zich ook. Hoyanova (overleg) 2 jun 2023 19:32 (CEST)

De meesten hebben zich 2 maanden geleden geregistreerd. Vraag me af of Gebruiker:Hanne Devreese er ook bijhoort, maar met die bewerkingen heb ik niet echt problemen. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 19:38 (CEST)

 Voor verwijderen Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 19:45 (CEST)

oh dat had ik al gezegd :) Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 21:25 (CEST)

Nou ja, dan is het extra duidelijk, toch? 😉 Mondo (overleg) 2 jun 2023 21:53 (CEST)

Hi hi, gezellig wordt dat op mijn overlegpagina. ;) Ennomien (overleg) 2 jun 2023 20:06 (CEST)

Ja wordt tijd om de discussie te verplaatsen. Ik weet niet zo goed wie of wat hier achter zit. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 20:09 (CEST)

Wel knap gevonden trouwens, al die gebruikers. Er is inderdaad een patroon herkenbaar. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 20:45 (CEST)

Kan die discussie naar WP:K worden overgeheveld zodat meer mensen erop kunnen letten en we Ennomien hier niet mee lastigvallen? Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 21:14 (CEST)

Valt mee, ik zie de meldingen steeds bovenin maar verder is het niet heel erg. WP:K is inderdaad wel een publiekere plek. Ennomien (overleg) 2 jun 2023 22:29 (CEST)

Ik heb een mededeling in WP:K geplaatst zodat meer mensen uit kunnen kijken naar deze gevreesde cursisten. :) Schilbanaan (overleg) 3 jun 2023 00:31 (CEST)

Natuurlijk is dit totaal ongeschikt als encyclopedisch artikel, eigenlijk kan het misschien maar beter zo snel mogelijk weg. Ik heb hierover nog wel een andere opmerking: het zou leuk zijn als op zich goedbedoelende nieuwe gebruikers die hier voor het eerst iets proberen en tegen al dit soort barrières aanlopen eens wat vaker werden gewezen op plekken elders binnen de Wikimedia-site waar al dit soort zaken soms beter past. In dit specifieke geval lijkt me dat in de eerste plaats Wikibooks. Dat project kan nog altijd wel wat versterking gebruiken, een paar bijdragers (waaronder ikzelf) zijn er de laatste jaren min of meer weggevallen. De Wikischim (overleg) 2 jun 2023 22:27 (CEST)

Excuse my French maar goedbedoeld of niet, ik zou, gezien de kwaliteit, de teksten die deze gebruikers produceren geen enkel wikiproject aan willen doen. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 22:29 (CEST)

Oh, was ik daarnet niet duidelijk genoeg. Ik bedoel vanzelfsprekend: de teksten eerst verbeteren en daarna overzetten (zie b:Categorie:Geneeskunde voor wat vermoedelijk de meest geschikte plek zou zijn). De Wikischim (overleg) 2 jun 2023 23:26 (CEST)

Hm, interessant voorstel wel. Dankje. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 23:52 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd.MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2023 09:37 (CEST)

Landwijzer

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLandwijzer)

NE – Geen idee wat de encyclopedische waarde van deze opleiding zou moeten zijn. Geen onafhankelijke bronnen. Zinnen die niet compleet. (pun intended) – Zoetermeerder (overleg)‍ 2 jun 2023 18:41 (CEST)

Ik houd niet van mensen die hun zinnen niet af.

 Voor verwijderen Mondo (overleg) 2 jun 2023 19:19 (CEST)

Het is toch niet als iemand een vergeet? Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 19:23 (CEST)

 Voor verwijderen Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 19:46 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Niets aan verbeterd. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2023 09:11 (CEST)

Sportschool Meulebeke

• Sportschool Meulebeke (overleg | geschiedenis | links | logboekenSportschool Meulebeke)
• Sportschool meulebeke (overleg | geschiedenis | links | logboekenSportschool meulebeke)

NE – Geen encyclopedische waarde. Geen onafhankelijke bronnen. – Zoetermeerder (overleg)‍ 2 jun 2023 18:42 (CEST)

 Voor verwijderen Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 19:46 (CEST)

Klinkt meer alsof het uit een informatiefolder is overgenomen.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 2 jun 2023 19:54 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Niets aan verbeterd. Relevantie blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2023 09:00 (CEST)

Onderrapportage

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOnderrapportage)

WB – soort woordenboekdefinitie over een begrip dat ook kort vermeld kan worden in het lemma Rapport (verslag) Hoyanova (overleg) 2 jun 2023 20:37 (CEST)

Mee eens. Ik had eerder vandaag al wikify + incompleet met toelichting geplaatst, maar er is in de uren daarna niks met mijn feedback gedaan, dus ik ben blij dat collega Hoyanova er nu een nominatie van heeft gemaakt. 🙂 In deze vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 2 jun 2023 21:08 (CEST)

Beste, zo beter? Bart Vanraes (overleg) 4 jun 2023 21:52 (CEST)

Beste, het is er alleen maar erger op geworden, want het artikel is nu voor 47,6% auteursrechtenschending: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Onderrapportage

Ik vraag u met klem om de schending te verwijderen, anders zou er een directe verwijdering kunnen volgen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 22:23 (CEST)

Beste, ik haalde deze tekst van Wikipedia zelf, zie Seksueel misbruik binnen de Rooms-Katholieke Kerk. Indien deze alsnog weg moet doe ik dit. Als ik me niet vergis stond deze betwiste tekst in 2019 al op Wikipedia, en is dus het echte plagiaat omgekeerd, hen gebruikte Bert in maart 21 Wikipedia als inspiratiebron voor zijn artikel. Bart Vanraes (overleg) 5 jun 2023 21:49 (CEST)

Beste, u heeft helemaal gelijk wat betreft die tekstovername. In dat geval is er absoluut geen sprake van auteursrechtenschending en mag de tekst gewoon blijven staan. Goed dat u dat opmerkte! 🙂

In dat geval lijkt het artikel me wel redelijk in orde (heb het even in grote lijnen doorgenomen), sowieso stukken beter dan het was. @Hoyanova, wat vind jij er nu van? Mondo (overleg) 5 jun 2023 21:54 (CEST)

Beetje een hap snap verhaal met bijeengezochte voorbeelden (zelfs eentje gekopieerd uit een al bestaand artikel hier). Niet echt in balans eerlijk gezegd en secundaire onafhankelijke bronnen over het begrip zelf zouden ook welkom zijn. I.i.g. zou het dat luxaflexje-artikel over die tippex wel kunnen vervangen maar dat benodigt nog veel werk... Hoyanova (overleg) 5 jun 2023 22:01 (CEST)

Beste @Hoyanova, we kunnen het artikel rond onderrapportage nog verder uitbreiden hoor. In mijn onderzoek naar tippexongevallen kwam ik ook veel onderzoek naar andere vormen van onderrapportage tegen, kwestie van wat meer balans te brengen. Bart Vanraes (overleg) 6 jun 2023 21:45 (CEST)

Ik heb de inleiding herschreven, want kon nauwelijks wijs worden uit de omslachtige en vage definitie. Overigens is de rest van het artikel nog steeds problematisch: het zijn allemaal losse flodders die nogal willekeurig lijken te zijn gekozen. Bovendien zijn ze niet voorzien van bronnen, terwijl ik voor opmerkingen als 'nog steeds erg gestigmatiseerd', 'er is waarschijnlijk sprake van onderrapportage' en 'vermoed wordt echter dat veel lijders zich niet bij een dokter melden omdat ze zich schamen' toch echt wel een bron zou verwachten. Bedenk ook dat niet iedereen meteen weet wat die 'Nederlandse onderzoekscommissie' nou was. En een kopje wijden aan China maar niet verder komen dan de enigszins cryptische uitleg 'Onderrapportage van de bevolking in landen zoals China is gedocumenteerd', schiet ook niet echt op: wat is er dan gedocumenteerd, wanneer, door wie? Los daarvan is de opmaak van al die voorbeelden ook niet echt geslaagd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2023 13:38 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Dit is geen samenhangend artikel. De daadwerkelijke definitie van de term 'onderrapportage' is vrij kort, en wat daarna komt is in mijn ogen geen neutrale encyclopedische tekst. Er wordt meerdere keren een persoonlijke mening geventileerd ("Slachtoffers van seksueel geweld worden nog steeds erg gestigmatiseerd") waarover vervolgens (soms vage) conclusies worden getrokken die ik niet uit de beschikbare bronnen haal ("dus de mate waarin het openbaar gemaakt wordt loopt uiteen."). Het leest eerder als een essay-achtig verhaal, zonder dat er een duidelijke lijn te ontdekken is in de genoemde voorbeelden. Hier schort echt teveel aan voor behoud, daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jun 2023 14:19 (CEST)

Mackintosh (jas)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMackintosh (jas))

WIU – chatgpt-tekstdump met vreemde subjectieve beweringen. En dit terwijl er en:Mackintosh een redelijk artikel is om te vertalen. De bewering " De populariteit van de regenjas groeide gestaag gedurende de 19e en 20e eeuw, vooral in regio's met veel neerslag." is bijna komisch te noemen en het eindigt met een niet goed geprogrammeerde chatgptbot die er maar een aantal loftuigingen bijfantaseert. Hoyanova (overleg) 2 jun 2023 21:55 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per direct verwijderd. Met dit soort AI-rommel wordt het niks. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 23:36 (CEST)