Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230603
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/06; af te handelen vanaf 17/06
bewerken
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze man heeft buiten Wheatus niet meer bereikt. De band is zeker relevant, de bandlid an sich niet. – S9H (overleg) 3 jun 2023 15:05 (CEST)
- Of de beste man meer bereikt heeft weten we niet, maar in het artikel komt dat in elk geval niet naar voren, want dat gaat voornamelijk over de band. Wel een snelle nominatie, na 11 minuten al… Mondo (overleg) 3 jun 2023 15:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet helder geworden. Het lemma gaat vooral over Wheatus. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2023 13:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hoevaak, wanneer, en waarover een schriftlezing gaat, verschilt per geloofsrichting en vaak zelfs per gemeente. Alle informatie die in dit lemma staat, is dus totaal niet representatief over wat een schriftlezing daadwerkelijk is. – S9H (overleg) 3 jun 2023 17:26 (CEST)
Opmerking In 2016 ook al eens verwijderd. Mondo (overleg) 3 jun 2023 18:00 (CEST)
- Dat het eerder verwijderd is zegt m.i. niet zoveel. Er zijn interwiki's, dus het lemma heeft relevantie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ldhank (overleg · bijdragen)
- Ik zei ook niet dat het veel zegt, ik stipte het even aan voor de goede orde. Dat doen we wel vaker hier. Mondo (overleg) 3 jun 2023 20:12 (CEST)
- Maar die goede orde is dan vaak dat een onderwerp mogelijk vaker besproken of beoordeeld is. Hier was de versie uit 2016 nogal zinloos (..."Super boeiend, zo boeiend, het staat niet eens op wikipedia"). Encycloon (overleg) 3 jun 2023 21:00 (CEST)
- Oké, dat zou kunnen. Jij bent moderator, dus jij kan zien wat er toen in stond. Ik moet me baseren op het logboekitem. Mondo (overleg) 3 jun 2023 22:13 (CEST)
- Niet dat dit zo van belang is, maar het grootste gedeelte staat ook openbaar in de logboektekst. Misschien een goede vuistregel om het alleen te benoemen wanneer een artikel na beoordelingssessie verwijderd is (dus geen directe verwijdering). Encycloon (overleg) 3 jun 2023 22:26 (CEST)
- Oké, dat zou kunnen. Jij bent moderator, dus jij kan zien wat er toen in stond. Ik moet me baseren op het logboekitem. Mondo (overleg) 3 jun 2023 22:13 (CEST)
- Maar die goede orde is dan vaak dat een onderwerp mogelijk vaker besproken of beoordeeld is. Hier was de versie uit 2016 nogal zinloos (..."Super boeiend, zo boeiend, het staat niet eens op wikipedia"). Encycloon (overleg) 3 jun 2023 21:00 (CEST)
- Ik zei ook niet dat het veel zegt, ik stipte het even aan voor de goede orde. Dat doen we wel vaker hier. Mondo (overleg) 3 jun 2023 20:12 (CEST)
- Dat het eerder verwijderd is zegt m.i. niet zoveel. Er zijn interwiki's, dus het lemma heeft relevantie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ldhank (overleg · bijdragen)
- Hoewel ik wat heb aangepast mag het in de huidige vorm weg wmb, Mijn grootste bezwaar is dat het lemma onaf is. Hier doe je een lezer geen plezier mee. De orde van dienst -zoals beschreven- herken ik bij Rk kerk, maar of dit ook zo geldt bij andere kerkgenootschappen weet ik niet. Ldhank (overleg) 4 jun 2023 00:26 (CEST)
- Ik kan me echter niet herinneren dat er in de RK eredienst tussen de schriftlezingen in steeds een psalm werd gezongen, zoals het artikel stelt. Ik vermoed dat dit plaatsvindt of -vond tijdens de protestantse erediensten. Dan zie ik, bij de Dionysiusparochie te Heerhugowaard, slechts twee schriftlezingen, namelijk het epistel (uit de brieven van de apostelen) en het evangelie, waartussen inderdaad een psalm wordt gezongen of gebeden. Op de website van de Sint-Odaparochie te Sint-Oedenrode zien we dan inderdaad drie schriftlezingen beginnend bij een lezing uit het oude testament, vervolgens een antwoordpsalm, vervolgens het epistel en aansluitend het evangelie. Nog wat speurwerk leert me dat -bij volledige liturgie- de eerste antwoordpsalm het graduale en de tweede antwoordpsalm het alleluja wordt genoemd. Bij de protestanten is er een Orde van Dienst. De schriftlezing is de Dienst van het Woord met OT, apostellezing en evangelielezing met daartussen passende samenzang. Conclusie: het artikel klopt wel, maar geeft de oorspronkelijke versie weer (helaas zonder in te gaan op de geschiedkundige achtergronden ervan). De huidige praktijk en de diverse variaties daarop komt in het artikel ook onvoldoende tot zijn recht. Fred (overleg) 4 jun 2023 12:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma is een schijnbaar willekeurige verzameling losse waarnemingen, zonder dat er enige structuur in de informatie is aangebracht. Voor de lezer voegt dit lemma dus weinig toe. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2023 09:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Mogelijk is het bedrijf encyclopedisch relevant, maar dat blijkt dan niet uit dit artikel. Het lijkt meer op een verlengstuk van de eigen website. Onafhaneklijke, secundaire bronnen zijn nodig om de relevantie aan te tonen, anders genereert Wikipedia bekendheid en daarvoor zijn wij niet bedoeld. Wikiwerner (overleg) 3 jun 2023 18:46 (CEST)
- In dat geval genereren we al ruim 15 jaar bekendheid, want het lemma is van 2008. Desalniettemin is het lemma inderdaad niet helemaal in orde. Mondo (overleg) 3 jun 2023 20:13 (CEST)
- Het artikel lijkt aangemaakt door een reguliere gebruiker, dus hier suggereren dat reclame de opzet was, is dan niet te verdedigen. Urinoise (overleg) 4 jun 2023 18:02 (CEST)
- Ik denk dat je op de verkeerde reageert, want ik vel helemaal geen oordeel over de reclame. Sterker nog: ik deel juist jouw mening door cynisch te zeggen dat we dan al 15 jaar reclame maken. Mondo (overleg) 4 jun 2023 18:14 (CEST)
- Het artikel lijkt aangemaakt door een reguliere gebruiker, dus hier suggereren dat reclame de opzet was, is dan niet te verdedigen. Urinoise (overleg) 4 jun 2023 18:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Uit het artikel blijkt inderdaad niet wat de relevantie is van dit bedrijf. MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2023 12:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wordt dit woord ooit gebruikt als groet? Ik heb het nog nooit gehoord. Daarbij is de pagina enigszins bedenkelijk, daar de titel ‘Salve (groet)’ is, maar het artikel vooral allerlei ándere betekenissen van het woord aanstippelt. Tot slot lijkt de laatste zin een beetje op de afsluitzin van zoiets als ChatGPT. – Mondo (overleg) 3 jun 2023 20:19 (CEST)
- Het is een wb uitleg, die volgens mij niet eens juist is Salve betekent geen goedendag maar het is een heilsgroet en een kanonsalvo is in het Frans een salve de canon. Ldhank (overleg) 3 jun 2023 20:38 (CEST)
- Ik ken die begroeting uit het Italiaans. En jawel, het is een wat formele begroeting (beleefdheidsvorm), zie [1]. Merkwaardig dat in het lemma het Italiaans niet wordt genoemd. Fred (overleg) 3 jun 2023 21:55 (CEST)
- In het Latijn is het toch gewoon een groet? Thieu1972 (overleg) 3 jun 2023 22:34 (CEST)
- Ja, maar er staat nu dat het wordt gebruikt of kan worden gebruikt als begroeting, niet dat het in het Latijn wordt gebruikt als begroeting. Daardoor lijkt het net alsof het in Nederlandstalige kringen gebeurt. Mondo (overleg) 3 jun 2023 22:51 (CEST)
- Beter deze pagina fusioneren met Salve, doorverwijspagina. Wie voorbeelden van groet wenst, zie Wikiwoordenboek Salve. Philemonbaucis (overleg) 5 jun 2023 21:46 (CEST)
- Dat lijkt me ook een puik plan. In ons artikel staan nu zoveel betekenissen genoemd. Wat daar nuttig van is, kan prima op Salve worden vermeld. Als anderen dat ook prima vinden, dan ga ik er werk van maken. Mondo (overleg) 5 jun 2023 21:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm een erg warrig artikel waar de lezer weinig aan heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2023 18:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling met spatiefouten, vertaalfouten, niet gecheckte bronnen, diverse zinnen zonder werkwoord en niet lopende zinnen als "Nikolaj werd geboren in een gezin onderwijzers familie van landelijke leraren." en "omdat zijn oude wond terug open was" en "dat Nikolaj Ivanovitsj ook een zeldzaam vermogen tot werk bezat" Hoyanova (overleg) 3 jun 2023 21:15 (CEST)
- Nikolaj bevatte een zeldzaam vermogen tot werk… blijkbaar is de rest van de mensheid dus zo lui als maar kan. Nee, dit artikel kan gewoon echt niet.
Voor verwijderen of meteen wegpoefen. Er komt vast wel een keer iemand die het lemma opnieuw wil aanmaken en meteen een mooi artikel neerzet. Mondo (overleg) 3 jun 2023 22:11 (CEST)
- Wikipedia op zijn slechtst: mensen die zelf niets bijdragen maar wel andermans werk afkraken en er een sjabloon op plakken. "computervertaling" - Is het verplicht te vertalen met een woordenboek? "spatiefouten" - onvergefelijk "vertaalfouten" - vreselijk; "niet gecheckte bronnen" - bron is Russische wiki zoals aangegeven "zinnen zonder werkwoord" - vreselijk; "niet lopende zinnen" - vreselijk; "zo lui als maar kan" - Luiheid is: een sjabloon plakken in plaats van zelf te verbeteren "dit artikel kan gewoon echt niet" - Het is beter en uitgebreider dan het Engelse, Duitse en zelfs het Franse. Het is niet minder dan de andere artikels hier over Maarschalken van de Sovjet-Unie. "dit is een schande voor onze mooie encyclopedie" - Het sjabloon is een schande. "Er komt vast wel een keer iemand die het lemma opnieuw wil aanmaken en meteen een mooi artikel neerzet" - Dat gebeurt zeker niet. In al die jaren is het niet aangemaakt. Schrijf zelf eens een "mooi" artikel over een willekeurige Maarschalk van de Sovjet-Unie. Zal niet gebeuren zeker? -- deze reactie werd geplaatst door 2a02:1810:1c92:ce00:6890:f50:29c0:5167
- U heeft helemaal gelijk. Ik draag elke dag bij aan Wikipedia en schrijf mooie artikelen, maar dan nog ben ik iemand die “niets bijdraagt en alleen andermans werk afkraakt”. Onbegrijpelijke beschuldiging. En datzelfde geldt voor nominatrice Hoyanova: ook zij werkt zich elke dag uit de naad om Wikipedia mooi te maken met artikelen, kwaliteitsbewakingen en het vechten-tegen-de-bierkaaiwerk in de vorm van het bestrijden van vandalisme. U zou eens moeten kijken naar onze bijdragen voordat u zulke beschuldigingen uit. En beter nog: u had het artikel gewoon goed moeten aanleveren. Het artikel is in een hele slechte staat. Een (onaangepaste) computervertaling plaatsen is niet de bedoeling op Wikipedia, daarom ook dat dat een van de nuwegredenen is. Gezien dat een nuwegreden is én het artikel in een hele slechte staat is, mag u Hoyanova eigenlijk best dankbaar wezen voor deze TPB-nominatie, want een nuwegnominatie was ook prima mogelijk geweest. En ten slotte: Wikipedia is geen bron voor zichzelf, dus alle externe bronnen in het artikel dienen gewoon gecontroleerd te worden, ongeacht of ze op RU:WP al gecontroleerd zijn. (O ja, en “zo lui als maar kan” sloeg niet op uw vertaling, maar was een taalgrapje, dat lijkt me toch voldoende duidelijk gezien ik een van de door u vertaalde zinnen over Nikolaj Krylov citeerde.) Mondo (overleg) 4 jun 2023 11:06 (CEST)
- Ik begrijp je verontwaardiging na het vele werk. Maar vertalen uit een taal die je misschien niet machtig bent leidt (met elektronische hulpmiddelen) niet altijd tot de juiste tekst. Sterker, het kan leiden tot een verbastering van de tekst die onjuist kan zijn. Ik heb niet de hele tekst nagelopen maar stuitte op een detail waar ik toevallig net wat meer kennis paraat heb. Voorbeeld: je schrijft bij de burgeroorlog "In 1921 bezette hij Azerbeidzjan in de Sovjet-Georgische oorlog". Wat staat hier? Tijdens (in) de Sovjet-Georgische oorlog (de veroveringsoorlog van het onafhankelijke Georgië door het Rode Leger in februari 1921) bezette Krilov Azerbaijan. Ik stel mijn vraagtekens daarbij. Waarom? De zin suggereert dat hij Azerbeidzjan veroverde tijdens die Sovjet-Georgische oorlog. Dat is een onmogelijkheid. Je bent er als het goed is mee bekend dat Azerbeidzjan in 1920 door het Rode Leger werd veroverd. Was hij nou betrokken bij de Sovjet-Georgische oorlog of was hij slechts in 1921 de leider van de bezettingsmacht in Azerbeidzjan nadat het veroverd was en vanuit Azerbeidzjan een van de invasies verliep? Als je goed kijkt staat er dat hij deelnam aan de bezetting van Azerbeidzjan en deelnam aan de Sovjet-Georgische oorlog in 1921 (2 losse dingen). Dat staat ook bijvoorbeeld in de Duitse wiki (zie ook bron http://militera.lib.ru/bio/jzl_krylov/01.html ), maar de Engelse heeft een verbasterde vertaling. Hoe je ook vertaalt, zorg dat je de feiten van de geschiedenis kent of verifieert wat je feitelijk probeert op te schrijven aan de hand van een (automatische) vertaling. En wat de bronnen betreft: ik neem aan dat je de bibliografie zelf hebt gelezen? Zijn dit Nederlandse bronnen of heb je de titels vertaalt? Ik vermoed dat laatste, want de p. van pagina staat achter het nummer. Het is helemaal goed om een lemma als dit te maken, maar er wordt terecht getwijfeld aan de kwaliteit. Labrang (overleg) 4 jun 2023 09:55 (CEST)
- "het kan leiden tot een verbastering van de tekst die onjuist kan zijn" - Zelfs professionele vertalers werken nu met elektronische hulpmiddelen alleen al omdat het sneller gaat. De artikels op de Engelse wiki over Maarschalken van de Sovjet-Unie staan bol van slechte vertalingen. De artikels hier op basis van de Engelse wiki zijn nog slechter, zoals 'geweren' in plaats van 'fuseliers' of 'kanonnen' rifles of guns. "Je bent er als het goed is mee bekend dat Azerbeidzjan in 1920 door het Rode Leger werd veroverd." - Ja, maar niet in detail. Op deze "mooie encyclopedie" is er niet eens een lemma over. "Was hij nou betrokken bij de Sovjet-Georgische oorlog of was hij slechts in 1921 de leider van de bezettingsmacht in Azerbeidzjan nadat het veroverd was en vanuit Azerbeidzjan een van de invasies verliep?" - Beide: hij vocht in de Sovjet-Georgische oorlog en nam nadien Azerbeidzjan in. "2 losse dingen" - ja, maar verbonden: van het ene kwam het andere: het vechtend lager was er. "En wat de bronnen betreft" - 1 enkele bron, de Russische wiki, zoals aangegeven. "ik neem aan dat je de bibliografie zelf hebt gelezen?" - Nee, dit zijn de boeken en artikels door de Maarschalk zelf. "heb je de titels vertaalt?" - Niet vertaalt, wel vertaald. "er wordt terecht getwijfeld aan de kwaliteit" - Dus als het niet gelijk een etalage-artikel is, dan "meteen wegpoefen die handel"? Ik moet dus beëdigd vertaler Russisch-Nederlands zijn en een doctoraat in de Geschiedenis bezitten met specialisatie in de geschiedenis van de Sovjet-Unie om hier zo een lemma te mogen aanmaken, op straffe van verwijdering binnen de 2 weken? Dit lemma is op zijn minst van dezelfde kwaliteit als de andere artikels hier en op de Engelse, Duitse of Franse wiki over Maarschalken van de Sovjet-Unie. Dit is een belangrijk stuk geschiedenis zelfs om hedendaagse problemen te begrijpen. Het is een schande dat de artikels hier niet eens bestonden. -- deze reactie werd geplaatst door 2a02:1810:1c92:ce00:6890:f50:29c0:5167
- Opmerking “Zelfs professionele vertalers werken nu met elektronische hulpmiddelen alleen al omdat het sneller gaat.” Ik ben professioneel vertaler van beroep, maar ik gebruik geen elektronische hulpmiddelen. Vertaalmachines worden beter, maar ze zijn echt nog niet op het niveau van een professioneel vertaler. En nee, het is geen oude lul die dit zegt, want ik ben nog maar net de 30 gepasseerd. Een beëdigd vertaler hoef je niet te zijn (ik ben dat ook niet), behalve onder specifieke omstandigheden, zoals juridische vertalingen, en een doctoraat hoeft ook zeker niet. Wat wél moet is op zijn minst een basiskennis van beide talen, het vermogen om fouten in te zien en ze te corrigeren en een goede houding. Op Wikipedia is de aanmaker verantwoordelijk voor het aanleveren van een artikel dat inhoudelijk klopt en taalkundig niet al teveel rommelt. En nogmaals: Wikipedia is geen bron van zichzelf, dus u kunt niet zeggen “ja maar Russische wiki is mijn bron”. Als basis voor de vertaling wel, maar inhoudelijk niet, want de inhoud dient geverifieerd te worden aan de hand van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Mondo (overleg) 4 jun 2023 11:50 (CEST)
- Je kunt met vier ~ ondertekenen. Ik heb geprobeerd op constructieve wijze je terugkoppeling te geven, maar je passief agressieve wijze van reageren staat mij niet heel erg aan. Je lijkt weinig ontvankelijk voor de inhoudelijke terugkoppeling die je krijgt. Wat je toelichting betreft op mijn voorbeeld over Azerbeidzjan, je schrijft in reactie "Beide: hij vocht in de Sovjet-Georgische oorlog en nam nadien Azerbeidzjan in". Hiermee laat je zien dat je mij niet goed leest (of dat ik niet duidelijk was) en dat je de geschiedenis niet paraat hebt (noch even voor de zekerheid na hebt gekeken hoe het zit). Het Rode Leger veroverde in 1920 eerst Azerbeidzjan, daarna Armenië en vanuit beide in 1921 de Democratische Republiek Georgië. Kortom, wat je nu schrijft kan gewoon niet kloppen. En wat je slotopmerking betreft: ja, er is wel meer "schandalig", maar dat niet van alles een artikel is dat in andere wiki's aanwezig is, is soms een zegen. Beter langzaam goed dan snel en slecht. Je lijkt er hier de tijd voor genomen te hebben, waarvoor de complimenten. Het kost serieus tijd om een goed artikel te maken, dat onafhankelijk gecontroleerd en geverifieerd is. Nee, het hoeft niet een etalage-artikel te zijn, maar als je iets niet snapt, niet zeker weet: zoek het uit of laat het weg. En wees ontvankelijk voor de correcties die je ontvangt, zoals in het voorbeeld dat ik je aanreik. Laatste tip: het is verstandig met enige domeinkennis aan de slag te gaan dan wel de bereidheid te hebben de geschiedenis goed te doorgronden en correcties of toelichtingen aangedragen door anderen ter harte te nemen. Labrang (overleg) 4 jun 2023 11:44 (CEST)
- Deze onzinnominatie zet gewoon kwaad bloed. Ik zal alvast niet meer bijdragen zolang mijn artikel hier aan de digitale schandpaal hangt, kwestie van deze 'mooie encyclopedie' te beschermen tegen mijn slechte bijdragen. Daarna zien we nog. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:1c92:ce00:6890:f50:29c0:5167 (overleg · bijdragen) 4 jun 2023 13:05 (CEST)
- "het kan leiden tot een verbastering van de tekst die onjuist kan zijn" - Zelfs professionele vertalers werken nu met elektronische hulpmiddelen alleen al omdat het sneller gaat. De artikels op de Engelse wiki over Maarschalken van de Sovjet-Unie staan bol van slechte vertalingen. De artikels hier op basis van de Engelse wiki zijn nog slechter, zoals 'geweren' in plaats van 'fuseliers' of 'kanonnen' rifles of guns. "Je bent er als het goed is mee bekend dat Azerbeidzjan in 1920 door het Rode Leger werd veroverd." - Ja, maar niet in detail. Op deze "mooie encyclopedie" is er niet eens een lemma over. "Was hij nou betrokken bij de Sovjet-Georgische oorlog of was hij slechts in 1921 de leider van de bezettingsmacht in Azerbeidzjan nadat het veroverd was en vanuit Azerbeidzjan een van de invasies verliep?" - Beide: hij vocht in de Sovjet-Georgische oorlog en nam nadien Azerbeidzjan in. "2 losse dingen" - ja, maar verbonden: van het ene kwam het andere: het vechtend lager was er. "En wat de bronnen betreft" - 1 enkele bron, de Russische wiki, zoals aangegeven. "ik neem aan dat je de bibliografie zelf hebt gelezen?" - Nee, dit zijn de boeken en artikels door de Maarschalk zelf. "heb je de titels vertaalt?" - Niet vertaalt, wel vertaald. "er wordt terecht getwijfeld aan de kwaliteit" - Dus als het niet gelijk een etalage-artikel is, dan "meteen wegpoefen die handel"? Ik moet dus beëdigd vertaler Russisch-Nederlands zijn en een doctoraat in de Geschiedenis bezitten met specialisatie in de geschiedenis van de Sovjet-Unie om hier zo een lemma te mogen aanmaken, op straffe van verwijdering binnen de 2 weken? Dit lemma is op zijn minst van dezelfde kwaliteit als de andere artikels hier en op de Engelse, Duitse of Franse wiki over Maarschalken van de Sovjet-Unie. Dit is een belangrijk stuk geschiedenis zelfs om hedendaagse problemen te begrijpen. Het is een schande dat de artikels hier niet eens bestonden. -- deze reactie werd geplaatst door 2a02:1810:1c92:ce00:6890:f50:29c0:5167
- Wikipedia op zijn slechtst: mensen die zelf niets bijdragen maar wel andermans werk afkraken en er een sjabloon op plakken. "computervertaling" - Is het verplicht te vertalen met een woordenboek? "spatiefouten" - onvergefelijk "vertaalfouten" - vreselijk; "niet gecheckte bronnen" - bron is Russische wiki zoals aangegeven "zinnen zonder werkwoord" - vreselijk; "niet lopende zinnen" - vreselijk; "zo lui als maar kan" - Luiheid is: een sjabloon plakken in plaats van zelf te verbeteren "dit artikel kan gewoon echt niet" - Het is beter en uitgebreider dan het Engelse, Duitse en zelfs het Franse. Het is niet minder dan de andere artikels hier over Maarschalken van de Sovjet-Unie. "dit is een schande voor onze mooie encyclopedie" - Het sjabloon is een schande. "Er komt vast wel een keer iemand die het lemma opnieuw wil aanmaken en meteen een mooi artikel neerzet" - Dat gebeurt zeker niet. In al die jaren is het niet aangemaakt. Schrijf zelf eens een "mooi" artikel over een willekeurige Maarschalk van de Sovjet-Unie. Zal niet gebeuren zeker? -- deze reactie werd geplaatst door 2a02:1810:1c92:ce00:6890:f50:29c0:5167
- Terzijde: voor iemand die zoveel artikels aanmaakt, zou een gebruikersnaam handig zijn. Bij zijn vorige vertalingen heb ik al veel correcties aangebracht, maar ik heb geen zin om al zijn artikelen te herschrijven. Veel fouten zijn gewoon slordigheden, of onbekendheid met de taal (zinnen zonder werkwoord zijn in het Russisch niet ongebruikelijk) of het onderwerp. Vertaalmachines zijn voor het vertalen uit het Russisch slechts een hulpmiddel, je moet echt vrijwel iedere zin controleren en corrigeren. Ik waardeer zijn enthousiasme, maar het levert andere medewerkers wel veel werk op. Joostik (overleg) 4 jun 2023 13:22 (CEST)
- N.B.: Vertalingen uit het Russisch in de Engelse WP zijn inderdaad ook vaak gruwelijk, maar daar gaan we hier niet over. Joostik (overleg) 4 jun 2023 13:25 (CEST)
Dit is echt niet te behouden zo. Het blijft een rammelende vertaling met allemaal fouten - een selectie
- In 1920 volgde hij cursussen infanterie en machinegeweer te Saratov
- In augustus 1928 studeerde hij af aan de Vystrel vervolgopleidingen voor de commandostaf van het Rode Leger "Sjot"
- In 1939 werd hij hoofd van de afdeling OSOAVIAChIM, genootschap voor bijstand van verdediging, luchtvaart en scheikunde, in Stavropol.
- werden troepen van de grens ernaartoe teruggetrokken
- In deze positie ging hij van het begin tot het einde van de verdediging van Odessa en de verdediging van Sebastopol.
- Voor uitstekende beheersing van de troepen
Dit kunt u in gemoede niet blijven vragen op te knappen aan derden. Hoyanova (overleg) 30 jun 2023 13:02 (CEST)
- Dit is echt niet te verwijderen: beter dan de Duitse, Engelse, Franse wiki artikels over dit onderwerp Nikolaj Krylov, beter en vollediger dan de andere artikels hier in dezelfde categorie Maarschalk van de Sovjet-Unie, beter dan een willekeurig artikel hier. De 6 vitterijen hierboven zijn opgelost. Ik vraag geen derden om wat dan ook. Een artikel van 80% etalagekwaliteit is beter dan geen artikel, 0% etalagekwaliteit. Ik breng liever een artikel van 0% naar 80% dan van 80% naar 85% of 90%. Er zijn nog zoveel lemma's die hier geen artikel hebben en op 30 andere wiki's wel. U kunt niet in gemoede blijven vragen om een goed artikel te verwijderen omdat het niet meteen van etalagekwaliteit is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:1c92:ce00:15fb:9340:5cde:79 (overleg · bijdragen) 1 jul 2023 08:15 (CEST)
- Dat lost helaas de structurele problemen van een zeer rammelende computervertaling met stijlfouten, vertaalfouten, kommafouten, voegwoordfouten, slechte zinsconstructies en meer niet op. Het bovenstaande betrof slechts enkele voorbeelden. En als dit een vertaling is van het russische artikel dan vraag ik me in gemoede af hoe u zomaar kunt beweren dat de man precies drie boeken en drie artikelen schreef. Dat klopt helemaal niet. Hoyanova (overleg) 1 jul 2023 08:32 (CEST)
- Ik kan enkel iets doen aan concrete opmerkingen, niet aan vage aantijgingen. Alle concrete opmerkingen zijn verbeterd.
- Krylov schreef 3 boeken en 3 artikels: ze staan vermeld.
- Ik weet niet waarom u zo toxisch bent. Er is niet 1 juiste vertaling, daarom zijn er ook zoveel verschillende Bijbelvertalingen. Ik probeer zo dicht mogelijk bij het origineel te blijven, zeker voor de citaten. 2A02:1810:1C92:CE00:847C:290D:1E72:70B3 1 jul 2023 10:37 (CEST)
- Niks toxisch, Hoyanova heeft gewoon gelijk. Ik moedig u aan het hele artikel eens na te lopen, zodat u zelf kunt zien dat het artikel vol stijl- en taalfouten zit. Mondo (overleg) 1 jul 2023 11:40 (CEST)
- Hoyanova zou de splinter en de balk eens moeten lezen. Haar eigen, kleiner artikel over een vliegveld staat vol stijlfouten, kommafouten, voegwoordfouten en slechte zinsconstructies. Ik weet niet wat u beoogt. Dit artikel doen verwijderen? Mij alle schrijfplezier vergallen en mij hier verjagen? In dat geval bent u een nietsnut. 2A02:1810:1C92:CE00:847C:290D:1E72:70B3 1 jul 2023 11:47 (CEST)
, u heeft wel humor, hahaha. - Inertia6084 - Overleg 2 jul 2023 22:13 (CEST)
- Hoyanova zou de splinter en de balk eens moeten lezen. Haar eigen, kleiner artikel over een vliegveld staat vol stijlfouten, kommafouten, voegwoordfouten en slechte zinsconstructies. Ik weet niet wat u beoogt. Dit artikel doen verwijderen? Mij alle schrijfplezier vergallen en mij hier verjagen? In dat geval bent u een nietsnut. 2A02:1810:1C92:CE00:847C:290D:1E72:70B3 1 jul 2023 11:47 (CEST)
- Niks toxisch, Hoyanova heeft gewoon gelijk. Ik moedig u aan het hele artikel eens na te lopen, zodat u zelf kunt zien dat het artikel vol stijl- en taalfouten zit. Mondo (overleg) 1 jul 2023 11:40 (CEST)
- Dat lost helaas de structurele problemen van een zeer rammelende computervertaling met stijlfouten, vertaalfouten, kommafouten, voegwoordfouten, slechte zinsconstructies en meer niet op. Het bovenstaande betrof slechts enkele voorbeelden. En als dit een vertaling is van het russische artikel dan vraag ik me in gemoede af hoe u zomaar kunt beweren dat de man precies drie boeken en drie artikelen schreef. Dat klopt helemaal niet. Hoyanova (overleg) 1 jul 2023 08:32 (CEST)
- Dit is echt niet te verwijderen: beter dan de Duitse, Engelse, Franse wiki artikels over dit onderwerp Nikolaj Krylov, beter en vollediger dan de andere artikels hier in dezelfde categorie Maarschalk van de Sovjet-Unie, beter dan een willekeurig artikel hier. De 6 vitterijen hierboven zijn opgelost. Ik vraag geen derden om wat dan ook. Een artikel van 80% etalagekwaliteit is beter dan geen artikel, 0% etalagekwaliteit. Ik breng liever een artikel van 0% naar 80% dan van 80% naar 85% of 90%. Er zijn nog zoveel lemma's die hier geen artikel hebben en op 30 andere wiki's wel. U kunt niet in gemoede blijven vragen om een goed artikel te verwijderen omdat het niet meteen van etalagekwaliteit is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:1c92:ce00:15fb:9340:5cde:79 (overleg · bijdragen) 1 jul 2023 08:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Op basis van de huidige status van het lemma zie ik dat het allemaal vast beter kan, maar tegelijkertijd onvoldoende reden het lemma te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 2 jul 2023 11:51 (CEST)