Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231224
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/12; af te handelen vanaf 07/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het lemma 'Eutroof' zou eigenlijk 'Eutrofie' moeten heten, maar de naam kan niet gewijzigd worden doordat de redirect 'Eutrofie' is aangemaakt die naar 'Eutroof' doorverwijst. Verzoek is dus om de doorverwijspagina 'Eutrofie' te verwijderen, zodat het lemma deze titel kan dragen. Industrees (overleg) 24 dec 2023 00:08 (CET)
- Een dergelijk verzoek hoort niet op deze beoordelingspagina thuis, maar op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.
Erik Wannee (overleg) 24 dec 2023 11:03 (CET)
- Dank! Dat klopt inderdaad. Ik heb het daar voorgelegd en is afgehandeld. Industrees (overleg) 24 dec 2023 12:25 (CET)
- Seppe torfs (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Seppe Torfs (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Hier staat vrijwel niets in dan dat hij zijn schoenen aan de haak hing en zijn carrière beëindigde. Ook de bronnen, waaronder een Faceboekpagina, zijn wat vreemd. Niets over zijn palmares. Fred (overleg) 24 dec 2023 00:51 (CET)
Voor verwijderen Het lijkt te gaan om iemand die sportwetenschap gestudeerd heeft en nu als fysiektrainer aan de gang is bij het reserveteam van PSV volgens de bron. Wat verder te vinden is is dat dit pas zijn tweede job als fitnesscoach is. Enige daadwerkelijke voetbalcarriere is niet te vinden. Lijkt zeer sterk op ZP, het is NE.- Kan dit worden afgehandeld met directe verwijdering of moeten we twee weken wachten voor het alsnog verwijderd wordt? mvg ABPMAB 24 dec 2023 01:59 (CET).
- De eerste bron is de site van een game.Dus sowieso niet geschikt als betrouwbare bron. Sociale media is ook geen betrouwbare bron. Zijn werkgever bevestigd zijn geboortedatum en geboorteplaats. Kan wat mij betreft gewoon de normale periode blijven staan. Zo'n verwijdersjabloon is niet bepaald reclame, dus geen probleem dat het blijft staan voor 2 weken. Dit is geen expliciete reclame, geen BLP schending (er is een betrouwbare bron voor zijn persoonsgegevens). Ik zie zo geen reden binnen RVM om het artikel vervroegd te verwijderen. Mbch331 (overleg) 24 dec 2023 11:48 (CET)
- Ik kon hem terugvinden als speler bij een vierde provincialer in België dat komt overeen met de 8e klasse. [1] Themanwithnowifi (overleg) 24 dec 2023 12:35 (CET)
- De eerste bron is de site van een game.Dus sowieso niet geschikt als betrouwbare bron. Sociale media is ook geen betrouwbare bron. Zijn werkgever bevestigd zijn geboortedatum en geboorteplaats. Kan wat mij betreft gewoon de normale periode blijven staan. Zo'n verwijdersjabloon is niet bepaald reclame, dus geen probleem dat het blijft staan voor 2 weken. Dit is geen expliciete reclame, geen BLP schending (er is een betrouwbare bron voor zijn persoonsgegevens). Ik zie zo geen reden binnen RVM om het artikel vervroegd te verwijderen. Mbch331 (overleg) 24 dec 2023 11:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De tekst is zeer gebrekkig en geeft geen blijk van relevantie, bronnen van enig gezag over Torfs zijn er niet. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2024 15:18 (CET)
- Windows Neptune (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Microsoft Neptune (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - warrig verhaaltje over een Window-versie - vis → )°///< ← overleg 24 dec 2023 10:31 (CET)
- Aan het onderwerp ligt het natuurlijk niet, het artikel is alleen nog wel bronloos nu. Verder goed genoeg voor een beginnetje. Inmiddels staat het ook in de meest geschikte cat. De Wikischim (overleg) 24 dec 2023 11:40 (CET)
- Eens met De Wikischim: dit verhaaltje over een “Window”-versie is een prima beginnetje en het onderwerp is absoluut E.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 24 dec 2023 12:37 (CET)
- Eens met De Wikischim: dit verhaaltje over een “Window”-versie is een prima beginnetje en het onderwerp is absoluut E.
- Aangevuld naar een minder warrig verhaal en juiste infobox geplaatst. Verdel (overleg) 26 dec 2023 14:32 (CET)
Opmerking Er staat nu een artikel was leesbaar is, maar op welke bronnen van enig gezag is deze informatie nu gebaseerd? Neptune is een prototype van een besturingssysteem dat nooit is uitgebracht. Ik kan over het onderwerp niet veel meer vinden dan wat posts op tech-fora, maar ik lees niets over Neptune in reguliere pers of boeken. Dus dat het onderwerp 'absoluut E' zou zijn is wat mij betreft helemaal niet zo evident (en dat is wel voorwaardelijk om een beginnetje te behouden). StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2024 15:27 (CET)
- Op EN:WP staan zat bronnen en ook op YouTube zijn er genoeg video's aan gewijd. En hier een site met schermfoto's van Neptune, die ook het bestaan bevestigen: https://www.digibarn.com/collections/screenshots/XP%20Neptune%20Build%205111/index.htm
En hier de iso voor als je het zelf wilt uitproberen: https://archive.org/details/WinNeptune https://winworldpc.com/product/windows-neptune/build-5111 Mondo (overleg) 7 jan 2024 17:13 (CET)- En hier ZDNet, dat is een reguliere en gezaghebbende bron: https://www.zdnet.com/article/neptune-the-new-windows/
En MSPowerUser, eveneens een reguliere en gezaghebbende bron: https://mspoweruser.com/videohands-on-with-windows-neptune-a-canceled-os-from-microsoft
En zo zijn er nog wel meer reguliere bronnen. Met een eenvoudige zoekopdracht kan ik ze heel makkelijk vinden./ Mondo (overleg) 7 jan 2024 17:18 (CET)- Het gaat mij in aanleg niet om de verifieerbaarheid van het artikel, al twijfel ik dat gesteld kan worden dat Neptune een prototype van Windows Whistler was. Het Engelstalige artikel over Windows XP stelt: Development of Windows XP began in the late 1990s under the codename "Neptune", built on the Windows NT kernel and explicitly intended for mainstream consumer use. An updated version of Windows 2000 was also initially planned for the business market. However, in January 2000, both projects were scrapped in favor of a single OS codenamed "Whistler", which would serve as a single platform for both consumer and business markets. Uit ons artikel wordt niet helemaal duidelijk welke elementen van Neptune terecht gekomen zijn in Whistler (als dat al het geval is) en uiteindelijk publiekelijk zijn gelanceerd. Het Engelstalige artikel over Neptune doet een poging het voor de lezer goed uit te leggen, maar ook daar maken ze er wat mij betreft een onnodig complex verhaal van.
- Maar belangrijker is naar mijn mening de vraag in hoeverre een prototype waaraan ogenschijnlijk niet meer dan een jaar is gewerkt en vervolgens werd geannuleerd zelfstandig encyclopedisch relevant is. Het kort benoemen in het artikel Windows XP zou wat mij betreft voldoende moeten zijn. Het artikel op ZDNet is een goede bron, maar is uiteindelijk grotendeel speculatief gebleken. De essentie van het artikel van MSPowerUser is een video van een redacteur die zelf een development-versie op zijn PC aan de praat heeft gekregen. Veel bronnen van het Engelstalige artikel zijn van zeer matige kwaliteit, vandaar ook de melding bovenaan het desbetreffende artikel, en ik mis bronnen in meer mainstream media die Neptune hebben geduid. Misschien dat een andere moderator dit anders ziet, maar ik ben nog steeds niet echt overtuigd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2024 18:18 (CET)
- Het gaat om een prototype dat nooit in productie is genomen, dus speculatief lijkt me hier geen minpunt, zeker niet bij een artikel uit 1999 en dus uit de tijdsperiode van het subject. Mondo (overleg) 7 jan 2024 18:20 (CET)
- De vraag is wel op welke informatie het artikel dan daadwerkelijk leunt en of je daarmee kañ stellen dat het artikel representatief is voor de werkelijkheid. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2024 18:23 (CET)
- Met de bronnen lijkt weinig te zijn gedaan tot nu toe? En ik snap de zin 'Hoewel het prototype nooit is uitgebracht, zou het volgens planning uitkomen in het jaar 2000' niet: wat heeft deel 1 te maken met deel 2 van die zin? Thieu1972 (overleg) 13 jan 2024 20:13 (CET)
- Tja, StuivertjeWisselen was nogal kritisch over de bronnen, dus ik vond het zonde van mijn tijd om het artikel op te knappen als er toch teveel twijfel over behoud is.
De zin die je aanhaalt is inderdaad niet lekker geschreven. Ik snap wel wat er bedoeld wordt, maar die zin moet anders geformuleerd worden. Mondo (overleg) 13 jan 2024 20:16 (CET)
- Tja, StuivertjeWisselen was nogal kritisch over de bronnen, dus ik vond het zonde van mijn tijd om het artikel op te knappen als er toch teveel twijfel over behoud is.
- Met de bronnen lijkt weinig te zijn gedaan tot nu toe? En ik snap de zin 'Hoewel het prototype nooit is uitgebracht, zou het volgens planning uitkomen in het jaar 2000' niet: wat heeft deel 1 te maken met deel 2 van die zin? Thieu1972 (overleg) 13 jan 2024 20:13 (CET)
- De vraag is wel op welke informatie het artikel dan daadwerkelijk leunt en of je daarmee kañ stellen dat het artikel representatief is voor de werkelijkheid. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2024 18:23 (CET)
- Het gaat om een prototype dat nooit in productie is genomen, dus speculatief lijkt me hier geen minpunt, zeker niet bij een artikel uit 1999 en dus uit de tijdsperiode van het subject. Mondo (overleg) 7 jan 2024 18:20 (CET)
- En hier ZDNet, dat is een reguliere en gezaghebbende bron: https://www.zdnet.com/article/neptune-the-new-windows/
- Wat ik niet helemaal begrijp is waarom je hier overleg zoekt, terwijl je het artikel al had mogen verwijderen. Je zei zelf toch dat dan het einde zoek was?
Ik ben inmiddels wel Voor verwijderen, dus van mij mag jij of Thieu of wie dan ook het wel verwijderen. Mondo (overleg) 14 jan 2024 14:59 (CET)
- Ik ben niet volledig overtuigd van mijn gelijk in dit geval, dus zoek ik overleg. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 16:38 (CET)
- Ik heb het artikel herschreven o.b.v. de bronnen die ik zo snel kon vinden. Is dit een toponderwerp? Nee. Maar er zijn toch wel wat bronnen over, zowel tijdens als na de ontwikkeling van Neptune. Zo heel erg NE is het ook weer niet. En hopelijk is de huidige tekst ook minder warrig, want dát was de oorspronkelijk nominatie. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2024 17:07 (CET)
- Op EN:WP staan zat bronnen en ook op YouTube zijn er genoeg video's aan gewijd. En hier een site met schermfoto's van Neptune, die ook het bestaan bevestigen: https://www.digibarn.com/collections/screenshots/XP%20Neptune%20Build%205111/index.htm
Conclusie afhandelend moderator:
De tekst is duidelijker, bronnen zijn toegevoegd. Heel overtuigend is het wat mij betreft niet, maar het stuivertje valt de goede kant op. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 17:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - man met job, bovendien bronloze biografie. 
DirkVE overleg 24 dec 2023 10:38 (CET)
- Is wel bekend binnen de minecraft wereld daaraast zullen er wel voldoende bronnen te vinden zijn denk ik. Heeft daarnaast 17 interwikilinks. Themanwithnowifi (overleg) 24 dec 2023 11:00 (CET)
- Tegen verwijderen Inderdaad wat bronloos, maar zoals de man zonder wifi al zegt is Bergensten zeker e-waardig, op basis van zijn werkzaamheden en ook wel enigszins de interwiki's (Minecraft heb ik nooit gespeeld). Mondo (overleg) 24 dec 2023 12:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zijn E-waarde is aangetoond. Ik heb de tekst nog wel even onder handen genomen en tevens enkele bronnen toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2024 11:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit heeft geen eigen pagina nodig. Verder is het vrij onverstaanbaar geschreven. MLTRock (overleg) 24 dec 2023 11:17 (CET)
- Dit kan inderdaad op de pagina van The Backrooms (voor zover dat al e-waardig is). Voor verwijderen Mondo (overleg) 24 dec 2023 12:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als argeloze lezer heb je geen idee waar dit over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2024 10:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Twee zinnen en een infobox is wat aan de korte kant. Graag aanvullen. Verdel (overleg) 24 dec 2023 12:31 (CET)
- We komen weinig over hem te weten, maar op zich staat er helaas wel voldoende voor een beginnetje. Mondo (overleg) 24 dec 2023 12:41 (CET)
- Verdel, is het feit dat het artikel iets aan de korte kant is reden om het te verwijderen? StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 13:16 (CET)
- Daarom heb ik als WIU genomineerd. Inmiddels een beginnetje en nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 26 dec 2023 14:17 (CET)
- Verdel, is het feit dat het artikel iets aan de korte kant is reden om het te verwijderen? StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2023 13:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit is bijna nuweg-waardig, ware het niet dat er zowaar één feitje genoemd wordt. – 
Zoetermeerder (overleg) 24 dec 2023 19:38 (CET)
- Inmiddels door een der oprichters uitgebreid met overduidelijke zelfpromotie. Nuweg opgeplakt.
LeeGer 24 dec 2023 20:46 (CET)
- Wat overgenomen was van de eigen website. Dus copyvio. Mbch331 (overleg) 24 dec 2023 20:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - . Mbch331 (overleg) 24 dec 2023 20:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een stichting van niet meer dan lokaal belang. Kale doelstellingen, en verder een lijstje van deelnemers. Verder niets, ook geen valide bronnen. Dit hoort in een studiegids of -almanak thuis, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 24 dec 2023 20:43 (CET)
- Deze 'stichting', zo heet het officieel maar eigenlijk valt die benaming weg, is een van de grote sportraden van de Universiteitssteden van Nederland. Het is aangesloten bij Studentensport Nederland, een grote organisatie die ook een pagina heeft op wikipedia en wordt genoemd op de pagina over nationale sportraden. Het is van hetzelfde belang als een NSSR of een ACLO die beiden wel pagina's op wikipedia hebben. Onze pagina komt nu overeen met hun pagina's, daarin verschilt het weinig. In het 'lijstje' van deelnemers staan o.a. koninklijk onderscheiden verenigingen en studentensportverenigingen die bij elkaar duizenden leden hebben. Het is voor veel personen vanuit Leiden en omstreken fijn om via wikipedia informatie te vergaren over Studentensport Leiden via een onafhankelijke organisatie. De reden dat er nog weinig bronnen bij zitten is dat Studentensport Leiden de jongste sportraad in Nederland is en dus nog aan het opkomen in, pas sinds 2019. 2001:1C00:181F:A600:8D9:C925:849:26D8 24 dec 2023 22:54 (CET)
- Verder heeft Studentensport Leiden als orgaan dezelfde functies als de Leidse PKvV, Plaatselijke Kamer van Verenigingen, maar dan alleen gericht op studentensportverenigingen i.p.v. ook alle reguliere studentenverenigingen erbij te hebben. De PKvV heeft ook een eigen pagina. Ik snap dus werkelijkwaar niet waarom het zo teniet wordt gedaan door Fred. 2001:1C00:181F:A600:8D9:C925:849:26D8 24 dec 2023 23:01 (CET)
- Als er geen bronnen zijn dan is het onderwerp helaas niet relevant. Dan is het wachten tot er wel voldoende gezaghebbende onafhankelijke bronnen over de stichting hebben geschreven. LeeGer 24 dec 2023 23:09 (CET)
- Dit is mijn eerste Wikipedia toevoeging ooit, ik ben met de beste bedoelingen begonnen om een goed stuk over het orgaan te schrijven. Ik vind de nominering nogal nietszeggend, ik weet nu niet bepaald waarin ik mijn stuk kan verbeteren zodat iedereen het hier goed genoeg gaat vinden. Blijkbaar moeten er bronnen bij, dat zal ik dan wel proberen te doen, maar ik blijf bij mijn verwondering dat andere sportraden zoals Nijmeegse Studenten Sport Raad en Groninger Studenten Sportstichting ACLO vanuit Studentensportraad en Studentensport Nederland wel gewoon een pagina hebben en daar nooit problemen mee zijn geweest. In mijn ogen verschillen die niet werkelijk van ons stuk. 2001:1C00:181F:A600:8D9:C925:849:26D8 24 dec 2023 23:15 (CET)
- We beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites. Maar eerlijk is eerlijk: de andere voorbeelden die je noemt zijn ook niet bepaald geweldig (m.u.v. Studentensportraad, dat alleen een lijst is en prima in orde is). Het verschil is echter dat die al wat ouder zijn en de richtlijnen toen anders waren. En wat ook kan is dat bepaalde artikelen wel eens door mazen van het net kruipen. We zijn allemaal vrijwilligers en er wordt dagelijks meer aan Wikipedia toegevoegd dan dat er vrijwilligers zijn om te controleren.
Inderdaad zijn onafhankelijke bronnen van groot belang op Wikipedia. Mondo (overleg) 25 dec 2023 12:41 (CET) - Als je student bent - en de meeste van dit soort onderwerpen worden geschreven door betrokkenen, oftewel studenten - dan heb je vast wel iets geleerd over primaire en secundaire bronnen. Ook heb je wellicht geleerd wat een encyclopedie is.
- Een onderwerp dat uitsluitend wordt beschreven o.b.v. primaire (niet-onafhankelijke) bronnen, is altijd een soort WC-eendje: wij van X schrijven over onszelf. Dit artikel leest dan ook als de eigen website of een studiegids.
- We zijn echter niet zo geïnteresseerd in wat de SSL van zichzelf vindt. We willen graag weten wat ánderen over de SSL te melden hebben. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2023 12:46 (CET)
- We beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites. Maar eerlijk is eerlijk: de andere voorbeelden die je noemt zijn ook niet bepaald geweldig (m.u.v. Studentensportraad, dat alleen een lijst is en prima in orde is). Het verschil is echter dat die al wat ouder zijn en de richtlijnen toen anders waren. En wat ook kan is dat bepaalde artikelen wel eens door mazen van het net kruipen. We zijn allemaal vrijwilligers en er wordt dagelijks meer aan Wikipedia toegevoegd dan dat er vrijwilligers zijn om te controleren.
- Dit is mijn eerste Wikipedia toevoeging ooit, ik ben met de beste bedoelingen begonnen om een goed stuk over het orgaan te schrijven. Ik vind de nominering nogal nietszeggend, ik weet nu niet bepaald waarin ik mijn stuk kan verbeteren zodat iedereen het hier goed genoeg gaat vinden. Blijkbaar moeten er bronnen bij, dat zal ik dan wel proberen te doen, maar ik blijf bij mijn verwondering dat andere sportraden zoals Nijmeegse Studenten Sport Raad en Groninger Studenten Sportstichting ACLO vanuit Studentensportraad en Studentensport Nederland wel gewoon een pagina hebben en daar nooit problemen mee zijn geweest. In mijn ogen verschillen die niet werkelijk van ons stuk. 2001:1C00:181F:A600:8D9:C925:849:26D8 24 dec 2023 23:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik haal uit de tekst noch bronnen enige indicatie van relevantie voor een artikel in een encyclopedie. De tekst leest als een informatiefolder, duiding ontbreekt volledig. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2024 15:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Bronloze band die een EP en een LP heeft uitgebracht. Door welk gerenommeerd label dat zou kunnen zijn gebeurd blijft in het duister. Ten onrechte afgevinkt. Fred (overleg) 24 dec 2023 20:48 (CET)
- Een label is niet belangrijk; er zijn ook bands en artiesten die in eigen beheer uitgeven (al dan niet in eerste instantie) en voldoende media-aandacht krijgen. En ik zie op internet genoeg bronnen die over deze band schrijven, waaronder de VRT, 3voor12 en OOR. Die zijn behoorlijk gezaghebbend en bronnen in het artikel zijn niet verplicht. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 25 dec 2023 12:46 (CET)
- Er van uitgaande dat Mondo gelijk heeft (en ik het geen reden hier aan te twijfelen), is het niet NE, maar eerder WIU (de versie voor de aanpassingen door Mondo om precies te zijn). Mbch331 (overleg) 25 dec 2023 13:05 (CET)
- Ondanks wat ik hierboven zei over dat bronnen niet verplicht zijn in het artikel, heb ik het artikel nu flink opgeknapt en van bronnen voorzien.
Edit: en ook Mbch331 heeft mooi geholpen. 🙂 Mondo (overleg) 25 dec 2023 13:06 (CET)
- @Fred Vind je het artikel zo goed genoeg om te behouden? 🙂 Mondo (overleg) 25 dec 2023 17:36 (CET)
- Ja, ik ga de nominatie verwijderen en fijne dagen nog. Helaas was mijn kerst, vanwege de corona, wat minder fijn.. Dus: blijf gezond! Fred (overleg) 25 dec 2023 22:51 (CET)
- Wat naar om te horen, Fred! :( Beterschap en heel veel sterkte - hopelijk kun je nog een beetje aansterken en het jaar op gezellige wijze afsluiten. 🙂 Bedankt voor het doorhalen van de nominatie! 🙂 Mondo (overleg) 25 dec 2023 23:01 (CET)
- Ja, ik ga de nominatie verwijderen en fijne dagen nog. Helaas was mijn kerst, vanwege de corona, wat minder fijn.. Dus: blijf gezond! Fred (overleg) 25 dec 2023 22:51 (CET)