Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231225
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/12; af te handelen vanaf 08/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - zoveelste studentenvereniging die een artikel op nlwiki probeert te plaatsen. 
DirkVE overleg 25 dec 2023 07:43 (CET)
Voor verwijderen Per de nominator. Mondo (overleg) 25 dec 2023 17:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit de inhoud van het artikel blijkt geen encyclopedische relevantie, dat ze een keer een studentengrap gemaakt hebben die tot een nieuwsberichtje hebben geleid doet daar niets aan af. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2024 16:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verwijderen. Ik kan geen bevestiging/bron vinden. Mogelijk iets heel lokaals/dialect. Maar dat zou dan toch vermeld moeten/kunnen worden. VanBuren (overleg) 25 dec 2023 15:19 (CET)
- Dit is een gebruikelijk woord in het Nederlandse rivierengebied. Veel plaatsen hebben daar straatjes die 'stoep' heten. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2023 15:37 (CET)
- Wat Thieu zegt: inderdaad een gebruikelijk woord in het Nederlandse rivierengebied, dus zeker niet lokaal of dialect.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 25 dec 2023 17:38 (CET)
- Alleen: zie er maar een bron bij te vinden, met zo'n algemeen woord als 'stoep'... Thieu1972 (overleg) 25 dec 2023 17:40 (CET)
- Ik heb er al eentje: https://www.dbnl.org/tekst/_taa007195701_01/_taa007195701_01_0040.php En die kon ik met een eenvoudige zoekopdracht vinden. Ik vraag me bijna af waar VanBuren dan op gezocht heeft… ;-) Mondo (overleg) 25 dec 2023 17:41 (CET)
- Ik zocht blijkbaar met de verkeerde termen, zoals stoep, rivier en polder. Goed dat er nu een bron bij staat die ook allerlei heel andere lokale benamingen in andere gebieden laat zien. De opmerking van @Mondo dat het zeker niet lokaal of dialect zou zijn is daarmee ook weersproken. VanBuren (overleg) 25 dec 2023 20:29 (CET)
- Bedankt voor het doorstrepen van de nominatie, @VanBuren! 🙂 Mondo (overleg) 25 dec 2023 20:38 (CET)
- Ik zocht blijkbaar met de verkeerde termen, zoals stoep, rivier en polder. Goed dat er nu een bron bij staat die ook allerlei heel andere lokale benamingen in andere gebieden laat zien. De opmerking van @Mondo dat het zeker niet lokaal of dialect zou zijn is daarmee ook weersproken. VanBuren (overleg) 25 dec 2023 20:29 (CET)
- Ik heb er al eentje: https://www.dbnl.org/tekst/_taa007195701_01/_taa007195701_01_0040.php En die kon ik met een eenvoudige zoekopdracht vinden. Ik vraag me bijna af waar VanBuren dan op gezocht heeft… ;-) Mondo (overleg) 25 dec 2023 17:41 (CET)
- Alleen: zie er maar een bron bij te vinden, met zo'n algemeen woord als 'stoep'... Thieu1972 (overleg) 25 dec 2023 17:40 (CET)
- Wat Thieu zegt: inderdaad een gebruikelijk woord in het Nederlandse rivierengebied, dus zeker niet lokaal of dialect.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het is mij volstrekt onduidelijk wat de encyclopedische waarde is van de naam of familie Huijboom – 
Zoetermeerder (overleg) 25 dec 2023 19:59 (CET)
- Er staan genoeg andere voor- en familienamen op Wikipedia. Een betere vraag is dus: wat maakt deze naam dan níet e-waardig? (Ik weet dat we in principe ieder artikel op zijn eigen merites beoordelen, maar in dit geval betreft het een artikel in een lijn van vele precies dezelfde artikelen.) Mondo (overleg) 25 dec 2023 20:23 (CET)
- Ik heb het artikel nu enerzijds iets meer gewikificeerd en daardoor in lijn gebracht met andere familienaamartikelen en anderzijds uitgebreid met meer informatie en bronnen. Wat vind je er nu van, @Zoetermeerder? 🙂 Mondo (overleg) 25 dec 2023 21:40 (CET)
- Misschien ligt het aan mij, maar ik snap niet wat het nut is van een pagina over een familienaam, als er geen enkel artikel is over een persoon met die naam. Ik bedoel, op die manier kunnen we het hele telefoonboek wel af gaan werken. (Ja, ik stam nog uit de tijd dat iedereen een telefoonboek in huis had. 👴🏻)
Zoetermeerder (overleg) 25 dec 2023 22:07 (CET)
- Ik heb het telefoonboek ook nog meegemaakt. ;-)
Maar zoals ik al zei: we hebben een hoop andere pagina's over familienamen en daar staan ook niet altijd artikellinks op. Wat belangrijk op díe pagina's is is de uitleg, de bronnen, etc. Dat heb ik met dít artikel ook in orde gemaakt. Een encyclopedie is een naslagwerk. Mondo (overleg) 25 dec 2023 22:09 (CET)- Ik heb net een kleine steekproef gedaan, maar in de categorie Nederlandse of Vlaamse achternaam zijn alle pagina's die ik open doorverwijspagina's of pagina's die daadwerkelijk een geslacht beschrijven van enige encyclopedisch relevante personen. In dit geval is dat geen van dat alles. Op welke familienaamartikelen doel je dan? StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2024 17:06 (CET)
- Ik heb het telefoonboek ook nog meegemaakt. ;-)
- Misschien ligt het aan mij, maar ik snap niet wat het nut is van een pagina over een familienaam, als er geen enkel artikel is over een persoon met die naam. Ik bedoel, op die manier kunnen we het hele telefoonboek wel af gaan werken. (Ja, ik stam nog uit de tijd dat iedereen een telefoonboek in huis had. 👴🏻)
- Zie hier: WP:NIET/GEN. Bovengenoemd artikel Huijboom kan op basis hiervan afgewezen worden. VanBuren (overleg) 27 dec 2023 18:15 (CET)
- Maar dan kunnen we nog wel meer pagina's over namen schrappen. Het lijkt me zinvoller om óf te bepalen dat ze allemaal geschikt zijn óf ze allemaal in een keer te verwijderen. Mondo (overleg) 27 dec 2023 19:26 (CET)
- Overigens staat daar
Het is niet wenselijk om losse stambomen of lijsten met familieleden te publiceren.
Maar dit artikel is geen stamboom of lijst met familieleden. Het is een uitleg omtrent de naam, waar er tig van zijn.
En ook:Hierbij dient in acht te worden genomen dat genealogische websites in het algemeen niet geschikt zijn om als bron te gebruiken; ontleen de informatie dus aan gezaghebbende gepubliceerde bronnen.
Dat laatste is hier grotendeels het geval. CBG Familienamen is een gezaghebbende bron en dr. Frans Debrabandere is al helemaal gezaghebbend.
----
Dus afwijzen op basis van die richtlijn zou onjuist zijn. Mondo (overleg) 27 dec 2023 19:28 (CET)
- Overigens staat daar
- Voor verwijderen - encyclopedische relevantie van deze familienaam wordt niet aangetoond in het artikel. Dat deze naam voorkomt in diverse databanken is niets bijzonders, immers vrijwel alle Nederlandse familienamen worden daarin genoemd. Dat geldt in het bijzonder voor de CBG-familienamenbank. Debrabandere vermeldt slechts dat deze naam kennelijk in Zeeland is gesignaleerd als een van de vele namen aldaar en dat het een "Dial. var. van Hoboom < Hoogboom" is. Allerminst bronnen dus om encyclopedische relevantie aan te ontlenen. Gouwenaar (overleg) 27 dec 2023 19:51 (CET)
- Oké, prima, maar dan blijf ik erbij dat we nog een hoop gelijkaardige artikelen moeten schrappen. Het is niet erg zinvol om een van de velen te verwijderen en de rest te behouden. Mondo (overleg) 27 dec 2023 19:53 (CET)
- Daarbij komt nog dat ik betwijfel of de ene zin die aan de geschiedenis wordt gewijd wel correct is. Ik lees in het poortersboek van Gouda, dat niet Daniël Jansz Huijboom, maar Jan Danielsz Huijboom in 1609 poorter van Gouda werd (Daniël Jansz Huijboom was borg). Het moment van het verkrijgen van het poorterschap is bovendien niet identiek met het moment van vestiging in de stad. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2023 11:29 (CET) Hij woonde nl. al voor 1602 in Gouda. Gouwenaar (overleg) 29 dec 2023 10:21 (CET)
- Oké, dat zou kunnen. Die zin was door de aanmaker toegevoegd, maar ik had geen toegang tot het Gouda Poorterboek, dus die zin kon ik niet verifiëren. Fijn dat jij dat gedaan hebt - dat is in ieder geval één ding dat dan discutabel is. Mondo (overleg) 28 dec 2023 17:27 (CET)
- Daarbij komt nog dat ik betwijfel of de ene zin die aan de geschiedenis wordt gewijd wel correct is. Ik lees in het poortersboek van Gouda, dat niet Daniël Jansz Huijboom, maar Jan Danielsz Huijboom in 1609 poorter van Gouda werd (Daniël Jansz Huijboom was borg). Het moment van het verkrijgen van het poorterschap is bovendien niet identiek met het moment van vestiging in de stad. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2023 11:29 (CET) Hij woonde nl. al voor 1602 in Gouda. Gouwenaar (overleg) 29 dec 2023 10:21 (CET)
- Maar dan kunnen we nog wel meer pagina's over namen schrappen. Het lijkt me zinvoller om óf te bepalen dat ze allemaal geschikt zijn óf ze allemaal in een keer te verwijderen. Mondo (overleg) 27 dec 2023 19:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond middels bronnen die meer dan zijdelings over deze familie hebben gepubliceerd (de zeer magere databasevermelding en de paar steekwoordjes in een woordenboek kun je zelfs zien als 'minder dan zijdelings'...). Bovendien bevat het lemma ook nog eens een fout. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 17:52 (CET)
- Kleine correctie: een woordenboek van een gezaghebbend filoloog en dr.
Maar goed, verder leg ik me neer bij je beslissing. Mondo (overleg) 8 jan 2024 18:20 (CET)- Wat doet het er toe wie de auteur is van die paar steekwoordjes? Van Dale is ook gezaghebbend, maar daarom hoeft niet elk woord in wikipedia te worden opgenomen. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 18:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn zo geen onafhankelijke bronnen over deze organisatie te vinden en uit het artikel wordt ook niet duidelijk wat de groep e-waardig maakt. Het lijkt een organisatie zoals er wel meer van zijn. – Mondo (overleg) 25 dec 2023 20:22 (CET)
- Inmiddels wat opgeknapt door onder meer Ciell en Norbert Zs, maar de relevantie is me nog steeds niet duidelijk. Het lijkt nog steeds op een groep waar er zoveel van zijn en de enige bron in het artikel is eentje van de Vlaamse overheid. En die bron gaat niet eens over Groep Maatwerk, maar over wanneer de federatie waar de groep deel van uitmaakte werd opgericht. Mondo (overleg) 2 jan 2024 22:29 (CET)
- Ik weet niet waar de informatie uit het artikel vandaan komt, maar het is in ieder geval niet uit de door Norbert zeescouts opgevoerde bron die niet zoveel met het onderwerp te maken heeft maar taaladvies geeft. Ik snap de opmerking van Mondo hierboven dan ook niet helemaal, ik lees niets over een federatie? Het artikel is in 2019 door Ciell na nominatie behouden, maar ik kan daarvoor geen motivatie vinden. Zelf kan ik geen onafhankelijke bronnen vinden over het onderwerp vinden, dus ik ben geneigd dit als NE te verwijderen. Wat zie ik over het hoofd hier? StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2024 17:24 (CET)
- Ik weet ook niet meer waarom ik dat zei. Wat een gekke opmerking van me, haha.
Hoe dan ook: de bron niet erg relevant, zeker niet voor informatie over het subject. Het blijft een NE-organisatie, want geen onafhankelijke bronnen te vinden en geen opvallende kenmerken. Mondo (overleg) 8 jan 2024 17:29 (CET) - Een werkgeversvereniging is een overkoepelende organisatie zoals we in NL bv VNO-NCW hebben. Groep Maatwerk in België is onderdeel van de grotere vereniging VERSO. Een werkgeversvereniging is de belangenbehartiger voor werkgevers aan de onderhandelingstafels, bv bij CAO-onderhandelingen. Werkgeversverenigingen, alsook vakbonden, zijn wat mij betreft E onderwerpen. De vereniging bestaat sinds 1980, er zijn geen feiten die imho meer verifiëring nodig hebben dmv secundaire bronnen. Daarom is het 4 jaar terug behouden en zou ik het ook nu weer behouden. Ciell need me? ping me! 8 jan 2024 20:11 (CET)
- Alles op Wikipedia dient geverifieerd te kunnen worden aan de hand van onafhankelijke bronnen. Mondo (overleg) 8 jan 2024 20:16 (CET)
- Waarbij je de discussie kunt voeren wat "alles" is, en of voor bepaalde informatie primaire bronnen niet ook afdoende zijn voor een verificatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ciell (overleg · bijdragen) 8 jan 2024 22:36 (CET)
- Alles op Wikipedia dient geverifieerd te kunnen worden aan de hand van onafhankelijke bronnen. Mondo (overleg) 8 jan 2024 20:16 (CET)
- Ik weet ook niet meer waarom ik dat zei. Wat een gekke opmerking van me, haha.
- Ik weet niet waar de informatie uit het artikel vandaan komt, maar het is in ieder geval niet uit de door Norbert zeescouts opgevoerde bron die niet zoveel met het onderwerp te maken heeft maar taaladvies geeft. Ik snap de opmerking van Mondo hierboven dan ook niet helemaal, ik lees niets over een federatie? Het artikel is in 2019 door Ciell na nominatie behouden, maar ik kan daarvoor geen motivatie vinden. Zelf kan ik geen onafhankelijke bronnen vinden over het onderwerp vinden, dus ik ben geneigd dit als NE te verwijderen. Wat zie ik over het hoofd hier? StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2024 17:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Als er geen onafhankelijke bronnen zijn die het de moeite gevonden hebben enige duiding te geven aan deze werkgeversvereniging, waarom zouden we dat als encyclopedie dan wel doen? Het artikel doet op dit moment niets meer dan het oplepelen van wat informatie die rechtstreeks van de eigen website lijkt af te komen. Of deze vereniging ooit wat heeft bereikt, hoeveel werkgevers worden behartigd, of er daadwerkelijk succesvol enige belangenbehartiging heeft plaatsgevonden; niets daarover is te vinden in het artikel en onafhankelijke bronnen die dat wél hebben gedaan zijn er, anders dan bijvoorbeeld over VNO-NCW, klaarblijkelijk ook niet. Relevantie is daarmee niet aangetoond, artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2024 20:51 (CET)