Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240106
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE/ZP: Dit artikel over een boek werd vermoedelijk geplaatst door de schrijver van dat boek. Niet echt in encyclopedische stijl geschreven en tamelijk reclameachtig. DirkVE heeft geprobeerd het wat te poetsen maar dat werd niet op prijs gesteld en is teruggedraaid. Zie ook DirkVE's opmerking hier. Ik vermoed dat de geplaatste afbeelding ook niet geheel vrij van auteursrecht is, dus heb ik daar ook een nominatie op gezet. 
Erik Wannee (overleg) 6 jan 2024 12:47 (CET)
- Ik heb het artikel (nogmaals) opgepoetst, overbodige info weggehaald en neutraler gemaakt.
DirkVE overleg 6 jan 2024 13:50 (CET)
- Wat is een "internationaal biersommelier" (buiten marketingtaal)? Johanraymond (overleg) 6 jan 2024 17:04 (CET)
- Dat konden we ooit lezen in het door de aanmaker aangemaakt artikel over biersommeliers, maar dat is verwijderd. Mondo (overleg) 6 jan 2024 17:31 (CET)
- Zie biersommelier. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2024 17:39 (CET)
- O, ik kreeg de indruk van de overlegpagina van de aanmaker dat het artikel verwijderd was, maar blijkbaar toch niet. Bedankt voor het linken! 🙂 Mondo (overleg) 6 jan 2024 17:40 (CET)
- Zie biersommelier. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2024 17:39 (CET)
- Dat konden we ooit lezen in het door de aanmaker aangemaakt artikel over biersommeliers, maar dat is verwijderd. Mondo (overleg) 6 jan 2024 17:31 (CET)
- Wat is een "internationaal biersommelier" (buiten marketingtaal)? Johanraymond (overleg) 6 jan 2024 17:04 (CET)
- De afbeelding is zelf gemaakt en absoluut vrij van auteursrecht.
- Jammer dat de NUR code niet konden blijven staan op deze pagina. Dat lijkt mij nou een mooie toevoeging aan wikipedia. Maar goed, kennen is dat niet ieders mening.
- Het poetsen gebeurde terwijl er nog aan geschreven werd. En dat was best hinderlijk, nader hand begrepen dat er dan een label op geplakt kan worden dan men er nog mee bezig is. ArvidAegir (overleg) 7 jan 2024 01:06 (CET)
- De afbeelding is misschien zelfgemaakt, maar het gaat niet wie de afbeelding gemaakt heeft, maar om het afgebeelde. Op de omslag van het boek rust wel degelijk auteursrecht, ook al maak je er zelf een foto van. Mondo (overleg) 7 jan 2024 12:56 (CET)
- Als de uitgever toestemming verleend, dan is het toch in orde? ArvidAegir (overleg) 7 jan 2024 22:49 (CET)
- Dan wel, maar die toestemming ontbreekt nu. Er staat nu dat jij de rechthebbende bent en dat klopt niet. De uitgever (als die de rechthebbende is) zal dan toestemming moeten mailen, wat op de volgende manier kan: Wikipedia:Contactpunt/Toestemming voor gebruik afbeelding vragen#E-mailvoorbeeld Mondo (overleg) 7 jan 2024 22:51 (CET)
- Dank voor de link. Ik geef het door ArvidAegir (overleg) 8 jan 2024 16:07 (CET)
- Succes! 🙂 Mondo (overleg) 8 jan 2024 17:32 (CET)
- het is gelukt! ArvidAegir (overleg) 9 jan 2024 19:17 (CET)
- Succes! 🙂 Mondo (overleg) 8 jan 2024 17:32 (CET)
- Dank voor de link. Ik geef het door ArvidAegir (overleg) 8 jan 2024 16:07 (CET)
- Dan wel, maar die toestemming ontbreekt nu. Er staat nu dat jij de rechthebbende bent en dat klopt niet. De uitgever (als die de rechthebbende is) zal dan toestemming moeten mailen, wat op de volgende manier kan: Wikipedia:Contactpunt/Toestemming voor gebruik afbeelding vragen#E-mailvoorbeeld Mondo (overleg) 7 jan 2024 22:51 (CET)
- Als de uitgever toestemming verleend, dan is het toch in orde? ArvidAegir (overleg) 7 jan 2024 22:49 (CET)
- De afbeelding is misschien zelfgemaakt, maar het gaat niet wie de afbeelding gemaakt heeft, maar om het afgebeelde. Op de omslag van het boek rust wel degelijk auteursrecht, ook al maak je er zelf een foto van. Mondo (overleg) 7 jan 2024 12:56 (CET)
- Geachte, de afbeelding is geheel vrij van auteursrecht. Zie ander commentaar. Het poesten word zeker wel gewaardeerd. ArvidAegir (overleg) 10 jan 2024 11:46 (CET)
Bij een boek zoals dit, dat zo te zien uitgegeven is in eigen beheer (Deze 'uitgeverij' gaf 6 boeken uit, allen van de hand van dezelfde auteur, dus wellicht verschijnen er binnenkort nog 5 van dergelijke WP-artikelen), is het natuurlijk niet moeilijk om de uitgever=schrijver=jezelf toestemming te laten geven voor het publiceren van de afbeelding. Maar wees je er wel van bewust dat het nu dus voor anderen toegestaan is om deze afbeelding ook voor commerciële doeleinden te gebruiken en misbruiken, eventueel ook in afgeleide vorm dus bv. een uitsnede ervan. Erik Wannee (overleg) 9 jan 2024 23:44 (CET)
- Ja, dat is zeer duidelijk ArvidAegir (overleg) 16 jan 2024 12:41 (CET)
- Er is geen reden om er het nominatiesjabloon maar zelf van af te halen. Die eer is voorbehouden aan de dienstdoend moderator die de nominatie zal beoordelen.
Erik Wannee (overleg) 17 jan 2024 10:16 (CET)
- Er is geen reden om er het nominatiesjabloon maar zelf van af te halen. Die eer is voorbehouden aan de dienstdoend moderator die de nominatie zal beoordelen.
- De melding 'NE' is niet echt in de discussie aan de orde gekomen, maar toch: het artikel heeft 0 bronnen. Alles is ons artikel is dus gebaseerd op het boek/de auteur zelf. Maar wat vinden recensenten er van? Is het boek op serieuze biersites besproken? Afgezien van Misset Horeca kom ik eigenlijk niks tegen dat inhoudelijk over het boek gaat. Hoe relevant is dit boek dan voor een encyclopedie? En is het plaatsen van dit artikel dan toch gewoon een vorm van promotie? Thieu1972 (overleg) 19 jan 2024 07:22 (CET)
- Dat ook. En wat betreft Misset Horeca:
Dat klinkt nou niet als een bron die we graag zouden willen gebruiken. Mondo (overleg) 19 jan 2024 12:28 (CET)Misset Horeca houdt horecaondernemers en professionals op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in de horecamarkt. Ook biedt Misset Horeca kennis en inspiratie om horecaondernemers verder te helpen met hun bedrijfsvoering. Misset Horeca is dé bron voor slimme, relevante informatie waarmee je je horecabedrijf beter kan runnen.
- Dat ook. En wat betreft Misset Horeca:
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie wordt uit het artikel niet duidelijk, vooral omdat onafhankelijke bronnen van enig gezag die meer doen dan een persberichtje overtikken er niet lijken te zijn. Verwijderd wegens een gebrek aan relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2024 12:17 (CET) PS, kunnen we die zelf geknutselde nominatiesjabloontjes alsjeblieft achterwege laten? Het ziet er niet uit en de boodschap is misleidend. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2024 12:17 (CET)
- Sinds het WIU-sjabloon op 12 aug vorig jaar zonder democratisch overleg werd verwijderd en vervangen door een redirect die geen betrekking heeft op wiu, heb ik geen andere keus dan zelf een vergelijkbaar sjabloontje te plaatsen. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2024 13:19 (CET)
- Tuurlijk heb je een andere keus. Maar je knutselt kennelijk liever zelf een wiu-sjabloontje om het artikel dan vervolgens als WIU/NE/ZP te nomineren... En laat dat nieuwe algemene sjabloon nou net bedoeld zijn om een eind te maken aan die onzinnige warboel van allerlei losse sjablonen. Er is maar één boodschap nodig: het artikel is niet in orde, en is daarom genomineerd voor mogelijke verwijdering. Simpel toch. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2024 13:51 (CET)
- Alle artikelen op TBP worden ter verwijdering voorgedragen Erik Wannee en het huidige sjabloon maakt precies dat duidelijk. Als jij dat doel er niet mee hebt dien je zulke artikelen überhaupt niet te nomineren voor TBP, zo simpel is het. Ik zal elke nominatie die niet conform de standaard procedure loopt voor de toekomst dan ook doorstrepen. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2024 14:47 (CET)
- Ga je gang maar. Dat betekent alleen wel dat er dus artikelen die door mij voor verbetering genomineerd zijn en waarvan de nominatie door jou is doorgestreept, blijven bestaan. Dat kan nadelen hebben. De opheffing van het wiu-sjabloon is bij mijn weten niet genomen na een discussie en met een democratisch genomen besluit; sterker nog: er werd niet eens een bewerkingssamenvatting gegeven. Zodoende behoud ik me gewoon het recht voor om artikelen te nomineren voor verbetering. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2024 15:25 (CET)
- Helemaal eens met dit laatste. De Wikischim (overleg) 20 jan 2024 15:29 (CET)
- Het sjabloon WIU-sjabloon is volstrekt duidelijk. Er staat uitgeschreven op die pagina: Dit sjabloon kan gebruikt worden om een pagina voor verwijdering voor te dragen. Het plakken van dit sjabloon moet gevolgd worden door plaatsing van de betreffende pagina op de lijst van te beoordelen pagina's. Zie ook de uitleg op Wikipedia:Te beoordelen. Verwijdering is een uiterst middel. Kijk daarom eerst of het artikel door bewerking verbeterd kan worden, of overweeg samenvoeging of doorverwijzing. Een probleem met de opmaak is geen grond om tot verwijdering over te gaan. Hiervoor bestaat het sjabloon {{wikify}}. Problemen met de inhoud kunnen worden aangekaart op de bijbehorende overlegpagina, eventueel samen met het gebruik van sjablonen als {{NPOV}} en {{twijfel}}. Dat het huidige sjabloon niet van toepassing is op een WIU-nominatie is simpelweg niet waar. Op de pagina WP:TBP staat eveneens: Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden.
- Je mag alles van elk sjabloon vinden, maar een artikel eufemistisch ter verbetering voordragen terwijl het daadwerkelijk ter verwijdering voorgedragen wordt, door het op TBP te plaatsen, is het simpelweg misleiden van de schrijver van het artikel en elke lezer van die pagina. Dat kan niet te bedoeling zijn. Ik zal inderdaad elke oneigenlijke nominatie doorstrepen, ik neem de eventuele nadelen daarvan op de koop toe. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2024 15:37 (CET)
- Helemaal eens met dit laatste. De Wikischim (overleg) 20 jan 2024 15:29 (CET)
- Ga je gang maar. Dat betekent alleen wel dat er dus artikelen die door mij voor verbetering genomineerd zijn en waarvan de nominatie door jou is doorgestreept, blijven bestaan. Dat kan nadelen hebben. De opheffing van het wiu-sjabloon is bij mijn weten niet genomen na een discussie en met een democratisch genomen besluit; sterker nog: er werd niet eens een bewerkingssamenvatting gegeven. Zodoende behoud ik me gewoon het recht voor om artikelen te nomineren voor verbetering.
- Alle artikelen op TBP worden ter verwijdering voorgedragen Erik Wannee en het huidige sjabloon maakt precies dat duidelijk. Als jij dat doel er niet mee hebt dien je zulke artikelen überhaupt niet te nomineren voor TBP, zo simpel is het. Ik zal elke nominatie die niet conform de standaard procedure loopt voor de toekomst dan ook doorstrepen. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2024 14:47 (CET)
- Tuurlijk heb je een andere keus. Maar je knutselt kennelijk liever zelf een wiu-sjabloontje om het artikel dan vervolgens als WIU/NE/ZP te nomineren... En laat dat nieuwe algemene sjabloon nou net bedoeld zijn om een eind te maken aan die onzinnige warboel van allerlei losse sjablonen. Er is maar één boodschap nodig: het artikel is niet in orde, en is daarom genomineerd voor mogelijke verwijdering. Simpel toch. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2024 13:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Niet echt een artikel, meer een soort verkapte doorverwijspagina. In deze vorm zinloos, eventueel zou het betreffende gedeelte in Tabaksteelt afgesplitst kunnen worden. -- Joostik (overleg) 6 jan 2024 13:41 (CET)
- Ik vind “verkapte doorverwijspagina” geen fijne bewoording, aangezien de aanmaker schreef Beginnetje. het is lastig omdat er verspreid over Wikipedia al stukken zijn beschreven en de aanmaker ook al heel lang aan Wikipedia bijdraagt. Is het te vroeg gepubliceerd? Ja, dat wel. Mondo (overleg) 6 jan 2024 16:43 (CET)
- Nee, zo hoort een artikel op WP er niet uit te zien. Ofwel doe je het ineens goed, ofwel niet. Johanraymond (overleg) 6 jan 2024 17:01 (CET)
- Klopt, daarom zei ik ook dat het te vroeg gepubliceerd is. Mondo (overleg) 6 jan 2024 17:28 (CET)
- Maar het is toch ook een verkapte doorverwijspagina? Ik lees geen inhoudelijke info over de tabakscultuur in Nederlands, maar slechts mededelingen waar ik in wikipedia iets zou kunnen vinden.
- Het is dus ook geen beginnetje. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2024 17:02 (CET)
- Ik zeg niet dat ik het ermee eens ben dat het een beginnetje is, ik zeg dat het iets anders verwoord had kunnen worden, aangezien de aanmaker er nog mee bezig was (al ontbrak het sjabloon, wat ik ook bevestigde door te zeggen dat het te vroeg gepubliceerd was). Iets andere bewoording of misschien een berichtje op diens overlegpagina zonder nominatie had ook gekund.
Nogmaals: we hebben het hier niet over iemand die even komt aanwaaien om wat te dumpen, we hebben het over een serieuze bijdrager die al sinds 2005 op Wikipedia actief is. Mondo (overleg) 6 jan 2024 17:27 (CET)- Zo onaardig is het niet verwoord, toch? Het is ook immers niet veel meer dan een soort DP, en dan op een wat vreemde manier ook nog. Er is kennelijk niet nagedacht over een opbouw van het artikel, en het voldoet aan geen enkele conventie.
- De suggestie om een deel af te splitsen van Tabaksteelt is een optie. Wel zal er nog veel uitbreiding nodig moeten zijn, want naast de teelt was er ook de grootschalige productie van sigaren en sigaretten. Heel wat plaatsen hebben een florerende sigarenindustrie gehad. En uiteindelijk moet er ook iets in over de hedendaagse omgang met tabak, met alle verboden en gezondheidsperikelen. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2024 17:36 (CET)
- Ik zeg niet dat ik het ermee eens ben dat het een beginnetje is, ik zeg dat het iets anders verwoord had kunnen worden, aangezien de aanmaker er nog mee bezig was (al ontbrak het sjabloon, wat ik ook bevestigde door te zeggen dat het te vroeg gepubliceerd was). Iets andere bewoording of misschien een berichtje op diens overlegpagina zonder nominatie had ook gekund.
- Nee, zo hoort een artikel op WP er niet uit te zien. Ofwel doe je het ineens goed, ofwel niet. Johanraymond (overleg) 6 jan 2024 17:01 (CET)
- Dit is geen beginnetje en geen doorverwijspagina; het is een verslag van een zoekactie in Wikipedia. Hier kan niemand wat mee. Dat degene die dit heeft opgeschreven al sinds 2005 op Wikipedia actief is is totaal niet relevant, maar wel zeer opmerkelijk. (Misschien omdat hij in al die jaren maar 353 bewerkingen deed.) Ik ben ook sinds 2005 hier actief, maar ik zou zo iets nooit hebben geschreven. (Maar ik zit dan ook over de 140.000 bewerkingen heen.)
Voor verwijderen Erik Wannee (overleg) 9 jan 2024 23:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In deze vorm geen encyclopedisch artikel. Zinnen als "In Nederland heeft op redelijke schaal tabaksteelt plaatsgevonden. In het Wiki-artikel tabaksteelt staat ook een stuk over de Nederlandse tabaksteelt." horen niet in een artikel thuis. Verwijderd als WIU. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2024 12:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ongeldige redirect. Onderwerp waar naar het doorverwijst is niet hetzelfde. Over Shozaburo Shimano is prima een eigen artikel te maken. Liever een rode link in Shimano dan een blauwe dat naar zichzelf verwijst Geerestein3 (overleg) 6 jan 2024 13:56 (CET)
- Waarom zou de doorverwijzing ongeldig zijn? De naam van de oprichter laten doorverwijzen naar het bedrijfsartikel is helemaal niet vreemd op Wikipedia.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 6 jan 2024 16:45 (CET)
- Wat wel vreemd is is dat je de naam in het bedrijfsartikel niet hebt ontlinkt. Als je nu op de link klikt, kom je weer terug in het bedrijfsartikel. Een cirkeltje. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2024 17:07 (CET)
- Ik wist niet dat die gelinkt stond, maar nu dat ik het weet, zal ik het even oplossen. Mondo (overleg) 6 jan 2024 17:24 (CET)
Uitgevoerd Mondo (overleg) 6 jan 2024 17:25 (CET)
- Ik wist niet dat die gelinkt stond, maar nu dat ik het weet, zal ik het even oplossen. Mondo (overleg) 6 jan 2024 17:24 (CET)
- Wat wel vreemd is is dat je de naam in het bedrijfsartikel niet hebt ontlinkt. Als je nu op de link klikt, kom je weer terug in het bedrijfsartikel. Een cirkeltje. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2024 17:07 (CET)
Het zou beter zijn als er een rode link komt in het artikel van Shimano. Ik ben van mening dat Shozaburo gewoon een eigen lemma verdient. Oprichter en bedrijf zijn zeker niet hetzelfde zeker niet als het bedrijf al vele decennia verder is. Dus het zou wel vreemd moeten zijn op wikipedia. Geerestein3 (overleg) 6 jan 2024 17:51 (CET)
- En toch is het dat niet, want we doen dat vaker. Mocht iemand over de oprichter willen schrijven, dan kan dat te allen tijde. Mondo (overleg) 6 jan 2024 17:53 (CET)
- Elk artikel wordt hier toch beoordeelt op zijn of haar eigen meritus? dus vergelijken met andere artikelen en situaties is onwenselijk, zeker als het gebruik zelf ook niet echt wenselijk is. Het zou beter zijn als er een rode link komt in het artikel Shimano, zodat er een uitnodiging bestaat om het artikel aan te maken. Dit kan nu echter niet en lijkt het alsof het onderwerp al beschreven is en of voldoende is uitgewerkt wat niet zo is. Geerestein3 (overleg) 6 jan 2024 18:08 (CET)
- > Elk artikel wordt hier toch beoordeelt op zijn of haar eigen meritus?
Juist: artikelen worden beoordeeld op hun eigen merites. Dit is geen artikel; dit is een doorverwijzing.
> Dit kan nu echter niet en lijkt het alsof het onderwerp al beschreven is en of voldoende is uitgewerkt
Dan zou er een blauwe link in het artikel staan en dat is niet meer zo. Mondo (overleg) 6 jan 2024 18:14 (CET)- Trouwens, niet dat het alles zegt over het subject, maar op andere wiki's is er geen artikel over de oprichter.
Update: op DE:WP vonden ze hem zelfs niet relevant genoeg. Mondo (overleg) 6 jan 2024 18:20 (CET)- Dan zou er een blauwe link in het artikel staan en dat is niet meer zo Daar ligt dus nu net het probleem, er zou een rode link moeten komen, zoals de situatie is op DE:WP. (trouwens een beoordeling uit 2006). Overigens is datgene wat je hebt uitgevoerd maar voor de helft gebeurt, er staat nog steeds een loop in het artikel. Geerestein3 (overleg) 6 jan 2024 19:08 (CET)
- > Overigens is datgene wat je hebt uitgevoerd maar voor de helft gebeurt, er staat nog steeds een loop in het artikel.
Eh, ik heb het 100% uitgevoerd. De resterende loop is afkomstig van Wikidata. Die kan ik niet aanpassen, want dat is essentiële Wikidata-informatie (en is ook nog voorzien van bronnen op Wikidata) en als ik die verwijder, dan wordt dat (terecht) teruggedraaid. In ons artikel heb ik dus geen half werk geleverd, maar heel werk. Mondo (overleg) 6 jan 2024 19:26 (CET) - Nee je hebt zelf voor de wikidata connectie gezorgd en daarmee ook voor de loop. Zie je nu welke rare constructies er ontstaan bij het aanmaken van dergelijke redirects? Geerestein3 (overleg) 6 jan 2024 21:05 (CET)
- Nee, ik denk dat je het even verkeerd begrijpt. Ik heb het artikel van de oprichter gekoppeld aan Wikidata, maar daar gaat het hier niet om. Het gaat om de parameter ‘Opgericht door’ op https://www.wikidata.org/wiki/Q949610 Díe zorgt voor de vermelding in de infobox op het artikel Shimano en die heb ik niet toegevoegd,
maar is geïmporteerd uit SV:WPzie hier. Mondo (overleg) 6 jan 2024 21:20 (CET)- Beste Mondo, ik begrijp het volgens mij wel. als Shozaburo Shimano niet als redirect zou bestaan, dan is er ook geen koppeling in wikidata met Shimano en is er dus ook geen sprake van een loop. Het onderwerp Shimano en het onderwerp Shozaburo Shimano is niet hetzelfde en vandaar de verwijdernominatie. Geerestein3 (overleg) 6 jan 2024 21:33 (CET)
- Beste Geerestein3, wat je zegt klopt niet. Zolang het Wikidata-item van Shozaburo Shimano bestaat, blijft de koppeling bestaan. Je kunt op Wikidata namelijk ieder item koppelen, dus ook items waar nog geen artikelen gekoppeld zijn. In dit geval bestaat het item over Shozaburo al sinds 2021 en ik was niet de aanmaker daarvan (noch de koppelaar tussen Shimano en Shozaburo Shimano,
want SV:WPzie mijn reactie hieronder), dus daar kun je mij niet verantwoordelijk voor houden.
----Dan zul je dus ook op Wikidata een verwijdernominatie moeten doen om de koppeling weg te krijgen, maar de kans dat je verzoek gehonoreerd wordt is 0,000000001%, kan ik je op voorhand al vertellen.Mondo (overleg) 6 jan 2024 21:34 (CET)- Oké, blijkbaar toch niet geïmporteerd uit SV:WP (het leek zo, vanwege de Zweedse bron-url), maar wel door deze persoon gekoppeld.
----
Tussenoplossing: het enige wat ik kan doen is voorlopig de parameter lokaal overschrijven. Bij deze Uitgevoerd Mondo (overleg) 6 jan 2024 22:10 (CET)
- Oké, blijkbaar toch niet geïmporteerd uit SV:WP (het leek zo, vanwege de Zweedse bron-url), maar wel door deze persoon gekoppeld.
- Beste Geerestein3, wat je zegt klopt niet. Zolang het Wikidata-item van Shozaburo Shimano bestaat, blijft de koppeling bestaan. Je kunt op Wikidata namelijk ieder item koppelen, dus ook items waar nog geen artikelen gekoppeld zijn. In dit geval bestaat het item over Shozaburo al sinds 2021 en ik was niet de aanmaker daarvan (noch de koppelaar tussen Shimano en Shozaburo Shimano,
- Beste Mondo, ik begrijp het volgens mij wel. als Shozaburo Shimano niet als redirect zou bestaan, dan is er ook geen koppeling in wikidata met Shimano en is er dus ook geen sprake van een loop. Het onderwerp Shimano en het onderwerp Shozaburo Shimano is niet hetzelfde en vandaar de verwijdernominatie. Geerestein3 (overleg) 6 jan 2024 21:33 (CET)
- Nee, ik denk dat je het even verkeerd begrijpt. Ik heb het artikel van de oprichter gekoppeld aan Wikidata, maar daar gaat het hier niet om. Het gaat om de parameter ‘Opgericht door’ op https://www.wikidata.org/wiki/Q949610 Díe zorgt voor de vermelding in de infobox op het artikel Shimano en die heb ik niet toegevoegd,
- > Overigens is datgene wat je hebt uitgevoerd maar voor de helft gebeurt, er staat nog steeds een loop in het artikel.
- Dan zou er een blauwe link in het artikel staan en dat is niet meer zo Daar ligt dus nu net het probleem, er zou een rode link moeten komen, zoals de situatie is op DE:WP. (trouwens een beoordeling uit 2006). Overigens is datgene wat je hebt uitgevoerd maar voor de helft gebeurt, er staat nog steeds een loop in het artikel. Geerestein3 (overleg) 6 jan 2024 19:08 (CET)
- Trouwens, niet dat het alles zegt over het subject, maar op andere wiki's is er geen artikel over de oprichter.
- > Elk artikel wordt hier toch beoordeelt op zijn of haar eigen meritus?
- Elk artikel wordt hier toch beoordeelt op zijn of haar eigen meritus? dus vergelijken met andere artikelen en situaties is onwenselijk, zeker als het gebruik zelf ook niet echt wenselijk is. Het zou beter zijn als er een rode link komt in het artikel Shimano, zodat er een uitnodiging bestaat om het artikel aan te maken. Dit kan nu echter niet en lijkt het alsof het onderwerp al beschreven is en of voldoende is uitgewerkt wat niet zo is. Geerestein3 (overleg) 6 jan 2024 18:08 (CET)
Ik zie dat het Japanse artikel 島野庄三郎 ook nog een rode link is, en dat er over de beste man niet super veel te vertellen lijkt, het zal waarschijnlijk bij een beginnetje blijven (misschien NE dus). Door de huidige redirect-opzet kom je in iedere geval te weten wie het is. Het is een zogenaamde "ongelijke redirect". Ik geloof dat daar voor wikidata een speciale voorziening voor was, maar ik ben even vergeten wat die was. Ik heb niet echt een mening over wat beter is, dus ik ben niet 
Voor verwijderen en ook niet 
Tegen verwijderen. Omdat het gaat om een redirect hoeven we niet na te denken over of de man er genoeg toe doet voor onze encyclopedie. –Frank Geerlings (overleg) 6 jan 2024 23:41 (CET)
- Een beginnetje geschreven. Hij is imo natuurlijk wel Ew, alleen is er, naast de Shimano website, niet zo heel veel over hem online te vinden. Misschien blijft het behouden of niet. Ldhank (overleg) 7 jan 2024 08:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In principe geen actie meer nodig. Geerestein3, als je de nominatie besluit door te strepen het verzoek om dit bij je nominatie ook expliciet te melden (nu heb ik het uit de bewerkingsgeschiedenis moeten halen) en in het artikel ook je nominatie-sjabloon te verwijderen. Dat laatste heb ik bij dezen maar gedaan. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2024 12:24 (CET)
- @StuivertjeWisselen klopt ik had idd hier nog kunnen vermelden dat de nominatie had ingetrokken. Het sjabloon in het artikel had ik idd wel weggehaald. een dag later heeft gebruiker Mondo het artikel opnieuw genomineerd, en deze beoordeling moet nog worden afgehandeld. Vriendelijke groet Geerestein3 (overleg) 22 jan 2024 15:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Op zich zijn er wel een paar gezaghebbende bronnen (al is de inhoud misschien een ander verhaal), maar het artikel is verre van neutraal geschreven en bevat ook teveel toekomstigheden (WP:Glazen bol). – Mondo (overleg) 6 jan 2024 16:47 (CET)
- Er werden enkele aanpassingen gemaakt om neutraler te maken en geen toekomstigheden te bevatten. 195.135.34.26 6 jan 2024 17:35 (CET)
- Voor verwijderen Inleiding is nietszeggende promotalk waar ik persoonlijk niet kan uit opmaken wat dit bedrijf precies doet. Subtitel Bedrijven bevat een opsomming van 3 bedrijven waarvan uit het artikel niet kan opgemaakt worden wat hun band met Starapps is. Starapps wordt ook nergens vermeld in de bronnen die bij de eerste 2 van die bedrijven opgegeven zijn.
- Los daarvan: Dat dit artikel aangemaakt werd door een IP dat gisteren ook Realo (bedrijf) aanmaakte over een bedrijf van dezelfde oprichters en dat dat artikel een opvallende bewerkingsgeschiedenis (met een account uit 2010 en 2011 die toevallig gisteren uit het niets actief werden) heeft, maakt mij achterdochtig. MLTRock (overleg) 6 jan 2024 19:37 (CET)
- Voor verwijderen Dit is pure zelfpromotie, overduidelijk geschreven door de heren zelf. Heren die ook een artikel voor zichzelf hebben aangemaakt destijds omdat ze zichzelf zeer belangrijk vinden. Wat mij betreft mogen die ook weg, alsook Realo (bedrijf). Deze mannen zijn duidelijk thuis in internet en marketing en willen deze lemma's natuurlijk hebben voor SEO redenen (Zoekmachineoptimalisatie). ..LesRoutine..(overleg) 19 jan 2024 10:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De promo is weggepoetst, maar eigenlijk blijft er inhoudelijk niets over. "De studio is opgericht om bedrijven in de regio Gent op te zetten" is vrij nietszeggend, concreet wordt het artikel nergens. Zelf de datum van oprichting is onbekend. Daarmee mist dit artikel basale encyclopedische informatie die wel nodig is. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2024 12:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Met betrekking tot de regionale herindeling van de provincies is deze pagina gemaakt. Het geeft echter precies dezelfde inhoud als Provincies van Noorwegen, waar ook de bestuurlijke hervormingen zijn opgeschreven. Dit artikel is dus overbodig. Coconco (overleg) 6 jan 2024 19:06 (CET)
- Waarom dan niet een samenvoegvoorstel op WP:Samenvoegen? Mondo (overleg) 6 jan 2024 19:31 (CET)
- Waarom? Als de info hetzelfde is, dan valt er niks samen te voegen. Eventueel zou een RD al nu meteen een oplossing kunnen zijn. Tenzij een regio iets wezenlijk anders is dan een provincie? Thieu1972 (overleg) 6 jan 2024 19:43 (CET)
- Er staan een paar feiten in die in het doelartikel niet staan. De informatie is dus niet “hetzelfde”. Mondo (overleg) 6 jan 2024 19:57 (CET)
- Dat is zo minimaal, dat een samenvoegprocedure lijkt als met een kanon op een mug schieten. Er is geen grootschalige overname van teksten nodig. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2024 21:49 (CET)
- Misschien niet grootschalig, maar belangrijke informatie weggooien - hoe weinig ook - lijkt me ook niet de bedoeling. Mondo (overleg) 6 jan 2024 21:50 (CET)
- Als twee artikelen bijna maar niet helemaal identiek zijn dan lijkt me een samenvoegprocedure niet nodig. Ik heb in een dergelijke situatie meermaals gewoon dat kleine beetje extra informatie uit het ene artikel in het andere opgenomen en vervolgens van de andere een redirect gemaakt. Geen mens die daar ooit over valt. Oftewel: "Niet lullen maar poetsen". Erik Wannee (overleg) 6 jan 2024 23:23 (CET)
- Helemaal mee eens. We zijn toch geen gemeenteloket? Gewoon praktisch zijn. Over praktisch gesproken: alle interwiki's zitten aan het regio's gekoppeld. Dus daar zou wat aan gedaan moeten worden. Labrang (overleg) 7 jan 2024 00:12 (CET)
- Ik zie dat 'fylke' zou staan voor 'district'. Weet iemand welke vertaling we nu moeten hanteren: regio, provincie, of district? Thieu1972 (overleg) 7 jan 2024 10:30 (CET)
- Ik denk dat een correcte vertaling niet mogelijk is, omdat ze allemaal even (in)correct zijn. Mijn voorstel is om er Fylker van Noorwegen van te maken, conform no:Norges fylker, en van alle drie de alternatieven een redirect te maken. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2024 11:52 (CET)
- Ik denk dat een correcte vertaling niet mogelijk is, omdat ze allemaal even (in)correct zijn. Mijn voorstel is om er Fylker van Noorwegen van te maken, conform no:Norges fylker, en van alle drie de alternatieven een redirect te maken.
- > Over praktisch gesproken: alle interwiki's zitten aan het regio's gekoppeld. Dus daar zou wat aan gedaan moeten worden.
Dat ook. Nog een reden om niet zomaar deze pagina weg te gooien, maar eerst te kijken naar wat er nog moet gebeuren. En dan wat Erik Wannee nog meldt over naamswijziging. Dus nee, zomaar weggooien is niet aan de orde hier - er moet nog wel wat gebeuren, al dan niet achter de schermen. Mondo (overleg) 7 jan 2024 12:49 (CET)- Vrij makkelijk: deze pagina weggooien, dan de provinciepagina verhangen van wikidata item. En dan eventueel hernoemen naar fylke - dat zou best een goede optie kunnen zijn. Wordt in meerdere talen aangehouden bij gebrek aan goede 1:1 vertaling. In het Duits doen ze het zo "een bestuurlijke eenheid, ook wel provincie genoemd in het Duits". Ook in het Russisch leggen ze het zo uit - de middelste van drie bestuurslagen. Labrang (overleg) 7 jan 2024 15:40 (CET)
- Ik zie dat @Erik Wannee het omgekeerd aan het doen is. Beetje vooruit lopen op de troepen ;-) Labrang (overleg) 7 jan 2024 15:42 (CET)
- En in andere talen ook. In Japanse artikelen wordt prefectuur aangehouden en in Tsjechische artikelen is okres gemeengoed, bijvoorbeeld Okres Kladno en Okres Rakovník. Dus wat mij betreft mag fylke dan ook gewoon bij gebrek aan beter. Mondo (overleg) 7 jan 2024 17:12 (CET)
- Vrij makkelijk: deze pagina weggooien, dan de provinciepagina verhangen van wikidata item. En dan eventueel hernoemen naar fylke - dat zou best een goede optie kunnen zijn. Wordt in meerdere talen aangehouden bij gebrek aan goede 1:1 vertaling. In het Duits doen ze het zo "een bestuurlijke eenheid, ook wel provincie genoemd in het Duits". Ook in het Russisch leggen ze het zo uit - de middelste van drie bestuurslagen. Labrang (overleg) 7 jan 2024 15:40 (CET)
- Ik zie dat 'fylke' zou staan voor 'district'. Weet iemand welke vertaling we nu moeten hanteren: regio, provincie, of district? Thieu1972 (overleg) 7 jan 2024 10:30 (CET)
- Helemaal mee eens. We zijn toch geen gemeenteloket? Gewoon praktisch zijn. Over praktisch gesproken: alle interwiki's zitten aan het regio's gekoppeld. Dus daar zou wat aan gedaan moeten worden. Labrang (overleg) 7 jan 2024 00:12 (CET)
- Als twee artikelen bijna maar niet helemaal identiek zijn dan lijkt me een samenvoegprocedure niet nodig. Ik heb in een dergelijke situatie meermaals gewoon dat kleine beetje extra informatie uit het ene artikel in het andere opgenomen en vervolgens van de andere een redirect gemaakt. Geen mens die daar ooit over valt. Oftewel: "Niet lullen maar poetsen".
- Misschien niet grootschalig, maar belangrijke informatie weggooien - hoe weinig ook - lijkt me ook niet de bedoeling. Mondo (overleg) 6 jan 2024 21:50 (CET)
- Dat is zo minimaal, dat een samenvoegprocedure lijkt als met een kanon op een mug schieten. Er is geen grootschalige overname van teksten nodig. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2024 21:49 (CET)
- Er staan een paar feiten in die in het doelartikel niet staan. De informatie is dus niet “hetzelfde”. Mondo (overleg) 6 jan 2024 19:57 (CET)
- Waarom? Als de info hetzelfde is, dan valt er niks samen te voegen. Eventueel zou een RD al nu meteen een oplossing kunnen zijn. Tenzij een regio iets wezenlijk anders is dan een provincie? Thieu1972 (overleg) 6 jan 2024 19:43 (CET)
- Waarom dan niet een samenvoegvoorstel op WP:Samenvoegen? Mondo (overleg) 6 jan 2024 19:31 (CET)
- Ik was even in verwarring gebracht toen ik ontdekte dat er ook nog een artikel Districten van Noorwegen bleek te zijn, met een totaal andere indeling. Omdat dat artikel het verschil niet duidelijk uiteenzet - het woord 'fylke komt in dat artikel niet eens voor - moest ik eerst uitzoeken wat het verschil tussen beide indeling is. Die zogenaamde 'districten', wat dan ook weer een vrije vertaling is van 'landskap', zijn historische onofficiële gewesten die geen bestuurslaag vertegenwoordigen.
- Nu dat duidelijk is, ben ik begonnen met het samenvoegen van de twee artikelen. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2024 18:10 (CET)
- Dus er moet tóch wat samen worden gevoegd? Mondo (overleg) 7 jan 2024 18:15 (CET)
- Ja, toch maar wel. Ze zijn toch niet zo identiek als aanvankelijk werd gesuggereerd. Ik ga eens kijken wat ik er van maken kan; ik zal ook goed naar anderstalige, m.n. het Noorstalige artikel kijken. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2024 18:22 (CET)
- Ja, toch maar wel. Ze zijn toch niet zo identiek als aanvankelijk werd gesuggereerd. Ik ga eens kijken wat ik er van maken kan; ik zal ook goed naar anderstalige, m.n. het Noorstalige artikel kijken.
- Zoals de Zweedse landschappen? Thieu1972 (overleg) 7 jan 2024 19:07 (CET)
- Inderdaad ja. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2024 23:34 (CET)
- Inderdaad ja.
- Dus er moet tóch wat samen worden gevoegd? Mondo (overleg) 7 jan 2024 18:15 (CET)
- @Erik Wannee
> Ja, toch maar wel. Ze zijn toch niet zo identiek als aanvankelijk werd gesuggereerd. Ik ga eens kijken wat ik er van maken kan; ik zal ook goed naar anderstalige, m.n. het Noorstalige artikel kijken.
Dus alle kritiek die ik hierboven van diverse mensen kreeg was dan tóch onterecht. Bedankt dat je je wilt inspannen om dit samen te voegen en er een mooi nieuw artikel van wilt maken! 🙂 Mondo (overleg) 7 jan 2024 18:59 (CET)- Regio bestaat gewoonweg niet. Geen enkele interwiki geeft dat aan als (primaire) vertaling van fylke, maar juist eerder provincie. Kortom, dat was voor artikel geschiedenis een veel beter uitgangspunt geweest. Regio artikel had gewoon verwijderd kunnen worden en provincies dat veel completer en accurater was hernoemd naar Fylke(r) en verhangen van wikidata item. Labrang (overleg) 7 jan 2024 19:19 (CET)
- Maar Erik zegt hierboven toch echt dat samenvoeging nodig is.
Mondo: Dus er moet tóch wat samen worden gevoegd?
Erik: Ja, toch maar wel. Ze zijn toch niet zo identiek als aanvankelijk werd gesuggereerd.
Maar laat ook maar, ik heb mijn lesje inmiddels geleerd: ik zal er volgende keer niet meer over beginnen, want het leidt toch alleen maar tot onterechte kritiek. Mondo (overleg) 7 jan 2024 19:22 (CET)- Excuus Mondo voor alle verwarring. Ik denk dat 'we' aan het begin te veel op het verkeerde been waren gezet door de stelling van de nominator 'Het geeft echter precies dezelfde inhoud als [...]'. Want zo precies was dat nou ook weer niet. Enfin, ik heb beide nu samengevoegd en volgens mij kan het er zo wel mee door. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2024 21:48 (CET)
- Excuus Mondo voor alle verwarring. Ik denk dat 'we' aan het begin te veel op het verkeerde been waren gezet door de stelling van de nominator 'Het geeft echter precies dezelfde inhoud als [...]'. Want zo precies was dat nou ook weer niet. Enfin, ik heb beide nu samengevoegd en volgens mij kan het er zo wel mee door.
- Maar Erik zegt hierboven toch echt dat samenvoeging nodig is.
- Regio bestaat gewoonweg niet. Geen enkele interwiki geeft dat aan als (primaire) vertaling van fylke, maar juist eerder provincie. Kortom, dat was voor artikel geschiedenis een veel beter uitgangspunt geweest. Regio artikel had gewoon verwijderd kunnen worden en provincies dat veel completer en accurater was hernoemd naar Fylke(r) en verhangen van wikidata item. Labrang (overleg) 7 jan 2024 19:19 (CET)
- @Erik Wannee Het leek er inderdaad op alsof ik de enige was die er wat meer naar had gekeken. Afijn, excuses aanvaard en zand erover. 🙂 En nogmaals bedankt voor je grote inspanning - het nieuwe artikel ziet er hartstikke goed uit. 🙂 Mondo (overleg) 7 jan 2024 22:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Met deze verder prima actie is het nominatiesjabloon wel verdwenen. Handig om daar voortaan even netjes melding van te maken, dat scheelt uitzoekwerk. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2024 12:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was een nuwegje ovv "geen zinvolle inhoud". Ik zie dat Mondo al het een en ander opgelapt heeft. Milliped (overleg) 6 jan 2024 21:00 (CET)
- Ik kan me voorstellen dat je er een TBP'tje van gemaakt hebt. Weliswaar is het nu een bebrond beginnetje, maar of ze e-waardig genoeg is betwijfel ik. Mondo (overleg) 6 jan 2024 21:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb die twijfel over e-waarde ook nog wel, want er valt echt weinig over deze persoon te vertellen, ondanks dat er best wat bronnen zijn over een periode van enkele jaren. Uiteindelijk geeft dat dan toch de doorslag voor behoud. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2024 22:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zoals hierboven, nuwegje en al aangepakt door Mondo. Mag nog even dooe de notabiliteitsmolen heen. Milliped (overleg) 6 jan 2024 21:03 (CET)
- Was al aan het veranderen richting een TBP-nominatie maar je was me voor :). In eerste instantie een juiste Nuweg nominatie, na goed werk van @Mondo inderdaad goed voor de TBP. - AT (overleg) 6 jan 2024 21:08 (CET)
- Precies, het was een zeer terechte nuwegnominatie, @AT. :) Maar nu inderdaad meer een TBP-geval.
Hoewel… voldoet het zo niet als beginnetje, @Milliped?Bij nader inzien is het inderdaad de vraag of hij e-waardig genoeg is, dus een terecht TBP-geval. Mondo (overleg) 6 jan 2024 21:22 (CET)
- Precies, het was een zeer terechte nuwegnominatie, @AT. :) Maar nu inderdaad meer een TBP-geval.
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt erop dat Deira niet meer dan kortstondig wat bekendheid kreeg vanwege een deelname aan een tv-programma. Dat is al niet heel sterk, en dat wordt er niet veel beter op met de twee roddelachtige bronnen, waarvan eentje ook nog eens afkomstig is van de uitzendende partij RTL zelf. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2024 10:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd als nuweg onder het kopje "promo" De tekst is wat te wervend, maar niet zo erg dat het als reclame beschouwd kan worden. Notabiliteit is echter een tweede punt, meestal vallen dweilorkesten buiten de ballotage, maar deze heeft wel prijzen gewonnen. Milliped (overleg) 6 jan 2024 21:06 (CET)
- Eh, ik had het niet alleen vanwege de tekst genomineerd, maar ook vanwege de bronnen. Dat had ik er duidelijk bij gezet. Alle bronnen (en het zijn er nogal wat!) zijn afkomstig van de eigen website en daarmee lijkt het wel erg op promo-linkspam. Mondo (overleg) 6 jan 2024 21:26 (CET)
- Jammer dat er geen reactie meer is gekomen. Dan moet het helaas toch maar de twee weken uitzitten… Mondo (overleg) 7 jan 2024 22:18 (CET)
- Tekst leek wellicht inderdaad wat veel op promo. Aanpassingen in de schrijfwijze zijn gemaakt en verwijzingen naar nieuwsartikelen zijn gebruikt in plaats van bronnen van de eigen website. In de laatste aanpassing zijn de verwijzingen naar de officiële uitslagen van verschillende dweildagen toegevoegd. Tammo66 (overleg) 9 jan 2024 21:15 (CET)
- Ik zou de bronnen inhoudelijk nog even goed moeten bestuderen, maar in elk geval zijn de bronnen van het artikel qua onafhankelijkheid al een stuk beter zo, waarvoor dank. 🙂 Mondo (overleg) 9 jan 2024 21:19 (CET)
- Uiteraard. Mochten er nog aanpassingen nodig zijn kan ik daar nog naar kijken. Tammo66 (overleg) 9 jan 2024 21:26 (CET)
- Ik zou de bronnen inhoudelijk nog even goed moeten bestuderen, maar in elk geval zijn de bronnen van het artikel qua onafhankelijkheid al een stuk beter zo, waarvoor dank. 🙂 Mondo (overleg) 9 jan 2024 21:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie zeer lokale bronnen als Weekblad Waalwijk, Sleutelstad en oegstgeestercourant.nl, en zelfs die vertellen niets over het dweilorkest: de artikeltjes gaan over poldercross, een nieuwjaarsduik, een avondvierdaagse, en het dweilorkest wordt slechts zijdelings genoemd als degene die de 'gezellige deuntjes' verzorgde. Zowel qua inhoud als gezaghebbendheid stellen deze bronnen dus bar weinig voor. Wat de wedstrijden precies voorstellen: geen idee. Ik zie slechts websites met lijstjes, of een leutige vermelding met dito foto van een bandlid als 'Dweilmuzikant van de dag'. Samengevat: er zijn geen onafhankelijke, (enigszins) gezaghebbende bronnen die het dweilorkest meer dan terloops beschrijven. De relevantie is dus niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2024 10:07 (CET)