Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240304
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/03; af te handelen vanaf 18/03
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is een en al promotie voor een onbekend persoon zonder enige bron. Zelfs de eigen website is nog niet op orde.☹️Harmendewind (overleg) 4 mrt 2024 10:53 (CET)
- Direct verwijderd, promo voor onbekend persoon. Joris (overleg) 4 mrt 2024 11:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu (NE?). - Bronloos nieuw artikel. Het mag dan een oude club zijn, maar het is een amateurvoetbalclub, dus ik heb verder ook geen idee over de E-waarde. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2024 19:23 (CET)
- Zou het werken als we alle edits van deze relatief nieuwe gebruiker zonder uitleg of melding terug te draaien? SexMad (overleg) 4 mrt 2024 20:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is niet meer verbeterd, bronnen zijn er niet gekomen en ik kan ook weinig over deze amateurclub vinden. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2024 07:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Bronloos nieuw artikel. Er is één interwiki, sk:Sloboda zvierat, maar dat is veel korter en bevat niet de informatie uit ons artikel. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2024 19:28 (CET)
- Voor welke beweringen zou je graag bronnen zien? Want ook in de kroeg is vandaag weer bevestigd door meerdere mensen én moderatoren dat bronnen in principe niet verplicht zijn.
En ik begrijp ook niet helemaal wat je bedoelt met “nieuw artikel”, terwijl het artikel al ruim anderhalve maand oud is. Mondo (overleg) 4 mrt 2024 21:13 (CET)- Natuurlijk zijn bronnen nodig, maar er zijn er nul. Als we niet willen dat lezers eraan gaan twijfelen of Wikipedia wel betrouwbaar is omdat "iedereen zomaar vanalles (bronloos) kan toevoegen", moeten er bronnen bij. Dan kan iedereen zien dat informatie in de encyclopedie ergens op gebaseerd is, zoals ook wetenschappelijke publicaties aangeven op welke bronnen ze zich baseren. Dus in dit geval bijvoorbeeld een bron voor de datum waarop de dierenorganisatie is opgericht, of een krantenartikel over dat stierenvechten dat nooit gehouden zou zijn uitsluitend dankzij deze organisatie.
- Voor hetzelfde geld is die hele organisatie ontsproten uit iemands fantasie, net als die Urker vistaart die acht jaar op Wikipedia heeft gestaan omdat bronnen niet nodig waren.
- En een anderhalve maand oud artikel is nieuw. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2024 21:43 (CET)
- Nee, het is verplicht dat bronnen beschikbaar zijn, niet dat die bronnen ook in het artikel staan. Maar goed, je hebt wel een paar goede punten wat betreft de beweringen. 🙂
Over de nieuwheid van een artikel zijn we het duidelijk oneens. Met de hoeveelheid artikelen die er dagelijks bijkomen, vind ik anderhalve maand niet nieuw meer, maar soit. Mondo (overleg) 4 mrt 2024 22:24 (CET)- Waren er plannen om in Slowakije stierengevechten te houden? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2024 22:35 (CET)
- Je kunt prima een artikel nomineren omdat er geen bronnen in staan, ondanks dat het wellicht niet verplicht is die bronnen bij aanmaak te vermelden. In feite wordt met deze nominatie een bronverzoek gedaan, en als die bronnen wel ergens beschikbaar zijn, is het eenvoudig die alsnog te vermelden waarna deze nominatie eventueel kan worden doorgestreept. GeeJee (overleg) 4 mrt 2024 22:37 (CET)
- Maar de bedoeling van nomineren is dat je wilt dat het artikel verwijderd wordt als er niet aan het verzoek wordt voldaan. Als je alleen een bronverzoek wilt doen, dan is TBP niet de juiste plaats daarvoor. Mondo (overleg) 4 mrt 2024 22:52 (CET)
- De bedoeling is inderdaad dat het artikel verwijderd wordt als er in de nominatieperiode geen bronnen worden vermeld. Ben ik helemaal voor en lijkt me niet meer dan terecht. GeeJee (overleg) 4 mrt 2024 23:48 (CET)
- Maar de bedoeling van nomineren is dat je wilt dat het artikel verwijderd wordt als er niet aan het verzoek wordt voldaan. Als je alleen een bronverzoek wilt doen, dan is TBP niet de juiste plaats daarvoor. Mondo (overleg) 4 mrt 2024 22:52 (CET)
- Nee, het is verplicht dat bronnen beschikbaar zijn, niet dat die bronnen ook in het artikel staan. Maar goed, je hebt wel een paar goede punten wat betreft de beweringen. 🙂
- Eens met GeeJee: bronvermelding is inderdaad niet verplicht, maar als iemand er gericht om vraagt moet het wel mogelijk zijn aan te tonen waar bepaalde informatie op gebaseerd is. Je moet namelijk kunnen vaststellen of bepaalde informatie deugt of dat die uit een saprijke duim gezogen is. Ik vind trouwens wel de nodige informatie op de eigen website https://slobodazvierat.sk/ waaruit tenminste blijkt dat dit niet een puur verzinsel is.
Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2024 00:10 (CET)
- @Erik Wannee Eens dat dat moet worden aangetoond als er twijfels zijn (dat bevestigde ik hierboven ook aan ErikvanB), maar dan had er toch alvast begonnen kunnen worden met {{bron?}} in het artikel? Al was het maar om duidelijk aan te geven welke zinnen volgens de nominator een bron nodig hebben. En eventueel een twijfelsjabloon.
Nu is het geen gerichte vraag, zoals je zegt, want er is geen vraag gesteld; er is alleen een constatering gedaan (“bronloos nieuw artikel”). En het artikel ligt nu meteen onder een breed vergrootglas. Zeker voor een relatief nieuwe aanmaker, zoals hier het geval is, kan dat best afschrikwekkend zijn, maar ook in zijn algemeenheid is het geen vraagstelling. Helemaal als ook nog blijkt, zoals je zelf aangeeft, dat het geen puur verzinsel is. Mondo (overleg) 5 mrt 2024 10:59 (CET)- @Mondo: Tot enige tijd geleden hadden we een veel vriendelijker wiu-sjabloon, waarop aangegeven werd dat het onderwerp wel geschikt was maar dat er echt wel wat aan moest gebeuren om het te kunnen behouden. Dat sjabloon werd in augustus vorig jaar zonder enig democratisch besluit verwijderd en vervangen door een redirect naar het weg-sjabloon met een veel aggressievere tekst, waarmee je beginners inderdaad ook WEG jaagt. Dat is de reden dat ik, als de gelegenheid zich voordoet, een zelf in elkaar geknutseld wiu-sjabloon plaats. Dat levert me regelmatig knorrige opmerkingen op van moderatoren, maar dat neem ik dan maar voor lief: liever een knorrige moderator dan een weggelopen debutant. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2024 11:39 (CET)
- Wat dat zogenaamde 'vriendelijke' sjabloon er mee te maken heeft dat de nominatie onvoldoende onderbouwd lijkt, is me een raadsel. Welk sjabloon je ook gebruikt, het doel blijft hetzelfde: weg met dit lemma, tenzij... Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 11:54 (CET)
- De Fransen hebben daar een mooie uitdrukking voor: 'C'est le ton qui fait la musique.' Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2024 13:28 (CET)
- Denk dat men eerder wordt afgeschrikt door de nominatie dan door de vormgeving van het sjabloontje. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 14:08 (CET)
- Ik denk dat men voor de gek gehouden wordt met een eufemistisch sjabloon dat in het ongewisse laat dat een artikel ter verwijdering is voorgedragen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2024 07:59 (CET)
- Denk dat men eerder wordt afgeschrikt door de nominatie dan door de vormgeving van het sjabloontje. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 14:08 (CET)
- De Fransen hebben daar een mooie uitdrukking voor: 'C'est le ton qui fait la musique.'
- Wat dat zogenaamde 'vriendelijke' sjabloon er mee te maken heeft dat de nominatie onvoldoende onderbouwd lijkt, is me een raadsel. Welk sjabloon je ook gebruikt, het doel blijft hetzelfde: weg met dit lemma, tenzij... Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 11:54 (CET)
- @Mondo: Tot enige tijd geleden hadden we een veel vriendelijker wiu-sjabloon, waarop aangegeven werd dat het onderwerp wel geschikt was maar dat er echt wel wat aan moest gebeuren om het te kunnen behouden. Dat sjabloon werd in augustus vorig jaar zonder enig democratisch besluit verwijderd en vervangen door een redirect naar het weg-sjabloon met een veel aggressievere tekst, waarmee je beginners inderdaad ook WEG jaagt. Dat is de reden dat ik, als de gelegenheid zich voordoet, een zelf in elkaar geknutseld wiu-sjabloon plaats. Dat levert me regelmatig knorrige opmerkingen op van moderatoren, maar dat neem ik dan maar voor lief: liever een knorrige moderator dan een weggelopen debutant.
- @Erik Wannee Eens dat dat moet worden aangetoond als er twijfels zijn (dat bevestigde ik hierboven ook aan ErikvanB), maar dan had er toch alvast begonnen kunnen worden met {{bron?}} in het artikel? Al was het maar om duidelijk aan te geven welke zinnen volgens de nominator een bron nodig hebben. En eventueel een twijfelsjabloon.
- Goed, het blijft een slechte nominatie, maar ik heb een paar bronnen toegevoegd en het artikel licht herschreven. Hopelijk is het nu voldoende voor behoud. Mondo (overleg) 5 mrt 2024 18:06 (CET)
- Kijk, zo komen we tenminste ergens. Misschien goed genoeg nu. ErikvanB (overleg) 7 mrt 2024 02:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende voor behoud. Overigens ben ik van mening dat zolang bronvermelding niet verplicht is, een artikel enkel pas genomineerd kan worden wegens een gebrek aan bronnen als de nominator op z'n minst zelf een poging heeft ondernomen naar die bronnen te zoeken. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2024 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Artikel betreft een vertaling van het artikel op EN WP en is van mijn hand. Achteraf bezien is dit artikel niet bijster van kwaliteit. Onder ons artikel Domitianus staat al een uitgebreid kopje Dacische Oorlogen. Ben het met Johanraymond eens. Zie ook Overleg:Dacische Oorlog van Domitianus. Ik draag het artikel hierbij aan voor verwijderen. Geoffrey (overleg) 4 mrt 2024 19:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2024 08:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het onderwerp is mogelijk relevant, maar het huidige artikel klinkt meer alsof er een nieuwssite is nagepraat en bevat ook nog enkele taalfouten. – Mondo (overleg) 4 mrt 2024 22:17 (CET)
- Vraag me ook af in welk jaar dit eigenlijk speelt. In 2024, of in 1994? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2024 22:34 (CET)
- Volgens de enige bron in het artikel 1998, maar dat staat inderdaad niet duidelijk in het artikel (en de bron is bovendien primair). Mondo (overleg) 4 mrt 2024 22:35 (CET)
- Zo zie je maar weer hoe belangrijk het is om een datum te vermelden :-)
- En 1998 is best lang geleden, dus ben wel benieuwd wat er in de 26 jaar daarna is gebeurd dat verband kan houden met deze documenten. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2024 22:38 (CET)
- Ik heb alvast het e.e.a. aangevuld, maar de documenten gingen door t/m 2004.... Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2024 22:57 (CET)
- Zo begint het er al wat meer op te lijken! Bedankt, Thieu. 🙂 Maar ik laat de nominatie nog wel openstaan. Mondo (overleg) 7 mrt 2024 13:05 (CET)
- Ik heb alvast het e.e.a. aangevuld, maar de documenten gingen door t/m 2004.... Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2024 22:57 (CET)
- Volgens de enige bron in het artikel 1998, maar dat staat inderdaad niet duidelijk in het artikel (en de bron is bovendien primair). Mondo (overleg) 4 mrt 2024 22:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Wat mij betreft voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2024 08:56 (CET)