Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240312
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/03; af te handelen vanaf 26/03
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Een wielerclub op amateurniveau. Deze pagina's (samen met de onderstaande drie nominaties) zijn allemaal dezelfde ploeg, zoals genoemd in het eerste artikel. Opmaak lijkt me ook onvoldoende. De quote is zonder bron/referentie overgenomen vanuit hier. Yannick1 (overleg) 12 mrt 2024 11:49 (CET)
- Dat het amateurniveau is, lijkt me niet zo'n probleem. Maar het gemis aan bronnen wel, nu zijn het losse flodders die aan het geheel van de encyclopedie niet iets toevoegen. Kuddekop (overleg) 14 mrt 2024 09:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
of de club relevant genoeg is, kan ik zo niet beoordelen. Maar het artikel is wel problematisch, zowel qua tekst als opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Zie hierboven. Yannick1 (overleg) 12 mrt 2024 11:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als hierboven. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Zie hierboven. Yannick1 (overleg) 12 mrt 2024 11:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als hierboven. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Zie hierboven. Yannick1 (overleg) 12 mrt 2024 11:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als hierboven. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloze biografie. Twijfel over encyclopedische relevantie. 
DirkVE overleg 12 mrt 2024 16:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de twijfel is niet weggenomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - iemand die uiteindelijk een talentenprogramma wint en nu op mag treden met zijn eerste singeltje - bronnen zouden welkom zijn - vis → )°///< ← overleg 12 mrt 2024 18:28 (CET)
- Tja, niet iedereen die Talent Scouts wint hoeft meteen een pagina op Wikipedia. Harmendewind (overleg) 12 mrt 2024 18:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie onduidelijk, bronnen ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - iemand die nog studeert, een prijs heeft gewonnen en mag optreden - vis → )°///< ← overleg 12 mrt 2024 18:33 (CET)
- Tja, niet iedereen die Talent Scouts wint hoeft meteen een pagina op Wikipedia. Harmendewind (overleg) 12 mrt 2024 18:47 (CET)
- Ik ben de aanmaker van het artikel. De bronnen die ik heb toegevoegd zijn enkel regionale dus ben het wel eens met de nominatie. Als die niet voldoende zijn voor een behoud is het maar zo helaas. BasFCT (overleg) 12 mrt 2024 19:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in ieder geval zijn er wat bronnen, maar het is toch vooral 'kijk, onze plaatsgenoot is op tv'. Mogelijk verdwijnt Van Driel hierna in de anonimiteit en blijft het bij deze kortstondige (voornamelijk lokale) nieuwsaandacht. Het is dus nog wat aan de vroege kant voor vermelding in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het zit ergens tussen een handleiding en reclame in, maar het is in ieder geval geen encylopedisch artikel. – Mbch331 (overleg) 12 mrt 2024 19:52 (CET)
- Dus een handlame of recleiding? 😛
Maar eens: dit is geen encyclopedisch artikel, dus
Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 mrt 2024 21:24 (CET) - Ik kan ook zo snel niets vinden over deze methode. Is het een onzinartikel of kan ik niet zoeken? Nietanoniem (overleg) 13 mrt 2024 12:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovengenoemde kritiekpunten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een bronloze biografie over een zeer jeugdige musicalactrice. Relevantie blijkt niet uit inhoud van het artikel en het gebrek aan bronnen schuurt met WP:BLP. Ik kan zo snel niet meer dan wat lokale bronnen vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2024 22:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is het lemma leeggehaald. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 07:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloze biografie, daarmee schurend met WP:BLP over een meteoroloog waaruit niet direct blijkt wat de beste man encyclopedisch relevant maakt. Elferink presenteert het weer voor enkele regionale omroepen, en daar lijkt door media geen materiele aandacht aan gegeven te zijn. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2024 22:18 (CET)
- Het is relevant dat er een artikel over weerman/meteoroloog Jeroen Elferink bestaat omdat het publiek daardoor toegang kan hebben tot accurate informatie over zijn achtergrond, professionele carrière en bijdragen aan het meteorologische vakgebied. Dit draagt bij aan educatie en het begrip van zijn publieke rol in de media en wetenschap. Daarnaast zijn er inmiddels enkele bronnen toegevoegd, een waardevolle stap in het verzekeren van de geloofwaardigheid van het artikel. Het negeren van de relevantie van dit artikel zou ook de waarde ondermijnen van soortgelijke pagina's over andere meteorologen op wiki, die eveneens van groot belang zijn binnen hun vakgebied. 84.53.85.158 13 mrt 2024 10:15 (CET)
- Zijn eigen LinkedIn en weer op gld.nl zijn niet echt relevante bronnen. Artikel op fantastischoostenrijk.nl wel maar beschrijft inderdaad alleen regionale bekendheid. Is wat mager voor WP. Er moet echt meer onafhankelijk en landelijk gepubliceerd worden over hem. Misschien nog een paar jaartjes wachten? Harmendewind (overleg) 13 mrt 2024 10:37 (CET)
- Altijd weer dat regionaal. Die regionale omroepen zijn landelijk te zien, dit lijkt me net zo goed relevant als de plaatselijke carnavalsvereniging of een dorp van 12 mensen in voormalig Tsjechocowakije. Kuddekop (overleg) 14 mrt 2024 09:24 (CET)
- Alles valt of staat met de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen van enig gezag die meer dan zijdelings over het onderwerp geschreven hebben. Een plaatselijke carnavalsvereniging zal dus ook zelden als relevant worden aangemerkt, vanwege dezelfde reden. Waar Tsjechocowakije ligt weet ik niet, maar zelfs over kleine dorpjes is over het algemeen wel het een en ander te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2024 15:00 (CET)
- Altijd weer dat regionaal. Die regionale omroepen zijn landelijk te zien, dit lijkt me net zo goed relevant als de plaatselijke carnavalsvereniging of een dorp van 12 mensen in voormalig Tsjechocowakije. Kuddekop (overleg) 14 mrt 2024 09:24 (CET)
- Zijn eigen LinkedIn en weer op gld.nl zijn niet echt relevante bronnen. Artikel op fantastischoostenrijk.nl wel maar beschrijft inderdaad alleen regionale bekendheid. Is wat mager voor WP. Er moet echt meer onafhankelijk en landelijk gepubliceerd worden over hem. Misschien nog een paar jaartjes wachten? Harmendewind (overleg) 13 mrt 2024 10:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met 3 bronnen waarvan 2 niet verder komen dan de werkgever en linkedin, is de relevantie niet aangetoond. Dat betrokkene een regionale weerman is, is geen reden om hem irrelevant te verklaren: het chronische gebrek aan goed, onafhankelijk bronmateriaal echter is dat wél. Misschien nog een paar jaartjes wachten, want zo lang is hij nog niet op tv. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 07:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Tekst leest niet geheel neutraal. Artiest is bekend bij RKDArtist, dus lijkt wel relevant. – Mbch331 (overleg) 12 mrt 2024 22:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ondanks aanpassingen is het artikel nog niet geheel neutraal, en de relevantie blijft onduidelijk. Het chronische gebrek aan onafhankelijke bronnen helpt ook niet echt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 07:54 (CET)
Ik betreur dit omdat er m.i. duidelijk vooruitgang in zat in de zakelijke informatie. Ik wil graag nog een poging wagen, wil graag voortbouwen en verbeteren maar ik ben nu dus de hele pagina kwijt. Als ik met jouw hulp er een betere (valide) pagina van kan maken, graag. Winfred
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit dit minimale artikel blijkt geenszins wat deze helaas jong overleden Tiktokker encyclopedisch relevant zou maken. Een lezerscolumn in de Metro is echt te weinig om een biografie op te baseren. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2024 22:36 (CET)
- Behalve die 'lezerscolumn' is er helemaal niets te vinden over deze Tiktokker, behalve dan dat account op Tiktok en Instagram. Wat is de achtergrond van deze persoon, en klopt dat overlijden wel? En wie is de schrijver van de lezerscolumn en wat is het belang van deze persoon. Op die naam valt ook niets te vinden. Misschien wel een artikel om direct te verwijderen. GeeJee (overleg) 13 mrt 2024 10:41 (CET)
- De tekst en foto van die bron lijkt trouwens wel AI-gegenereerd, vol met discutabele en niet te verifiëren beweringen. Wat mij betreft 'nuweg' i.v.m. mogelijke privacyschending of fantasie-verhaal. GeeJee (overleg) 13 mrt 2024 10:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik ben het eigenlijk wel met GeeJee eens. Direct verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mrt 2024 15:42 (CET)