Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240512
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/05; af te handelen vanaf 26/05
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WEG/COPYVIO - Meer even de wat eleganter wijze gekozen, maar ik ben bang dat dit artikel voor directe verwijdering in aanmerking komt. Vooral de eerste versie van de pagina in beschouwing genomen vermoed ik auteursrechtenschendingen, en wel uit de genoemde bron van de Heemkundige Kring Karel van de Poele. Die eerste pagina lijkt overigens afkomstig van een website, maar die heb ik niet kunnen vinden. Wellicht wordt ik positief verrast en kan het artikel, na opklaring, toch behouden worden. Als het wel copyvio blijkt te zijn, hoeft de standaardprocedure niet worden te voltooid en kan het artikel alsnog direct worden verwijderd. GrootGheim (overleg) 12 mei 2024 09:30 (CEST)
- Beste,
- Ik wil graag wat context bieden bij mijn Wikipedia-pagina, die ik samenstel als onderdeel van mijn studieopdracht ‘Hedendaagse spanningen in een historisch perspectief’. Mogelijk hebt u geen website gevonden, omdat ik er ook geen heb gebruikt. In plaats daarvan ben ik naar het archief van de Heemkundige Kring Lichtervelde gegaan, waar ik waardevolle informatie heb gevonden, vooral in de vorm van oude foto’s. Ik trof daar ook een oud krantenartikel aan over het moment waarop de meisjesschool veranderde in een gemengde school, evenals vier A4’tjes met beknopte beschrijvingen van belangrijke date met betrekking tot de school. Deze documenten zijn samengesteld door Johan Cool (voormalig directeur van de school), die ze heeft gemaakt voor een lezing over het vroegere onderwijs in Lichtervelde. Ik heb vervolgens persoonlijk toestemming gekregen van Johan Cool om zijn informatie te gebruiken. Ik heb zijn materiaal niet zomaar overgenomen, maar zorgvuldig verwerkt. Ik geloof dat ik geen inbreuk heb gemaakt op auteursrechten. Mocht u nog vragen hebben, dan beantwoord ik deze graag.
- Met vriendelijke groeten,
- Kimberly Kimberly Vandenberghe (overleg) 12 mei 2024 23:01 (CEST)
- Beste Kimberly, dank voor je reactie. Hoewel ik nog twijfel, neem ik genoegen met je uitleg. GrootGheim (overleg) 12 mei 2024 23:21 (CEST)
- PS, kijk ook even op Commons, want veel van je uploads zijn daar ook voor verwijdering genomineerd. GrootGheim (overleg) 12 mei 2024 23:21 (CEST)
- Beste Kimberly, dank voor je reactie. Hoewel ik nog twijfel, neem ik genoegen met je uitleg. GrootGheim (overleg) 12 mei 2024 23:21 (CEST)
Weg - Eigen artikelen over al dit soort hype-onderwerpen lijken me echt geheel onzinnig. Daarbij is dit het zoveelste in de eindeloze reeks voorbeelden van oneigenlijk gebruik van WP als nieuwssite/verlengstuk van de gewone nieuwmedia die hier toch al meer dan ruimschoots in voorzien.
Voor zover relevant kan dit gewoon worden ingevoegd in Nederland op het Eurovisiesongfestival 2024 (overigens komen ook de artikelen van dat laatste type op mij nogal over als veel te ver doorgeschoten fancruft, maar ja, daar zal voorlopig weinig tegen te beginnen zijn). De Wikischim (overleg) 12 mei 2024 11:46 (CEST)
- Eens dat dit beter in het andere artikel zou kunnen, maar als je dat zelf ook al vindt, waarom dan TBP in plaats van WP:SV? Oprechte vraag. 🙂 Mondo (overleg) 12 mei 2024 12:29 (CEST)
- Vraag is hier wel of er iets is om over te brengen qua info.. Dajasj (overleg) 12 mei 2024 15:07 (CEST)
- Wat is het volgende? Verklaring van AVROTROS naar aanleiding van de diskwalificatie van Nederland op het Eurovisiesongfestival? GrootGheim (overleg) 12 mei 2024 19:44 (CEST)
- @GrootGheim Is dat een nieuw record in de categorie langste titel op Wikipedia? 😁 Mondo (overleg) 12 mei 2024 19:48 (CEST)
- Wat is het volgende? Verklaring van AVROTROS naar aanleiding van de diskwalificatie van Nederland op het Eurovisiesongfestival? GrootGheim (overleg) 12 mei 2024 19:44 (CEST)
- Vraag is hier wel of er iets is om over te brengen qua info.. Dajasj (overleg) 12 mei 2024 15:07 (CEST)
Voor verwijderen Kan inderdaad beter toegevoegd worden aan Nederland op het Eurovisiesongfestival 2024 en als lemma in Eurovisiesongfestival 2024. Takk (overleg) 14 mei 2024 11:39 (CEST)
- Eens per Takk, met vier zinnen behoeft dit geen aparte pagina. Verdel (overleg) 14 mei 2024 13:20 (CEST)
- Idem. De twee vermelde artikels bieden de juiste context om dit in te verwerken. Een eigen artikel zou die context nog eens opnieuw moeten bieden, wat nergens voor nodig is. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 mei 2024 13:52 (CEST)
- Eens per Takk, met vier zinnen behoeft dit geen aparte pagina. Verdel (overleg) 14 mei 2024 13:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad een overbodig artikel. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2024 18:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een slechte vertaling van het Engelstalige artikel, met grote onduidelijkheid of het nou één ras is of niet. – Dqfn13 (overleg) 12 mei 2024 11:52 (CEST)
- Beetje offtopic, maar ik ben blij dat je terug bent, @Dqfn13! 🙂
Ontopic: eens dat dit artikel nog heel wat werk nodig heeft. In de huidige vorm niet behoudbaar. Mondo (overleg) 12 mei 2024 12:27 (CEST)- Danj. ik ben herstellende, echt terug ben ik nog niet. Samen met Heliomare werk ik daar wel aan. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2024 16:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niet verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2024 18:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zoals ook in het artikel staat is er nog helemaal niks bekend over de volgende editie. Dit is veel te vroeg aangemaakt. – Mondo (overleg) 12 mei 2024 12:30 (CEST)
- @Mondo, er staat nu meer (kijk maar wat je er van vindt). Dajasj (overleg) 12 mei 2024 15:02 (CEST)
- Al lijkt de vertaling een nieuw probleem te zijn. Dajasj (overleg) 12 mei 2024 15:06 (CEST)
- Nu staat er inderdaad een stuk meer, maar zoals je al zegt lijkt de vertaling een probleem, nog los van de taalfouten. Maar het blijft volgens mij ook een beetje schuren met Wikipedia:Glazen bol. Een groot deel van het artikel bestaat uit allerlei voorlopige zaken die nog kunnen wijzigen. Bij bijvoorbeeld wielrencompetities zijn we daar ook heel streng in. Mondo (overleg) 12 mei 2024 15:27 (CEST)
- Ik vindt niet dat het artikel schuurt met Wikipedia:Glazen Bol, alles die in het artikel staat is bevestigd, als iets onzeker is staat er TBD (to be determined). De referenties sluiten naar mijn mening aan bij het niet zijn van een glazen bol zoals een artikel over de olympische spelen van 2028, maar in dit geval over het eurovisiesongfestival van 2025 ItsLleyton (overleg) 12 mei 2024 15:46 (CEST)
- Niet echt. De lijst met deelnemende landen is een voorlopige lijst en nog erg kort en bij diverse landen staat alleen dat het mogelijk is dat ze meedoen. De referenties sluiten misschien wel aan, maar referenties zijn niet de enige doorslaggevende factor. En of het festijn doorgaat volgend jaar is niet per definitie zeker, vooral gezien de toenemende onrust (o.a. deelname van Israël en diskwalificatie van Nederland). Zonder op zijn minst een concrete datum is er nog niks zeker. Mondo (overleg) 12 mei 2024 16:07 (CEST)
- Ik vindt niet dat het artikel schuurt met Wikipedia:Glazen Bol, alles die in het artikel staat is bevestigd, als iets onzeker is staat er TBD (to be determined). De referenties sluiten naar mijn mening aan bij het niet zijn van een glazen bol zoals een artikel over de olympische spelen van 2028, maar in dit geval over het eurovisiesongfestival van 2025 ItsLleyton (overleg) 12 mei 2024 15:46 (CEST)
- Er is al heel wat meer bekend dan je denkt er worden telkens referenties gegeven, dus is het volgens mij goed dat dit artikel reeds bestaat ItsLleyton (overleg) 12 mei 2024 15:07 (CEST)
- > Er is al heel wat meer bekend dan je denkt
Dat kan wel zo zijn, maar toen ik het aantrof stond er letterlijk in het artikel dat er nog niks bekend was. Ik citeer:
Mondo (overleg) 12 mei 2024 15:24 (CEST)Het zal plaatsvinden in Zwitserland nadat Nemo heeft gewonnen met The Code in Malmö in 2024. Waar en wanneer is nog niet bekend
- En veel meer tekst dan bovenstaande stond überhaupt niet in het artikel, niet eens referenties. In de huidige staat zou ik het misschien niet genomineerd hebben, of in elk geval niet met dezelfde reden. Mondo (overleg) 12 mei 2024 15:24 (CEST)
- Het bijna leeg zijn van het artikel was voor mij één van de redenen om het aan te passen en het meer gelijkenissen te geven met de engelstalige versie, er staat ook letterlijk in het artikel dat de locatie nog te bepalen valt (TBD), voor de rest is er niet zo veel onzekerheid in het artikel, de landen die erin staan hebben bevestigd, eronder staat het deel andere landen en deze landen hebben ofwel ontkent dat ze deelnemen ofwel al intenties getoont om deel te nemen maar hebben dit nog niet kunnen bevestigen, het gaat dus niet om tijdelijke informatie maar eerder om reeds gekende informatie die nog moet worden aangevuld zodra er meer bekend is ItsLleyton (overleg) 12 mei 2024 15:42 (CEST)
- Het is fijn dat je het hebt aangevuld. 🙂 Het ging mij er meer om dat je met Er is al heel wat meer bekend dan je denkt er worden telkens referenties gegeven leek te bedoelen alsof ik het artikel in de huidige staat had genomineerd, terwijl toen ik het nomineerde er in het artikel stond dat er nog niks bekend was en referenties ook ontbraken. Daarom reageerde ik zoals ik hierboven deed. In de huidige staat is het wel een stuk beter, dus we gaan de goede kant op. 🙂 Mondo (overleg) 12 mei 2024 16:02 (CEST)
- Laat me weten als er nog verbeteringen kunnen doorgevoerd worden! ItsLleyton (overleg) 12 mei 2024 16:04 (CEST)
- Allereerst is de vertaling taalkundig nog niet op orde en een deel van de referenties is duidelijk niet geraadpleegd (te zien aan de raadpleegdatum). Die referenties moeten dan óf alsnog worden geraadpleegd óf worden weggelaten. Mondo (overleg) 12 mei 2024 16:10 (CEST)
- Laat me weten als er nog verbeteringen kunnen doorgevoerd worden! ItsLleyton (overleg) 12 mei 2024 16:04 (CEST)
- Het is fijn dat je het hebt aangevuld. 🙂 Het ging mij er meer om dat je met Er is al heel wat meer bekend dan je denkt er worden telkens referenties gegeven leek te bedoelen alsof ik het artikel in de huidige staat had genomineerd, terwijl toen ik het nomineerde er in het artikel stond dat er nog niks bekend was en referenties ook ontbraken. Daarom reageerde ik zoals ik hierboven deed. In de huidige staat is het wel een stuk beter, dus we gaan de goede kant op. 🙂 Mondo (overleg) 12 mei 2024 16:02 (CEST)
- Het bijna leeg zijn van het artikel was voor mij één van de redenen om het aan te passen en het meer gelijkenissen te geven met de engelstalige versie, er staat ook letterlijk in het artikel dat de locatie nog te bepalen valt (TBD), voor de rest is er niet zo veel onzekerheid in het artikel, de landen die erin staan hebben bevestigd, eronder staat het deel andere landen en deze landen hebben ofwel ontkent dat ze deelnemen ofwel al intenties getoont om deel te nemen maar hebben dit nog niet kunnen bevestigen, het gaat dus niet om tijdelijke informatie maar eerder om reeds gekende informatie die nog moet worden aangevuld zodra er meer bekend is ItsLleyton (overleg) 12 mei 2024 15:42 (CEST)
- En veel meer tekst dan bovenstaande stond überhaupt niet in het artikel, niet eens referenties. In de huidige staat zou ik het misschien niet genomineerd hebben, of in elk geval niet met dezelfde reden. Mondo (overleg) 12 mei 2024 15:24 (CEST)
- > Er is al heel wat meer bekend dan je denkt
- Tja, of het te vroeg is aangemaakt? Als je puur naar datum kijkt niet, aangezien voor de vorige editie ook al vrij snel na afloop van de daaraan voorafgaande editie een artikel werd aangemaakt. Als je naar inhoud kijkt...hmmm, ook niet echt, aangezien Olympische Zomerspelen 2032 in zijn allereerste versie ook niet meer inhoud had dan 'het bestaat'. Er zijn nu eenmaal zaken waarvan je over de encyclopedische relevantie niet hoeft te twijfelen en waar je, zodra ze buiten Wikipedia genoemd worden meteen een artikel kunt aanmaken. Of je het ook moet willen is een tweede. Wikipedia is voor alles een project om encyclopedische informatie te delen. De jacht om dat zo snel mogelijk te doen, komt de zuiverheid, de betrouwbaarheid en de secuurheid van het project niet ten goede. Getuige bijvoorbeeld de draak van een eerste zin van dit artikel: "Het Eurovisie Songfestival 2025 wordt naar verwachting de 69e editie van het Eurovisie Songfestival." Hoezo wordt het 'naar verwachting' de 69ste editie? En het herhalen van de naam maakt die zin ook echt lelijk. Maak daar "Het Eurovisie Songfestival 2025 wordt de 69e editie van het liedjesconcour", of zo. GrootGheim (overleg) 12 mei 2024 17:39 (CEST)
- OZ 2032 zou misschien ook niet mogen van Wikipedia:Glazen bol (denk ik, maar iemand anders mag dat bevestigen), maar een belangrijk verschil is wel dat het al zo goed als zeker is dat het doorgaat én dat er een locatie en openings- en sluitingsdatum bekend is. Van het Songfestival moeten we nog bevestiging krijgen dat het doorgaat in 2025 en er zijn ook nog geen locatie (alleen het land) en data bekend. Mondo (overleg) 12 mei 2024 17:57 (CEST)
- Van mij hoeft het ook niet zo nodig, maar mijn bezwaar is dus niet zo zeer dat het te vroeg aangemaakt is als wel het gejaagde. Een encyclopedie schrijf je niet holderdebolder, en daar is ook geen enkele aanleiding toe. We hebben geen deadline. GrootGheim (overleg) 12 mei 2024 18:59 (CEST)
- Nuja, te vroeg aangemaakt is het naar mijn mening nog wel een beetje in de huidige vorm, maar sloeg eigenlijk vooral op de staat waarin ik het aantrof: [https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Eurovisiesongfestival_2025&oldid=67518162 Mondo (overleg) 12 mei 2024 19:22 (CEST)
- Leuke anekdote: Eurovisiesongfestival 2026 was vandaag blijkbaar ook al aangemaakt……… Mondo (overleg) 12 mei 2024 22:17 (CEST)
- Nuja, te vroeg aangemaakt is het naar mijn mening nog wel een beetje in de huidige vorm, maar sloeg eigenlijk vooral op de staat waarin ik het aantrof: [https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Eurovisiesongfestival_2025&oldid=67518162 Mondo (overleg) 12 mei 2024 19:22 (CEST)
- Van mij hoeft het ook niet zo nodig, maar mijn bezwaar is dus niet zo zeer dat het te vroeg aangemaakt is als wel het gejaagde. Een encyclopedie schrijf je niet holderdebolder, en daar is ook geen enkele aanleiding toe. We hebben geen deadline. GrootGheim (overleg) 12 mei 2024 18:59 (CEST)
- OZ 2032 zou misschien ook niet mogen van Wikipedia:Glazen bol (denk ik, maar iemand anders mag dat bevestigen), maar een belangrijk verschil is wel dat het al zo goed als zeker is dat het doorgaat én dat er een locatie en openings- en sluitingsdatum bekend is. Van het Songfestival moeten we nog bevestiging krijgen dat het doorgaat in 2025 en er zijn ook nog geen locatie (alleen het land) en data bekend. Mondo (overleg) 12 mei 2024 17:57 (CEST)
- Die lijst met "andere landen" haalde ik alvast weg. Van alle landen waar we geen (bijna volledige) zekerheid hebben, is er onzekerheid, zo simpel is het. Dus dan zetten we toch gewoon de zekere alleen erin? Misschien leuk om de stand van zaken te kennen, maar het biedt weinig meer dan de informatie dat er geen zekerheid is. Als het dan toch een andere kant opgaat, wat hebben wij de lezer dan geboden? Speculatie. Dat niet vermelden is (gelukkig) intussen al een aantal jaar het gebruik bij de Eurovisiesongfestivalpagina's. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 mei 2024 22:11 (CEST)
- Dikke merci voor het opkuisen van het artikel, MichielDMN! 🙂 Nu is het artikel écht in goede staat. Weliswaar is de vraag of het niet toch nog te vroeg is, maar ik acht de kans groot dat het artikel toch wel behouden gaat blijven over twee weken. Om de moderators niet onnodig extra te belasten, haal ik de nominatie nu maar vast door. Mondo (overleg) 12 mei 2024 22:28 (CEST)
- Graag gedaan. Ik kan je vraag volgen, maar het is zo'n fenomeen dat het al járen kort na het aflopen van de vorige editie zo loopt. Het zorgt er vooral voor dat "we" langere tijd alert moeten zijn voor speculatieve info, maar dat lukt wel. 🙃 MichielDMN 🐘 (overleg) 12 mei 2024 22:39 (CEST)
- Dikke merci voor het opkuisen van het artikel, MichielDMN! 🙂 Nu is het artikel écht in goede staat. Weliswaar is de vraag of het niet toch nog te vroeg is, maar ik acht de kans groot dat het artikel toch wel behouden gaat blijven over twee weken. Om de moderators niet onnodig extra te belasten, haal ik de nominatie nu maar vast door. Mondo (overleg) 12 mei 2024 22:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Slechts twee zinnen. Graag aanvullen. Verdel (overleg) 12 mei 2024 16:08 (CEST)
- Weer even een cc'tje naar @CrazyPhunk. 🙂 Mondo (overleg) 12 mei 2024 16:08 (CEST)
- En wederom het artikel herschreven, en daardoor
Tegen verwijderen. Crazyphunk 14 mei 2024 14:41 (CEST)
- En wederom bedankt, CrazyPhunk! 🙂 En daardoor ook Tegen verwijderen. Mondo (overleg) 14 mei 2024 16:02 (CEST)
- Bedankt CrazyPhunk, nominatie is doorgehaald. Verdel (overleg) 16 mei 2024 12:18 (CEST)
- En wederom bedankt, CrazyPhunk! 🙂 En daardoor ook
- En wederom het artikel herschreven, en daardoor
- Myceliumtextiel (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Levend kledij (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kledij gemaakt uit zwammen of andere schimmels worden de toekomst.
Deze ene zin vormt geen encyclopedisch artikel, maar ik heb wel wat bronnen toegevoegd waarmee een echt artikel gemaakt zou kunnen worden. Daarom heb ik van de nuweg een TBP-nominatie gemaakt, zodat iemand er wellicht wat van kan maken. 🙂 – Mondo (overleg) 12 mei 2024 19:46 (CEST)
- Kan zeker een interessant artikel zijn, ik heb ook 2 extra bronnen toegevoegd Gijsz (Overleg) 12 mei 2024 20:39 (CEST)
- De titel is misleidend. Het materiaal is niet "levend" maar wordt gemaakt uit (dode) zwamvlok. Van biologische oorsprong misschien, maar dat zijn wol en katoen ook. Joostik (overleg) 13 mei 2024 20:23 (CEST)
- Die rd 'Levend kledij' (de oorspronkelijke naam van het artikel voordat het hernoemd werd) slaat inderdaad nergens op en ik pleit Voor verwijderen.
- Het 'artikel' Myceliumtextiel zelf is veel te kort om te kunnen blijven, maar blijkens het Engelstalige artikel is het onderwerp zeker wel EW. Ik hoop dat iemand er, aan de hand van dat artikel en het grote aantal genoemde bronnen, iets moois van weet te maken.
Erik Wannee (overleg) 19 mei 2024 08:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
we hebben nu een artikel met een bak aan bronnen, maar slechts 1 zinnetje. Dat is toch echt te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2024 18:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Slechts twee zinnen. Graag aanvullen. Verdel (overleg) 12 mei 2024 21:34 (CEST)
- Volgens mij is dit voldoende voor een beginnetje. Mondo (overleg) 12 mei 2024 22:33 (CEST)
- Inhoud aangevuld en nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 16 mei 2024 12:33 (CEST)
- Het artikel ziet er prima uit en je leert nu iets meer over het kanaal dan in het beginnetje wat er eerst stond. Mooi aangevuld, Verdel! 🙂 Mondo (overleg) 16 mei 2024 12:38 (CEST)
- Inhoud aangevuld en nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 16 mei 2024 12:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - In dit artikel wordt flink de loftrompet geblazen over deze dj. "Zijn professionele reis werd gekenmerkt door belangrijke contracten met ...". De vele beweringen in het artikel worden ondersteund door bronnen, maar dit zijn geen onafhankelijke bronnen. Namedropping van Garrix en benadrukken van aantal streams. Pagina wordt gemarkeerd als goedgekeurd mogelijk door een sokpop. Is tevens onderdeel van crosswiki promo. Verwijderd op de Engelstalige wiki en genomineerd voor verwijdering op de Spaanstalige wiki. Verdel (overleg) 12 mei 2024 21:59 (CEST)
- Op dit moment zelfs mogelijk een nuweg, want tekst gedeeltelijk overgenomen van hier, zonder correcte naamsvermelding. GrootGheim (overleg) 12 mei 2024 22:28 (CEST)
- De licentie daar komt toch overeen met die van ons? Ze gebruiken CC-BY-SA 3.0 en wij 4.0. Mondo (overleg) 12 mei 2024 22:32 (CEST)
- De voorwaarden er maar eens op nageslagen en je moet inderdaad aangeven dat het een vertaling is van. In dat geval ontbreekt de correcte naamsvermelding inderdaad. Mondo (overleg) 12 mei 2024 22:36 (CEST)
- De licentie daar komt toch overeen met die van ons? Ze gebruiken CC-BY-SA 3.0 en wij 4.0. Mondo (overleg) 12 mei 2024 22:32 (CEST)
- De pagina is vanwege promo verwijderd op de Spaanstalige wiki. Verdel (overleg) 14 mei 2024 11:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds een promotioneel verhaal, met bronnen die doorgaans weinig voorstellen (ze gaan niet over hem, ze noemen hem alleen maar, en/of ze zijn niet erg onafhankelijk en/of gezaghebbend). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2024 18:31 (CEST)
NE - Sorry, maar ik vind het te mager. Vier krantenartikelen naar aanleiding van het behalen van de halve finale van de Elisabeth-wedstrijd en een paar overwinningen op jeugdwedstrijden. Dat is volgens mij te weinig om van encyclopedische relevantie te spreken. GrootGheim (overleg) 12 mei 2024 22:52 (CEST)
- Het kan zijn dat vier krantenartikelen volgens jou te weinig is, maar niet volgens de consensus op Wikipedia.
- Criterium nr. 1 voor muzikanten en muziekgroepen luidt: 'Is het onderwerp geweest van meerdere niet-triviale uitgegeven werken uit betrouwbare bronnen, die niet zijn verbonden aan het betreffende onderwerp. Met "uitgegeven werken" wordt bedoeld: krantenartikelen, tijdschriftartikelen, boeken en televisiedocumentaires.'
- De nationale televisie-omroep en de krant De Standaard gelden als algemene bronnen (dus niet gespecialiseerd = verbonden aan het betreffende onderwerp, in dit geval muziek). Lieven Smits (overleg) 13 mei 2024 00:10 (CEST)
- Eens met Lieven Smits. En daarbij heeft ze ook internationaal al wedstrijden gewonnen en krijgt ze voldoende media-aandacht. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 13 mei 2024 12:13 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik vind tientallen bronnen, ook Franstalige, Canadese, Duitse, Nederlandse (zelfs NPO). Pauline van der Rest is absolute top op muzikaal vlak en wereldvermaard. Ik begrijp niet dat haar encyclopedische relevantie ook maar enigszins in twijfel kan getrokken worden, dat is volstrekt misplaatst. Misschien moeten er bijkomende bronnen aan het artikel toegevoegd worden, ik wil dat gerust doen, maar dat doet hier niets ter zake, aangezien de vermelding NE is. Ik pleit voor onmiddellijke verwijdering van de banner, wikipedia.nl maakt zich ongeloofwaardig. Lacuna Leemte (overleg) 13 mei 2024 13:07 (CEST)
- Lieven Smits: Persoonlijk vind ik het artikel nogal "magertjes". Haar prijzen: Concours Musical International de Montreal, deKocian Competition Tsjechië 2014; Concorso Postacchini Italië 2015; Odessa International Violin Competition Oekraïne; Concours Grumiaux 2018, Brussel; Honda Competition voor klassieke muziek 2019, Brussel; een 2de prijs bij de Spohr Competitie voor jonge violisten 2019, Weimar Duitsland, verkozen in 2018 als Jong Talent door de Provincie Namen. De informatie dat ze uit een gezin van 7 kinderen komt die allemaal muziek spelen is irrelevant als je het artikel wil beknopt houden en als je dan andere essentiële zaken niet vermeldt. Het Canadese artikel is zeer uitgebreid, maar had je niet vermeld. Daar kan je meer informatie uit halen.Lacuna Leemte (overleg) 13 mei 2024 13:27 (CEST)
- Dramatiseer anders een beetje. Dat het een virtuoos is, blijkt geenszins uit het artikel en ook niet uit de bronnen. Drie keer De Standaard en één keer VRT is niet wat je noemt doorslaggevend. Het is niet mijn taak om andere bronnen te zoeken. Dat kan en dat mag natuurlijk altijd, maar is geen voorwaarde om een artikel ter beoordeling voor te dragen (wat overigens ook niet het einde van de wereld is). GrootGheim (overleg) 13 mei 2024 16:32 (CEST)
- Denk je nu echt dat ik niet weet waar je mee bezig bent. Dit heeft niets te maken met de kwaliteit van wikipedia. Je bent er gewoon mee aan het lachen. 72 tussenkomsten op deze pagina op een week en allemaal negatief. Wanneer ga je eens "tegen verwijderen" adviseren? Lacuna Leemte (overleg) 13 mei 2024 17:13 (CEST)
- Huil harder. GrootGheim (overleg) 13 mei 2024 17:35 (CEST)
- Je maakte geen onvriendelijke opmerkingen, zei je toch eerder? “Huil harder” laat alweer zien dat je soms nogal bot overkomt. Laat Lacuna Leemte in haar waarde s.v.p.
En nu weer ontopic graag en dat geldt voor beiden. Mondo (overleg) 13 mei 2024 17:42 (CEST)
- Je maakte geen onvriendelijke opmerkingen, zei je toch eerder? “Huil harder” laat alweer zien dat je soms nogal bot overkomt. Laat Lacuna Leemte in haar waarde s.v.p.
- Huil harder. GrootGheim (overleg) 13 mei 2024 17:35 (CEST)
- Beste GrootGheim: de relevantie van de muzikant blijkt uit het grote aantal verwijzingen in nationale persorganen van verschillende landen, zoals aangehaald door Lacuna Leemte en andere redacteuren. Dat staat in principe los van het aantal artikels in de referentielijst van het Wikipedia-artikel zelf, hoewel in dit geval zoals gezegd het aantal van 4 artikels in 2 gezaghebbende Belgische persorganen al voldoet aan de expliciete criteria van Wikipedia.
- Als je een artikel wil voordragen voor verwijdering omwille van NE, is het wel degelijk jouw taak eerst de plausibiliteit na te gaan dat er onvoldoende vermeldingen zijn in niet-triviale uitgegeven werken van betrouwbare niet-verbonden bronnen. Je hoeft die bronnen niet eerst in detail te bestuderen: gewoon vaststellen dat belangrijke Belgische en internationale persorganen over een periode van verscheidene maanden artikels wijden uitsluitend aan deze artiest, zou genoeg moeten zijn om de relevantie van het onderwerp vast te stellen. Lieven Smits (overleg) 13 mei 2024 19:00 (CEST)
- Denk je nu echt dat ik niet weet waar je mee bezig bent. Dit heeft niets te maken met de kwaliteit van wikipedia. Je bent er gewoon mee aan het lachen. 72 tussenkomsten op deze pagina op een week en allemaal negatief. Wanneer ga je eens "tegen verwijderen" adviseren? Lacuna Leemte (overleg) 13 mei 2024 17:13 (CEST)
- Dramatiseer anders een beetje. Dat het een virtuoos is, blijkt geenszins uit het artikel en ook niet uit de bronnen. Drie keer De Standaard en één keer VRT is niet wat je noemt doorslaggevend. Het is niet mijn taak om andere bronnen te zoeken. Dat kan en dat mag natuurlijk altijd, maar is geen voorwaarde om een artikel ter beoordeling voor te dragen (wat overigens ook niet het einde van de wereld is). GrootGheim (overleg) 13 mei 2024 16:32 (CEST)
- Eens met Lieven Smits. En daarbij heeft ze ook internationaal al wedstrijden gewonnen en krijgt ze voldoende media-aandacht.
- Tegen verwijderen - Van der Rest is meermaals benoemd in nationale media, waardoor de pagina zeker encyclopedisch relevant is. Er zijn bronnen genoeg, waardoor het artikel ook nog uitgebreid zou kunnen worden. Gijsz (Overleg) 13 mei 2024 17:01 (CEST)
- Ik zie dat GrootGheim zijn/haar gebruikerspagina heeft leeggehaald met de commentaartekst "Laat maar weer zitten. De gemeenschap zit nog altijd vol gif en zelfgenoegzaamheid. Niet voor niets dat zovelen dit project al de rug hebben toegekeerd." Hieruit meen ik het volgende te kunnen besluiten:
- GrootGheim is een alt voor een andere gebruiker die al eerder aanvaringen heeft gehad met collega's of mods
- GrootGheim zal waarschijnlijk niet meer bijdragen aan de discussie over de encyclopedische relevantie van het artikel over Pauline van der Rest
- Vinden jullie dit voldoende, samen met het feit dat we op korte tijd een bijna-consensus lijken te hebben, om met onmiddellijke ingang deze beoordelingsprocedure stop te zetten en het sjabloon te verwijderen? Dat zal mij en andere gebruikers ook in staat stellen om het artikel wat aan te dikken zonder het risico te lopen dat al ons werk binnenkort verloren gaat. Lieven Smits (overleg) 13 mei 2024 19:16 (CEST)
- Tja, gezien de nominator de nominatie niet meer kan doorstrepen, lijkt het mij dat het een gemeenschapskwestie is geworden en dat iedereen de nominatie mag doorstrepen. Ik was toch al tegen verwijderen en zoals je al zegt gaan er meer stemmen tegen verwijderen op, dus wat mij betreft mag de nominatie gewoon door een ieder worden doorgestreept. Mondo (overleg) 13 mei 2024 19:27 (CEST)
- Even contact gehad met een moderator en dat mag dus niet. Dus bij deze een ping naar @Thieu1972, @Mbch331, @StuivertjeWisselen - een paar andere moderators die met sneeuwballen kunnen gooien. 😁 Mondo (overleg) 13 mei 2024 23:13 (CEST)
- Joh, dit artikel gaat over twee weken worden behouden, helemaal als het is verbeterd. En aan het vertrek van een gebruiker die hier louter en alleen artikelen op de verwijderlijst plaatst, daar zullen we ook niet zo heel veel aan missen. Daarbij vermoed ik dat hij nog wel twee of drie andere accounts heeft, en zijn humeur verraad dan vast wel welke dat zijn. SexMad (overleg) 14 mei 2024 07:23 (CEST)
- Even contact gehad met een moderator en dat mag dus niet. Dus bij deze een ping naar @Thieu1972, @Mbch331, @StuivertjeWisselen - een paar andere moderators die met sneeuwballen kunnen gooien. 😁 Mondo (overleg) 13 mei 2024 23:13 (CEST)
- Tja, gezien de nominator de nominatie niet meer kan doorstrepen, lijkt het mij dat het een gemeenschapskwestie is geworden en dat iedereen de nominatie mag doorstrepen. Ik was toch al tegen verwijderen en zoals je al zegt gaan er meer stemmen tegen verwijderen op, dus wat mij betreft mag de nominatie gewoon door een ieder worden doorgestreept. Mondo (overleg) 13 mei 2024 19:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de halve finale van het Elisabeth-concours halen, dan ben je natuurlijk geen amateurtje. Ik volg de tegenstemmers, en behoud het artikel. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2024 18:17 (CEST)