Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240823
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/08; af te handelen vanaf 06/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel lijkt op een CV met slechts één enkel feit: Jan Teeuw is organist. (Het lemma geeft de indruk van zelfpromotie.) Online is er in onafhankelijke secundaire bronnen overigens weinig te vinden over deze organist. NE.Démarche Modi (overleg) 23 aug 2024 09:06 (CEST)
- Hoho, @Gympetic is een Wikipediaan die al heel wat jaren onder ons is en veel goede artikelen op zijn naam heeft staan. Dat je twijfelt aan de relevantie en dat je vindt dat het wellicht neutraler kan, prima, maar van zelfpromotie is zeer zeker geen sprake. Mondo (overleg) 23 aug 2024 10:37 (CEST)
- In Digibron is wel het e.e.a. te vinden. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 10:56 (CEST)
- Staat van dienst van een Wikipediaan is in mijn optiek geen valide argument, hooguit een indicatie. Artikel geeft 'indruk van zelfpromotie', ik had het ook een Curriculum Vitae kunnen noemen. Desalniettemin geeft Digibron inderdaad iets meer informatie over Jan Teeuw, doch blijft het bij één feit: hij is organist en dat is die al lang. Mooi, maar wat mij betreft niet encyclopedisch relevant. Démarche Modi (overleg) 23 aug 2024 11:13 (CEST)
- Ik zei niet dat staat van dienst betekent dat je niet mag twijfelen, in tegendeel. Maar zelfpromotie betekent dat iemand zichzelf komt aanprijzen en daar is hier absoluut geen sprake van. Mondo (overleg) 23 aug 2024 11:15 (CEST)
- Even ter info: zie hier. Wellicht heeft Gympetic zich bij de aanmaak van het artikel in 2022 dus laten leiden door Teeuws eigen eerdere kladblokversie, maar dat moet Gympetic zelf dan maar even uitleggen. Ik werd zelf net in eerste instantie op het verkeerde been gezet doordat bij de motivatie hierboven alleen "Zelfpromotie" staat, maar het gaat dus wellicht om een soort "indirecte zelfpromotie" door Teeuw via een vaste Wikipediaan (die hij dan, om het maar even bot te zeggen, voor zijn karretje heeft gespannen).
- Overigens kan het natuurlijk nog steeds best zijn dat Teeuw als musicus op zich voldoende E-waardig is (ironisch genoeg misschien wel mede dankzij het feit dat er inmiddels al een paar jaar een artikel over hem hier staat... hoe vaak zou dat soort gevallen eigenlijk voorkomen?). De Wikischim (overleg) 23 aug 2024 11:55 (CEST)
- Hoevaak ga jij naar een concert, omdat er een artikel over de muzikant op Wikipedia staat? Of omdat er op Wikipedia staat dat hij de beste/mooiste/leukste/etc is? Kuddekop (overleg) 23 aug 2024 13:39 (CEST)
- Mea culpa, ik zou anders om moeten gaan met het woord zelfpromotie, heb de tekst nu aangepast. Dank voor het spitwerk DW. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Démarche Modi (overleg · bijdragen) 23 aug 2024 13:45 (CEST)
- Ik zei niet dat staat van dienst betekent dat je niet mag twijfelen, in tegendeel. Maar zelfpromotie betekent dat iemand zichzelf komt aanprijzen en daar is hier absoluut geen sprake van. Mondo (overleg) 23 aug 2024 11:15 (CEST)
Opmerking - Gympetic baseert zich voor zeer veel van zijn 'artikelen' op niets anders dan de eigen websites van de betrokkenen en aarzelt ook niet om die betrokkenen zelf aanvullende informatie te laten verstrekken voor het artikel (waarvoor dan dus geen bronnen bestaan, laat staan onafhankelijke). Zelfpromotie ligt dan niet ver weg, ook al is hij dan slechts de intermediair. Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 15:03 (CEST)
Op basis van welke bronnen zou Teeuw E zijn? Vinvlugt (overleg) 23 aug 2024 15:14 (CEST)
- https://www.orgelnieuws.nl/organist-jan-teeuw-viert-gouden-jubileum/
- Orgelnieuws, het is voor specifieke doelgroep die interesse over orgel hadden Edwtie (overleg) 24 aug 2024 21:38 (CEST)
- Dat ook, en Digibron, zoals eerder genoemd. Mondo (overleg) 24 aug 2024 21:58 (CEST)
- Digibron ken ik niet, maar als ik snel kijk, is dat toch vooral een héél laagdrempelige verzameling van nieuwsberichten met een christelijke insteek? En dat orgelnieuws, ik weet het niet, het is allemaal wel erg mager. Ik neig naar
Voor verwijderen. Vinvlugt (overleg) 26 aug 2024 13:03 (CEST)
- In Digibron zitten ook grotere media als het Reformatorisch Dagblad, alleen heeft die plotseling besloten dat elk artikel achter een betaalmuur moet.... Beetje jammer. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 11:31 (CEST)
- Ik vind dat niet zo jammer, hoor. ;-) Mondo (overleg) 6 sep 2024 12:09 (CEST)
- Van eerst direct gratis en voor niks iets te kunnen raadplegen naar proberen het te kraken op een archiefwebsite, vind ik zelf geen verbetering. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 12:31 (CEST)
- Eensch. Ik wilde alleen aangeven dat er een mogelijkheid was om het te omzeilen. Mondo (overleg) 6 sep 2024 13:08 (CEST)
- Van eerst direct gratis en voor niks iets te kunnen raadplegen naar proberen het te kraken op een archiefwebsite, vind ik zelf geen verbetering. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 12:31 (CEST)
- Ik vind dat niet zo jammer, hoor. ;-) Mondo (overleg) 6 sep 2024 12:09 (CEST)
- In Digibron zitten ook grotere media als het Reformatorisch Dagblad, alleen heeft die plotseling besloten dat elk artikel achter een betaalmuur moet.... Beetje jammer. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 11:31 (CEST)
- Digibron ken ik niet, maar als ik snel kijk, is dat toch vooral een héél laagdrempelige verzameling van nieuwsberichten met een christelijke insteek? En dat orgelnieuws, ik weet het niet, het is allemaal wel erg mager. Ik neig naar
- Dat ook, en Digibron, zoals eerder genoemd. Mondo (overleg) 24 aug 2024 21:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over het onderwerp schrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 okt 2024 09:24 (CEST)
- Zoals in de discussie aangegeven, zijn die bronnen er wel. Zou je dit artikel naar Gympetics kladblok willen verplaatsen, of anders naar mijn kladblok (als je voor dat laatste kiest, het liefst naar deze kladblokpagina)? Dan wil ik er samen met hem aan werken, als hij dat ook ziet zitten. 🙂 Mondo (overleg) 4 okt 2024 10:22 (CEST)
- Teruggeplaatst op Gebruiker:Mondo/Kladblok6 (ik wilde niet over Kladblok5 heen schrijven, vandaar). Thieu1972 (overleg) 4 okt 2024 17:27 (CEST)
- O, ik wist niet dat Kladblok5 nog in gebruik was. Dat betreft een kopie van een artikel dat na mijn opknap uiteindelijk behouden is, dus dat had wel weg gemogen. Maar dat kon jij natuurlijk niet weten. ;-) Bedankt voor terugplaatsen op mijn kladblok, Thieu. 🙂 Mondo (overleg) 4 okt 2024 17:30 (CEST)
- Teruggeplaatst op Gebruiker:Mondo/Kladblok6 (ik wilde niet over Kladblok5 heen schrijven, vandaar). Thieu1972 (overleg) 4 okt 2024 17:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Anonieme dump met verkeerde titel. Kuddekop (overleg) 23 aug 2024 11:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee wat de bedoeling is van deze lijst. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 10:33 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME/NE - al tweemaal eerder verwijderd in verleden, als auteursrechtenschending en als reclame/ne na twee weken evaluatietijd. Nu geplaatst als aI-gegenereerde bronloze promo. Stichting die een sponsorloop organiseert nog steeds. Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 14:32 (CEST)
- Het lijkt me belangrijk om te reageren op je opmerking over het artikel over Stichting Socialrun. Het is teleurstellend om te zien dat er onmiddellijk van wordt uitgegaan dat het artikel een promotionele intentie heeft, terwijl de bedoeling is om een serieus en informatief overzicht te bieden van een relevante organisatie.
- Stichting Socialrun is een erkende non-profitorganisatie die een significante bijdrage levert aan maatschappelijke bewustwording en inclusie door middel van evenementen zoals de Socialrun. Het is relevant om te vermelden dat vergelijkbare sponsorloop-organisaties ook artikelen op Wikipedia hebben, wat aangeeft dat deze informatie van algemeen belang kan zijn.
- Ik begrijp dat er zorgen kunnen zijn over de inhoud en de bronnen van het artikel. Mocht er behoefte zijn aan specifieke verbeteringen of aanpassingen om te voldoen aan de Wikipedia-richtlijnen, dan sta ik open voor suggesties en werk ik graag samen om het artikel te verbeteren. Laten we de focus leggen op het waarborgen van accurate en relevante informatie, in plaats van meteen te concluderen dat het artikel promotioneel van aard is.
- Ik waardeer je aandacht voor dit onderwerp en kijk uit naar constructieve feedback. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen / directe verwijdering - louter reclame en marketingtaal met veel bla-bla en zonder enige onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bron die het encyclopedische belang aantoont. Wikipedia is niet bedoeld om nog even reclame te maken voor een evenement dat over enkele weken plaatsvindt en sponsors zoekt; daar is de eigen website voor, en die is er dan natuurlijk ook, en is ook de enige link die wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 14:59 (CEST)
- In huidige vorm: Voor verwijderen. Het artikel gaat nu vooral over de stichting, die niet E-waardig is, en staat vol promotalk. Moest 3/4 van het artikel geschrapt worden en de rest herschreven worden om te focussen op de run dan wordt het mogelijks een ander verhaal aangezien die run doorheen de jaren door kranten en radiozenders besproken is. MLTRock (overleg) 23 aug 2024 15:02 (CEST)
- Ik begrijp jullie bezwaren, vooral met betrekking tot de tekst die teveel op marketing of reclame lijkt (Totaal niet de intentie en het frustreerd me om dit te lezen.) . Ik zie jullie standpunt en zal me verder verdiepen in de richtlijnen voor artikelen. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 15:27 (CEST)
- In huidige vorm:
- @Nels538: - zie uw eigen overlegpagina waar u reeds verwelkoming toelichting en nu nog meer uitleg kreeg. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 15:04 (CEST)
- Het artikel over Stichting Socialrun is niet bedoeld als reclame. Het biedt feitelijke informatie over een relevante organisatie en haar maatschappelijke impact. Als je denkt dat er tekortkomingen zijn in de bronvermelding, geef dan concrete suggesties voor verbeteringen in plaats van het artikel zomaar als promotie af te doen. Feiten en inhoudelijke waarde moeten de basis vormen voor de beoordeling. Dit artikel is geschreven zonder enige promotionele grond. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 15:04 (CEST)
- Het gaat niet om de intentie, maar om de tekst. Die is promotioneel en leest als een blok reclame uit de Gouden Gids. Het is de bedoeling om een neutrale tekst, aan de hand van onafhankelijke bronnen, aan te leveren, niet een tekst die laat zien hoe goed de deelnemers van deze stichting het voor hebben met de maatschappij, daar gaat het namelijk helemaal niet om, maar dat is wel waar de promotie in zit. Dit is dus niet per se een economisch/financiele promotie. Kuddekop (overleg) 23 aug 2024 15:52 (CEST)
- @Kuddekop Duidelijk. Ik heb inderdaad gelezen over de NPOV en e-waarde etc. Bedankt voor je feedback! Nels538 (overleg) 23 aug 2024 15:55 (CEST)
- Het gaat niet om de intentie, maar om de tekst. Die is promotioneel en leest als een blok reclame uit de Gouden Gids. Het is de bedoeling om een neutrale tekst, aan de hand van onafhankelijke bronnen, aan te leveren, niet een tekst die laat zien hoe goed de deelnemers van deze stichting het voor hebben met de maatschappij, daar gaat het namelijk helemaal niet om, maar dat is wel waar de promotie in zit. Dit is dus niet per se een economisch/financiele promotie. Kuddekop (overleg) 23 aug 2024 15:52 (CEST)
- Het artikel over Stichting Socialrun is niet bedoeld als reclame. Het biedt feitelijke informatie over een relevante organisatie en haar maatschappelijke impact. Als je denkt dat er tekortkomingen zijn in de bronvermelding, geef dan concrete suggesties voor verbeteringen in plaats van het artikel zomaar als promotie af te doen. Feiten en inhoudelijke waarde moeten de basis vormen voor de beoordeling. Dit artikel is geschreven zonder enige promotionele grond. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 15:04 (CEST)
- Ik heb het artikel opnieuw geschreven. Hierbij heb ik geprobeerd rekening te houden met het elimineren of verminderen van reclame- en marketing jargon. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 17:28 (CEST)
- Ik heb een groot deel van het artikel weer weggehaald, want ik las slechts zichzelf herhalende teksten. Mijn kritiekpunten:
- In de inleiding staat al wat de doelstelling is van de stichting, dus geen idee waarom het kopje 'Geschiedenis' exact hetzelfde meldt.
- Ik verwacht onder een kopje 'Geschiedenis' daadwerkelijk iets over de historie van de stichting - maar daarover komen we echt niks te weten, zelfs de oprichtingsdatum niet.
- Het kopje 'Doelstellingen' heeft hetzelfde euvel: het herhaalt nog maar eens doodleuk waar de stichting voor staat en wat men doet, ondanks dat dat allemaal al in de inleiding staat verteld - en onder Geschiedenis.
- Bij het vrij inhoudsloze kopje 'Samenwerkingen' lees ik alwéér iets over bewustwording.... sorry hoor, maar nu weten we het wel wat de stichting voor doelstelling heeft... Overigens worden die samenwerkende instanties niet hier genoemd, maar bij 'Media-aandacht en Impact'.
- Bij 'Media-aandacht en Impact' wordt beweerd dat de media-aandacht voor evenementen heeft bijgedragen aan 'een bredere maatschappelijke discussie over psychische gezondheid en de problemen waar mensen met psychische aandoeningen mee te maken hebben'. Maar welke onafhankelijke bron ondersteunt deze bewering?
- Alles bij elkaar blijft het een verhaaltje van de communicatie-afdeling van deze stichting. Er staat nu dan wel een waslijst aan bronnen, maar volgens mij is daar inhoudelijk niks mee gedaan en is het slechts bladvulling. Het artikel is duidelijk geschreven vanuit de organisatie zelf, en geeft dan ook alleen weer wat de organisatie graag over zichzelf wil vertellen. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 18:20 (CEST)
- Kennelijk is volgens het artikel de belangrijkste activiteit de estafetteloop die geen ander doel heeft dan geld binnenhalen. Over de activiteiten die met dat geld bekostigd worden: geen woord. Dat betekent dat geld voor deze stichting belangrijker lijkt dan enig ander iets want daar valt kennelijk alleen in algemene vaagheden iets over te zeggen. (De ANBI voldoet ook niet aan de vereisten: er staat slechts 1 jaarrekening op de site, die van van alweer 2022, en daar uit blijkt dat van de € 300.000 opbrengsten er slechts een kwart of nog minder overblijft voor eventuele projecten, en daar werd in 2022 dan ook helemaal geen geld aan uitgegeven want verdween in de reserve, dus van al die zogenaamde 'echte activiteiten' en 'doelstellingen' is nog niets terechtgekomen: dat is dus vrijwel niets, ook gezien een ander derde deel naar personeelskosten gaat.) Kortom: heel grote (reclame)woorden over een stichting die nog niets bereikt heeft als zeer beperkt geld inzamelen/in de reservepot verstoppen. Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 18:48 (CEST)
- Wat minimaal lijkt te missen is de financiële balans. Ook ik heb mijn vraagtekens bij de (ethiek van de) financiële gang van zaken. Echter, wij hoeven hier geen accountantsverklaring op te stellen of de ANBI te toetsen, maar slechts de encyclopedische relevantie aan te tonen. En ondanks dat ze hun marketing en fondsenwerving goed op orde lijken te hebben vind ik niets over de stichting terug in onafhankelijke gezaghebbende secundaire bronnen. Voor verwijderen Démarche Modi (overleg) 23 aug 2024 19:26 (CEST)
- (Die balans miste ik ook al.) Maar natuurijk hoeven wij die toets niet te maken. Maar als tot nu toe de stichting niets anders doet dan geld binnenhalen maar het niet uitgeeft aan primaire doelen waar de stichting zegt voor te zijn opgericht, en er dus geen 'inclusieve' of anderszins activiteiten worden ontplooid, dan is er uiteraard ook niets verder over die stichting te vinden, of te melden. (Een non-profit stichting die alleen geld ophaalt en verder geen projecten financiert of activiteiten ontplooit waar het zegt voor te zijn opgericht, is uiteraard NE en hoort hier niet thuis.) Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 19:51 (CEST)
- Wat minimaal lijkt te missen is de financiële balans. Ook ik heb mijn vraagtekens bij de (ethiek van de) financiële gang van zaken. Echter, wij hoeven hier geen accountantsverklaring op te stellen of de ANBI te toetsen, maar slechts de encyclopedische relevantie aan te tonen. En ondanks dat ze hun marketing en fondsenwerving goed op orde lijken te hebben vind ik niets over de stichting terug in onafhankelijke gezaghebbende secundaire bronnen.
- Kennelijk is volgens het artikel de belangrijkste activiteit de estafetteloop die geen ander doel heeft dan geld binnenhalen. Over de activiteiten die met dat geld bekostigd worden: geen woord. Dat betekent dat geld voor deze stichting belangrijker lijkt dan enig ander iets want daar valt kennelijk alleen in algemene vaagheden iets over te zeggen. (De ANBI voldoet ook niet aan de vereisten: er staat slechts 1 jaarrekening op de site, die van van alweer 2022, en daar uit blijkt dat van de € 300.000 opbrengsten er slechts een kwart of nog minder overblijft voor eventuele projecten, en daar werd in 2022 dan ook helemaal geen geld aan uitgegeven want verdween in de reserve, dus van al die zogenaamde 'echte activiteiten' en 'doelstellingen' is nog niets terechtgekomen: dat is dus vrijwel niets, ook gezien een ander derde deel naar personeelskosten gaat.) Kortom: heel grote (reclame)woorden over een stichting die nog niets bereikt heeft als zeer beperkt geld inzamelen/in de reservepot verstoppen. Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 18:48 (CEST)
- Ik heb een groot deel van het artikel weer weggehaald, want ik las slechts zichzelf herhalende teksten. Mijn kritiekpunten:
Volgens mij is de Social Run een beetje vergelijkbaar met Alpe D'HuZes, waar ook gewoon een Wikipedia artikel over is. De Social Run is binnen Nederland wel een begrip waar m.i. een Wikipedia artikel over gemaakt kan worden. Volgens mij staan bij Externe links de bronnen, NOS, lokale omroep, Algemeen Dagblad. Ik vind met dit artikel zoals het nu is eigenlijk niet heel veel mis. Iiwikii (overleg) 27 aug 2024 16:37 (CEST)
Voor verwijderen als het artikel in deze vorm blijft. Niet volgens het bekende “NPOV”-principe en promotie (ook voor een stichting zonder winstoogmerk kun je reclame maken Klaas `Z4␟` V: 31 aug 2024 18:57 (CEST)
- Eens met Rode Boekje en Klaas. Geen Alpe D'Huzes maar een stichting die enkel geld inzamelt en bekend wil worden. Dat kan op eigen website. Hoyanova (overleg) 4 okt 2024 09:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Alle bronnen zijn vooral lokaal en gaan verder niet inhoudelijk in op de stichting, maar gaan voornamelijk over enkele deelnemers aan het event. Dus relevantie is onvoldoende aangetoond en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 okt 2024 11:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - beginnende band deed me denken aan dit artikel. Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 16:51 (CEST) Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 16:51 (CEST)
- Deze groep stelt mogelijk nog niet zo veel voor, maar wat niet is kan komen, zeker als het, zoals te vermoeden valt, om jonge enthousiaste nensen gaat.
M.i. laten staan, in elk geval voorlopig. - De Jaren (overleg) 23 aug 2024 17:08 (CEST)- Serieus? Ooit gehoord van deze afspraken? We gaan hier toch echt geen ruimte geven aan volslagen onbekende bands die misschien, ooit, wel of niet beroemd worden. Daarvoor is Facebook of Instagram bedoeld. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 18:02 (CEST)
- Eens met Thieu; behalve de door hem genoemde platforms hoort dit (ook) thuis op Youtube absoluut NIET hier Groeten uit🇮🇹 Klaas `Z4␟` V: 31 aug 2024 19:08 (CEST)
- Serieus? Ooit gehoord van deze afspraken? We gaan hier toch echt geen ruimte geven aan volslagen onbekende bands die misschien, ooit, wel of niet beroemd worden. Daarvoor is Facebook of Instagram bedoeld. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 18:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een niet erg neutraal artikel over een band die pas geleden een eerste setje van 3 nummers heeft geplaatst op Spotify. En verder tel ik nul bronnen, dus de relevantie van deze band is ook al niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 12:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tekst leest als een machinevertaling (danwel handmatige vertaling mbv een vertaalsite) en de sectie Premisse maakt ook een onaffe indruk. – Mbch331 (overleg) 23 aug 2024 20:15 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is een vertaling van de Engelse wikipediapagina, meer bepaald de eerste 3 paragrafen. De vertaling stopt midden in een zin. Enkel bij deftige èn volledige vertaling behouden. Philemonbaucis (overleg) 23 aug 2024 22:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelige vertaling en rommelige opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 12:35 (CEST)