Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240929
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/09; af te handelen vanaf 13/10
bewerken
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Dit is een heel lang artikel, en een klein stukje gezien hebbend schiet de vertaling tekort. Zinnen lopen soms niet, en de tekst heeft wat Google Translate-achtigs, bijvoorbeeld signed in = "tekenden in" in plaats van "schreven zich in". Misschien kunnen mensen helpen omdat de tekst zo lang is, want ik weet niet of dit zo behouden kan worden. ErikvanB (overleg) 29 sep 2024 01:41 (CEST)
- De vertaalde artikelen van deze gebruiker vertonen gebreken: vertaalfouten, maar soms ook linkfouten. Ik herinner me een artikel waar een Zuidelijk legeronderdeel werd genoemd maar verwezen werd naar het gelijknamige legeronderdeel van de Noordelijken. Ik heb al enkele artikelen van de hand van deze schrijver nagekeken. De grote omvang van dit artikel schrikt af om hier aan te beginnen. Johanraymond (overleg) 29 sep 2024 22:24 (CEST)
- In het lemma zijn alle bronnen van WP:EN overgenomen. Zonder deze te hebben ingezien en op inhoud te hebben gecontroleerd. Het is te veel gedoe hier iets van te maken. Er is gewoonweg niet voldaan aan de minimale voorwaarden voor vertalen van WP:EN. Hetzelfde probleem van deze aanmaker heeft het lemma Army of Tennessee. En er zullen er meer zijn. Eigenlijk is dit iets voor een moderator om in te grijpen. En dit dus
Voor verwijderen. HT (overleg) 29 sep 2024 22:48 (CEST)
- De gebruiker is aan de lopende band artikelen aan het aanmaken, zie diens edits Het soms taaie kost om te lezen. Je moet al haast ingelezen zijn om het een beetje te snappen, er lijkt veel vanuit te gaan dat je zelf even moet voorstellen dat je de visuele voorbeelden zelf erbij moet denken, dus dat je het slagveld voor je ziet op het moment dat je de tekst leest. Ook soms rare kromme zinnen, neem nu 'Johnstons leger arriveerde in de komende dagen per trein. Johnston had een langere staat van dienst en nam het bevel op zich van beide legers'. en 'De aanval van Early’s brigade rond 16.00u op de Noordelijke rechterflank brak het vijandelijke leger. De Noordelijken sloegen op de vlucht.' Dit was uit het artikel Confederate Army of the Potomac. Waarom al die artikelen zo snel goed gekeurd worden door de markeerders is mij een raadsel. De gebruiker verwijderde doodleuk het sjabloon van de pagina ook vanmorgen. Ik heb het maar weer teruggezet. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 18:06 (CEST)
- algemene reactie op de verschillende standpunten/commentaren van de auteur:
- - nakijken bronnen: alle bronnen worden nagekeken. Verwijzingen naar boeken worden nagekeken. Deels heb ik deze boeken in bezit. Andere boeken zijn gemakkelijk terug te vinden op internet.
- - Lengte van artikel: ik heb al veel langere artikels gelezen waar geen commentaar gegeven werd over eventuele problemen met de lengte of omvang.
- - Er worden in de artikels steeds verwijzingen ingebouwd naar andere lemma's betreffende aanverwante onderwerpen (waarin dan wel kaarten e.d. opgenomen zijn) en er wordt verwezen naar het oorspronkelijk artikel uit de Engelstalige wikipedia.
- - betreffende lopende band werk. Alle vertalingen worden zonder vertaalrobots uitgevoerd. Mijn ervaring met Wikipedia was dat er (indien nodig) correcties op uitgevoerd worden. En ja, ik werk graag in Wikipedia waar ik een zekere systematiek gevonden heb om artikels te vertalen.
- - indien er suggesties zijn om artikels te verbeteren... GRAAG. Daarvoor bestaat de overlegtab bij alle artikels. Ik vind het spijtig dat er onmiddellijk overgegaan wordt tot een nominatie voor verwijdering zonder eerst te overleggen en vragen te stellen over werkwijze, keuzes en diens meer. Johnfc (overleg) 30 sep 2024 19:43 (CEST)
- Als ik de alinea's overloop die ErikvanB heeft verbeterd, is duidelijk dat een taalpoets nodig is. Vraag is of de taal- en andere fouten zo erg zijn dat verwijdering zich opdringt. Johanraymond (overleg) 30 sep 2024 22:42 (CEST)
- Goed om te weten dat je de bronnen inderdaad kan nakijken. Dat is altijd een plus. Het is inderdaad misschien wat kou op het dak voor je dat er nu aan de rem wordt getrokken via eerst de beoordelingspagina in plaats van jouw overleg of die van de artikelen. De reden waarom ik aanhaalde over het snel markeren van de artikels ligt daarin ook verborgen. Het zou mooi geweest zijn als een van hen aan je had teruggekoppeld om het taalgebruik nog even na te gaan, zodat de kwaliteit van de artikelen omhoog gaan.
- Ik heb zelf het idee dat nu de artikel iets te letterlijk zijn vertaald, iets wat botvertalingen ook vaak last van hebben. Een idee kan zijn eerst het in je kladblok te plaatsen en de redactie te plegen door het een paar keer zelf na te lezen. Je kan ook wat hulp vragen door wat vertaaltips en algemene taaltips te vragen. Het Engels en Nederlands hebben soms andere woordvolgorde of algemeen bewoordingen en zinsconstructies om iets te beschrijven, dus is net even anders. Dat heeft een beetje met taalgevoel te maken. Een idee daarbij is bij grotere stukken tekst het zelfs in kleinere secties te doen.
- Ook kan je kijken of niet verstandig is om het wat minder taai te beschrijven, meer duiding te geven. Er vanuit gaan dat niet alle lezer al de voorgaande pagina's hebben gelezen of daarin bezig waren en dan door hebben geklikt naar het nieuwe onderwerp. Het minder taai maken kan ook met taalverschil en taalgevoel te maken hebben. Juiste bewoordingen en context kunnen veel doen. Het idee is ook dat iedere pagina een op zichzelf staand artikel behoeft te zijn.
- Zoals je misschien merk aan de opmerkingen is de bereidheid om je teksten wat aan te passen ook alleen aanwezig als het kort genoegen teksten zijn en dan nog is het aangeraden zoveel mogelijk zelf te doen. Het is wel een samenwerkingenproject, maar dat houdt nog niet in dat je matig of slecht werk altijd maar door andere laat opknappen. Bij grotere artikelen zal de lust er nauwelijks zijn omdat er veel tijd in gaat zitten voor de andere. Bedenk ook dat iedereen het vrijwillig doet en diens eigen (vrije)tijd erin steekt.
- Ik stel voor je eigen al gemaakte werk eerst even na te lopen en aan te passen, zodat het voor de lezer maar ook voor jezelf later begrijpbare teksten zijn. En dat ingeslopen foutjes eruit worden gehaald. En misschien is het idee langere artikelen als deze en die ik hierboven aanhaalde te verplaatsen naar je gebruikersruimte om het daar stapsgewijs aan te pakken. Dan kan het later, als voldoende is opgeknapt alsnog verplaatst worden naar de encyclopedie-ruimte. Je kan ook om hulp vragen daarbij. Het is aangeraden als het verplaatst is naar je eigen ruimte om de later verbeterde versie eerst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen aan te geven, dan kunnen andere bekijken of het inderdaad voldoende gereed is. Buggymam (overleg) 1 okt 2024 09:26 (CEST)
- Beste Buggyman. bedankt voor de feedback en bruikbare tips. ik zal dit zeker meenemen naar de volgende projecten!! Johnfc (overleg) 1 okt 2024 13:26 (CEST)
- en zal ook toegepast worden op dit artikel. Johnfc (overleg) 1 okt 2024 13:44 (CEST)
- Nog even een reactie op John's eerder punten. Ten eerste, het probleem is niet dat het artikel te lang is, maar dat het voor mij te lang was om te verbeteren (vrijwel onbegonnen werk dus). Ten tweede, de reden om niet te overleggen was dat er niet te overleggen valt over vele tientallen, en waarschijnlijk een paar honderd, zaken die verbetering behoeven. ErikvanB (overleg) 1 okt 2024 14:11 (CEST)
- Beste Erikvanb. Bedankt voor de verduidelijking, maar toch vind ik nog altijd correcter/professioneler (hoe je het ook wil benoemen) dat u eerst de persoon aanspreekt voordat er overgegaan wordt tot zo'n (drastische) beslissing. Johnfc (overleg) 1 okt 2024 14:22 (CEST)
- Nog even een reactie op John's eerder punten. Ten eerste, het probleem is niet dat het artikel te lang is, maar dat het voor mij te lang was om te verbeteren (vrijwel onbegonnen werk dus). Ten tweede, de reden om niet te overleggen was dat er niet te overleggen valt over vele tientallen, en waarschijnlijk een paar honderd, zaken die verbetering behoeven. ErikvanB (overleg) 1 okt 2024 14:11 (CEST)
- Beste HT. De enige externe link die niet meer geldig was in dit artikel werd weggehaald. De andere artikels van mijn hand zullen de komende dagen nagekeken worden. Johnfc (overleg) 1 okt 2024 14:34 (CEST)
- @Johnfc: Dank voor je reactie. Bij het controleren van de bronnen van een anderstalige Wikipedia-site bedoelen we eigenlijk dat ze inhoudelijk gecontroleerd worden: of de tekst in de hoofdnaamruimte volledig gedekt wordt door de toegevoegde bron. Daar gaat het eigenlijk om. Heb je dat gedaan? Bijvoorbeeld het lemma Army of Virginia lijk je in een half uur te hebben aangemaakt. De bronnenlijst geeft alleen een compleet boek. Dan is het moeilijk om dat in een half uur te controleren en dan ook nog in die tijd het lemma te vertalen en te wikificeren. ErikvanB is overigens een expert op het gebied van vertalen van Engels naar Nederlands. Hij heeft het wat betreft het lemma Union Army over "vele tientallen, en waarschijnlijk een paar honderd, zaken die verbetering behoeven". Ga er alsjeblieft vanuit dat dit klopt. Hoewel het inderdaad mogelijk is dat wikicollega's lemma's van jou verbeteren, lijkt dat hier te veel energie te kosten. Voorgesteld wordt om in het vervolg lemma's eerst in je kladblok aan te maken. Ik zou er dan eerst anderen naar laten kijken, voordat je overgaat tot publicatie. Zo zie ik zelf taalfouten die je zelf had kunnen oplossen door nauwkeuriger te lezen wat je schreef. Dan moeten sommige fouten je opvallen. Naar mijn eigen mening gaat het publiceren van je vertaalde lemma's te vlot. Er staan gewoon te veel oneffenheden in. Je zult daar hoofdzakelijk zelf een oplossing voor moeten vinden. Je hebt een punt dat het goedkeuren van je lemma's ook te snel gaat. Ik zal nagaan wie de laatste nieuwe lemma's van jou goedgekeurd hebben en die personen daarop aanspreken. Wel fijn dat je belangstelling hebt voor de Amerikaanse burgeroorlog en daaraan aandacht wilt besteden op de Nederlandstalige Wikipedia. Top! mvg. HT (overleg) 4 okt 2024 10:27 (CEST)
- Beste HT. Eveneens bedankt voor uw mening. Ik zal je verbeterpunten en voorstellen met veel plezier meenemen in mijn toekomstige bijdrages. Voor ik opnieuw artikels (op een tragere en zelfkritische manier) vertaal, zal ik de voorgaande artikels van mijn hand opnieuw bekijken en aanpassen waar het kan en moet. Nogmaals bedankt! Johnfc (overleg) 8 okt 2024 15:03 (CEST)
- @Johnfc: Dank voor je reactie. Bij het controleren van de bronnen van een anderstalige Wikipedia-site bedoelen we eigenlijk dat ze inhoudelijk gecontroleerd worden: of de tekst in de hoofdnaamruimte volledig gedekt wordt door de toegevoegde bron. Daar gaat het eigenlijk om. Heb je dat gedaan? Bijvoorbeeld het lemma Army of Virginia lijk je in een half uur te hebben aangemaakt. De bronnenlijst geeft alleen een compleet boek. Dan is het moeilijk om dat in een half uur te controleren en dan ook nog in die tijd het lemma te vertalen en te wikificeren. ErikvanB is overigens een expert op het gebied van vertalen van Engels naar Nederlands. Hij heeft het wat betreft het lemma Union Army over "vele tientallen, en waarschijnlijk een paar honderd, zaken die verbetering behoeven". Ga er alsjeblieft vanuit dat dit klopt. Hoewel het inderdaad mogelijk is dat wikicollega's lemma's van jou verbeteren, lijkt dat hier te veel energie te kosten. Voorgesteld wordt om in het vervolg lemma's eerst in je kladblok aan te maken. Ik zou er dan eerst anderen naar laten kijken, voordat je overgaat tot publicatie. Zo zie ik zelf taalfouten die je zelf had kunnen oplossen door nauwkeuriger te lezen wat je schreef. Dan moeten sommige fouten je opvallen. Naar mijn eigen mening gaat het publiceren van je vertaalde lemma's te vlot. Er staan gewoon te veel oneffenheden in. Je zult daar hoofdzakelijk zelf een oplossing voor moeten vinden. Je hebt een punt dat het goedkeuren van je lemma's ook te snel gaat. Ik zal nagaan wie de laatste nieuwe lemma's van jou goedgekeurd hebben en die personen daarop aanspreken. Wel fijn dat je belangstelling hebt voor de Amerikaanse burgeroorlog en daaraan aandacht wilt besteden op de Nederlandstalige Wikipedia. Top! mvg. HT (overleg) 4 okt 2024 10:27 (CEST)
- De gebruiker is aan de lopende band artikelen aan het aanmaken, zie diens edits Het soms taaie kost om te lezen. Je moet al haast ingelezen zijn om het een beetje te snappen, er lijkt veel vanuit te gaan dat je zelf even moet voorstellen dat je de visuele voorbeelden zelf erbij moet denken, dus dat je het slagveld voor je ziet op het moment dat je de tekst leest. Ook soms rare kromme zinnen, neem nu 'Johnstons leger arriveerde in de komende dagen per trein. Johnston had een langere staat van dienst en nam het bevel op zich van beide legers'. en 'De aanval van Early’s brigade rond 16.00u op de Noordelijke rechterflank brak het vijandelijke leger. De Noordelijken sloegen op de vlucht.' Dit was uit het artikel Confederate Army of the Potomac. Waarom al die artikelen zo snel goed gekeurd worden door de markeerders is mij een raadsel. De gebruiker verwijderde doodleuk het sjabloon van de pagina ook vanmorgen. Ik heb het maar weer teruggezet. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 18:06 (CEST)
- In het lemma zijn alle bronnen van WP:EN overgenomen. Zonder deze te hebben ingezien en op inhoud te hebben gecontroleerd. Het is te veel gedoe hier iets van te maken. Er is gewoonweg niet voldaan aan de minimale voorwaarden voor vertalen van WP:EN. Hetzelfde probleem van deze aanmaker heeft het lemma Army of Tennessee. En er zullen er meer zijn. Eigenlijk is dit iets voor een moderator om in te grijpen. En dit dus
Conclusie afhandelend moderator:
om eerlijk te zijn is het gewoon te veel om even te checken. Ik moet uitgaan van de mededeling van de aanmaker dat de bronnen zijn gecontroleerd. Ook zie ik dat er sinds de nominatie een hoop verbeteringen zijn aangebracht. Het risico is dat ik over dingen heb heengekeken, maar ik behoud het artikel dan toch maar. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2024 11:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/PROMO - nul google hits en het zogenaamde programmaonderdeel begint morgen. Aangemaakt vanuit de omroep zelf. Hoax of promo. Hoyanova (overleg) 29 sep 2024 07:54 (CEST)
- "De luisteraar die over een bepaalde maand gezien de meeste vragen correct beantwoordt, wint een speciale prijs: een vermelding op deze Wikipedia-pagina." Dat gaat dus sowieso niet gebeuren. Wikipedia is geen spelletjes-site maar een encyclopedie.
Erik Wannee (overleg) 29 sep 2024 18:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wikipedia wordt als communicatiekanaal gebruikt voor een nog niet bestaand programma-onderdeel. Dat gaan we dus niet doen. Ik heb 'm per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 18:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Op dit moment is het artikel niet veel meer dan een dooddoener. Het is vertaald van enwiki, maar het belangrijkste stuk van enwiki is niet vertaald. – Mbch331 (overleg) 29 sep 2024 10:25 (CEST)
- Frappant dat het culturele aspect niet genoemed wordt* voor de Berbers die cultureel Arabisch zijn. In de Engels artikel dan Arend M, Janssen (overleg) 29 sep 2024 14:00 (CEST)
- Voor verwijderen Slecht vertaald van ENWP. De titel is dus: "Arabieren in Nederland" en dan staat er: "zijn Nederlanders van Arabische afkomst". Arabieren in Nederland zijn Arabieren in Nederland. Niet meer dan dat. Dat hoeven niet per se Nederlanders van nationaliteit te zijn. Dan staat er: "Er zijn ook aanzienlijk gemeenschappen uit andere landen waaronder Egypte, Tunesië, Algerije, Libanon, Palestina en verschillende Golflanden." Het begrip "aanzienlijk" is relatief. Maar volgens mij zijn ze niet "aanzienlijk". Het hele lemma geeft een indruk van de situatie van dit jaar, maar dat is geen omschrijving die encyclopedisch geschikt is. De situatie van vandaag doet er niet toe, want over enkele jaren kan het weer anders zijn. En hoe was de situatie in het verleden? En hoe en waarom komen die allemaal in Nederland terecht? Het is domweg, gewoonweg, sowieso geen encyclopedisch lemma. Het is eigenlijk - sorry - drie keer niets. HT (overleg) 29 sep 2024 20:03 (CEST)
- Tsja, en wat zijn Arabieren precies? Arabisch sprekende mensen, neem ik aan, want mensen uit Arabische landen zijn natuurlijk niet allemaal Arabieren, denk aan Koerden bijvoorbeeld. Fred (overleg) 29 sep 2024 22:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is te kort door de bocht. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2024 19:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - tekst uit onbekende bron zo te lezen een vertaling ergens vandaan met vertaalfouten en andere fouten. Niet alle Slovenen wonen in de genoemde regio, de genoemde "provincies" zijn in werkelijkheid steden en een heeft een spelfout ook (toegevoegde e zomaar). De minderheid is niet beschermd maar wordt beschermd, een verdrag is onvertaald gebleven en heet hier ook een artikel - Verdrag van Londen (1954) en verder totaal bronloos ook. Hoyanova (overleg) 29 sep 2024 11:54 (CEST)
- Beste Hoyanova, er werden bronnen toegevoegd en de foutjes werden rechtgezet.
- Niet alle Slovenen wonen in de genoemde regio ==> enkel de Slovenen in Friuli-Venezia Giulia worden officieel beschermd als minderheid
- de genoemde "provincies" zijn in werkelijkheid steden ==> het zijn wel degelijk provincies (sinds 2019 regionale decentralisatie-eenheden genoemd, wiki-links toegevoegd)
- Mvg FrDr (overleg) 29 sep 2024 12:06 (CEST)
- Volgens mij is het inmiddels best een net artikel? Thieu1972 (overleg) 11 nov 2024 18:58 (CET)
- Tsja - als je het Engelstalige artikel leest kom je er achter dat het een incompleet hap-snap verhaal is zonder contekst helaas. De grote vertaalfouten zijn er uit verdwenen maar dit verhaal is zo enkel grofweg de inleiding van het en-wiki artikel, dan wat flarden inhoud van het artikel zelf en dat leidt dan tot dit resultaat. Ook brongebruik is niet gecheckt - het eindigt abrupt in 1993 met de stellingen "In 1993 werd de Sloveense minderheid in Italië geschat op 50.000 tot 100.000 inwoners.[4] Een decennium later schatte Slovenië het aantal op maximaal 100.000, terwijl de Italiaanse overheid het op 52.000 personen hield.[7]" En dan gaat bron 4 naar een artikel in Trouw en bron 7 die iets anders beweert naar een niet toegankelijke bron zonder doorlink. Trouw noemt enkel een getal maar zonder bron en bron 7 bestaat niet. En dan de bewering " Zo was er geen vertegenwoordiging in politieke instituten vastgelegd en bleef de financiering van media en cultuur moeizaam.[6]" - ook die bron is niet te raadplegen en bovendien was er in alledrie de delen iets anders aan de hand in die periode. Kortom - uit balans en onaf. Hoyanova (overleg) 22 nov 2024 14:28 (CET)
- Waaom zou Trouw een bron moeten noemen? De krant is de bron. En bron 6 en 7 bestaan gewoon: die verwijzen hiernaar. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2024 14:36 (CET)
- Er is een reden waarom ik het Engelstalige artikel links heb laten liggen: het is vrijwel geheel onbebrond, en de paar verstrekte bronnen kan ik niet inzien of lezen. Dan liever een korter artikel met wat losse stukjes info dan een lang vertaald artikel waarvan de bronnen onduidelijk zijn. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2024 14:40 (CET)
- Met veel waardering voor uw goede opknapwerk - in dit geval slaat voor mij de balans door naar niet behouden omdat het onaf is en dit onderwerp veel beter verdient dan wat er nu staat en je anders het plaatsen van al die gelijkaardige onaffe lemmata door deze account helaas blijft faciliteren. De geschiedenis van de door de tweede wereldoorlog versnipperde Slovenen die de dupe werden van foute landsgrenzen ijzeren gordijn dat neerdaalde en veel meer is zoveel complexer dan er nu staat. Mooie weegschaalbeslissing voor de moderator van dienst
. Hoyanova (overleg) 22 nov 2024 14:48 (CET) - En zelfs de inleidingszin dekt de lading niet compleet en is geen definitie ook - "De Sloveense minderheid in Italië woont in de regio Friuli-Venezia Giulia". Hoyanova (overleg) 22 nov 2024 14:50 (CET)
- Dat is het nadeel als je voortborduurt op een artikel dat niet lekker in elkaar steekt. Dan blijft het aanrommelen. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2024 14:52 (CET)
- Ja klopt en dus totaal geen verwijt aan u hierover - ik knap ook graag dingen op die behoudenswaardig zijn (is hier het geval zonder twijfel maar in dit geval is het zo'n complex onderwerp wat niet zonder contekst en duiding en samenhang kan (zou mijn vader als historicus ook beamen) rijd je als de start brak is al gauw een scheve schaats. En dit gecombineerd met de aanmaker die echt uitblinkt door het dumpen van onaffe slecht vertaalde incomplete artikelen waarvan hij/zij de portee niet begrijpt zorgde er voor dat ik hier van af zag. Hoyanova (overleg) 22 nov 2024 16:08 (CET)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Van een nuweg (wegens Engelstalige reclametekst) omgezet naar een reguliere nominatie, want het is nu in het Nederlands. Maar het blijft een promotioneel aandoende tekst, in een opmaak en formulering die niet op wikipedia passen. Ook zijn onafhankelijke bronnen welkom om de encyclopedische waarde te bepalen. – Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 15:36 (CEST)
- In zijn huidige vorm onvoldoende. Beweringen zijn niet onderbouwd met deugdelijke secundaire bronnen. Als die bronnen alsnog kunnen worden toegevoegd, kan de encyclopedische waarde beter beoordeeld worden. Want misschien is die er wel. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 30 sep 2024 00:51 (CEST)
- zoiets?
- CityTV.nl opgericht in 2004 in Eindhoven is een Nederlands platform voor live internetuitzendingen. Het platform richt zich op culturele en educatieve content en was een van de eerste in Nederland die livestreams aanbood. CityTV.nl werd mogelijk gemaakt door het Kenniswijk-project, dat glasvezel introduceerde in de regio Eindhoven, wat snelle internetverbindingen faciliteerde. Het platform werkte samen met lokale instellingen zoals de Technische Universiteit Eindhoven en de Design Academy Eindhoven.
- CityTV.nl werd opgericht door Marc van den Berg en Hein Kuiper, met als doel live video streams van evenementen via internet mogelijk te maken.
- (Onafhankelijke bronnen en verdere details over de impact van het platform zijn wenselijk om de noemenswaardigheid aan te tonen.)
- https://slideplayer.com/slide/13726310/
- https://www.ed.nl/eindhoven/live-tv-vanaf-de-markt~a2ab21fe/ Heinkuiper (overleg) 30 sep 2024 10:23 (CEST)
- De opmaak is niet in orde, de claims zijn niet onderbouwd, en de bronnen overtuigen niet. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2024 18:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onvoldoende aangetoond. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2024 13:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/RECLAME - Bronloze tekst over een podcast die je via open spotify kan beluisteren van vier middelbare schoolvrienden. Reeds driemaal eerder verwijderd. Hoyanova (overleg) 29 sep 2024 16:40 (CEST)
- Kan dat niet nuweg?Fred (overleg) 29 sep 2024 17:53 (CEST)
- Als de tekst geheel of grotendeels identiek is aan een eerder verwijderde versie dan kan dat. Dat zal dus door een moderator moeten worden bekeken. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2024 18:16 (CEST)
- Dat was drie jaar geleden. Er kan theoretisch dan best veel gebeuren qua E-waarde. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 18:39 (CEST)
- Voor verwijderen Leuk, zo'n podcast van vier vrienden. Maar gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die deze podcast beschrijven ontbreken. HT (overleg) 29 sep 2024 20:23 (CEST)
- er zijn geen bronnen te vinden, want alle informatie vertellen zij in de podcast, en die is gelinkt. 62.45.66.171 29 sep 2024 22:57 (CEST)
- Als je wat beter je best doet, dan vind je bronnen bij Omroep Brabant, Funx en RTL. Vermoedelijk te weinig om de podcast als relevant voor wikipedia te beschouwen - het lijkt immers vooral tijdelijke nieuwswaarde - maar het is in ieder geval beter dan het nakletsen van de vier heren zelf. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 08:25 (CEST)
- er zijn geen bronnen te vinden, want alle informatie vertellen zij in de podcast, en die is gelinkt. 62.45.66.171 29 sep 2024 22:57 (CEST)
- Dat was drie jaar geleden. Er kan theoretisch dan best veel gebeuren qua E-waarde. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 18:39 (CEST)
- Als de tekst geheel of grotendeels identiek is aan een eerder verwijderde versie dan kan dat. Dat zal dus door een moderator moeten worden bekeken.
- zuur 62.45.66.171 29 sep 2024 22:58 (CEST)
- Voor verwijderen Alleen primaire bronnen. Gelijk een slager die zijn eigen vlees keurt. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 30 sep 2024 00:47 (CEST)
- Dit kost allemaal zo verschrikkelijk veel energie. Wat voorkomen zou moeten worden is dat dit lemma voor de vijfde keer terugkomt. HT (overleg) 30 sep 2024 07:45 (CEST)
- Ik denk dat deze titel zich goed leent voor semi-beveiliging. Als een niet-ingelogd iemand dan toch een artikel wil aanmaken onder deze titel dan zal eerst opheffing van die blokkade aangevraagd moeten worden, en dat zal alleen lukken als een voorstel wordt gedaan voor een deugdelijk artikel. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2024 08:28 (CEST)
- Maar dan moeten we ook gelijkaardige pagina's meenemen in de beveiliging, anders maken ze hem opnieuw aan als Het tussenuurtje of het Tussenuurtje (met invoeg van sjabloon kleine letter), of Tussenuurtje o.i.d. Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:29 (CEST)
- Ik meen dat dat 'cascade-beveiliging' heet. Ook dat is technisch mogelijk. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2024 17:17 (CEST)
- oké maar een vraag, gewoon oprecht: wat zou het jou uitmaken als deze wikipedia pagina bestaat, vind je dat echt zo erg? 62.45.67.253 2 okt 2024 22:55 (CEST)
- We streven op wikipedia naar het maken van een kwalitatieve, serieuze encyclopedie. Dan is er een zekere ondergrens voor artikelen. Op deze pagina’s met te beoordelen artikelen proberen we die ondergrens te bewaken. Dus ja, het maakt ons inderdaad uit welke pagina’s er wel of niet bestaan, en wat daarvan de inhoud is. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 3 okt 2024 06:06 (CEST)
- oké maar een vraag, gewoon oprecht: wat zou het jou uitmaken als deze wikipedia pagina bestaat, vind je dat echt zo erg? 62.45.67.253 2 okt 2024 22:55 (CEST)
- Ik meen dat dat 'cascade-beveiliging' heet. Ook dat is technisch mogelijk.
- Maar dan moeten we ook gelijkaardige pagina's meenemen in de beveiliging, anders maken ze hem opnieuw aan als Het tussenuurtje of het Tussenuurtje (met invoeg van sjabloon kleine letter), of Tussenuurtje o.i.d. Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:29 (CEST)
- Ik denk dat deze titel zich goed leent voor semi-beveiliging. Als een niet-ingelogd iemand dan toch een artikel wil aanmaken onder deze titel dan zal eerst opheffing van die blokkade aangevraagd moeten worden, en dat zal alleen lukken als een voorstel wordt gedaan voor een deugdelijk artikel.
- Dit kost allemaal zo verschrikkelijk veel energie. Wat voorkomen zou moeten worden is dat dit lemma voor de vijfde keer terugkomt. HT (overleg) 30 sep 2024 07:45 (CEST)
- Eens met Sietske. Inmiddels heet een van die jongens Messi. Laten ze elders voor hun heropgestarte podcast bekendheid gaan genereren. Dit is een encyclopedie. Hoyanova (overleg) 18 okt 2024 07:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd (en beveiligd). Thieu1972 (overleg) 18 okt 2024 08:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik zie geen reden waarom deze familie meer encyclopedisch is dan de families Jansen of de Boer. – 
Zoetermeerder (overleg) 29 sep 2024 20:29 (CEST)
- Voor verwijderen Bron lijkt genealogie.nl te zijn, maar dat is een notoire onbetrouwbare bron, gemaakt door goedwillende liefhebbers. Het artikel is van zichzelf echter bronloos en dat is ook ongewenst. Het artikel is verder niet encyclopedisch geschreven. HT (overleg) 29 sep 2024 20:37 (CEST)
- @Gouwenaar, @Rode Boekje, wat denken jullie ervan? Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:30 (CEST)
- Over die familie in Groningen (er bestaat overigens ook een familie met die naam in Nederlands Limburg), die veelal werklieden en arbeiders leverde, zal niets noemenswaardigs gepubliceerd zijn wat encyclopedische waarde zal kunnen aantonen. En wat HT meldt: die genealogie-website is volstrekt onbetrouwbaar en kan dus hier ook niet gebruikt worden. Rode Boekje (overleg) 30 sep 2024 14:01 (CEST)
- Voor verwijderen - o.a. vanwege ontbreken enclopedische relevantie en het ontbreken van betrouwbare gepubliceerde bronnen. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2024 14:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst past prima op de eigen website, maar niet in een encyclopedie. Wikipedia is geen plek om je eigen, originele archiefonderzoek te plaatsen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2024 07:46 (CEST)