Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241026
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/10; af te handelen vanaf 09/11
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/PROMO: Artikel met gelijkaardige inhoud werd reeds meermaals verwijderd. Nieuw artikel bevat imo geen significante verbeteringen. Trouwens verdacht dat een nieuwe gebruiker met de naam Stuivertje6Wisselen deze pagina aanmaakte gezien Jaïr van den Essenburg nog door @StuivertjeWisselen werd verwijderd. MLTRock (overleg) 26 okt 2024 04:21 (CEST)
- Dan is dit toch een nuweg? (Ik heb de vorige versies niet gezien) →bertux 26 okt 2024 07:17 (CEST)
- Als het al meermalen verwijderd is, dan graag verhinderen dat het onder die naam opnieuw wordt aangemaakt. HT (overleg) 26 okt 2024 07:34 (CEST)
- Zie hier. Nieuwe account, gelijkaardig artikel. Reeds beoordeeld ook en niet behouden. Ook Jaïr van den Essenburg kan wmb meegenomen worden in de beveiliging tegen heraanmaak. Hoyanova (overleg) 26 okt 2024 09:57 (CEST)
Voor verwijderen en nuweg indien de inhoud inderdaad gelijkaardig is. Dit zou op zijn minst via WP:Terug moeten lopen. Mondo (overleg) 26 okt 2024 12:35 (CEST)
- Ik sluit me aan bij bovenstaande bezwaren van iedereen en bij de opgegeven mogelijkheid wbt wp:terug van @Mondo en de mogelijke beveiligingen die @Hoyanova voorstelde. Tevens is de gebruikersnaam inderdaad ook een dingetje om goed naar te kijken.
- Ik lees overigens hierboven dat er steun is het artikel ook direct weer weg te halen. Misschien een idee om dit ook
- gewoon uit te voeren? (via wp:sneeuwbal misschien?) - AT (overleg) 26 okt 2024 13:06 (CEST)
Opmerking De gebruikersnaam is vanmorgen reeds geblokkeerd. Zie WP:Regblok. Mondo (overleg) 26 okt 2024 13:31 (CEST)
- "nuweg" wegens NE en eerder al verwijderd na beoordelingssessie.
DirkVE overleg 26 okt 2024 15:39 (CEST) - Beetje laat maar had hem netzoals de blokkade gemist, bedankt voor de toelichting. :) - AT (overleg) 26 okt 2024 19:14 (CEST)
- "nuweg" wegens NE en eerder al verwijderd na beoordelingssessie.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is niet goed, het is slordig en na mijn copyvio check zijn er geen grote veranderingen doorgebracht maar wel een aantal verbeteringen. Wel degelijk e-waardig maar het artikel heeft wel opknapwerk nodig. Ook voor de foto wordt in de bwsg genoemd dat fotograaf van de foto toestemming gegeven heeft in de mail van de aanmaker van het artikel, dit moet denk ik gecontroleerd worden. – AT (overleg) 26 okt 2024 12:50 (CEST)
- @RDokter, die foto op Wikimedia Commons is niet in orde qua licentie en zal in huidige toestand vroeg of laat verwijderd worden. De fotograaf zal namelijk zijn toestemming naar VRT moeten versturen. Zie hier voor standaard toestemmingstekst. ツ Chescargot (overleg) 26 okt 2024 15:24 (CEST)
- Het gedetecteerde copyviogehalte is vooral het gevolg van enkele citaten en dat is tot zekere hoogte geen probleem. Wel heb ik vraagtekens bij de meerwaarde van die citaten en zou ik ze omzetten in indirecte teksten (iets in de geest van 'Redmond meent dat ...' etc). ツ Chescargot (overleg) 26 okt 2024 19:00 (CEST)
- Hoihoi @Chescargot, dank voor je toelichting wat betreft het copvyio gehalte. Je voorstel om de citaten te veranderen naar iets anders is m.i. geen enkel probleem. Helaas ben ik geen expert in het onderwerp van deze pagina anders had ik het met alle plezier gedaan en verbeterd. Thanks voor je bijdragen en verbeteringen dankzij jou (en voor de foto ook Hoyanova) zijn mijn nominatieredenen eigenlijk wel ingelost. :) - AT (overleg) 26 okt 2024 19:10 (CEST)
Tegen verwijderen Er staat geen copyvio (meer) in. Ik ben hem net met de haarkam doorgelopen en hij slaat op meerdere bronnen tegelijk aan op de titel "De Doorsons. Op zoek naar een Afro-Amerikaanse slavenfamilie in het Caribisch gebied" (meteen al goed voor 6% in de copyviodetector) en een citaat onder het kopje feminisme (hoppa, nog weer 8% erbij). Gebruiker:Chescargot had het artikel al aanzienlijk bijgewerkt en ik zie nu geen reden meer om de nominatie overeind te houden. @Antonius6317: zou je nog eens willen kijken naar het artikel en of de nominatie eraf kan? Alvast bedankt. Ymnes (overleg) 27 okt 2024 09:20 (CET)
- Hoi @Ymnes, wat betreft het copyvio stukje, dat was ook meer een dingetje om naar te kijken dan dat het de gehele nominatie droeg. Artikel is inderdaad door @Chescargot en nu mede door jou goed verbeterd waardoor de nominatie inderdaad doorgestreept kan worden. @Chescargot en @Ymnes dank voor het opknappen/verbeteren en dank voor je tag. :) - AT (overleg) 27 okt 2024 15:12 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen blijk van relevantie. Podcast met "aanlokkelijke content", gepresenteerd door onder anderen iemand "met al heel wat ervaring in de mediawereld dankzij haar reeds behaalde diploma communicatiemanagement". ErikvanB (overleg) 26 okt 2024 13:52 (CEST)
- Ik kwam het een paar minuten voor je nominatie tegen en heb ook even gezocht, maar er lijken geen onafhankelijke bronnen beschikbaar op internet. Ook is het artikel verre van neutraal. Voor verwijderen
- Overigens wel een snelle nominatie… Mondo (overleg) 26 okt 2024 13:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2024 10:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De betekenis van het artikel wordt niet getoond. Een hertog die niet in de eerste generatie na de afschaffing van de monarchie geboren is en nergens beroemd om is geworden. RobertVikman (overleg) 26 okt 2024 20:36 (CEST)
- @AT, @Thieu1972, @Gouwenaar - even een paar hulplijnen inschakelen. 🙂 Mondo (overleg) 27 okt 2024 12:22 (CET)
- Sorry maar ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt. RobertVikman (overleg) 31 okt 2024 16:36 (CET)
- Hallo @RobertVikman, ik bedoelde dat ik even een paar mensen die thuis zijn in dit onderwerp om hulp vroeg. Helaas heeft geen van allen tot op heden gereageerd, maar ik ben geduldig. 🙂 Mondo (overleg) 31 okt 2024 16:39 (CET)
- Sorry maar ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt. RobertVikman (overleg) 31 okt 2024 16:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Onduidelijk wat de relevantie is van deze persoon. Artikel is ook wat tegenstrijdig, in de inleiding staat dat hij als Hoogheid aangesproken moet worden, maar verderop wordt dat tegengesproken. Bronnen zijn ook erg mager. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2024 10:34 (CET)