Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241209
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/12; af te handelen vanaf 23/12
bewerken- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie SpamHunters (overleg) 9 dec 2024 09:30 (CET)
- Wel erg lang voor een woordenboekdefinitie… Daarbij is het een in Duitsland (zeker het zuiden) bekend woord en ook in een aantal buurlanden, en er staat een keurige beschrijving.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 9 dec 2024 12:15 (CET)
- En een bekend liedje: Sag beim Abschied leise Servus...zie [1] Arabis82 (overleg) 9 dec 2024 14:29 (CET)
- Tegen verwijderen - alleen al omdat het een leuk weetje is - vis → )°///< ← overleg 9 dec 2024 18:03 (CET)
- Het artikel staat vol met leuke weetjes, maar geen idee waar al die kennis vandaan komt, want bronnen ontbreken. Zo komt de groet 'vooral in het zuiden voor': maar welk zuiden dan? Van Nederland? België? Wellicht Duitsland? Hoe zit het met die 'oude adel' eigenlijk? En wat moet je met 'Heden ten dage verspreidt zich de groet ook in noordelijker streken'? Wat zijn die noordelijker streken, en wat is 'heden ten dage' voor vage tijdsaanduiding? Thieu1972 (overleg) 10 dec 2024 05:58 (CET)
- Ja, bronnen zouden welkom zijn, want ik hoorde weer een andere uitleg over 'servus', namelijk dat het zou stammen uit de tijd van de overheersing van Tirol door de Habsburgers. Verder schijnt er enige frictie te zijn met die andere groet: 'grussgott' die ook in Oostenrijk veelvuldig wordt gehanteerd. Wat van dat alles waar is weet ik niet, dus bronnen zijn welkom. Ook het verspreidingsgebied moet duidelijker worden. Volgens mij was 'servus' niet in gebruik in Zuid-Duitsland (Zwaben, Beieren) maar ik kan me vergissen. Het liedje (sag beim Abschied..) is van 1936, zie [2]. Het werd voor het eerst opgevoerd in het Burgtheater te Wenen (waar anders?). Kortom, mits bebrond, zou van dat woordje 'servus' een deftig artikel te maken zijn. Arabis82 (overleg) 10 dec 2024 10:37 (CET)
- Uit de bronnen heb ik Oostenrijk en Zuid-Duitsland (lees: Beieren) gehaald. Maar wat Hongarije en Roemenië in ons artikel doen: geen idee. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2024 10:45 (CET)
- In enkele delen van Hongarije wordt servus ook wel gebruikt. Roemenië heb ik geen kennis van, maar het zou me niet verbazen, gezien het Roemeens een Romaanse taal is en Romaans uiteindelijk van het Latijn afstamt. Mondo (overleg) 10 dec 2024 12:22 (CET)
- Uit de bronnen heb ik Oostenrijk en Zuid-Duitsland (lees: Beieren) gehaald. Maar wat Hongarije en Roemenië in ons artikel doen: geen idee. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2024 10:45 (CET)
- Voor verbetering vatbaar is het artikel zeker, maar ik zou toch vriendelijk willen vragen aan de nominator om een andere reden op te geven. Sowieso is er weinig onderbouwing, maar voor een WB is het hele stuk ook gewoon te lang. Mondo (overleg) 10 dec 2024 12:18 (CET)
- En wij kennen servus natuurlijk als: tot uw dienst.
- Soms ook als At your service. PAvdK (overleg) 10 dec 2024 16:07 (CET)
- En wij kennen servus natuurlijk als: tot uw dienst.
- Ja, bronnen zouden welkom zijn, want ik hoorde weer een andere uitleg over 'servus', namelijk dat het zou stammen uit de tijd van de overheersing van Tirol door de Habsburgers. Verder schijnt er enige frictie te zijn met die andere groet: 'grussgott' die ook in Oostenrijk veelvuldig wordt gehanteerd. Wat van dat alles waar is weet ik niet, dus bronnen zijn welkom. Ook het verspreidingsgebied moet duidelijker worden. Volgens mij was 'servus' niet in gebruik in Zuid-Duitsland (Zwaben, Beieren) maar ik kan me vergissen. Het liedje (sag beim Abschied..) is van 1936, zie [2]. Het werd voor het eerst opgevoerd in het Burgtheater te Wenen (waar anders?). Kortom, mits bebrond, zou van dat woordje 'servus' een deftig artikel te maken zijn. Arabis82 (overleg) 10 dec 2024 10:37 (CET)
- Het artikel staat vol met leuke weetjes, maar geen idee waar al die kennis vandaan komt, want bronnen ontbreken. Zo komt de groet 'vooral in het zuiden voor': maar welk zuiden dan? Van Nederland? België? Wellicht Duitsland? Hoe zit het met die 'oude adel' eigenlijk? En wat moet je met 'Heden ten dage verspreidt zich de groet ook in noordelijker streken'? Wat zijn die noordelijker streken, en wat is 'heden ten dage' voor vage tijdsaanduiding? Thieu1972 (overleg) 10 dec 2024 05:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - ai-gegenereerde bronloze tekst met de hiervoor kenmerkende nepbronnen aan het eind. Bevat aannames en hallucinerende zaken en eindigt met de bekende ai-geneuzelzinnen "Zijn interacties met andere personages, vooral Michael en Trevor, droegen ook bij aan het algehele succes van de personagegedreven vertelstijl van het spel. Lamar's karakter is sindsdien een iconisch figuur geworden in de GTA V-gemeenschap, waarbij zijn memorabele citaten, interacties en humoristische streken vaak onderwerp zijn van fan memes en discussies." Hoyanova (overleg) 9 dec 2024 09:48 (CET)
Voor verwijderen Teveel AI-hallucinaties en ook verre van neutraal. Alleen al die tekst onder het kopje ‘Persoonlijkheid’… Mondo (overleg) 9 dec 2024 12:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - ai-gegenereerde tekst, bronloos en eindigend met de bekende ai-hallucinatie "De overgang van een familiebedrijf simulatiethema naar een angstaanjagende overlevingshorror is een bewijs van Cawthon's creativiteit en vermogen om feedback om te zetten in innovatieve game-ideeën." Hoyanova (overleg) 9 dec 2024 09:52 (CET)
- Als het zo blijft mag het van mij weg wegens blabla. MartinD (overleg) 10 dec 2024 12:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Afgevinkt door BENJAMINHPP, maar dit is natuurlijk geen goed encyclopedisch artikel. Lijkt weer AI-gegenereerd en staat vol niet neutrale teksten en origineel onderzoek. – S9H (overleg) 9 dec 2024 12:03 (CET)
- Lijkt me een door ChatGPT gegenereerd artikel. Als ik aan ChatGPT vraag om een Wikipedia artikel over "schoolhond" te maken, krijg ik ongeveer dezelfde tekst als in het artikel. Verder is opvallend dat het artikel door een anoniem aangemaakt wordt en dat het binnen enkele seconden door BENJAMINHPP wordt gemarkeerd. Hetzelfde gebeurde 2x eerder bij het artikel Sask Dommel, dat ook weer verwijderd werd. Look Sharp!
9 dec 2024 12:18 (CET)
- "nuweg" computervertaling - via ChatGPT gegenereerde tekst.
DirkVE overleg 9 dec 2024 12:27 (CET)
- ChatGPT is geen 'computervertaling': vertaald van wat? Het is wsl gewoon in het NLs geschreven. Daarbij is een door ChatGPT geschreven tekst geen geldige nuweg-reden. Ecritures (overleg) 9 dec 2024 14:37 (CET)
- Teruggeplaatst. Laat die troep hier dan maar twee weken staan. DirkVE overleg 9 dec 2024 19:28 (CET)
- Teruggeplaatst. Laat die troep hier dan maar twee weken staan.
- ChatGPT is geen 'computervertaling': vertaald van wat? Het is wsl gewoon in het NLs geschreven. Daarbij is een door ChatGPT geschreven tekst geen geldige nuweg-reden. Ecritures (overleg) 9 dec 2024 14:37 (CET)
- "nuweg" computervertaling - via ChatGPT gegenereerde tekst.
-eye.JPG){kind=small}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Eerder al beoordeeld als NE en verwijderd, maar door een anoniem teruggeplaatst en vervolgens door de aanmaker (BENJAMINHPP) van de eerste verwijderde versie als gecontroleerd gemarkeerd. Onafhankelijke bronnen zijn er nog steeds niet en het lijkt mij vooral een man met baan. – S9H (overleg) 9 dec 2024 12:10 (CET)
- We blijven toch niet aan de gang met dit al zes maal geplaatste onderwerp? Zie hier. Hoyanova (overleg) 9 dec 2024 21:56 (CET)
- En daarbij het vriendelijke doch dringende verzoek aan @BENJAMINHPP: geen artikelen die identiek herplaatst worden door iemand die via een internetaansluiting bewerkt en die eerder door BENJAMINHHP net zo geplaatst zijn en daarna verwijderd af te vinken als gecontroleerd. Dat is niet de bedoeling. Hoyanova (overleg) 9 dec 2024 21:58 (CET)
- Het onderwerp is niet verwijderd als NE, zie hier. Ook is de huidige tekst anders dan de destijds verwijderde versie.
- Met een neutrale tekst en een duidelijk aantoonbare relevantie, maakt het artikel in principe gewoon een kans, ongeacht de voorgaande verwijderingen.
- Overigens lijkt de handelwijze van BENJAMINHPP me ook niet helemaal de bedoeling... Thieu1972 (overleg) 9 dec 2024 22:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - lijkt ergens van gekopieerd te zijn, maar kan niet meteen de bron vinden. Opmaak in ieder geval niet ok. 
DirkVE overleg 9 dec 2024 12:34 (CET)
- Lijkt weer op ChatGPT-werk, maar zonder opmaak gekopieerd. S9H (overleg) 9 dec 2024 12:35 (CET)
- Gezien de interwiki's moet er wel wat van te maken zijn, maar in de huidige staat lijkt het inderdaad meer op ChatGPT-werk. Mondo (overleg) 9 dec 2024 12:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niks in dit artikel toont waarom deze scholengemeenschap encyclopedische waarde heeft. – S9H (overleg) 9 dec 2024 12:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen die over deze pornoactrice schrijven. Lijkt mij gewoon een vrouw met baan – S9H (overleg) 9 dec 2024 12:44 (CET)
- De vraag is ook of ze wel Lets is, want op Wikidata staat Belarussisch. Nu is Wikidata natuurlijk geen gezaghebbende bron, maar het geeft wel te denken. Mondo (overleg) 9 dec 2024 12:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twee broers die willen doorbreken als acteur met een paar gastrolletjes. – S9H (overleg) 9 dec 2024 12:51 (CET)
- "Gastrolletjes" lijkt mij nogal tendentieus, ze hebben allebei redelijk grote, recurrente rollen gekregen. Mo had in De Familie Claus zelfs een van de grote rollen. Vreemd genoeg staat Zie mij graag er niet bij, hoewel ze daarin hun eerste grote rol hadden. Maar het is niet omdat het broers zijn dat ze samen in een artikel thuishoren en het is niet bepaald een artikel dat aan de normen voldoet. Eerder WIU dan NE wat mij betreft. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 dec 2024 16:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Computervertaling van het Engelse artikel inclusief vele taalfouten en fout overgenomen bronnen. – S9H (overleg) 9 dec 2024 12:54 (CET)
- En geografische fouten, zoals dat Voorschoten een buitenwijk bij Den Haag zou zijn. Ja, het is een buitenwijk van/bij Den Haag net zoals Schiphol volgens buitenlanders (en het vliegveld zelf) in Amsterdam ligt in plaats van in de gemeente Haarlemmermeer…
- In de huidige vorm Voor verwijderen Een zeer e-waardige vrouw en een belangrijk onderwerp, maar het huidige artikel is gewoon erbarmelijk. Mondo (overleg) 9 dec 2024 13:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg. In 2012 was dit vast een fijne doorverwijzing, inmiddels verwijst het door naar niks, en brengt het de lezer op een dwaalspoort. Kuddekop (overleg) 9 dec 2024 13:41 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb het doel aangepast naar het juiste artikel. Mondo (overleg) 9 dec 2024 14:41 (CET)
- Dit is zeker 100x beter. Dan streep ik 'm nu door. Kuddekop (overleg) 9 dec 2024 14:57 (CET)
- Merci voor de snelle actie! 🙂 Mondo (overleg) 9 dec 2024 14:59 (CET)
- Dit is zeker 100x beter. Dan streep ik 'm nu door. Kuddekop (overleg) 9 dec 2024 14:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Artikel toont niet aan dat het onderwerp e-waardig is, ook quick scan naar bronnen geeft geen e-waardig beeld, sterker nog alleen maar verwarring over naamgeving en/of het nog steeds bestaan van het evenement. Verder een lokaal evenement waarvan er zoals vele zijn, deze lijkt er niet echt uit te springen. Geerestein3 (overleg) 9 dec 2024 14:26 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Een groot deel van de tekst is overgenomen van deze pagina (Earwig). De tekst daar verwijst weer naar een boek als bron (zie helemaal onderaan de pagina Uit: Biografisch Woordenboek Gelderland, deel 2). Een met Wikipedia compatibele licentie tref ik niet aan op de site. – Mondo (overleg) 9 dec 2024 14:49 (CET)
- Hosting geschiedt evenwel door het Huygens Instituut, maar zelfs als de door hen opgestelde licentie van toepassing is (hoewel dat niet uitdrukkelijk op de site van het Biografisch woordenboek vermeld staat), is die niet compatibel. Commercieel hergebruik is immers niet toegestaan, hetgeen in strijd is met de licentie die wij hanteren. Mondo (overleg) 9 dec 2024 14:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie geen licentie die overname rechtvaardigt, dus ik verwijder dit maar direct. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2024 17:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / ZP Het heeft er alle schijn van dat dit artikel in 2018 door de persoon zelf is aangemaakt [3]. Een gebruiker met de naam Bach optimus (4 bewerkingen in totaal, allen binnen dit artikel) is de aanmaker en tevens uploader van de bijgevoegde foto, die als "eigen werk" op Wikimedia Commons te vinden is [4].
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kees_Vlaardingerbroek.jpg){kind=link}
Naar aanleiding hiervan heb ik een poging gedaan om te zien, welke van de nu in het artikel aanwezige informatie bevestigd kan worden met de huidige bronnen; en dat is niet bijster veel:
- Vlaardingerbroek was redacteur van een boek over Unico Wilhelm van Wassenaer Obdam samen met Rudolf Rasch. Rasch heeft meerdere andere publicaties op zijn naam [5], voornamelijk in tijdschriften. Vlaardingerboek zelf komt slechts eenmaal voor in de DBNL [6], met een boekrecensie uit 1986.
- Op basis van het eerstgenoemde Volkskrant-artikel (23 april 2019 [7]) kan geen biografische informatie worden bevestigd. Het betreft een ingezonden opiniestuk over Bach en identiteitspolitiek.
- Op basis van het tweedegenoemde Volkskrant-artikel (14 maart 2023 [8]) kan enkel de bewering worden bevestigd dat Vlaardingerbroek van 2006 tot 2023 artistiek leider was bij het NTR ZaterdagMatinee.
- Op basis van het ND-artikel (26 april 2023 [9]) kan enkel de bewering worden bevestigd dat Vlaardingerbroek zich in 2023 tot het Katholicisme heeft bekeerd. Het artikel betreft overigens zijn dochter, naar Vlaardingerbroek wordt enkel verwezen met de zinsnede "Samen met haar vader (...)".
- Het geboortejaar kan niet bevestigd worden met de aanwezige bronnen, maar wel met een interview uit 2021 [10].
Al met al komt hier toch het beeld naar boven van een "man met een baan" en een bekendere dochter (Eva Vlaardingerbroek). Vandaar dat ik dit artikel nomineer voor verwijdering, zodat de gemeenschap zich hierover kan uitspreken. Vlaemink (overleg) 9 dec 2024 18:02 (CET)
- Tegen verwijderen Men kan wat bronnen toevoegen, maar Vlaardingerbroek was tot voor kort een invloedrijke chef binnen de omroep- en concertwereld en verdient daarom een lemma. Dat het artikel misschien ooit door hemzelf is aangemaakt, nou ja... Daarna zijn er diverse anderen geweest onder wie ikzelf (zie ik 🙂). Wel vind ik het feit dat hij na zijn opstappen katholiek werd volslagen irrelevant, evenals de vermelding van die dochter die haar eigen lemma heeft en al genoeg aan zelfpromotie doet. Hartenhof (overleg) 9 dec 2024 19:57 (CET)
- Opmerking: Op dit moment (6 jaar na het aanmaken) is 55% van het artikel van Bach optimus (i.e. hoogstwaarschijnlijk de persoon in kwestie) [11]. Nog eens 7% is van een gebruiker met de naam PiaLily; wier/wiens 4 totale bewerkinging zich ook tot dit lemma lijken te beperken.Vlaemink (overleg) 9 dec 2024 20:54 (CET)
- Tja, dit is hoe Wikipedia werkt. Ik heb ook jouw bewerkingen eens gezien, en ik houd de conclusies dan ook maar voor mezelf, want eigenlijk doet het er niet toe. Kuddekop (overleg) 11 dec 2024 08:20 (CET)
- Opmerking: Op dit moment (6 jaar na het aanmaken) is 55% van het artikel van Bach optimus (i.e. hoogstwaarschijnlijk de persoon in kwestie) [11]. Nog eens 7% is van een gebruiker met de naam PiaLily; wier/wiens 4 totale bewerkinging zich ook tot dit lemma lijken te beperken.Vlaemink (overleg) 9 dec 2024 20:54 (CET)
- ZELF is geen verwijderreden, het is wel vaak een oorzaak voor teksten die niet in een encyclopedie passen. Of hij NE is, moeten bronnen (of een gebrek daaraan) aantonen. Bronloos (overleg) 9 dec 2024 21:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik heb er wellicht niet genoeg verstand van, maar op mij komt het nogal aanprijzend over. Eerder stond er als referentie al een talentenbureau genoemd, maar die heb ik verwijderd. Het lijkt ook grotendeels door AI geschreven. Verder ontbreken volgens mij bronnen omtrent WP:BLP. – Mondo (overleg) 9 dec 2024 19:00 (CET)
- Voor verwijderen Gejubel inderdaad: bekendheid heeft verworven, populaire televisieserie, een breed publiek en lovende recensies, Hij nam deel aan schooltoneelproducties (wie niet?), Zijn unieke uitstraling en talent voor storytelling brachten hem onder de aandacht van castingbureaus en nog veel meer van dit soort blabla dat wellicht in een reclamefolder maar zeker niet in een encyclopedie thuishoort. En wie zijn toekomstplannen leest raakt helemaal in katzwijm. Bronnen voor al dit moois ontbreken uiteraard. Arabis82 (overleg) 9 dec 2024 21:51 (CET)
- Voor verwijderen Gejubel en reclame. MartinD (overleg) 10 dec 2024 12:37 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm. Wel wat te vinden, interviews in een paar bekende week/maandbladen. Maar het is nu vooral een jubelverhaal zonder bronnen. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2024 14:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het gebruik van een taal in een filmreeks is iets voor een fandomsite, niet een neutrale encyclopedie. Zinnen als "De keuze voor Latijn als basis voor de spreuken heeft waarschijnlijk te maken met de associatie van de taal met de klassieke oudheid, wetenschap, en geheimzinnigheid." rieken ook niet origineel onderzoek en de laatste alinea lijkt weer op zo'n onzinnig ChatGPT einde. – S9H (overleg) 9 dec 2024 21:41 (CET)
- Voor verwijderen In de tweede bron staat letterlijk dat 'wingardium' geen Latijn is. Ik voeg hier graag aan toe dat 'alohomora' ook geen Latijn is; de uitleg dat 'alo' zou betekenen 'ik open' is fantasierijk. Het Latijnse werkwoord 'alere' betekent op geen enkele manier 'openen'. Met andere woorden, de openingszin dat deze woorden 'duidelijk verband houden met Latijn' is onjuist. Philemonbaucis (overleg) 11 dec 2024 21:14 (CET)
- Als het al Latijn is, dan eerder zoiets als potjeslatijn. Mondo (overleg) 11 dec 2024 21:30 (CET)
- Voor verwijderen - Ik zie non ullam causam om dit als eigen artikel te behouden. Eventueel kan hier een kleine sectie aan worden gewijd in Potjeslatijn (iets als nox is trouwens gewoon echt Latijn op zich) en/of een van de artikelen rondom Harry Potter (wat verder helemaal niet mijn niche is).
- Nog veel toepasselijker zou hier natuurlijk Potterslatijn zijn (i.p.v. Potjeslatijn), maar dat is weer geen bestaande term. De Wikischim (overleg) 12 dec 2024 00:38 (CET)
- Hahaha, dat zou wel een goede zijn! Op zich hoeven termen niet per se te bestaan: taal evolueert elke dag door de manier waarop wij het gebruiken. Potterslatijn is wat mij betreft gewoon een heldere titel, al is de vraag hier eerder of het onderwerp wel E is en is de titel eigenlijk bijzaak. Mondo (overleg) 12 dec 2024 12:32 (CET)
- In dit geval zou de term wel degelijk moeten bestaan: wikipedia kan niet degene zijn die een naam introduceert. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2024 12:34 (CET)
- Hahaha, dat zou wel een goede zijn! Op zich hoeven termen niet per se te bestaan: taal evolueert elke dag door de manier waarop wij het gebruiken. Potterslatijn is wat mij betreft gewoon een heldere titel, al is de vraag hier eerder of het onderwerp wel E is en is de titel eigenlijk bijzaak. Mondo (overleg) 12 dec 2024 12:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - twee bronloze zinnen over een persoon. Geen biografie aanwezig ook waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Hoyanova (overleg) 9 dec 2024 21:43 (CET)
- Verdere informatie was in opmaak. Veel dank aan Thieu1972 voor de snelle toevoeging van extra informatie, referenties én opmaak. Geheel is nog verder aangevuld. 2A02:A03F:E681:F500:CF13:7488:9443:E9E7 9 dec 2024 22:49 (CET)
- Wat Thieu1972 deed was prima maar daarna verwerd het tot een privacyschendend egodocument helaas. Is nu verkozen burgemeester van een kleine (10.000 inwoners) gemeente maar dit staat vol met trivia over de lokale verkiezingen en begint met privacyschendende informatie over persoon en familie. Hoyanova (overleg) 10 dec 2024 10:58 (CET)
- De familie staat in een van de bronnen met naam en toenaam vermeld. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2024 11:15 (CET)
- De informatie valt, zoals Thieu1972 aanhaalt, volgens mij niet privacyschendend te noemen. Deze kwam van publieke webpagina's waaraan de persoon zelf de informatie verschafte met als doel die informatie aan het brede publiek te verschaffen. Quasi al deze informatie werd in meerdere kranten hernomen en zelfs aangevuld. De persoon in kwestie oefent een publiek mandaat uit, waardoor bepaalde informatie zelfs wettelijk openbaar moet zijn.
- Zogenaamde 'trivia over de lokale verkiezingen' betreffen feitelijke informatie afkomstig van officiële kanalen, in de eerste plaats het Agentschap Binnenlands Bestuur van de Vlaamse Overheid. De informatie is beknopt gehouden en volstaat volgens mij als informatieve biografie van iemand die een politiek mandaat uitoefent van (boven)lokaal belang. 2A02:A03F:E681:F500:CF13:7488:9443:E9E7 10 dec 2024 22:21 (CET)
- Wat Thieu1972 deed was prima maar daarna verwerd het tot een privacyschendend egodocument helaas. Is nu verkozen burgemeester van een kleine (10.000 inwoners) gemeente maar dit staat vol met trivia over de lokale verkiezingen en begint met privacyschendende informatie over persoon en familie. Hoyanova (overleg) 10 dec 2024 10:58 (CET)
- Dat betekent niet dat we dit hier gezien wp:blp moeten gaan plaatsen. Hoyanova (overleg) 10 dec 2024 11:46 (CET)
- Er staat slechts dat hij getrouwd is en kinderen heeft. Zelf kwakt-ie alles en iedereen met naam en al in de krant. We moeten voorzichtig zijn, maar ook niet roomser dan de paus. Niemand privacy wordt geschonden met versimpelde informatie uit een openbare bron. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2024 12:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit is geen gangbaar genre; er zijn ook geen onafhankelijk bronnen die erover schrijven. Mede door de laatste regel, lijkt het voor mij op een onzinpagina. – S9H (overleg) 9 dec 2024 22:42 (CET)
- "nuweg" wegens (zelf)promo voor een amateurbandje, zat een beetje verborgen. Pagina was verder onzin. "Trash Indie" is een album uit 2007 van de band Inspired en de andere genoemde band is het amateurbandje met één nummer waarvan ze via Wikipedia wat bekendheid wilden vergaren. DirkVE overleg 10 dec 2024 07:44 (CET)
- Hoi Dirk,
- Het amateurbandje heeft 10 releases en meer dan 20k streams op spotify en mogelijk meer op andere platformen. De informatie komt van spotify (maar ik neem aan dat dat geen correcte referentiebron is).
- Als deze informatie zich niet qualificeert voor wikipedia, dan heb ik daar begrip voor. Maar wees wel correct met uw onderbouwing!
- Met vriendelijke Groet JaapVlug61 (overleg) 10 dec 2024 11:13 (CET)
- Ik ben nog niets eens een amateurmuzikant, maar als ik wat opneem en dat in eigen beheer uitbreng zit ik ook zo aan de 10 releases. Ik kan trouwens behalve een facebookpagina niets vinden van deze band. Geen review in Oor, Hitkrant of een ander magazine. In de Dutchcharts kan ik het album Trash Indie ook niet terugvinden. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2024 14:33 (CET)