Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070618

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/06 te verwijderen vanaf 02/07

Toegevoegd 18/06: Deel 1

• Ro van doesburg - zelfpromotie - Advance 18 jun 2007 00:40 (CEST)
• Chantal Maillard - machinevertaling - Advance 18 jun 2007 00:54 (CEST)
  • Ik had er net en bwc omdat ik het artikel heb verbeted en gewikificeerd; ben meteen maar zo vrij geweest het wiu-sjabloon eraf te halen... Erik'80 · 18 jun 2007 00:56 (CEST)
• Goede Tijden Slechte Tijden: oktober 1993 - weg - deze opzet is totaal onzinnig. Het schijnt dat het gekopieerd is uit een tvgids? — Zanaq (?) 18 jun 2007 01:14 (CEST)
• Loge PLATO, Zaandam - wiu - een beetje weinig, maar ja het is een geheim genootschap - RonaldB 18 jun 2007 01:57 (CEST)
• Fret SNCF - wiu - Arafi 18 jun 2007 09:27 (CEST)
  • Ik heb er een nieuwe bewerking op losgelaten, en tevens de titel veranderd in SNCF Fret. Erik Creugers 19 jun 2007 09:48 (CEST)
• Rein van Duijnhoven wiu. EdBever 18 jun 2007 09:31 (CEST)
• Kailash Satyarthi - wiu, erg wikiwaardig persoon maar totaal niet-npov geschreven, wie ontfermt zich hierover? - Jvhertum 18 jun 2007 09:40 (CEST)

---

Sweet silver Anny - Don't say goodbye - Sevilla (BZN) - The clown (BZN) - Lady McCorey - Felicidad - Oh me oh my - Marching on - Pearlydumm - Rockin' the trolls - Chanson d'amour - The old calahan - Blue eyes - Twilight - Just an illusion - Le légionnaire - If I say the words - La saison française - The summertime - Run away home - La France (BZN) - Amore - El Cordobes - If I had only a chance - Yeppa - It happened 25 years ago - Che Sera - My number one - Banjo man - Mama (lied) en Mama (nummer)- Wedding bells - Mother (nummer) - Mexican night - Don't give up, don't give in - Baby Voulez-Vous - Isles of Atlantis - Where the nightingales sing - Will there be a time - De zon, de zee - The Hitmedley (BZN) - - mork | _nanu^nanu 18 jun 2007 09:41 (CEST)

• •  Tegen NE. Een mooi uitgebreid overzicht. Artikelen bevatten context en zijn gewikificeerd. Lang genoeg. Onzinnige nominatie. Allemaal Lekker behouden. — Zanaq (?) 18 jun 2007 10:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen gewoon behouden, niks mis mee, zie Zanaq - eVe ￨ Roept u maar! 18 jun 2007 10:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wellicht niet interessant, maar netjes beschreven, dus behouden. Edo_Overleg 18 jun 2007 10:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is een prachtig single-overzicht van een van de meest succesvolle bands ooit uit Nederland. (Al is een aantal artikelen nog wat karig, maar daar is {beg} voor). Ik hoop dat dit overzicht fans van andere succesvolle bands inspireert om ook alle singles van die bands te beschrijven. Dan wordt Wikipedia pas ook een goede hitencyclopedie. CaAl (overleg) 18 jun 2007 11:05 (CEST)

Ik heb wat hulp nodig bij het verwijderbeleid. Enkele dagen haalt iemand het landelijk nieuws omdat hij met 9 tienen en 5 negens zijn Gymnasium haalt. Ik schrijf daar een kort artikeltje over, en dat wordt genomineerd met als motivatie: "Dit is niet echt encyclopedisch, dat gebeurt wel vaker. Alleen het nieuws halen is onvoldoende voor vermelding in een encyclopedie". Uit de reacties hierboven begrijp ik dat elke single van een enigszins bekende groep E is. Een amateurband die lokale bekendheid heeft maar nog nooit een platencontract kreeg wordt altijd rücksichtlos verwijderd. Ik snap het dus niet meer. Let op: Ik hoef dus niet persé die BZN singles kwijt, w.m.b. mogen ze best blijven. Ik hoef ook niet persé dat artikel over die gymnasiast te behouden. Ik zal ook persoonlijk t.z.t. de weg-sjabloontjes er weer afhalen. Maar snappen doe ik het niet. Is er nu uniform beleid, of doen we maar wat? mork | _nanu^nanu 18 jun 2007 11:11 (CEST)

Terzijde: als je wilt weten of een bepaalde klasse artikelen voor verwijdering in aanmerking komt: nomineer er een klein aantal. Pas als blijkt dat er voldoende steun is kan er eventueel een massanominatie plaatsvinden. — Zanaq (?) 18 jun 2007 12:20 (CEST)

Het is ook verwarrend, en niet altijd eenduidig. Zie, voor een beetje hulp, hier. Wat je niet moet doen is denken 'omdat de gymnasiast NE gevonden wordt, vind ik dit NE want ik vind dit minder belangrijk' - dat is appels en peren vergelijken. (Die gast met z'n hoge cijfers had van mij best mogen blijven.) Wat betreft lemma's over singles/nummers: die zijn E zolang het om redelijk bekende nummers gaat (die bijv. in de Top 40 gestaan hebben) en zolang er meer over verteld wordt dan wat de B-kant is en uit welk jaar het komt.

Bands zonder contract en zonder uitgebreide live-bekendheid worden verwijderd omdat je daar echt een duidelijke richtlijn nodig hebt om de 'best goede maar nog niet doorgebroken bands' te kunnen scheiden van de 'bands die bij tante in de garage oefenen en eigenlijk gewoon heel slecht zijn'. CaAl (overleg) 18 jun 2007 11:50 (CEST)

Kijk dan bijvoorbeeld eens naar deze: "Met Isles of Atlantis is de tweede single van het album "The best days of my life" wederom geen Top 40-hit geworden voor BZN. Wel is het met deze single zo dat er geen breuk is gekomen in het feit dat de band elk jaar in een hitlijst heeft gestaan met een single. Op 8 januari 2000 en de week daarop stond deze single nog genoteerd in de Mega Top 100. De opvolger, "Where the nightingales sing" uit 2001, kwam zelfs in de Top 40." Feiten uit dit artikel: geen top-40, wel twee weken in de mega top 100. En iets over de opvolger die zelfs in de top40 kwam. Voldoet dit dan aan de maat die je hierboven beschrijft?

Ik zou pleiten voor een Lijst van BZN hits (alhoewel die al in het artikel staat). Let op: ik nomineer niet als wraak, en ook niet uit persoonlijke smaak. Dezelfde actie zou ik hebben gedaan als alle Golden Earring singles een eigen artikel hadden. De echte E. singles als Mon amour dat de kentering bij BZN van rock naar palingpop accentueerde nomineer ik ook niet. En ik erken BZN's belang voor de Nederlandse popmuziek.

@Zanaq: bedankt voor de tip! mork | _nanu^nanu 18 jun 2007 12:45 (CEST)

Samenvoegen tot een lijst zou kunnen, maar daarvoor hoeft het verwijderproces niet doorlopen. Elk uitgebracht nummer van een band die E is, is ook E. Als er te weinig over te vertellen valt verdient het wellicht geen eigen artikel, maar toch wel een redirect naar een verzamelartikel. Alles wat E is moet als de encyclopedie "af" is minstens een redirect zijn. — Zanaq (?) 18 jun 2007 13:32 (CEST)

@Mork: ik heb (vanzelfsprekend) niet alle lemma's bekeken. Die die jij noemt kan m.i. inderdaad weg, want daar staat weinig meer dan "deze single kwam niet in de top 40, maar een andere wel hoor!" Ik ben echter tegen het verwijderen van single-lemma's puur omdat het single-lemma's zijn. Ik ben sterk voor verwijderen van lemma's met zodanig weinig inhoud, dat ze het label {beg} nog niet waard zijn. Zou je aan kunnen geven welke singles uit de lijst hierboven zo karig beschreven zijn dat ze weg kunnen? CaAl (overleg) 19 jun 2007 10:59 (CEST)

• •  Voor verwijderen Ik ben het helemaal met Mork eens, dit slaat volkomen door... Lexw 18 jun 2007 12:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen al deze artikelen zijn wel een beetje over the top, maar ze zijn wel E. Het verschil met die gymnasiast is dat over 4 weken niemand meer weet wie hij is, BZN heeft een status die vergelijkbaar is met veel andere grote artiesten. Hun nummers zijn dus bij een groot publiek bekend. Lokale bands zonder platencontract zijn er plenty, pas als een platenmaatschappij ze goed genoeg vindt dan kunnen wij dat ook vinden. EdBever 18 jun 2007 13:16 (CEST)

Je zult mij niets denigrerends horen zeggen over de status van BZN, sterker nog: ik was een fan (tot`1974). En dat er van een aantal buitengewone singles een artikel wordt gemaakt (Mon amour, Waterloo (ABBA), Radar Love) is uiteraard terecht. Maar elke single die werd uitgebracht? mork | _nanu^nanu 18 jun 2007 13:23 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Niets mis mee. Multichill 18 jun 2007 16:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Liveshop 18 jun 2007 18:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit is een geformatteerde databasedump. Balko 18 jun 2007 23:17 (CEST)
    •  Tegen verwijderen PatrickVanM 19 jun 2007 08:39 (CEST) - Over de optie om minder goed scorende singles in een verzamelartikel te stoppen: dan blijft er toch een redirect staan, dus laat het maar lekker zo.
    •  Tegen verwijderen Niet mijn muziek, maar niets mis mee. JacobH 19 jun 2007 13:11 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Van de groep die als Nederlandse groep de meeste Top 40 hits scoorde, is een overzicht zoals hier gepresenteerd wordt meer dan Wikiwaardig. Erik Creugers 21 jun 2007 22:10 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Hier heb ik dus niks mee, maar is zeer bekend en gelukkig zijn er mensen die hier hun tijd aan willen besteden. Mig de Jong 26 jun 2007 13:00 (CEST)

Mag ik een voorstel doen: Niet simpelweg zoals velen hier "voorweg" en "tegenweg" (lekker zwart wit jongens!) maar deels weg, deels niet. Lijkt me dat de artikelen een voor een behandeld moeten worden. Next. Buttonfreak 29 jun 2007 16:19 (CEST)

• Nee, ik ben gewoon tegen weg en ik ga niet voor dezelfde reden en dezelfde motivatie 20 sjablonen plakken. Ga 's artikelen schrijven in plaats van zeuren over mensen die wel de moeite nemen om over een liedje te schrijven. Mig de Jong 1 jul 2007 02:25 (CEST)

---

Toegevoegd 18/06: Deel 2

• Delfine Bafort - wiu - Inhoud: "Delfine Bafort (Gent, 22 mei 1979) is een Vlaams model en actrice" + 3 films. Alankomaat 18 jun 2007 11:06 (CEST)
• GTST: september 1996 - weg, op deze manier NE. Mogelijk (ook) gekopieerd uit TV-gids? - eVe ￨ Roept u maar! 18 jun 2007 11:14 (CEST)
  • Deels gekopieerd van de GTST-site: [1] Glauckhos 18 jun 2007 11:54 (CEST)
    • En dus {auteur} en dus nuweg. Lexw 18 jun 2007 13:10 (CEST)
• Htmlificatie - weg, geen enkele Google-hit, zelfbedacht woord - eVe ￨ Roept u maar! 18 jun 2007 11:33 (CEST)
• Jh Spiraal - weg, NE - bovendien promo-achtig en wiu - Erik'80 · 18 jun 2007 12:20 (CEST)
• Mokum - wiu - Sockpuppet 18 jun 2007 12:18 (CEST)
  • Onzinnominatie, eerst een alinea weghalen en het artikel dan nomineren omdat het te kort zou zijn?? Kom nou! eVe ￨ Roept u maar! 18 jun 2007 12:21 (CEST)
• Drielandenlimburgs - openingszin: Drielandenlimburgs is een recent door de taalkundigen Ad Welschen (oud-docent aan de Universiteit van Amsterdam) en Jean Frins (recent afgestudeerd aan Universiteit Groningen) geïntroduceerde term. Oke, hoe encyclopedisch is het dan? Laatst werd op het programma Buitenhof het woord bi-culturelen ge-introduceerd. Gaan we daar dan ook een artikel over maken? Hsf-toshiba 18 jun 2007 12:35 (CEST) (Oh ja, verder wel goede inhoud/kopjes/opmaak) Hsf-toshiba 18 jun 2007 13:42 (CEST)
  • Moeilijk geval. Ik kan er in ieder geval op Google bijna niets over vinden, buiten Wikipedia zelf dan. Jvhertum 18 jun 2007 17:09 (CEST)
    • Dat komt omdat het hier om een z.g.n. pubicatie van origineel onderzoek gaat: iemand schrijft een artikel over zijn eigen onderzoek en bevindingen. Daar is Wikipedia niet voor, zie WP:GOO voor nadere uitleg. Tjipke de Vries 19 jun 2007 13:03 (CEST)
  • Er is al eens uitgebreid discussie over geweest, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060820 en de overlegpagina van het artikel. Tsja, deze meneer Welschen is als Gebruiker:AJW verreweg de grootste bijdrager aan het artikel. Het is daarbij niet duidelijk in hoeverre dit een term is die algemeen wordt gebruikt. Gertjan 18 jun 2007 17:22 (CEST)
    • Ik denk vrijwel niet, zeker ook gezien de eerste zin van het artikel. Wat is recent? Verder, ik verwacht dat hij dit artikel heeft geschreven vanuit zijn eigen niet controleerbaar schrijven voor instanties. Hsf-toshiba 18 jun 2007 19:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eigen bedenkingen onder een zelf verzonnen titel. Feiten allerhande over Limburgs in gepaste artikelen: prima; maar toch niet onder zelf verzonnen begrippen zeker... zeker niet als je die inleiding beziet. --LimoWreck 19 jun 2007 01:41 (CEST)
  • Het lijkt er op dat een proefschrift met een theorie over het Limburgs hier als wetenschappelijk feit wordt gepresenteerd. Verder ook vreemd dat er geen wetenschappelijke literatuur wordt geciteerd. Jean Frins is in ieder geval niet te vinden in Google Scholar. Jvhertum 19 jun 2007 10:05 (CEST)
  • Was het maar een proefschrift. Het lijkt "gewoon" een afstudeerscriptie te zijn. Ik vond wel dit op Van Dale: [2], maar het woord "drielandenlimburgs" komt daar niet voor. Wat Google Scholar betreft: voor de natuurwetenschappen en ingenieurswetenschappen is dat een uitstekend hulpmiddel, maar voor de veelal niet in het Engels gepubliceerde literatuur uit de Nederlandse taalwetenschap lijkt het me minder geschikt. Paul B 19 jun 2007 10:14 (CEST)
    • moet zeker  Voor verwijderen zijn? Josq 29 jun 2007 11:40 (CEST)
      • Dank voor je oplettendheid. Ik had helemaal geen sjabloon geplaatst, dat had iemand anders erbij gezet. Heb gebruiker even ingelicht dat dat niet de bedoeling is. Sjabloon heb ik weggehaald: als ik geen sjabloon plaats, plaats ik geen sjabloon. Paul B 29 jun 2007 11:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen, zie WP:GOO. CaAl (overleg) 19 jun 2007 10:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen, origineel onderzoek, daar is Wikipedia niet voor. Tjipke de Vries 19 jun 2007 13:03 (CEST)
  • Ik was allang voor weg (zie de OP), maar destijds mocht het artikel blijven bestaan. Tot mijn verbazing is het artikel ditmaal inmiddels in één keer verdwenen! Merkwaardig en procedureel onjuist. Fransvannes 19 jun 2007 14:26 (CEST)
    • Misverstandje tussen moderatoren o.i.d. Is inmiddels teruggezet. Paul B 19 jun 2007 14:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Känſterle 19 jun 2007 15:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wel E. Antipathie tegen AJW maakt sommigen blind voor de waarde van het art. GKJ 19 jun 2007 19:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Baarlijke nonsens. Thor NL^{AMAZE ME} 20 jun 2007 09:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen om aangegeven WP:GOO reden. VanBuren 20 jun 2007 12:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is een beetje een merkwaardig artikeltje, maar toch wel interessant. De kern ervan kan m.i. wel behouden blijven. Yule 22 jun 2007 07:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Biebmiep 22 jun 2007 09:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gelet op bovenstaande meningen heb ik het artikel nu zodanig aangepast dat het aan een aantal genoemde bezwaren tegemoetkomt. AJW 25 jun 2007 23:49 (CEST)
    • Tevens is de inhoud geupdated met o.m. verwijzingen naar het lopende festivalproject. AJW 26 jun 2007 11:13 (CEST)
    • Er is bovendien een zware Duitstalige referentie toegevoegd: http://www.oecher-platt.de/ophp10.htm : Unsere einzigartige Dreiländersprache AJW 27 jun 2007 21:07 (CEST)
  • -  Voor verwijderen Riekt nog steeds teveel naar origineel onderzoek - Josq 29 jun 2007 11:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen al eerder voorweg gestemd omwege GOO. Buttonfreak 29 jun 2007 16:21 (CEST) (Zie ook referentie met een voor verwijdering genomineerd artikel hieronder)
  • Waarom stemmen we hier over? Het is eigen onderzoek --> weg. Mig de Jong 1 jul 2007 02:26 (CEST)
    • Niet zozeer het onderwerp en de informatie zijn eigen onderzoek, als wel de presentatie en gedeeltelijk de terminologie. Dat is nog altijd iets anders. AJW 1 jul 2007 13:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Robotje 2 jul 2007 07:22 (CEST)
• Cooking Mama - ernstig wiu - Lexw 18 jun 2007 12:45 (CEST)
• Bikerchurch - wiu - Lexw 18 jun 2007 12:55 (CEST)
• Art.1 - reclame - constructies als: hun krachten en expertise gebundeld om en een voor Europa unieke infrastructuur ontstaan. — Zanaq (?) 18 jun 2007 13:01 (CEST)
• Jim Button - beschrijving van een of ander verhaal, maar geen flauwe notie of het zelfs maar om een boek of een film gaat... Lexw 18 jun 2007 13:03 (CEST)
  • Figuur uit tv serie . Tekst is letterlijk van http://www.jetix.nl/fktv/shows/0,6248,299,00.html overgenomen. Is dat niet {nuweg}?? Balko 18 jun 2007 23:55 (CEST)
• Niels Roest wiu. EdBever 18 jun 2007 13:10 (CEST)
• Antiqbook - weg, promo reclame-achtig -, vels 18 jun 2007 13:46 (CEST)
• Demerit-Goederen - wb - RonaldB 18 jun 2007 14:18 (CEST)
  • En Merit-Goederen, was genomineerd door vels - Jvhertum 18 jun 2007 14:39 (CEST)
• Abandonnement - wb - MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 14:58 (CEST)
  • artikel enigzins uitgebreid, mis even de litaratuur om er meer van te maken. Neushorn 23 jun 2007 22:13 (CEST)
• Publiciteit - wb - vels 18 jun 2007 15:25 (CEST)
  • Zelfs dat niet - Advance 18 jun 2007 18:46 (CEST)
• Nathalie Mourits - net iets meer dan wb maar encylcopedisch nog steeds flinterdun.. Gaan we hierna ook alle cameramensen, grimeurs, locatiemanagers, cateringmedewerkers van GTST een artikel geven? vels 18 jun 2007 15:29 (CEST)
• Piet Thöenes - wiu, 1 zinnetje - Jvhertum 18 jun 2007 16:19 (CEST)
  • Verbeterd - Jvhertum 18 jun 2007 22:13 (CEST)
• ST-travels reclame, al is het niet-commercieel. Als het geen reclame is dan is het NE. EdBever 18 jun 2007 16:43 (CEST)
  • al eerder verwijderd als reclame bij verwijdersessie dus genuwegd. MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 16:57 (CEST)
• Limenaria - wiu, lijkt wel overgenomen toeristenfoldertekstje MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 16:57 (CEST)
• Free Roaming - wb vels 18 jun 2007 17:02 (CEST)
• Jacob Streefkerk wiu. EdBever 18 jun 2007 17:41 (CEST)
• Wim Vander Cruyssen - zelfpromotie MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 18:09 (CEST)
  • Ik vind het toch een beetje een twijfelgeval, omdat het wel neutraal geschreven is en de persoon me wel E lijkt - Jvhertum 19 jun 2007 09:51 (CEST)
  • Dit mag dan zelfpromotie zijn, maar wel prima neutraal beschreven. Als een belg (of deskundige op het gebied van vlaamse politiek) het nog even feitelijk checkt en arrondissement en provinciaal bestuur linkt naar de juiste belgocentrische artikelen, beschouw ik dit als een zeer succesvolle poging die de encyclopedie als geheel erop vooruithelpt. Ik heb het irrelevante spul naar beneden geschoven en datgeen waardoor hij opgenomen kan worden dus navenant omhoog herplaatst. — Zanaq (?) 19 jun 2007 19:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, was iedereen maar zo neutraal over zichzelf. 28 jun 2007 16:20 (CEST)
• ZYB - reclame - RonaldB 18 jun 2007 18:19 (CEST)
• Geschiedenis van Gelderland - aut - RonaldB 18 jun 2007 18:42 (CEST)

Genoemde gegevens stonden ook al op pagina: Hertogdom Gelre, redirect van gemaakt, secar_one 18 jun 2007 20:24 (CEST)

Redirect omgedraaid, en gewoon de verwijdernominatie laten volgen. Gelderland is niet gelijk aan Gelre. Net zoals Staats-Brabant niet hetzelfde is als Bataafs-Brabant en ook niet aan Noord-Brabant.Hsf-toshiba 18 jun 2007 21:19 (CEST)

• Mr. Beast - wiu - Advance 18 jun 2007 18:42 (CEST)
  • Artikel is verbeterd door auteur, en ik heb het nog wat gewikificeerd, lijk me prima nu. Enormekever 20 jun 2007 15:00 (CEST)
• Klatsch - van nuweglijst hierheen gehaald. NE, riekt naar reclame/promotie. Wat mij betreft mag het weg. Paul B 18 jun 2007 19:06 (CEST)
  • Klatsch heeft een functie, de filmpjes worden door veel mensen bekeken (2 miljoen al voor 1 filmpje,) en deze pagina verteld iets over die groep. Wat maakt het dan niet-encyclopedisch?
    • Dat van die 2 miljoen hits lijkt te kloppen. Daarmee is het niet automatisch encyclopedisch, maar het geeft wel te denken. Nou haalt de rest van de filmpjes die 2 miljoen op geen stukken na, er valt niet veel meer over het Klatsch-gebeuren te melden dan op het YouTube-profiel staat, en het valt nog te bezien of dit over een jaar nog steeds zo'n hype is, dus ik ben er nog niet helemaal uit. Paul B 18 jun 2007 19:29 (CEST)
      • Om even te quoten vanaf YouTube. Auditiefilmpje: 44 duizend kijkers, Rikkert en Boyke 1: 31 duizend kijkers, Fergie Mooi wit: 22 duizend. Rikkert en Boyke 2: 16 duizend. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Het loopt misschien niet in de miljoenen, maar samen met de reacties in o.a het gastenboek op de Klatsch website en de commentaren op filmpjes als: iedereen bij mij op school zingt het liedje enzovoorts blijkt dat er wel animo is naar een algemene informatie pagina op Wikipedia. En als de (zogenaamde) hype over 'n jaar over is, haal je de pagina er dan toch gewoon vanaf. 18 jun 2007 19:41 88.159.134.18
  • In deze vorm kan het los van de relevantie van het fenomeen verdwijnen: verkeerde stijl en NE feiten en personen Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 18 jun 2007 19:46 (CEST)
    • Verkeerde stijl? Hoe moet de pagina dan ingedeeld worden? Bovendien zeg je dat het niet encyclopedische feiten zijn. In hoeverre verschilt het dan met pagina's over mastermovies.com of zelfs televisieprogramma's als Rembo en Rembo. Behalve dat het niet op tv wordt uitgezonden heeft het hetzelfde thema als dat programma. Het zou misschien niet snel in een encyclopedie verschijnen maar heeft wel een relevantie, aangezien veel mensen kijken naar de filmpjes. Bovendien is een televisie (of internet) programma veel vergankelijker dan een scheikundig thema. Toch heeft het relevantie. Ik zou graag opmerkingen zien hoe de pagina dan verbeterd zou moeten worden. 88.159.134.18 18 jun 2007 20:00 (CEST)

Toegevoegd 18/06: Deel 3

• William Rowan Hamilton - auteur, dus eigenlijk een nuweg. [3]. Maar artikel is al zo oud, dat 2 weken wat mij betreft er wel bij mogen. Hsf-toshiba 18 jun 2007 19:31 (CEST)
  • Ter informatie over de vorige discussie: de eerste nominatie is hier verwijderd. Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 18 jun 2007 20:01 (CEST)
    • Ook fraai, je mag nominaties niet verwijderen, alleen doorstrepen.Hsf-toshiba 18 jun 2007 20:15 (CEST)
      • Och, dat had men in 2004 nog niet bedacht warschijnlijk. Waaruit maar weer eens blijkt dat het heel handig is dat er alleen doorgestreept wordt en perifniet verwijderd. Dan hadden we het namelijk wél eenvoudig terug kunnen vinden. Paul B 18 jun 2007 20:19 (CEST)
    • Artikel is gestript en het auteurgedeelte is verdwenen. Nu al helemaal foetsie ermee. Hsf-toshiba 19 jun 2007 11:23 (CEST)
• Schietparaplu - zo'n ding bestaat toch alleen in films? - vm1o 18 jun 2007 19:48 (CEST)
  • Dat denk jij... Kijk en huiver ;-) [4]. Paul B 18 jun 2007 19:52 (CEST)
    • blijft: wiu vm1o 18 jun 2007 19:57 (CEST)
      • Ik had niet het idee dat het een nuweg was. — Zanaq (?) 18 jun 2007 23:01 (CEST)
        • Vreemd... door een triggerhappy mod voortijdig weggeschoten??? Balko 19 jun 2007 00:22 (CEST)
  • deed me denken aan de parafix :-) --LimoWreck 19 jun 2007 01:38 (CEST)
  • Ik heb inmiddels een kopje over "parapluwapens" toegevoegd aan paraplu (je kun nl. nog veel meer nare dingen doen met een paraplu) en van schitparaplu een redirect daarheen gemaakt. Paul B 19 jun 2007 09:54 (CEST)
• IFNCΩ - weg - zelfprmotie en zo NE dat het aan het onzinnige grenst. — Zanaq (?) 18 jun 2007 19:52 (CEST)
• Isomalt - wiu - ziet eruit als copy+paste - vm1o 18 jun 2007 19:56 (CEST)
  • Absoluut. Helaas niets kunnen vinden. Wat is dat vage Van Wikipedia, de vrije encyclopedie Sprong aan: navigatie, onderzoek? — Zanaq (?) 18 jun 2007 20:06 (CEST)
    • Machinevertaling van de concullega's uiteraard :en:Isomalt. Als we het nou eens terugvertalen en daar dumpen, dat moet jou toch aanspreken, Zanaq? Paul B 18 jun 2007 20:13 (CEST)
      • Hier, dit is toch een juweeltje om bij onze Engelse collega's te dumpen: Isomalt can be used in sugar sculpture and by what preferred because the crystalize this way fast such as sugar. Als ik morgen tijd heb, fatsoeneer ik die vertaling wel even, dan doe ik hier ook nog wat nuttigs. Paul B 18 jun 2007 20:24 (CEST)
        • De engelsen zullen niet weten wat ze overkomt. :-) — Zanaq (?) 18 jun 2007 20:48 (CEST)
          • Vertaling zou nu in orde moeten zijn. Paul B 19 jun 2007 17:42 (CEST)
• Swoosh - wiu - Bean 19 18 jun 2007 19:57 (CEST)
• Tyrese Gibson - wb - een wb waaruit relevantie blijkt zowaar. — Zanaq (?) 18 jun 2007 19:58 (CEST)
• Linkspan - wiu - vm1o 18 jun 2007 20:02 (CEST)
• Talas (Kayseri) - wiu - context, opbouw, stijl, slordig — Zanaq (?) 18 jun 2007 20:10 (CEST)
• Jiba - Bijna alleen reclame. Geen opmaak. --Tubanter 18 jun 2007 20:16 (CEST)
• Patentenbureau - wiu - jip-en-janneketaal — Zanaq (?) 18 jun 2007 20:51 (CEST)
• De stieve hark'n back in action - groepje van 6 personen die een sport beoefenen - het gedeelte waarin staat hoe men tot de naam is gekomen is amusant, maar NE - vm1o 18 jun 2007 21:00 (CEST)
• Norbert Kaart - wiu - verkeerde stijl en te kort. — Zanaq (?) 18 jun 2007 21:03 (CEST)
• Vervoer in Bangkok - wiu - inleiding ontbreekt — Zanaq (?) 18 jun 2007 21:10 (CEST)
• Badlands (South Dakota) wiu Outematic 18 jun 2007 21:21 (CEST)
• Verisimilitude wiu Outematic 18 jun 2007 21:22 (CEST)
• Periferie van het Nederlands en Periferie van het Duits. - wiu - Beide opnieuw genomineerd, vanwege het feit, dat de bronnen waarvan de artikelen zijn gemaakt oncontroleerbaar zijn. Kan er weinig hits (behalve wikipedia en andere betekenissen van periferie) op Google. Helaas niet naar de talen. Let wel, het is wel goed geschreven, maar het gaat mij meer om de controleerbaarheid van de artikelen en de encyclopediteit ervan. Hsf-toshiba 18 jun 2007 21:45 (CEST)
  • Ik heb de wiu-nominatie omgezet naar een algemenere "weg" nominatie. Wiu is het niet, de artikelen voldoen namelijk prima aan de opmaakconventies van Wikipedia. Tjipke de Vries 19 jun 2007 13:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Natuurlijk is dit E! Ik zou dit zeker niet op Google gaan natrekken, al was het maar omdat je die kaartjes niet kunt terugvinden. Maar draai het eens om: is er iets dat pertinent fout is aan deze artikelen? Zolang dat niet het geval is verdient het het voordeel van de twijfel, en moeten we het (nog) niet weggooien. Edo_Overleg 19 jun 2007 04:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Weinig mis met dit fraaie artikel. JacobH 19 jun 2007 09:37 (CEST)
    • Het gaat er niet om dat het er fraai uit ziet of niet, het gaat er om, of het veel gebruikt wordt en dat er veel referenties zijn. Het komt bij mij over als een eigen verzinsel van auteur. Hsf-toshiba 19 jun 2007 10:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen Origineel onderzoek, daar is Wikipedia niet voor. Zie WP:GOO voor meer uitleg hierover. Tjipke de Vries 19 jun 2007 13:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Origineel onderzoek, nou en of, daarom was ik eerder ook voor verwijderen. Maar nog maar heel kort geleden zijn beide artikelen behouden. Daarom ditmaal, om procedurele redenen, tegen verwijderen. Fransvannes 19 jun 2007 14:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wel E. Antipathie tegen AJW maakt sommigen blind voor de waarde van het art. GKJ 19 jun 2007 19:58 (CEST)
    • Dit is geen antipathie richting AJW, maar ik hecht veel waarde aan Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Wellicht is het anders beter om GOO te nomineren dan? Hsf-toshiba 20 jun 2007 15:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Norbert zeescouts 19 jun 2007 23:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - vanwege WP:GOO. En er staan geen referenties in de artikelen wat je op zijn minst moet verwachten bij een artikel dat op zichzelf als referentie gebruikt kan worden. VanBuren 20 jun 2007 13:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Onzin. Wieberen. Thor NL^{AMAZE ME} 20 jun 2007 14:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - oudere versie maakt duidelijk dat dit idd in strijd is tegen GOO. Zie [5]. Dat dat nu weggepoetst is, doet daar niets aan af. - Josq 21 jun 2007 18:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit zijn uitstekende artikelen, die in geen enkele encyclopedie zouden misstaan. Er worden bizarre en oneigenlijke redenen aangevoerd om ze te verwijderen. Yule 22 jun 2007 07:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Biebmiep 22 jun 2007 09:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Precies datgene wat ik zocht! Hoe komt iemand op het idee zo een handig artikel te willen verwijderen? Er worden inderdaad bizarre en oneigenlijke redenen aangevoerd om ze te verwijderen.--Vandepoel 26 jun 2007 22:24 (CEST) aangemaakte stemmingsbeïnvloedingssokpop MoiraMoira _overleg 27 jun 2007 10:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het lijken mij interessante artikelen die ik maar zou handhaven. Indien men bepaalde bedenkingen tegen ze koestert, kan men altijd nog het twijfelsjabloon erop plakken en op de overlegpagina aangeven waarom men dat doet. Wikix 26 jun 2007 22:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen Origineel Onderzoek. Mig de Jong 29 jun 2007 12:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Robotje 29 jun 2007 13:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen GOO, CaAl (overleg) 29 jun 2007 15:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen duidelijk gemaakt waarom. Leuk artikel, maar ik zou zeggen dat dit behandeld moet worden als de discussie over een Limburgs dialect... Buttonfreak 29 jun 2007 16:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen GOO (mooie afkorting :P ) Koen _Reageer 29 jun 2007 20:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen, ik zou het overigens geen GOO noemen, het lijkt mij meer een beetje een zelfbedacht begrip, waar imo geen onderzoek aan ten grondslag ligt. Peter boelens 30 jun 2007 00:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Niet zozeer het onderwerp en de informatie zijn eigen onderzoek, als wel de presentatie en gedeeltelijk de terminologie. Dat is nog altijd iets anders. AJW 1 jul 2007 13:53 (CEST)
• Fantapijp - weg, wikihoax, nul google hits. MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 19:31 (CEST)
  • Dan is dit toch {nuweg}? - Erik'80 · 18 jun 2007 23:05 (CEST)
    • Dit is een beschrijving van een zelfbouwbong, naam is verkeerd, want dat kan je met elke PETfles (heb ik me laten vertellen). Samenvoegen met bong?? Balko 19 jun 2007 00:31 (CEST)

 Tegen verwijderenDe beschrijving komt overeen met die van de zelfbouwbong. Zelfbouwbong is echter niet het woord dat gangbaar is in deze kringen, daar wordt het een fantapijp genoemd. Niet zozeer vanwege het gebruik van een fantafles, iedere willekeurige PETfles volstaat, maar vanwege het feit dat dit woord gewoon lekker bekt. Houden deze!

 Tegen verwijderenEr mag opgemerkt worden dat er wél google hits zijn...

• Multiscope - ne - een van de vele marketingbedrijven MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 21:48 (CEST)
• Boudewijn de Geer - wiu - mist opmaak - Hsf-toshiba 18 jun 2007 21:58 (CEST)
  • Inmiddels opgepoetst Tjipke de Vries 19 jun 2007 18:48 (CEST)
• VIOS-W - te mager, relevantie blijkt niet. — Zanaq (?) 18 jun 2007 23:00 (CEST)
• Make Love, Not Warcraft wiu. (er is eerder al bepaald dat ze E zijn) EdBever 18 jun 2007 23:03 (CEST)
• Curriculum illusione - wiu, NE, reclame-tinje - Erik'80 · 18 jun 2007 23:04 (CEST)