Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070823

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt het sjabloon {{Verwijderen}} geplaatst.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/08 te verwijderen vanaf 06/09

Toegevoegd 23/08: Deel 1

• Lostonearth - Pure advertentie.Tymen 23 aug 2007 10:11 (CEST)
• Lost_On_Earth - Idem.Tymen 23 aug 2007 10:13 (CEST)
  • genuwegd want idd pure bedrijfsreclame. Gebruiker heeft uitleg op zijn overlegpagina gekregen MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 10:26 (CEST)
• Robert Corel - NE, om die reden in oktober 2006 ook al eens verwijderd - Gijsvd^L 23 aug 2007 00:22 (CEST)
  • Deze versie is nauwelijks anders, vandaar nuweg - Jvhertum 23 aug 2007 09:12 (CEST)
• M3 Half-Track - wiu. Opmaak en taalgebruik. Fnorp 23 aug 2007 09:15 (CEST)
• Urewe - wiu, lijkt nog tekstdump van elders maar werd nog aan gewerkt door aanmaker dus 2 weken extra gegeven bij verwijdersessie. MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 09:27 (CEST)
• Doorverwijspagina - weg - redirect van hoofdnaamruimte naar Wikipedia naamruimte - Ronaldvd 23 aug 2007 09:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, geintje ;) maar in de huidige vorm is het geen redirect meer, maar een heus artikel. Hsf-toshiba 23 aug 2007 20:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen nu met als reden: NE artikel, in een andere encyclopedie dan Wikipedia zou je zoiets niet aantreffen, hoort niet in de hoofdnaamruimte. Melsaran (overleg) 23 aug 2007 21:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, dat je zoiets in een andere encyclopedie dan Wikipedia niet zou aantreffen zegt niets. Een andere encyclopedie schrijft ook niet over onbekende sprookjesfiguren, afzonderlijke seizoenen van een voetbalclub en willekeurige mensen die toevallig de kunstacademie hebben gevolgd - Gijsvd^L 23 aug 2007 21:40 (CEST)
    • Jij zegt het, ik dacht het, maar durfde niet goed te reageren met dit, omdat ik nu stiekem de auteur zou zijn. Druis nu tegen de gedachte van de gemeenschap in namelijk.... Maar dat is juist het mooie van wikipedia, we zijn een encyclopedie van alles, dus ook specifiek wikipedia-artikelen. Waarvoor is dan Categorie:Wikipedia? Toch artikelen te schrijven die betrekking hebben op wikipedia? Hsf-toshiba 23 aug 2007 21:58 (CEST)
    • Er zijn geen betrouwbare onafhankelijke bronnen die over het onderwerp gepubliceerd hebben. Daarom hoort het niet in de hoofdnaamruimte. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 13:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens met Melsaran. Guido den Broeder 23 aug 2007 22:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Helemaal geen slecht artikel, valt ook nog wel uit te breiden met bespreking van het begrip doorverwijzing in algemene zin. Soms vrees ik dat de tijd van de lichtvoetigheid weer eens achter ons ligt, en dat vind ik jammer. Maar kruisverwijzingen en doorverwijslemmata zijn al eeuwenlang een deel van het lexicografisch leven, en dus zie ik, nogmaals, het probleem niet zo. Iets dergelijks zou je in een andere encyclopedie juist heel goed kunnen aantreffen. Bessel Dekker 23 aug 2007 22:50 (CEST)
  • Geen Origineel Onderzoek. Bronvermelding? Zelfpromotie? Weg met die onzin. — Zanaq (?) 24 aug 2007 07:13 (CEST)
    • Hoezo onzin? Hoezo kan er geen artikel over wikipedia zelf? Hsf-toshiba 24 aug 2007 09:11 (CEST)
      • Er kan pas een artikel over wikipedia zelf als in bronnen buiten wikipedia er aandacht aan besteedt wordt. Wat Bessel suggereert zou de hoofdmoot van het artikel moeten zijn, maar dan onder doorverwijzing. — Zanaq (?) 24 aug 2007 09:45 (CEST)
        • Hoe vaak zie ik niet een artikel over een overleden persoon uit Amerika of waar dan ook vandaan, die wel een artikel heeft op de Engelstalige versie van wikipedia, die voor Nederlandse begrippen totaal geen relevantie heeft en dat als bron de engelstalige wikipedia wordt gebruikt. Hsf-toshiba 24 aug 2007 10:09 (CEST)
          • Geen Nederbelgocentrisme aub. Wikipedia is een internationale encyclopedie. Wikipedia-artikelen kunnen inderdaad niet als officiele bron dienen. — Zanaq (?) 24 aug 2007 10:17 (CEST)
            • Ik centraliseer niet op Nederland en Belgie, maar ik zeg alleen, dat er weldegelijk artikelen gemaakt worden met wikipedia als bron. Hoe daar dan mee om te gaan? Ook het plaatsen van een link naar een Amerikaans persoon (bijvoorbeeld een sporter die zich richt op het Amerikaans circuit. Hsf-toshiba 24 aug 2007 10:24 (CEST)
              • Natuurlijk gebeurt dat, dat doe ik zelf ook. Maar op het moment dat het als officiele bron wordt gegeven voor de feiten (als onderscheiden van auteursrechtelijke bron) verwijder je gewoon die referenties. Als je twijfelt aan de juistheid of relevantie kun je dus gewoon bronvermelding eisen, die dus officiëel niet mag bestaan uit wikipedia-artikelen. In de praktijk is het handig om feiten te toetsen met behulp van andere wikipedia's, maar slechts als aannemelijk is dat er ook buiten wikipedia melding van is gemaakt. Zo' n wikipedia-artikel is dus een handige verzamelbak van elders gepubliceerde feiten. De kern is elders gepubliceerd en gerenommeerde bronnen. — Zanaq (?) 24 aug 2007 10:30 (CEST)
                • Dan mogen de overleden personen wel eens nagekeken worden..... Tenminste, als deze pagina ook weg moet. Hsf-toshiba 24 aug 2007 11:27 (CEST)
  • Wat mij betreft mag de pagina blijven staan als er onafhankelijke bronnen worden gegeven die aandacht aan het onderwerp hebben besteed. Dat lijkt me niet het geval. Het artikel is gewoon NE, als het over een willekeurige andere site ging had iedereen het NE gevonden, alleen nu niet omdat het toevallig over Wikipedia gaat. Het mag best in de Wikipedia-naamruimte, maar niet in de artikelnaamruimte. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 11:40 (CEST)
  • Voor verplaatsen. Tegen een artikel over het begrip doorverwijzing heb ik geen bezwaar, maar dit artikel gaat zo gedetailleerd in op de oplossingen binnen Wikipedia, dat het voor de lezer te weinig relevantie heeft. Het is beter op zijn plaats in de 'gele ruimte'. Bob.v.R 25 aug 2007 13:44 (CEST)
  • Ik heb van doorverwijzing inmiddels een -dp- gemaakt, en ben zo vrij geweest het sjabloon -weg- weg te halen. Artikel verwijst nu door naar doorverwijzing (zorg) en doorverwijzing (naslagwerken), die ik beide ga aanmaken. Verzoeke dat tweede artikel niet te gaan hernoemen voordat je over een alternatief hebt nagedacht; er zijn er vele, slechte. Bessel Dekker 25 aug 2007 19:27 (CEST)
  • Addendum: voor "ga aanmaken" leze men "heb aangemaakt". Aangezien het me weer een levensavond heeft gekost, zou ik beslist niet afwijzend staan tegenover behoud van deze twee artikelen. Bessel Dekker 25 aug 2007 23:45 (CEST)
  • Complimenten voor Bessel Dekker, het is nu een prima encyclopedisch artikel met bronnen en al. Ik stel voor om Doorverwijspagina te laten redirecten naar Doorverwijzing (naslagwerken). Melsaran (overleg) 26 aug 2007 14:58 (CEST)
• Aanslag op Fake Krist - auteur twee weken extra tijd gegeven om het artikel om te schrijven zodat de auteursproblemen opgelost worden. MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 09:41 (CEST)
• Haim Megrelishvili - wiu - alleen een lemma, geen geschreven informatie Da dinges 23 aug 2007 10:15 (CEST)
  • Wiu verwijderd, heb de pagina flink uitgebreid, kan blijven staan nu.
• Gebruiker:Pushbiker - poging reclame te maken op gebruikerspagina. Tukka 23 aug 2007 11:01 (CEST)
• Sex, Lies & Obsession - wiu, goed inleiding ontbreekt, voldoet niet aan conventies Tukka 23 aug 2007 11:04 (CEST)
  • De 2 regels waren ook nog eens copyvio dus nuweg. EdBever 23 aug 2007 12:02 (CEST)
• René Melis - wiu - kan beter - SAMnl 23 aug 2007 11:06 (CEST)
• efemeriden - wiu (wat betreft stijl, is nu handleiding-achtig) plus feitelijke twijfel (waterstanden?) Fransvannes 23 aug 2007 11:07 (CEST)
  • Al wat gewijzigd, nog niet helemaal "perfect". Tukka 23 aug 2007 11:11 (CEST)
    • Ik heb uit mijn aardrijkslundeles onthouden dat efemeriden eigenlijk slaan op de (baan of) stand der hemelichamen t.o.v. de aarde, met inderdaad invloed op de getijden. Kan iemand uit het aardrijkskunde-café daar niet eens naar kijken om het onderwerp wat ruimer en exacter te omschrijven? Door de wol geverfd 23 aug 2007 11:22 (CEST)
• Aanmaken nieuw incident - geen encyclopedische tekst, onderwerp NE? Tukka 23 aug 2007 11:18 (CEST)
  • Zo te zien gekopieerd uit een handleiding, kan wmb nuweg - Gijsvd^L 23 aug 2007 11:21 (CEST)
• Boxhead - wiu Obarskyr 23 aug 2007 11:37 (CEST)
• Sportdag - NE Paul 67 23 aug 2007 11:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Inhoud van artikel is niet verrassend maar ik ben voor behoud, wel E. Tukka 23 aug 2007 11:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - idem als Tukka. --LimoWreck 23 aug 2007 20:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - gewoon laten staan - Robotje 24 aug 2007 09:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is een pril begin, zo ben ik ook begonnen. Niks mis mee. Edo_Overleg 24 aug 2007 12:22 (CEST)
• Fotogebruik gebruiker:Erik Creugers / Gebruiker:Erik Creugers/Fotogebruik - Weg: het past niet om eigen voorwaarden te stellen. Foto's moeten voldoen aan het mediabeleid. Ninane (overleg) 23 aug 2007 11:43 (CEST)
  • Het zijn geen eigen voorwaarden die enkel stel op Wikipedia. Het zijn de Algemene Voorwaarden van mijn bedrijf, en daar staan ook de voorwaarden in vermeld voor gebruik op Wikipedia. En deze voorwaarden zijn van toepassing! Dus ook voor Wikipedia. Ik zou ze maar toepassen, want overtreding betekent dat er schadeclaims zullen volgen Erik Creugers 23 aug 2007 11:49 (CEST)
    • Haha ben je serieus?? Weg, geen eigen voorwaarden mogelijk. Tevens verkeerde naamruimte van artikel. Michiel1972 23 aug 2007 11:51 (CEST)
    • (na bwc) Zoals je in de mediabeleidsregels kan lezen, geef je je foto's op Wikipedia (simpel gezegd) vrij voor kopiëren, verspreiden, aanpassen, enz. Foto's die je eenmaal vrijgegeven hebt zijn tot in de eeuwigheid vrij. Foto's die je daartoe niet vrijgegeven hebt horen niet op Wikipedia. Zoals je al vaker verteld is: lees het mediabeleid eens goed door. De voorwaarden van je bedrijf hebben niets met Wikipedia te maken. Als jij je niet aan je eigen voorwaarden houdt door je foto's op Wikipedia vrij te geven, moet je maar een schadeclaim tegen jezelf indienen. Ninane (overleg) 23 aug 2007 11:53 (CEST)
      •  Voor verwijderen (na bwc) Dan lees je de voorwaarden van wikipedia maar eens goed: Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Het idee van wikipedia is dat er auteursrechtvrije media geplaatst wordt en dat er dus zeer beperkte regels gelden. Als je het hier niet mee eens bent dan moet je jezelf maar eens goed achter de oren krabben of je wel mee wilt werken. Als iedereen hier eigen regels gaat stellen dan kunnen we net zo goed inpakken. We hebben ook "geleerden" die het niet op prijs stellen dat "hun" artikel door anderen bewerkt wordt, voor hun geldt hetzelfde. EdBever 23 aug 2007 11:54 (CEST)
        • Oh, en nog iets: "Indien partijen geen vergoeding zijn overeengekomen, is de door de Fotograaf gebruikelijk gehanteerde vergoeding van toepassing". Bij deze komen we overeen dat wikipedia je niets betaalt 🙂 EdBever 23 aug 2007 12:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen, eventueel {nuweg} - voor dit soort voorwaarden is geen ruimte op Wikipedia - Gijsvd^L 23 aug 2007 12:19 (CEST)
  • Moeten de foto's die zijn geüpload door deze gebruiker eigenlijk niet verwijderd worden? Als deze voorwaarden gelden voor zijn foto's kunnen die toch nooit op Wikipedia toegelaten worden? Tukka 23 aug 2007 12:25 (CEST)
    • Lijkt me ook. Gijsvd^L 23 aug 2007 12:27 (CEST)
  • Deze gebruiker heeft overigens een lange dubieuze historie op Wikipedia, zie: Wikipedia:Archief_Vergaderruimte#Kwestie_Creugers - Gijsvd^L 23 aug 2007 12:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen mag WMB nuweg. Zijn voorwaarden zijn in strijd met GFDL. De door hem geplaatste foto's zijn dan kennelijk ook in strijd met GFDL en moeten dan ook verwijderd worden... (tenzij hij ze wel vrijgeeft natuurlijk) Paul 67 23 aug 2007 12:46 (CEST)
    • Volgens mij heeft hij die voorwaarden pas later geplaatst. Een tijdje terug wilde hij foto's weghalen die hij eerder vrijgegeven had. Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven. Zie ook zijn overlegpagina. Ninane (overleg) 23 aug 2007 12:53 (CEST)
      • Inmiddels door Melsaran hernoemd naar Gebruiker:Erik Creugers/Fotogebruik. eVe ￨ Roept u maar! 23 aug 2007 13:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen, liever nuweg, gewoon regelrechte leugens. Hij heeft het zelf geüpload onder de GFDL. Wel toevallig eigenlijk, op en: zaten de laatste tijd ook een paar mensen te trollen over de GFDL, dat heeft geleid tot een nieuwe regel (misschien moeten we die hier ook maar in gaan voeren). Melsaran (overleg) 23 aug 2007 13:30 (CEST)
    • Zoiets als dit? Ninane (overleg) 23 aug 2007 14:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Deze gebruiker had wellicht nog niet begrepen hoe het hier werkt, maar zo dus niet ;-) Edo_Overleg 23 aug 2007 13:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit kan dus niet - Simeon 23 aug 2007 16:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Zie eerdere commentaren. Bob.v.R 25 aug 2007 13:49 (CEST)

Toegevoegd 23/08: Deel 2

• Lankforst - ne - SAMnl 23 aug 2007 11:57 (CEST)
  • stadswijken zijn absoluut E, wel wiu Tukka 23 aug 2007 16:45 (CEST)
  • er zijn meerdere lemma's over stadswijken in het Nijmeegse stadsdeel Dukenburg (zie categorie:Wijk in Nijmegen), maar deze tekst is zo overduidelijk een tekstdump dat 'ie wat mij betreft niet in deze vorm kan blijven. --Brinkie 24 aug 2007 13:43 (CEST)
  • Dit is de eerste bijdrage van Gebruiker:Lankforst. Verwijderen is niet nodig, opschonen wel. Het artikel heeft wel bestaansrecht, maar niet in deze vorm. En gebruiker:Lankfort inwerken in wikipediaregels. Ik ga wat proberen op te schonen. Havang 5 sep 2007 23:10 (CEST)

Ik heb een infobox met kaart toegevoegd, het artikel gestructureerd en ingekort. Havang 6 sep 2007 00:23 (CEST)

• Ridderkerk-West - weg - eerder geschiedenis is wiu - SAMnl 23 aug 2007 11:59 (CEST)
  • Redirect van gemaakt. RToV 23 aug 2007 23:10 (CEST) Eigenlijk tegen mijn eigen principes: asymmetrische redirect. Het lemma zelf is NE, gewoon een dertien-in-een-dozijn jaren-zestignieuwbouwwijk waarover hoegenaamd niets valt te vertellen. RToV 24 aug 2007 00:01 (CEST)
• Boekmanstichting Auteur, geplaatst door Gebruiker:Boekman, dus even de tijd om de tekst vrij t egeven of aan te passen. De tekst is trouwens nog niet echt encyclopedisch en een klein beetje POV. EdBever 23 aug 2007 12:15 (CEST)
• Ein-O Science - ik heb mijn sterke twijfels bij het encyclopedische karakter van deze 6 ontdekhoekdozen. Daarnaast lijkt er wat reclame in verworven te zijn. De gebruiker heeft blijkbaar verstand van opmaakconventies. Kan er iemand ook eens wat zeggen van die andere speeldoos Khet. Celloman 23 aug 2007 12:28 (CEST)
• MotorRijder Magazine - reclame voor een blad - "Een jong team wil op deze manier aandacht schenken aan het toerisme en sport gebeuren." MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 12:52 (CEST)
  • Lijkt me inderdaad zelfpromotie te zijn. Paul 67 23 aug 2007 13:05 (CEST)
  • Ik het het gewraakte regeltje weggehaald. De geschiedenis en (roerige) levensloop van het blad wordt perfect beschreven, mij lijkt er niks mee mis. Edo_Overleg 23 aug 2007 13:46 (CEST)
• Twangy guitar - wiu - Lexw 23 aug 2007 13:08 (CEST)
• Gebruiker:Eric Geerson - zelfpromotie op gp MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 13:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen voor zelfpromotie is nergens plaats, ook niet op gebruikerspagina's. Melsaran (overleg) 23 aug 2007 14:02 (CEST)
• District Council of Mallala - wiu - Melsaran (overleg) 23 aug 2007 14:02 (CEST)
  • wiu-sajbloon verwijderd. Opvallend slordige botrun, maar 3 bewerkingen later uiteindelijk toch nog een beginnetje geworden. Dolledre Overleg 24 aug 2007 00:55 (CEST)
• Afscheidsprogramma's van Jos Brink - eenmalige tv-programma's, niets encyclopedisch over te vertellen. Michiel1972 23 aug 2007 14:10 (CEST)

Als de programma's vanavond zijn uitgezonden is er al meer informatie dus dan is er meer te vertellen, dat wiu2 sjabloon zit er niet voor niks. Liveshop 23 aug 2007 14:25 (CEST)

• •  Tegen verwijderen, al is het alleen maar vanwege de nominatie. Ook eenmalige programma's kunnen encyclopedisch zijn, zoals de Donorshow van BNN. Hsf-toshiba 23 aug 2007 14:26 (CEST)
    •  Tegen verwijderen, lijkt me encyclopedisch als lijstje over iets, misschien zou het beter in het artikel over Jos Brink kunnen worden gedaan Ajox 23 aug 2007 14:29 (CEST)
  • Als de programma's vanavond zijn uitgezonden is er al meer informatie. Hoor je wat je zegt? Dat hoort op wikinews, niet op wikipedia. Ook na morgen, en overmorgen. Zie ook Wikipedia:Relevantie#TV_en_films Michiel1972 23 aug 2007 14:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen, inderdaad niet iets voor in een encyclopedie. Gijsvd^L 23 aug 2007 14:34 (CEST)

Ik heb het advies van Gebruiker:Ajox maar opgevolgd, staat een klein stukje op de pagina van Jos Brink zelf. Liveshop 23 aug 2007 14:45 (CEST)

• • Dat wil nog niet zeggen, dat deze lijst van programma's an sich niet encyclopedisch zijn. Nogmaals, ook eenmalige programma's kunnen encyclopedisch zijn. Hsf-toshiba 23 aug 2007 14:55 (CEST)
    • De oplossing van Liveshop lijkt me prima. Gijsvd^L 23 aug 2007 15:14 (CEST)
      • Dus, de donorshow, moet ook maar bij BNN, omdat het maar eenmalig was? Hsf-toshiba 23 aug 2007 15:26 (CEST)
        • Lijkt mij op zich een goed idee, maar de vergelijking is krom in het kwadraat. Gijsvd^L 23 aug 2007 15:39 (CEST)
        • De donorshow is niet te vergelijken vanwege de grote (wekenlange) aandacht van dat programma in politiek Nederland en daarbuiten. Michiel1972 23 aug 2007 16:25 (CEST)
          • Daar gaat het niet om, je zegt dat het NE was en eenmalig. NE betwijfel ik, omdat televisieprogramma's over het algemeen wel encyclopedisch is. Eenmalig? Dat vind ik geen motivaitie. Als je iets nomineert, geef dan een fatsoenlijke reden op. Hsf-toshiba 23 aug 2007 16:33 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - encyclopedisch, en het is een overzicht van meerdere programma;s. Blijvend interessante informatie. Tukka 23 aug 2007 14:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen, dit is weliswaar een tv-programma maar gaat over één specifieke persoon. Dus hoort het wmb thuis bij die persoon. Dit programma zal vast emotioneel maar niet echt bijzonder of spraakmakend zijn verwacht ik zo. EdBever 23 aug 2007 17:16 (CEST)
• Dag lieve mensen - redirect naar Afscheidsprogramma's van Jos Brink, dus ook n.e. - Erik Baas 23 aug 2007 14:30 (CEST)
  • Hoe kan een redirect encyclopedisch zijn. Michiel1972 23 aug 2007 16:25 (CEST)
• Dag Jos - idem - Erik Baas 23 aug 2007 14:32 (CEST)
• Dag lieve Jos - idem - Erik Baas 23 aug 2007 14:32 (CEST)
• Uitvaart Jos Brink - idem - Erik Baas 23 aug 2007 14:33 (CEST)
• Nuweg erop geplakt, Liveshop 23 aug 2007 14:46 (CEST)
  • Ik heb de redirects (conform verzoek) genuwegd, dit is wel een beetje veel van het goede, en niemand zal waarschijnlijk ooit deze titel als zoekterm gebruiken, Jos Brink is als lemma waarschijnlijk het meest waarschijnlijke startpunt. EdBever 23 aug 2007 17:16 (CEST)
• De Marginale Driehoek - Is hier al eens weggehaald in een uitgebreidere vorm, niet encyclopedisch en lijkt me ook beledigend. Paul 67 23 aug 2007 14:22 (CEST)
• Nieuwe zoogdieren - ik heb een poging gedaan het te verbeteren, maar het blijft volgens mij grotendeels oorspronkelijk onderzoek. Ucucha 23 aug 2007 14:23 (CEST)
• Waerdenburgh - zelfpromotie: Voor meer informatie kijk op onze site of bel, {nuweg}? Paul 67 23 aug 2007 14:27 (CEST)

Toegevoegd 23/08: Deel 3

• Lelijkst.tk - ne - Ioley 23 aug 2007 16:17 (CEST)
  • Nuweg wat mij betreft, gaat echt niet encyclopedisch worden - Simeon 23 aug 2007 16:38 (CEST)
    • Nuweg is ook goed, ik wist niet zeker of het nou ne of nuweg moest :) - Ioley 23 aug 2007 16:50 (CEST)
      • Dit was ofwel onzin of reclame/promotie voor een website, nuweg leek me wel gerechtvaardigd. EdBever 23 aug 2007 17:22 (CEST)
        • Ik begrijp het niet goed. Zijn al die artikels over andere websites dan ook allemaal reclame of promotie? Het artikel is allerminst zo bedoeld en het is zeker geen onzin. Bekijk de website zelf maar en je zal het meteen merken! Jelle Vancoppenolle 23 aug 2007 23:59 (CEST)
• Tomb Raider 8 - WIU, bevat slechts één regel tekst. Moet zeer zeker uitgebreid worden. Mogelijk NE.Tenth Plague 23 aug 2007 16:59 (CEST)
  • En die ene regel is niet eens begrijpelijk. Het is dat iemand anders het onderwerp wel zal aanmaken, anders had ik het direct verwijderd. EdBever 23 aug 2007 17:25 (CEST)
• Rob van Daal - zelfpromotie, hooguit WIU Ilonamay 23 aug 2007 17:05 (CEST)
  • Vanmorgen procedureel verwijderd, dus nuweg van gemaakt - Gijsvd^L 23 aug 2007 18:23 (CEST)
• Koninkrijk der Nederlanden (1839-1890) - Luxemburg hoorde niet bij het Koninkrijk, maar was er slechts in personele unie mee verbonden. Daarmee vervalt het bestaansrecht van deze pagina. Verder: Luxemburg was geen hertogdom maar een groothertogdom en hoorde in tegenstelling tot wat wordt beweerd nooit tot de Noord-Duitse Bond. En was het Frans werkelijk geen officiele taal in het groothertogdom? Känſterle 23 aug 2007 17:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Karel Anthonissen 1 sep 2007 13:56 (CEST)
    •  Voor verwijderen Helemaal mee eens. Sir Iain 3 sep 2007 00:34 (CEST)
• Drogisterij.net - reclame, evt. nuweg - Gijsvd^L 23 aug 2007 18:20 (CEST)
  • was al genuwegd door een collega maar heraangemaakt even later dus weer nuweg en aanmaker nu uitleg gegeven. MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 18:56 (CEST)
• Connect college - wiu + pov - Gijsvd^L 23 aug 2007 18:37 (CEST)
• Funkfaction.nl - weg - Niet encyclopedisch (NE), zegge en schrijve 29 leden. Uit artikel blijkt geen enkele verdere reden waarom site opnamewaardig is in een encyclopedie Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 23 aug 2007 19:01 (CEST)
  • Nuweg dus? - Simeon 23 aug 2007 19:09 (CEST)
    • Ik twijfelde omdat NE niet echt een reden voor nuweg is. Het is nu genuwegd als reclame, ik zal het niet missen. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 23 aug 2007 19:30 (CEST)
• Sportarts - tekstdump afkomstig van https://www.sportgeneeskunde.com/uploads/154/Beroepsprofiel.pdf  Emil·76  23 aug 2007 19:11 (CEST)
• Twangy guitar - het artikel klopt niet. Het gaat over een gitaar (en geen basgitaar) met een 'twangy' geluid. Het gaat niet specifiek over een type gitaar, maar meer over een type geluid. Kennelijk worden hier een aantal dingen door elkaar gehaald. Groucho 23 aug 2007 19:34 (CEST)

* Bariumnitraat - wiu - Voldoet nog niet aan de conventies. Ken123|_overleg 23 aug 2007 20:00 (CEST)

• • Nominatie ingetrokken. Ken123|_overleg 23 aug 2007 20:05 (CEST)
• Cory Day - WIU, slechts 2 regels, gebruikt telegramstijl. Persoonlijk vind ik dit ook NE.
• Acantha - niet door mij genomineerd, maar wel door mij aangemaakt. ik heb vanaf de eerste versie mijn bron vermeld en Als PR van Acantha, vind ik het mijn taak informatie over de club te verspreiden. Ik zie dus niet in waarom mijn pagina genomineerd is. MrEvers 23 aug 2007 20:33 (CEST)
  • Ok, tenzij iemand mij een reden kan geven waarom mijn pagina verwijderd zou moeten worden, wil dan iemand dat "pagina buiten gebruik genomen" kader weg doen, ik zou het zelf kunnen doen, maar dat komt nogal chauvinistisch over, aangezien ik de pagina heb aangemaakt.MrEvers 25 aug 2007 12:06 (CEST)
• DNA fingerprinting en RFLP-analyse wiu - teveel jargon, te weinig begrijpbare taal. Onverklaarde afkortingen. Verdient beter, Trouwens wie gaat ooit die titel intikken om op dit artikel uit te komen? Kan er niets eenvoudigers als titel? Door de wol geverfd 23 aug 2007 21:05 (CEST)
• Gebruiker:Boekman - weg - hoort hier niet thuis - kan beter ingevoegd worden in artikel over de Boekmanstichting. De gebruikerspagina is om iets over de bezigheden van de gebruiker zelf op Wikipedia te vertellen. MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 21:15 (CEST)
• Le Canonnier - wiu - heel mager MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 21:17 (CEST)
• Tales of pirates - zeer wiu in alle opzichten MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 21:19 (CEST)
• Jan van Es - wiu - relevantie onduidelijk MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 21:36 (CEST)
• In game advertising - wiu - is hier geen Nederlands begrip voor? artikel oogt als copyvio MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 21:40 (CEST)
  • Volgens mij moet 'ie zo wel kunnen.  Emil·76  23 aug 2007 22:15 (CEST)
  • wb Copyvio volgens mij is het deels vertaald vanaf en:  Emil·76  23 aug 2007 22:30 (CEST)
• Boxhead - wiu MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 21:48 (CEST)
• Kerndoel - wb - Adnergje (overleg) 23 aug 2007 21:52 (CEST)
  • En nog verkeerd uitgelegd ook. Bessel Dekker 23 aug 2007 23:09 (CEST)
• Soul Phonic - ne - "veel succesvolle releases (...) in eigen beheer" MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 22:28 (CEST)
• Punk'id records - ne - dit is het eigenbeheer bedrijfje voor de cd's hierboven MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 22:30 (CEST)
• Disney Street - NE, straat in London die naar Walt Disney is genoemd - Gijsvd^L 23 aug 2007 22:31 (CEST)
• Rosteux - ne/zelfpromotie/reclame/wiu - take your pick :)

 MoiraMoira overleg 23 aug 2007 22:34 (CEST)

• • Tegen verwijderen,inderdaad zelfpromotie maar desalniettemin relevant voor hedendaags kunstgebeuren in vlaanderen.geef het voordeel van de twijfel en u zal zien.
• Ghost (Halo computerspel) - weg - invoegen in hoofdartikel MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 22:36 (CEST)
• Rainbow Six: Vegas - wiu - geeft geen duidelijke definitie - Jvhertum 23 aug 2007 22:38 (CEST)
  • Hier mag inderdaad bij vermeld worden dat het gaat om een computerspel, en de inleiding kan men alleen begrijpen als men een ander spel ofzo kent. Hoeft niet per definitie weg, maar moet dan wel zeker flink aangepast worden.Tenth Plague 23 aug 2007 23:41 (CEST)
• Bijsterbosch - ne - genealogie MoiraMoira _overleg 23 aug 2007 22:40 (CEST)
• Efemeriden - Ik heb het in een neutraal stantpunt geplaatst en de vermelding Royerssluis en gebeurtenis in 2004, erin verwijderd. Misschien is dit de bedoeling en de bron van verwijdering ? Hopelijk blijft dit artikel bewaard. Ze is wel nu heden ten dage meer informatief aangepast, maar dat wil niet zeggen dat het eerdere Efemeridenbron moet verdwijnen. Renegade 1 sept. 2007 - 20:80 (CEST)

Miky447:Sorryvoor zoiets te plaatsen ik zal het aanpassen, maar de pagina is vanuit een neutraal standpunt gemaakt.Ik ben niet de eigenaar van het spel en ik wil alleen informatie geven over wat je ervan zou kunnen verwachten.