Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070905

Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070905

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/09 te verwijderen vanaf 19/09

bewerken

Toegevoegd 05/09: Deel 1

bewerken

bijdragen) .

Relevant artikel als maçonnieke kunstvorm (NB. 'vrijmetselaarskunst' is een categorie op wikipedia!) en door de unieke combinatie vrijmetselarij & popmuziek. Heb het artikel herschreven in wiki-stijl, bronnen toegevoegd (De band krijgt nl. aandacht van de landelijke media) e.d. Het artikel bevat niet meer 'reclame' dan de artikelen over andere huidige bands die op wikipedia staan. --Friedricheins 1 mei 2008 23:11 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/09: Deel 2

bewerken
  Tegen meer dan 3 feiten, dus geen wiu.Carolus 5 sep 2007 16:54 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - geen enkel feit waaruit relevantie van haar zelf blijkt. GijsvdL 5 sep 2007 16:56 (CEST)[reageren]
Dat is dan hypocriet om het excuus Wiu te gebruiken, als je een probleem hebt met een artikel dat perfect ok is volgens de richtlijnen!Carolus 5 sep 2007 18:40 (CEST)[reageren]
Squarepusher - ca. 2.700.000
Aphex Twin - ca. 8.600.000
Autechre - ca. 2.200.000
Vergelijk dit gerust met muziek van Nederlandstalige bodem: dEUS 1.400.000, Anouk bijna 1.000.000, Kane 240.000 en K's Choice 1.200.000. Ik stel dus voor om dit artikel te behouden. Groeten, Marquz 5 sep 2007 16:15 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen - voor wat het waard is, de man heeft flink wat werk en een bio bij iTunes staan. Geinige bliepjes. Balko 6 sep 2007 01:52 (CEST)[reageren]

GijsvdL 5 sep 2007 16:51 (CEST)[reageren]

  • Dat is zeker de bedoeling niet, ik was hier wat aan het rondsurfen en zag dat meer muziekverenigingen wat info had achtergelaten en vond het ook leuk als mijn vereniging daar tussen zou staan. Daarbij denk ik dat promotie van een fanfarekorps via een website als deze niets zal uithalen, daar is dit toch veel te grootschalig voor?! - A.m.mulder
  • European Law Student Association Leuven (ELSA Leuven) - wiu -   Silver Spoon (?) 5 sep 2007 16:56 (CEST)[reageren]
  • Oost-Armeens - wiu - Ik neem aan dat hier nog wel wat meer over verteld kan worden   Silver Spoon (?) 5 sep 2007 17:07 (CEST)[reageren]
  • Willem van 't Hof - ne Niet iedereen die een boekje geschreven heeft is E - Agora 5 sep 2007 17:12 (CEST)[reageren]
  • Ik ben van mening dat het wel degelijk van toegevoegde waarde is. Ik vind het ook niet netjes dat het het stukje verplaatst is naar de sectie Trivia. Wikipedia is bedoelt als compleet naslagwerk. Dat de heer Willem van 't Hof aangeeft de incarnatie te zijn van de heilig verklaarde Theresia van Lisieux is mijns inziens wel degelijk zeer relevante informatie. Mensen die hierover meer willen weten zijn vervolgens vrij zijn boek hierover te lezen om zelf een oordeel te kunnen vellen. Deze informatie weg laten is niet correct en subjectief, terwijl Wikipedia objectief behoort te zijn. Wikipedia zegt immers niet dat de heer van 't Hof de incarnatie is, maar geeft slechts aan dat de heer van 't Hof dit claimt te zijn en hierover een boek heeft geschreven. Wellicht is het aan te raden het boek te lezen alvorens tot verwijdering over te gaan. Wie ben jij om zonder het boek gelezen te hebben een oordeel te vellen en mensen deze relevante informatie te onthouden? (Maraki)

Betreft Willem van 't Hof: Een encyclopedie zou verschillende opvattingen moeten kunnen herbergen en toelichten en niet slechts één. Theresia van Lisieux was weliswaar katholiek, maar dat betekent niet dat Wikipedia daarom zo katholiek zou moeten zijn, dat er geen plaats zou zijn voor andere opvattingen. Wel moet een encyclopedie zich beperken tot aantoonbare feiten. Dat Willem van 't Hof dit boek heeft geschreven is een feit. Het kan voor veel mensen interessant zijn eens iets te lezen over reïncarnatie juist OMDAT die overtuiging momenteel geen wijd draagvlak vindt. Wat is daar eigenlijk de oorzaak van? Misschien wel dat encyclopediën en andere publieke informatiebronnen vanuit conservatieve beeldvorming worden gecensureerd. Zouden wij vanuit katholieke beeldvorming gaan censureren, dan zouden wij pas slechts sinds enkele jaren mogen beweren dat de aarde niet plat is maar bolvormig. Gelukkig maar dus, dat onconventionele opvattingen ook verspreid kunnen worden. Daar zou juist Wikipedia een bijdrage aan moeten leveren.

Toegevoegd 05/09: Deel 3

bewerken
Ik heb alle wijzigingen van een gebruiker teruggedraaid, ging waarschijnlijk om iemand van de band die bezig was met zelfpromotie. Liveshop 8 sep 2007 23:51 (CEST)[reageren]