Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071018

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/10 te verwijderen vanaf 01/11

Toegevoegd 18/10: Deel 1

• Trots op Nederland - weg - we zijn een encyclopedie, geen nieuwssite, over twee dagen komt de aspirant mp (dat was lachen) met een nieuwe naam, maar ook nu kan dit al weg. Peter boelens 18 okt 2007 00:21 (CEST)

Als de mening zo duidelijk voor behouden is wil ik geen twee weken wachten, nominatie doorgestreept en sjabloon verwijderd Peter boelens 21 okt 2007 22:40 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Het is informatie over iets dat bestaat, zelfs al zou er een nieuwe naam komen dan is het nog steeds informatie over een beweging die ooit was. Het feit dat het nu in het nieuws is is geen argument om het te verwijderen, maar juist mooi dat Wikipedia ook een beetje up to date is. Rinsent 20 okt 2007 10:37 (CEST)
  • de naam lijkt voldoende stof te doen opwaaien om een artikeltje te rechtvaardigen. - B.E. Moeial 18 okt 2007 01:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is informatief. Wikix 18 okt 2007 01:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zolang feitelijk juist, mag het er wat mij betreft in, is nu duidelijk dat het een slogan van het CDA is, alsmede een werktitel van een politieke fractie. Frederik Beuk 18 okt 2007 05:23 (CEST)
  •  Neutraal Artikel zal een redirect gaan worden naar de definitieve naam. JacobH 18 okt 2007 08:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - liever even afwachten. Beetje armoedige onderwerpskeuze, is er nou echt iets anders om over te schrijven? Dit is inderdaad geen nieuwssite maar een encyclopedie. vels 18 okt 2007 09:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen is gewoon informatie. Het lijkt er steeds meer op dat politieke voorkeur bepalend is voor het al dan niet nomineren voor verwijdering. Koektrommel 18 okt 2007 20:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen onderwerp keuze is iedereen vrij in. Zolang het relevant is en feitelijk juist, niks mis mee. Dat het uiteindelijk wel een redirect naar de definitieve naam zal worden, klopt ook. Maar voorlopig een prima artikel. Jammer dat een actueel onderwerp nu 2 weken ontsierd wordt door zo'n nominatie Agora 18 okt 2007 12:27 (CEST)
  • Ik stoor me de laatste tijd aan de invloed van de actualiteit op Wikipedia. Niet zo zeer aan de info op zich, maar meer aan de wijze waarop het wordt toegevoegd. De betreffende artikelen hollen wmb achteruit in kwaliteit, vrijwel elke zin bevat een datum en één of twee vaak overbodige refenties naar een nieuwsbericht. De artikelen hebben een hoog 'en toen..., en toen..., en toen...'-gehalte en missen een encyclopedische lijn. Ultieme voorbeeld: Rita Verdonk. Trots op Nederland is er ook een voorbeeld van, het grootste deel van het artikel is van zeer ondergeschikt belang (peiling, gedoe met CDA-leus). Elk nieuwsfeitje wordt meteen toegevoegd. Maar goed, het onderwerp is op zich wel encyclopedisch. Gertjan 18 okt 2007 15:50 (CEST)
    • Eens met Gertjan hierboven. Het zou Wikipedia sieren als ze zich onthoudt van nieuws, en dat volledig overlaat aan Wikinews. Als een nieuwsfeit dan na bijvoorbeeld een halfjaar van blijvend belang blijkt, kan het alsnog in Wikipedia worden opgenomen. 212.83.91.101 18 okt 2007 16:18 (CEST)
      • Het onderwerp hoeft niet vermeden te worden, maar een encyclopedisch artikel is wat anders dan een nieuwsbericht. Een nieuwsbericht geeft veel aandacht aan details, waar een encyclopedisch artikel meer de grote lijnen zou moeten behandelen. Een opiniepeiling is bijvoorbeeld een momentopname, afhankelijk van de waan van de dag en de wijze van onderzoeken (NIPO geeft hele andere resultaten dan Interview/NSS), en daarom ongeschikt als encyclopedische informatie. Gertjan 18 okt 2007 16:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen eens met Vels, liever even afwachten; we zijn een encyclopedie, geen nieuwsbank --Brinkie 18 okt 2007 17:16 (CEST)
    • Voor de duidelijkheid, het stuk over die opiniepeiling (niet e) is later toegevoegd en de meeste van bovenstaande reacties dateren van voor deze toevoeging Agora 18 okt 2007 17:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Mee eens dat het 'nieuwskarakter' verminderd zou kunnen worden, maar denk dat ook juist dit soort lemma's belangrijk zijn voor Wikipedia. Als je een half jaar wacht met het opnemen kun je net zo goed een papieren encyclopedie naslaan, die is dan (vrijwel) net zo recent.. Misschien is het een idee artikelen als deze periodiek na te lopen en de grote lijnen er na de actualiteit uit te filteren en die op te nemen. q300r_bc2 18 okt 2007 17:25 (CEST)
    • Als de anoniemencontrole al zo ver achterloopt, is er denk ik ook geen tijd voor dat laatste... --Brinkie 18 okt 2007 17:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - niets tegen actuele dingen, maar "de werktitel van een beweging die men van plan is op te richten..." ? Dat is wel heeeeel vaag. Het lijkt me bovendien geen "groot en omvangrijk" toekomstig project waar je nog over kunt speculeren (zoals pakweg de olympische spelen in 2016 of zo), maar gewoon "bedenkingen" of "uitspraken" zoals er dagelijks miljoenen gedaan worden, en die helemaal niets tastbaars heeft ? --LimoWreck 18 okt 2007 19:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Inmiddels al interessant genoeg, desnoods staat er over 2 jaar "In 2007 opgericht omdat Verdonk uit de VVD was gezet blabla. Later totaal mislukt". Joepnl 19 okt 2007 00:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, volledig eens met voorgaande sprekers. Adnergje (overleg) 19 okt 2007 07:23 (CEST)
  •  Neutraal, eens met JacobH. IDKFA 19 okt 2007 11:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voorlopig heeft de partij deze naam, en zolang het gaat om bevestigde gegevens ben ik voor een artikel. Tûkkã 19 okt 2007 15:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Prachtig dat we zo actueel zijn! Ook als het politiek uiteindelijk niets wordt is het geschiedenis in de maak.Robert Prummel 19 okt 2007 17:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is prima onderwerp voor artikel! Echter, wel nader redigeren en kort en krachtig inleiden. Wie besluit trouwens om dit soort dingen zomaar te nomineren voor een verwijderactie? --Zwamgast 19 okt 2007 21:25 (CEST)
    • Als het je echt uitmaakt (mij ontgaat waarom) wie nomineert: de nominator is de eerste naam die je in dit rijtje tegenkomt. Iedereen kan een artikel nomineren. Overigens is de nominatie niet zo vreemd, immers er zijn ook een aantal collega-editors voor het verwijderen. Chris(CE) 21 okt 2007 13:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen lijkt me encyclopediewaardig. Wanneer een andere naam wordt gekozen dan kan deze info later ook in het nieuwe artikel worden opgenomen. Chris(CE) 21 okt 2007 13:39 (CEST)
•  Tegen verwijderen Paulus_2 19 okt 2007 11:44 (CEST) Het artikel over deze beweging kan gezien worden in het licht van de actualiteit (wat is daar mis mee, mits informatief juist?). De beweging van mevr. Verdonk en haar medestanders staat in de politieke geschiedenis van Nedrland niet op zichzelf en het artikel completeert die politieke geschiedenis alleen maar. Afdoen als propaganda is een erg subjectief argument. Wij doen ons om zo objectief mogelijk met feiten en gebeurtenissenom te gaan.
  •  Voor verwijderen - TE actueel, als de partij feitenlijk opgericht is dan zien we wel weer verder.

Knipoog 19 okt 2007 21:40 (CEST)

•  Tegen verwijderen Op zich is het goed dat een nieuwe politieke beweging besproken wordt in Wikipedia, maar dan moeten de feiten (deze politieke beweging is ondemocratisch van opzet) wel genoemd (mogen) worden. Zie de betreffende overlegpagina. Koosg 21 okt 2007 14:06 (CEST)
• Bhojpuri, wiu, Arnaud 18 okt 2007 00:48 (CEST)
  • ?? beetje wikify, behouden uiteraard. - B.E. Moeial 18 okt 2007 01:21 (CEST)
  • Artikel inmiddels voldoende op orde, daarom nominering doorgehaald, Arnaud 18 okt 2007 10:25 (CEST)
• Fareisa Joemmanbaks, wiu, E?, Arnaud 18 okt 2007 00:50 (CEST)
• Giep Franzen *]]- in zijn huidige vorm reclameblabla, promotieverhaaltje. Ik had het gisteren aangepast zodat het behouden kon blijven maar daar was de (single-issue) auteur niet van gediend. Op deze lijst gezet om in ieder geval in de gaten te houden. vels 18 okt 2007 09:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen zelfpromo (alleen al de bewerkinssamenvatting: reclameman van de eeuw... Laat me niet lachen, de eeuw is nog geen 7 jaar oud) Lexw 18 okt 2007 12:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen zelfpromo en ook nog eens slecht gewikificeerd --Brinkie 18 okt 2007 17:24 (CEST)
    •  Tegen verwijderen is geen zelfpromo maar waarschijnlijk naar aanleiding van mediacampagne vanwege zijn 75ste verjaardag & oprichting van fellowship geweest. Reclameman van de eeuw heeft betrekking op 20ste eeuw (Lexw: niet de eeuw die pas 7 jaar oud is, maar die andere). Duidelijker gemaakt dat dat door Nederlandse professionals is geweest en het dus ook een Nederlandse erkenning betreft. Heb tot slot maar een wikificatie uitgevoerd & wat al te lovende bewoordingen afgezwakt. Desalniettemin zijn er m.i. mindere hoogleraren in deze wiki opgenomen. Frederik Beuk 20 okt 2007 03:30 (CEST)
    •  Tegen verwijderen is nu goed zo. Alleen maar feiten, blabla is weg. Ik ben persoonlijk niet zo van de eretitels, maar 'reclameman van de (20e :) eeuw', dat wordt wel algemeen erkend. Daar komt bij dat FHV/BBDO het meest bekende (het meest E) bureau van de afgelopen decennia is. vels 23 okt 2007 17:32 (CEST)
• Kwamina (naam) - wb - en ook licht onduidelijk — Zanaq (?) 18 okt 2007 10:19 (CEST)
  • Het is inderdaad waar dat het om een erg kort artikel gaat. Ik had het echter nodig omdat iemand die de betekenis van Kwamina opzoekt anders terecht zou komen bij de schrijver die onder de naam Kwamina schrijft. Dat zou verwarrend werken. Natuurlijk wil ik wel proberen om Kwamina als naam wat beter toelichten, of eventueel iets te schrijven over alle Creoolse dagnamen, waarbij mogelijk gelinkt kan worden vanuit Kwamina (naam) naar het algemene artikel. Is dat een optie? We El 18 okt 2007 11:06 (CEST)
    • Kun je dan niet beter een artikel schrijven over Creoolse namen? --Brinkie 18 okt 2007 17:24 (CEST)
      • Creoolse namen is weer een breder onderwerp (ik voel me niet zo competent op dat vlak). Bij de dagnamen gaat om uit Afrika overgeërfde namen, die specifiek gelinkt zijn aan de dag waarop iemand is geboren; er zijn er dus 14 van: 7 voor mannen en 7 voor vrouwen. We El 19 okt 2007 16:35 (CEST)
• Manufactured Landscapes, wiu, Arnaud 18 okt 2007 10:25 (CEST)
  • Ik heb het artikel mijns inziens al flink verbeterd. Sjabloon kan iig weg denk ik nu. Afhaalchinees 18 okt 2007 18:01 (CEST)
• Koyle - zeer hoge mate van pov, wellicht ook NE, was ook al op 15 oktober verwijderd. vels 18 okt 2007 10:46 (CEST)
  • •  Tegen verwijderen Ik heb het Bio 'verhaaltje' herschreven. Moesten er bv geen coverbands(ook al bestaan ze reeds 10jaar) mogen opgenomen worden in wikipedia gelieve dit dan zo ook te melden. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Valdano (overleg|bijdragen) .
• Mirjam Schreur - weg - twijfel over relevantie. Op het internet lijkt weinig gepubliceerd, behalve concertaankondigingen en een impresariaat. — Zanaq (?) 18 okt 2007 11:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen
    • Probleem met publicaties als bv. recencies is dat ze veelal in de (betaalde) abonneesectie van media staan, en dus onbereikbaar zijn voor zoekmachines. Publicaties die wel bereikbaar zijn verdwijnen na verloop van tijd vaak weer omdat ze van het internet gehaald worden. EXX 18 okt 2007 11:56 (CEST)
    • De way back machine helpt, bv deze pagina en deze pagina. EXX 18 okt 2007 17:03 (CEST)
    • En nog een recente publicatie. EXX 19 okt 2007 09:54 (CEST)
    • Nog wat informatie en verwijzigingen toegevoegd. Hoe is de status: moet er nog meer gedaan worden om niet verwijderd te worden? EXX 22 okt 2007 12:08 (CEST)
    • Een Radio4 artikel. EXX 25 okt 2007 09:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen aleichem _groeten 29 okt 2007 10:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ilonamay 29 okt 2007 10:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen relevantie ondertussen duidelijk, CaAl (overleg) 29 okt 2007 10:40 (CET)
• Jan van de Meide nietszeggend artikel. ArjanH 18 okt 2007 11:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen mag van mij nuweg, kindergeklieder --Brinkie 18 okt 2007 17:49 (CEST)
• Werkfruit - reclame voor puuraangeboden vels 18 okt 2007 12:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen inderdaad reclame, van een bedrijf dat niet meer te bieden heeft dan de bezorgservice van de plaatselijke supermarkt ;-) --Brinkie 18 okt 2007 17:29 (CEST)
• Charlison christina - ne - jeugdvoetballer - Agora 18 okt 2007 12:28 (CEST)
  • En dus per definitie NE. Lexw 18 okt 2007 12:34 (CEST)
• Sociaal grondrecht - wiu, moet nog heel wat aan gebeuren. - Lexw 18 okt 2007 12:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel herschreven. BrightSide 18 okt 2007 21:16 (CEST)
  • Mee eens, ziet er nu zeker voldoende uit om te blijven staan. Paul B 19 okt 2007 10:32 (CEST)
• Belgische ontdekkingsreizen - wiu/weg - te kort, rommelig, tekst gaat niet over Belgische ontdekkingsreizen - Jvhertum 18 okt 2007 12:47 (CEST)
• Bestelmaar - NE/reclame - Jvhertum 18 okt 2007 12:58 (CEST)
  • Is dit geen criterium voor nuweg? --Brinkie 18 okt 2007 17:30 (CEST)
    • volgens het sjabloon dat erop stond zelfs voor "gamaarsnelweg". Snel niet, maar het ging weg. Niels(F)^? 19 okt 2007 02:07 (CEST)

Toegevoegd 18/10: Deel 2

• Wikipedia:Lezenswaardige boeken, is meer iets voor de chat of een forum. Verder gaat hier uiteindelijk elk boek dat ooit uitgebracht is opgezet worden. - Berkoet (voorheen Dammit) 18 okt 2007 13:00 (CEST)

   Voor verwijderen - Koen _Reageer 18 okt 2007 13:02 (CEST)

  Eens met verwijderen - Ronaldvd 18 okt 2007 14:30 (CEST)

   Voor verwijderen staat er weliswaar sinds 2004, maar is m.i. totaal niet relevant voor een encyclopedie... --Brinkie 18 okt 2007 17:19 (CEST)

   Voor verwijderen - niet geschikt voor Wikipedia - Melsaran (overleg) 18 okt 2007 17:38 (CEST)

   Neutraal onnodig om dit te verwijderen. Er lijken niet meer dan een paar boeken per jaar te worden vermeld. Op die manier duurt het hééééééél lang voor de pagina onbeheersbaar wordt. Er staat niet meer onzin in dan er wel eens in de Kroeg terecht komt. Kunnen we dit niet gewoon als "boekenkast" in de Kroeg zetten? Dat is misschien gezelliger ;-) Aan de andere kant weet ik niet of deze pagina uiteindelijk veel gelezen wordt. Zo nee, dan is er niet echt een reden tot behoud. Paul B 18 okt 2007 17:41 (CEST)

  Dat laatste lijkt mij een uitstekend idee! :) --Brinkie 18 okt 2007 17:46 (CEST)

  Ff tussendoor: kun je ueberhaupt ergens zien hoevaak een artikel wordt gelezen? Dat kan soms best een goed criterium zijn. Joepnl 19 okt 2007 00:41 (CEST)

   Voor verwijderen - Erik'80 · 18 okt 2007 17:50 (CEST)

   Voor verwijderen - straks is er ook nog een lijst met wat we niet mogen lezen - Hanhil 19 okt 2007 07:12 (CEST)

  Dat is een interessante optie: Wikipedia:Index Librorum Prohibitorum. Wie maakt 'm aan? Paul B 19 okt 2007 09:33 (CEST)

  Voorlopig kunnen we ons hiermee behelpen: Index librorum prohibitorum - Hanhil 19 okt 2007 15:05 (CEST)

•  Voor verwijderen Lijkt mij een verfrissende stap voor wikipedia JacobH 19 okt 2007 17:09 (CEST)
• Happy Tooth - auteur, tekst afkomstig van [1] - Jvhertum 18 okt 2007 13:01 (CEST)
• Doc Jazz - wiu - chronologie niet goed, relevantie onduidelijk, wat promoachtig geschreven. MoiraMoira _overleg 18 okt 2007 13:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Moet iets bijgewerkt, maar lijkt me verder voldoende informatief. Peronista 19 okt 2007 00:34 (CEST)
• C,mm,n - wiu - bij vlagen reclame-achtig of vaag — Zanaq (?) 18 okt 2007 13:43 (CEST)
• Kris Kenis - per ongeluk teruggeplaatst bij de bestudering van een terugplaatsingsverzoek. De aanvrager heeft een mazzeltje, besloten hem een nieuwe kans te geven om het te verbeteren. Josq 18 okt 2007 13:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - is reeds regulier verwijderd bij een verwijdersessie vanwege zp/ne MoiraMoira _overleg 18 okt 2007 14:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met MoiraMoira --Brinkie 18 okt 2007 17:21 (CEST)
• John Stuivenberg - weg/ne - onduidelijk waarom deze persoon hier een lemma zou moeten hebben. Paul B 18 okt 2007 14:11 (CEST)
• Lancelot (De Rode Ridder), wiu, Arnaud 18 okt 2007 14:12 (CEST)
  • Wat aangepast, nu beter? --Narayan 29 okt 2007 12:03 (CET)
• Ivo van Hove - wiu - opbouw, stijl, interne links. lijkt wel relevant. — Zanaq (?) 18 okt 2007 14:27 (CEST)
  • Hola hola, hier gaat iets vreselijk fout. Ivo van Hove is de opvolger van Gerardjan Rijnders en momenteel de belangrijkste toneelmaker van Nederland, alleen het artikel slaat nergens op. Ik krijg dit niet in een dagje goed, maar ik beloof dat ik me niet meer met de richtlijnen voor moderatoren zal bemoeien voor dit in orde is, dat voldoende? - Art Unbound 21 okt 2007 02:49 (CEST)
    • Inderhaast wat reparatiewerk gedaan, het ziet er nu tenminste uit als een artikel. - Art Unbound 21 okt 2007 03:29 (CEST)
      • Ook aanmaker verwittigd, helaas vanaf school-IP (ja, daar gaat m'n nachtrust) - Art Unbound 21 okt 2007 04:05 (CEST)
        • Ziet er niet meer wiu uit. Wel wat weinig links.... — Zanaq (?) 21 okt 2007 10:57 (CEST)
• Veendijk - wiu - de definitie ontbreek, onduidelijk waar dit artikel over gaat - Ronaldvd 18 okt 2007 14:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - het staat ook niet in de buurtstatistieken van het CBS - Hanhil 19 okt 2007 07:15 (CEST)
• Syllabisch - wiu - niet meer dan een definitie, inhoud past niet helemaal bij titel - Ronaldvd 18 okt 2007 14:41 (CEST)
• Sound Forge - wiu - slechts 1 regel - Ronaldvd 18 okt 2007 14:42 (CEST)
  • Zeer bekend programma, maar die ene regel is onzin: kan wmb nuweg. — Zanaq (?) 18 okt 2007 16:35 (CEST)
• Futalognkosaurus dukei - auteur van [2] - Jvhertum 18 okt 2007 14:47 (CEST)
  • Redirect van gemaakt naar correct lemma over zelfde beest: Futalognkosaurus. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 21 okt 2007 02:18 (CEST)
• Carlos Saúl Menem - wiu - voor een groot deel in het Engels - Jvhertum 18 okt 2007 14:56 (CEST)
• Sorry, verkeerd opgeslagen, is inmiddels gecorrigeerd. Peronista 18 okt 2007 15:08 (CEST)
  • Bedankt, nominatie doorgestreept - Jvhertum 18 okt 2007 15:12 (CEST)
• Dhimmi-status, wb, Arnaud 18 okt 2007 15:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dubbelop. Zie Dhimmi BrightSide 18 okt 2007 20:49 (CEST)
  • Redirect van gemaakt. Wikix 19 okt 2007 11:43 (CEST)
• Rhijnhuysen, wiu, promotie eigen organisatie? Arnaud 18 okt 2007 15:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen overduidelijk zelfpromo, als de aanmaker dezelfde naam heeft als het lemma. --Brinkie 18 okt 2007 17:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame... Richardkw 18 okt 2007 17:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad erg promo-achtig geschreven.Peronista 19 okt 2007 01:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - onleesbare marketingtroep - Hanhil 19 okt 2007 07:17 (CEST)
• Black Roses - ne- beginnende band Agora 18 okt 2007 15:45 (CEST)
  • Neutraal: Het artikel schetst meer een toekomstbeeld van wat de band wil of zou willen bereiken. Een sterke verbetering van het artikel is nodig., meer feiten en geen voorspellingen. Misschien nog een jaartje wachten met dit artikel tot de band wat stabieler is en wat meer ervaren?? (advies aan de band) Richardkw 18 okt 2007 22:32 (CEST)
• Ronald Koopmans - wiu - Agora 18 okt 2007 15:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Mij onbekend - Marco Roepers 18 okt 2007 17:14 (CEST)
• Jean-baptiste maunier - wiu - Ken123|_overleg 18 okt 2007 16:06 (CEST)
• T-1 - wiu - vertaald van :en maar scheiding tussen werkelijkheid en fictie is onduidelijk — Zanaq (?) 18 okt 2007 16:13 (CEST)
• Rosto - wiu, heeft promozweem, opmaak, niet goed, chronologie mist. MoiraMoira _overleg 18 okt 2007 16:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - overzichtelijker en minder promo gemaakt. is korte krachtige tekst over bekende kunstenaar.
• Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull - wiu - alleen een teaser: weinig specifieke info in lopende tekst. taalfouten. — Zanaq (?) 18 okt 2007 16:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wat herschreven Tûkkã 18 okt 2007 16:53 (CEST)
    • Dat was snel. — Zanaq (?) 18 okt 2007 16:56 (CEST)
• Antipyrine - veel te kort, amper een wb-definitie - Erik'80 · 18 okt 2007 17:01 (CEST)
  • niet eens met de wb; is wiu en al bijna een beginnetje. Wacht, ik breid het even uit (google-die-google, wiki-die-wiki), zo wb eraf en beg erop. Eens? --Brinkie 18 okt 2007 17:42 (CEST)
  • Echt wel! Goed werk! Erik'80 · 18 okt 2007 17:49 (CEST)
• Olog-hai - wiu: onbegrijpelijk voor een niet-Tolkienfan - Erik'80 · 18 okt 2007 17:28 (CEST)
• Clanfire - weg - een spelclan — Zanaq (?) 18 okt 2007 17:36 (CEST)

Toegevoegd 18/10: Deel 3

• Bert Bouman - wiu, slechts 1 zin - Man!agO 18 okt 2007 18:39 (CEST)
• Perssamenvatting van het Srebrenica-rapport van het NIOD - hoort niet op Wikipedia, moet verplaatst worden naar Wikisource. Is het mogelijk om dat via de softwere te transwikiën of moet dat handmatig? Mixcoatl 18 okt 2007 18:45 (CEST)
• Bernard Winsemius - deels letterlijk overgenomen van Bernard Winsemius --Gouwenaar 18 okt 2007 19:19 (CEST)
• Uniquelink - wiu - stijl, opbouw, taal, interne links, relevantie — Zanaq (?) 18 okt 2007 20:06 (CEST)
• Lijst van buslijnen in en door Overijssel, zoals auteur zelf ook al aangeeft in artikel, Arnaud 18 okt 2007 20:41 (CEST)
  • Volgens mij bedoelde de auteur dat er een wiu2-sjabloon op moest - heb ik er maar bij gezet. Had jij ook kunnen doen, Arnaud, was iets vriendelijker geweest. Wammes Waggel 18 okt 2007 21:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Goede aanvulling op de info over spoorlijnen.--Patrick 19 okt 2007 01:57 (CEST)
• De Co-Assistent, wiu, Arnaud 18 okt 2007 20:42 (CEST)
• Christopher Paul Neil - weg, doet me sterk denken aan een heksenjacht, en het feit dat "hij de eerste verdachte van een misdrijf bij wiens opsporing door Interpol wereldwijd de hulp is ingeroepen van het publiek" kan ook wel bij de trivia sectie van Interpol. Crazyphunk 18 okt 2007 20:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als we over hem geen artikel toestaan, terwijl we wel artikelen toestaan over dorpjes uit de Lord of the Rings of afleveringen van televisieprogramma's zouden we onszelf volstrekt belachelijk maken. Mixcoatl 18 okt 2007 21:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - noch "heksenjacht", noch "kan ook wel bij....." is een valide reden voor verwijdering (net zomin als "ik heb hier iets tegen"). Kom eens met een argument. Wammes Waggel 18 okt 2007 21:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - er is een poltieorganisatie die wil dat de hele wereled op zoek gaat naar iemand, iemand die volgens computerexperts deze meneer zou zijn, of het werkelijk deze meneer is? geen idee,of de meneer daadwerkelijk vreselijke dingen heeft gedaan? geen idee, de politie zegt het, ja en...moeten wij wikipedia dienstbaar maken aan een opsporingsonderzoek?, wmb is een encyclopedie daar niet voor, stel de meneer in kwestie heeft geheel niets misdaan, maar wij plaatsen wel zijn foto, daar helpen geen 100 donatiecampagnes tegen. Peter boelens 18 okt 2007 23:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Lijkt me gewoon prima om hier een artikel over te plaatsen, over de foto valt te discussieren. Peronista 19 okt 2007 01:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Zeer sterk voor verwijdering, misschien zelfs nuweg. Dit persoon is volslagen onencyclopaedisch. Of hij schuldig is of niet, niet iedere misdadiger is encyclopaedisch. Jack the Ripper of zo tot daar aan toe maar dit individu? Ik mag toch hopen dat om in een encyclopaedie vermeld te worden men iets meer moet hebben betekent in de wereld dan een misdrijf wel of niet te hebben gepleegd. Niet iedereen die in het nieuws is hoort hier thuis en of we een papieren encyclopaedie zijn of niet heeft daar niets mee te maken. We zouden nog steeds op kwaliteit uit moeten zijn en niet elk feit te willen vermelden.--Kalsermar 19 okt 2007 02:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Prima lemma. Niks mis mee. Man inmiddels gearresteerd, trouwens. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 19 okt 2007 07:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Inderdaad, 'Niet iedere misdadiger is encyclopaedisch', maar niet iedere misdadiger, schuldig of onschuldig, krijgt het dan ook voor elkaar om de werkwijze van internationale politieorganisatie na 84 (!) jaar op z’n kop te zetten. Dat laatste is geen trivialiteit, zoals Crazyphunk beweerd, maar een aardverschuiving. De schuldvraag speelt dan eigenlijk niet eens meer een rol. Sterker: als hij onschuldig blijkt, is Neil helemáál een lemma waard. Overigens: Interpol heeft een precedent geschapen. Gaan ze verder op deze weg? Was Neil het eerste doelwit in een geïntensiveerde jacht op pedofielen waarbij wereldwijd het publiek een rol krijgt toebedeeld? Het is niet aan Wikipedia om daarover te speculeren, wél om te signaleren dat met een persoon genaamd Christopher Paul Neil een nieuwe ontwikkeling in gang is gezet. MaxP 19 okt 2007 10:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kan weg, mag wat mij betreft wel vermeld worden in lemma over Interpol.--Ne Bis in Idem 19 okt 2007 10:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Natuurlijk is deze meneer heel erg E geworden. JacobH 19 okt 2007 11:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het feit dat Interpol achter hem aanzit is wikiwaardig. Overigens in andere wikitalen wordt er niets eens gerept over NE. Koektrommel 21 okt 2007 16:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zie niet in waarom dit artikel weg zou moeten, net zoals Max al zei, deze man heeft Interpol op zijn kop gezet. Dat vind ik wel een plekje op de Wiki waard. Sustructu (mijn overleg) 19 okt 2007 11:14 (CEST)
    • Of dit persoon Interpol wel of niet op zijn kop heeft gezet, dat is info die op Interpol thuishoort, het maakt dit figuur niet encyclopaedie-waardig. Het enige dat hij heeft gedaan is een misdaad plegen, als dat iemand Encyclopaedisch maakt kunnen we nog wel een paar miljoen artikelen gaan aanmaken. Men verwart encyclopaedisch weer met iets anders, nl, nieuwswaardigheid en novelty--Kalsermar 19 okt 2007 21:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Naast Interpol is dit ook een van de eerste keren dat reverse scrambling van beelden heeft geleid tot een doorbraak in een gerechtelijk onderzoek, los van de schuldvraag. Ook dat verdient aandacht. --Xaviervd 19 okt 2007 11:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Encyclopedische informatie. Wikix 19 okt 2007 11:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Davin 19 okt 2007 13:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als dit volgens 'sommigen' bij Interpol thuishoort zullen die 'sommigen' eerst die pagina eens moeten uitbreiden, daar sta maar weinig info op, en dit vind ik een belangrijk artikel, die man heeft zoals MaxP zei heel Interpol op zijn kop gezet dus dat hoort hier thuis. Metalprince 19 okt 2007 21:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het onderwerp is wel degelijk encyclopedisch. Ik ben wél voorstander van de verwijdering van de foto! Dit om enige versobering in het geheel te brengen, aangezien de persoon nog steeds verdachte is en we eigenlijk niet meer van de persoon weten dan dat ie wereldwijd 'big-time' gezocht werd! Verder dient het artikel m.i. flink versoberd te worden met als belangrijkste reden dat het artikel een (actuele) handelwijze van Interpol dient te illustreren. Het artikel dient dus een cachetgeving te worden.--Zwamgast 19 okt 2007 21:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie MaxP, Zwamgast e.a. Ik zie trouwens binnenkort een proefschrift verschijnen over het psychologisch verschijnsel dat mensen die over de rand lopen, op een of andere manier ontmaskerd wìllen worden. - Art Unbound 21 okt 2007 01:51 (CEST)
• Rvpampus - wiu, is nog teveel clubpromotie. Titel is ook fout (aanpassen als het artikel verbeterd wordt) Lexw 18 okt 2007 21:37 (CEST)
• Peter Schunck - NE. Eigenaar van een textielzaak, voor zover ik begrijp. Waarom deze in wikipedia zou moeten is me een raadsel. Lexw 18 okt 2007 21:39 (CEST)
  • Deze man komt vaak voor in de geschiedenis van Heerlen zijnde de opdrachtgever voor de bouw van het Glaspaleis en de grondlegger van Schunck. Die 'textielzaak' (warenhuis) is een van de belangrijkste bedrijven in Heerlen geweest en een van de voornaamste dingen waar Heerlen bekend van is geworden. Ben overigens niet voor of tegen, maar twijfel. --Tibor 19 okt 2007 16:56 (CEST)
• Gerbenbrandy/kladblok vaag wip artikel wat ook dubbel is; Jacques Offenbach bestaat al Agora 18 okt 2007 23:01 (CEST)
• Numan yilmaz - NE. Is naar Osdorp verhuisd, vandaar dat hij van school veranderde. Joepnl 18 okt 2007 23:19 (CEST)
• Landelijk Register van Gerechtelijke Deskundigen - auteur- copyvio van genoemde site - Agora 18 okt 2007 23:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wel een belangrijke instelling. Op feiten berust geen auteursrecht en met die gedachte in het achterhoofd heb ik het artikel opnieuw geformuleerd.Robert Prummel 19 okt 2007 16:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Mooi hergeformuleerd met eigen woorden, voor mijn part mag dit blijven bestaan. Axhind 19 okt 2007 17:32 (CEST)