Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071210

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/12 te verwijderen vanaf 24/12

Toegevoegd 10/12: Deel 1

• Subsidie 4 kids - copyvio - kan ook direct weg - Wutsje 10 dec 2007 09:20 (CET)
• Intima-Media Thickness - twee weken extra na Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071126. Graag wat meer discussie en een blik van kenners. Ninane (overleg) 10 dec 2007 09:47 (CET) Oorspronkelijke discussie:
  • als informatief artikel verpaket sluikreclame voor het commerciële product IMTplus - Paul B 26 nov 2007 14:03 (CET)
    •  Tegen verwijderen Na verwijdering van de "plus" factor is het artikel nu voldoende objectief; (het begrip als zodanig levert bij Google 582.000 hits op) Dmitri Nikolaj(overleg) 26 nov 2007 14:29 (CET)
      • Maar klopt het artikel inhoudelijk nog, m.a.w., zijn er geen zaken die nu aan IMT worden toegeschreven, die specifiek voor het IMTplus-product zijn? En sowieso is het artikel nu wat onevenwichtig, omdat het alleen over de resultaten van de meting gaat (en wat ermee te doen is) en nauwelijks over de IMT zelf. Paul B 26 nov 2007 14:45 (CET)
      • Het artikel klopt inhoudelijk nog. Vanwege de bruikbaarheid voor de leek gaat het (vooralsnog) vooral over de praktische betekenis en niet zo zeer over de techniek (vergelijk Engelse wikitekst). Co-auteur --PJDekker 27 nov 2007 15:37 (CET)
    •  Tegen verwijderen Artikel is een bewerking op de engelstalige wikitekst. De "plus" factor is terecht verwijderd; Gebruiker:MCW 27 nov 2007 13:46(CET)
    •  Tegen verwijderen - Roelzzz 10 dec 2007 15:35 (CET)
  • Ik ga dan op gebruiker PJDekker af, en neem aan dat het klopt wat er nu staat. Paul B 11 dec 2007 11:44 (CET)
  • Niet verwijderd, lijkt nu redelijk objectief. Adnergje (overleg) 24 dec 2007 08:38 (CET)
• Picker Reds - wiu/tekstdump - We El 10 dec 2007 10:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - Roelzzz 10 dec 2007 15:35 (CET)
  • Inderdaad tekstdump, dus nuweg van gemaakt - Gijsvd^L 11 dec 2007 02:07 (CET)
    • Hallo, ik heb nog niets gezien. Waar zijn die 14 dagen dan voor?Lidewij C J. 16 dec 2007 12:12 (CET)
      • Die 14 dagen zijn niet bedoeld voor tekstdumps. Juridisch gezien kun je daarmee niets anders dan meteen verwijderen. Aanpassen van de gejatte tekst is zinloos, omdat afgeleid werk net zo goed onder copyright valt. Gijsvd^L 16 dec 2007 12:30

Gijs, je werkt volgens mij niet volgens de regels. Mijn eerste tekst was ook een tekstdump. Ik had geen idee hoe het verder moest. En mijn ervaring is dat jij niet zo goede kijk hebt op de dingen. En al snel met je veroordeling klaar staat. Inhoudelijk komt er weinig. Lidewij C J. 16 dec 2007 12:56 (CET)

• Blog.nl - wiu/reclame - in deze vorm te wervend. MoiraMoira _overleg 10 dec 2007 10:41 (CET)
  •  Voor verwijderen - Roelzzz 10 dec 2007 15:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen - totaal niet wervend, zelfs niet op 10 december. Daarnaast relevant, interessant verhaal. Tûkkã 14 dec 2007 16:57 (CET)
  • Niet verwijderd, hoewel het niet het beste artikel is, is het niet wervend geschreven. Adnergje (overleg) 24 dec 2007 08:38 (CET)
• Verzorgingsplaats De Poppe en Verzorgingsplaats Molenheide - weg - lijkt wel een persbericht - Crazyphunk 10 dec 2007 10:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - Roelzzz 10 dec 2007 15:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE - Gijsvd^L 11 dec 2007 02:09 (CET)
• Tularemie - wiu - Wutsje 10 dec 2007 11:06 (CET)
  • ontwiut - B.E. Moeial 10 dec 2007 15:04 (CET)
• J.L. (Jef) de Jager - wiu - meer informatie toevoegen, onder andere wat betreft zijn werk Fred 10 dec 2007 12:29 (CET)
  • Het artikel is hernoemd, onderstaande nominaties (muv de belachelijke die is genuwegd) zijn nu redirects. Er is meer info, en het is nu redelijk leesbaar, en mi net relevant genoeg. Er staan nog wat vage uitdrukkingen/termen, en de stijl is verder nog niet 100%, maar ik denk dat dat wel verbetert. — Zanaq (?) 13 dec 2007 15:00 (CET)
  • Ik denk dat het zo wel ok is en heb het wiusjabloon verwijderd (per ongeluk als kleine wijziging gemarkeerd). — Zanaq (?) 13 dec 2007 23:38 (CET)
  • Niet verwijderd dus. Adnergje (overleg) 24 dec 2007 08:38 (CET)
• J.L.(Jef) de Jager - zie boven, nu met een spatie minder Fred 10 dec 2007 12:33 (CET)
  • [[1]] - zie boven Fred 10 dec 2007 12:34 (CET)
    • Deze laatste verwijderd ivm foute titel. EdBever 10 dec 2007 13:04 (CET)
• Acceptance and commitment therapy - reclame en ne - dit is typisch een commercial van een bepaalde club therapeuten of coaches, de methode is nieuw naar men zegt Fred 10 dec 2007 12:37 (CET)
  •  Tegen verwijderenHmmm...misschien moet je eerst even goed checken wat je zegt, voordat je zo'n opmerking plaatst (zie daarvoor de betreffende links in het artikel), of je beperken tot onderwerpen waar je verstand van hebt. Het artikel bevat niets dan feitelijkheden en theoretische uiteenzettingen. Typ anders even 'acceptance and commitment therapy' in Medline in, en je krijgt honderden wetenschappelijke artikelen over deze behandelvorm. Mkleen
    • "een zeer effectieve behandelmethode is voor een groot aantal psychische en lichamelijke problemen" is geen feitelijkheid en al zeker geen theoretische uiteenzetting. Als je wilt dat je artikel niet als commercial wordt gezien, moet het je het niet als een commercial schrijven. en: Acceptance and Commitment Therapy schrijft: "ACT has shown preliminary research evidence of effectiveness for a variety of problems" en dat ziet er toch heel wat minder als een reclamefolder uit. deze edit op de overlegpagina aldaar maakt mij toch wat huiverig. Erik Warmelink 15 dec 2007 16:23 (CET)
      • Hoi Erik (woon je nog steeds op S2?). Zin aangepast. Denk wel dat 'maakt me wat huiverig' net zo subjectief is als waar je in het artikel op tegen bent, dus vraag me af of dat een goed argument in deze is... Maar bedankt voor de tip. Groeten, je ouwe flatgenoot (7zuid, 1992-1993), Mkleen 15 dec 2007 17:34 (CET).
        • Hoi Marco, ik woon inderdaad nog steeds op S II. Mijn opmerking is inderdaad ook nogal subjectief, maar dit is wel een overlegpagina en geen lemma. Na iets verder doorspitten lijkt mijn argwaan over die ene edit overigens onterecht. Het enige wat mij nog dwars zit (over de inhoud zelf kan ik niet oordelen) is dat er nog veel externe links in de tekst staan en dat de omschrijvingen bij het kopje "Externe links" misschien iets te wervend zijn. Maar dat lijkt mij geen reden meer voor verwijderen (Tegen Verwijderen). Erik Warmelink 15 dec 2007 22:37 (CET)
          • Hoi Erik. Leuk om weer eens wat van je te horen. Ik zag tot mijn schrik dat je ziek (geweest)bent? Gaat het inmiddels weer beter? Ik hoop het. Ik kijk met veel plezier terug op mijn SII periode (voor wat ik me er nog van kan herinneren). En je opmerking over dat verwijderen van de comments was terecht hoor. Ik ken de desbetreffende persoon (SH) goed, en het is een nogal opvliegend typje, maar wel met het hart op de juiste plek. Thanks voor je steun. Het is best lastig om iets wetenschappelijks waar je enthousiast over bent neutraal te verwoorden, ik denk dat dat de grootste uitdaging is (ook in wetenschappelijke artikelen overigens). Ik zal nog kijken naar die links. Grtjz Mkleen 16 dec 2007 13:48 (CET).
  •  Voor verwijderen - warrig verhaal met de nodige POV - Gijsvd^L 11 dec 2007 17:46 (CET)
    •  Tegen verwijderen (dat hoeft maar een keer) Hoezo warrig en wat betekent POV? En om een leuke referentie te geven: de Engelstalige equivalent op Wikipedia bestaat al erg lang... - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Mkleen (overleg|bijdragen) 11 dec 2007 19:36
  • Inderdaad nogal onencyclopedisch qua opbouw en stijl. POV is het tegenovergestelde van NPOV. Is er een link naar het engelse artikel beschikbaar? Je kunt je bijdragen op overlegpagina's overigens met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 11 dec 2007 19:57 (CET)
  •  Tegen verwijderenWerkende therapie.De ACT wordt al beoefend vanaf de negentiger jaren van de vorige eeuw, en inmiddels zijn er een aantal studies gepubliceerd die duidelijke effecten laten zien, bij angsten, depressies en andere psychiatrische aandoeningen. Op dit gebied zijn vakboeken geschreven. [2] Het IOCOB geeft hier een groen stoplicht. Is de stijl niet Wiki, dan moet er hulp geboden worden met een duidelijke hint.(Lidewij C J. 11 dec 2007 20:48 (CET))
  •  Neutraal ik zie typische beginnersfouten maar het riekt wel degelijk naar POV pushing, heb op zijn/haar overlegpagina gevraagd Overleg gebruiker:Mkleen#POV pushing? of e.e.a. beter onderbouwd kan worden. --Brinkie 12 dec 2007 08:20 (CET)
    • Bedankt voor de opbouwende feedback, ik hoor graag tips over hoe ik het artikel kan verbeteren qua stijl e.d. Hierbij de engelstalige wikilink met daarin o.a. onderbouwing: [3]. Voor de volledigheid hierbij nog meer onafhankelijke informatie: een searchquery op Scholar Google ([4])Medline, een biomedische database ([5]) en een link naar de belangrijkste review op het moment ([6]). Mkleen 12 dec 2007 09:37 (CET)
      • Het artikel is inmiddels voorzien van referenties, alle links kloppen en de het lettertype van de referenties is verkleind. Referenties voldoen aan APAnormen. Ik hoop dat het zo OK is. Iedereen bedankt voor de tips en hulp. Mvg Mkleen 14 dec 2007 12:03 (CET)
  • Een frase als onvermijdelijke negatieve ervaringen die bij het leven horen hoort niet in de mond van de encyclopedie te liggen. Ik raad aan je meer te spiegelen aan het engelse artikel. — Zanaq (?) 14 dec 2007 12:21 (CET)
    • Aangepast. Bedankt voor de tip. Mvg Mkleen 14 dec 2007 13:32 (CET)
    • Wanneer wordt die nominatie nu verwijderd? Gebeurt dat op de 'verwijderingsdag' (sorry, n00b)? Mvg Mkleen 14 dec 2007 15:54 (CET)
    •  Tegen verwijderen uitstekend artikel is duidelijk wel encyclopedisch relevant en om dit als reclame te zien is al vergezocht. Blijkbaar lopen hier wat mensen die graag artikels voor verwijdering voordragen. Misschien vinden die baat bij wat therapie. Inderdaad: hetzij de nominatie hetzij het artikel verdwijnen op verwijderdag, een barbaars feest voor de mensen die graag artikels verwijderen. Bang afwachten dus, of alle werk voor niets geweest is. Drirpeter 15 dec 2007 19:06 (CET)
  •  Voor verwijderen, een lemma met 50 noten hoort m.i. per definitie niet in een encyclopedie. Peter boelens 16 dec 2007 14:12 (CET)
    • Beste Peter. Nou moet je me toch eens uitleggen hoe het nou met de richtlijnen zit, die je hanteert. Waar staat dat je met 50 noten geen lemma kunt hebben, en met hoe weinig dan wel? En hoe verhoudt jouw kritiek zich nou tot de eerdergenoemde kritiek van 'te weinig referenties'???Verklaar u nader svp. Benieuwd naar je (hopelijk onderbouwde) antwoord, groeten Mkleen 16 dec 2007 14:16 (CET).
      • 50 noten hoeft m.i. niet per definitie een probleem te zijn, maar het moet wel in een redelijke verhouding tot het artikel staan. Bij een uitgebreid artikel van 20.000 woorden kan ik het me nog een keer voorstellen, in dit geval is het overkill. Gijsvd^L 16 dec 2007 14:22 (CET)
        • na bwc Ik hanteer niet een bestaande wikirichtlijn, maar mijn eigen idee van wat een encyclopedie zou moeten zijn, het weergeven van de stand van de wetenschap. Daarbij ben ik zeer voor het toevoegen van relevante literatuur, maar absoluut geen liefhebben van het bij iedere zin plaatsen van noten. Overigens zijn er velen die daar anders over denken, dat mag. Maar 50 noten om een nieuwe therapie te onderbouwen komt wmb te dicht bij oorspronkelijk onderzoek, en daar zijn andere media voor. Peter boelens 16 dec 2007 14:24 (CET)
          • Beste Peter. Bedankt dat je zo helder aangeeft dat je tegenstem niet gebaseerd is op wat voor richtlijn dan ook, maar op grond van je eigen, persoonlijke mening. Ik neem aan dat de redactie zoiets meeneemt in haar besluitvorming. Mvg, Mkleen 16 dec 2007 14:41 (CET).

PS Gijs: ik hoop dat je snapt dat ik gezien de lopende discussies over jouw functioneren geen antwoord meer geef op wat voor uitlatingen dan ook van jouw kant. Zo'n strategie zou jij ook kunnen overwegen. Mkleen 16 dec 2007 14:41 (CET).

Wat een flauwekul. Dat een paar nieuwelingen zich bedienen van allerlei persoonlijke aanvallen betekent niet meteen dat iemands functioneren ter discussie staat. Gijsvd^L 16 dec 2007 15:36 (CET)

•  Voor verwijderen In deze vorm niet geschikt als encyclopedisch artikel, te veel vakjargon, die voor de geïnteresseerde lezer niet verklaard wordt en inderdaad een wanverhouding tussen de lengte van het artikel en het notenapparaat (het Engelstalige artikel is wat dat betreft een stuk evenwichtiger). Veel van de gebruikte noten zijn te vervangen door het vermelden van een paar specifieke studies, waar het artikel aan refereert. Als voorbeeld: waarom zeven referenties naar chronische pijn en verderop nogmaals twee, zonder dat even wordt uitgelegd wat chronische pijn is.--Gouwenaar 17 dec 2007 11:23 (CET)
  • Beste onbekende. Ik vind het prima om een aantal referenties weer weg te halen als het er teveel zijn, als ik zeker zou weten dat ik dan niet precies het omgekeerde commentaar van andere gebruikers zou krijgen. Dus, graag duidelijk, hoeveel referenties dan wel? Over verklaringen van termen als 'chronische pijn', tja, dan zou het inderdaad een artikel van 20.000 woorden worden (en dan zou ik gezien het bovenstaande commentaar wel 50 referenties mogen hebben). Voor de leesbaarheid heb ik het kort gehouden. Mvg Mkleen 17 dec 2007 10:47 (CET).

Sorry, alsnog eerst de ondertekening aangebracht. Een encyclopedisch artikel moet m.i. de geïnteresseerde lezer op een heldere manier informeren over het behandelde onderwerp. Negen voetnoten bij een één term is m.i. veel te veel van het goede. Dat is absoluut niet uitnodigend voor de meeste lezers. En let wel ik gebruik dit slechts als voorbeeld. De verhouding is wat dat betreft in het hele artikel zoek. Uiteraard valt er over 'chronische pijn' een uitgebreide verhandeling te schrijven, maar dit is een encyclopdie waarin lezers (ook geïnteresseerde leken) op een heldere en beknopte manier geïnformeerd moeten worden. En dan graag op een manier die prikkelt om meer kennis op te doen. --Gouwenaar 17 dec 2007 11:23 (CET)

Beste Gouwenaar. Bedankt voor de tips en de aanwijzingen. Ik respecteer dat je er zo over denkt, maar verander het niet. Ik dacht vorige week dat ik een leuke inhoudelijke bijdrage zou kunnen leveren aan Wikipedia, maar inmiddels ben ik erachter gekomen dat als iedereen er een mening over heeft en blijkbaar ook zeggingskracht, dat dat ook betekent dat ik aan de gang kan blijven, en daar heb ik de tijd en zin niet voor. Bovendien staat me de toon van enkele reageerders me niet aan (niet die van jou overigens, Gouwernaar, bedankt daarvoor!!). Ik kom hier niet om een 'perfect' artikel te schrijven voor elke lezer of om te knokken tegen mensen met een bord voor hun kop. Ik laat het artikel zoals het nu is, en als iemand het wil wijzigen, dan gaat hij zijn gang maar, ik heb er genoeg energie in gestoken. Als het zo niet goed genoeg is is Wikipedia het niet waard. Sorry dat ik zo pissed klink, dat schijnt er hier bij te horen. Jammer. Mvg Mkleen 17 dec 2007 11:33 (CET).

• PS, nominatiesjabloon vervangen door een vriendelijker versie, zodat niet alle nieuwe lezers afgeschrokken worden. Mkleen 17 dec 2007 11:33 (CET).
• PS II, inmiddels heeft Gijs de bovenstaande actie weer ongedaan gemaakt. Bedankt voor deze subtiele bijdrage, Gijs.Mkleen 17 dec 2007 11:40 (CET).

• Nominatie is {reclame}, dus dat sjabloon hoort erin. Gijsvd^L 17 dec 2007 11:39 (CET)

• Gesnoeid in referenties, en structuur duidelijker gemaakt. Minder referenties zou niet meer kloppen met tekst. Mkleen 17 dec 2007 12:57 (CET).
• Nu  Tegen verwijderen Goede verbetering! Op Overleg gebruiker:Mkleen heb ik de suggestie gedaan om - ter bevordering van de leesbaarheid - ook nog een scheiding aan te brengen tussen voetnoten en gebruikte literatuur. Waarbij het aantal noten nog verder beperkt kan worden. --Gouwenaar 17 dec 2007 16:04 (CET)
•  Tegen verwijderen het is herzien en er wordt door collega-editors prima redactie en overleg gevoerd; heb er vertrouwen in dat dit lemma netjes wordt. --Brinkie 17 dec 2007 16:16 (CET)
  • Thanx voor het vertrouwen! Dat geeft de burger moed, om maar eens met een cliché te slingeren. Mkleen 18 dec 2007 08:55 (CET).
• Opnieuw sterk gesnoeid in referenties en tips van Gouwenaar t.a.v. literatuur en voetnoten toegepast. Mkleen 18 dec 2007 15:37 (CET).
• Ik heb er inmiddels voldoende vertrouwen in dat het artikel blijft, ACT is nu een doorverwijspagina. Erik Warmelink 21 dec 2007 08:09 (CET)

• Bedankt! Ik had het ook al geprobeerd, maar lukte me niet. Groeten, Mkleen 21 dec 2007 08:57 (CET).

• • Niet verwijderd, genoeg verbeterd. Adnergje (overleg) 24 dec 2007 08:38 (CET)
• Lesbicoon! - reclame - — Zanaq (?) 10 dec 2007 12:59 (CET)
  • Lesbicoon idem. EdBever 10 dec 2007 13:22 (CET)
• Smildeger Neiskrant NE, krant met oplage van 7100 stuks. EdBever 10 dec 2007 13:01 (CET)
  • Waarom NE? Artikel is objectief en bevat minimaal 3 feiten, dus een correct "beginnetje". Hoewel regionaal, volgens mij wel wikiwaardig.--Hmoorlag 10 dec 2007 13:05 (CET)
    • Is elk lokaal blaadje dan encyclopedisch? EdBever 10 dec 2007 13:22 (CET)
      • Misschien wel, regionaal gezien heeft dit een zekere cultuurhistorische waarde. Waar trek je de grens? bij 1000, 10.000, 100.000 lezers? --Hmoorlag 10 dec 2007 13:40 (CET)
        • iets is sowieso pas encyclopedisch als er tenminste voldoende relevante externe publicaties over zijn (niet het enige criterium maar iig 1 vd criteria). ik zou me kunnen voorstellen de grens eerder bij de bestaansduur dan bij het aantal abo's te leggen: ouder dan 150 jaar lijkt me bijv wel de moeite waard, om maar iets te noemen in het licht van jouw term "cultuurhistorische waarde". daarom lijkt me o.a. deze vraag wel van wezenlijk belang: sinds wanneer bestaat het blaadje eigenlijk? oscar 10 dec 2007 15:14 (CET)
          • Nu 32e jaargang. Ik weet niet of een discussie hier thuishoort (ben newbie), maar onderwerp is in Smilde e.o. in ieder geval een begrip. Zou misschien eerder thuishoren op een "Drenthse wiki", maar ... die hebben we niet :-)Hmoorlag 10 dec 2007 15:53 (CET)
            • Ik zie anders nog geen nds-nl:Smildeger Neiskrant. Erik Warmelink 21 dec 2007 08:09 (CET)
  •  Neutraal deze toestaan betekend overigens wel dat de weg naar alle gratis verspreide huis-aan-huis krantjes geopend is richting wikipedia. Een bestaandsduur criterium zou dan zeker wenselijk zijn Agora 10 dec 2007 16:39 (CET)
  • Tegen verwijderen. Dat het door de gemeente wordt uitgegeven, maakt heel wat uit, vind ik. Referenties naar aankondigingen in dit huis-aan-huisblad zijn redelijk betrouwbaar en dat kan de lezer zelf inschatten als er een blauwe link in de referentie staat. Erik Warmelink 21 dec 2007 08:09 (CET)
  • Verwijderd, een krant(je) met 121 zoekresultaten zie ik niet als een "begrip" of van "cultuur-historische waarde". Adnergje (overleg) 24 dec 2007 08:38 (CET)
• Limiet (muziek) - weg, inhoud is onjuist. zie deze discussie. oscar 10 dec 2007 13:12 (CET)
• Shin Tài Ryu auteur/reclame, eveneens wiu, grote lap tekst. EdBever 10 dec 2007 13:25 (CET)

Toegevoegd 10/12: Deel 2

• Antilleanistiek - weg - Niet encyclopedisch (NE), lijkt zelf verzonnen term te zijn (http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=op2&q=Antilleanistiek+-wikipedia&btnG=Zoeken&meta=) JacobH 10 dec 2007 14:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen - is onder mensen binnen Caraibische studies een zeer gangbare term.. We El 10 dec 2007 21:52 (CET)
  • Gezien de 0 Google hits zou er in het artikel toch minstens 1 bron gegeven moeten worden - Jvhertum 10 dec 2007 23:43 (CET)
• Lijst van Antilleanisten - weg - Niet encyclopedisch (NE), lijkt zelf verzonnen term te zijn JacobH 10 dec 2007 14:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen - is onder mensen binnen Caraibische studies een zeer gangbare term.. We El 10 dec 2007 21:52 (CET)
• Vrije Academie, werkplaats voor beeldende kunsten - auteur - tekstdump http://www.vrijeacademie.org/programm/korte%20geschiedenis.htm Fred 10 dec 2007 14:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Bron is nu toegevoegd. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Zegerman (overleg|bijdragen) 16 dec 2007 02:27
    • De bron vermelden is niet genoeg, je moet toestemming van de auteur hebben. Erik Warmelink 16 dec 2007 11:47 (CET)
• Kees de Kort (financieel analist) NE. EdBever 10 dec 2007 14:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Absoluut E, en ik weet waar ik het over heb. Wel is het nog wat wiu. JacobH 10 dec 2007 16:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is voorzover bekend de enige financieel analist met een fanclub. Die vandaal 16 dec 2007 21:46 (CET)
  • Niet verwijderd, wel zou ik een geboortedatum en -plaats op prijs stellen. Adnergje (overleg) 24 dec 2007 08:38 (CET)
• Kuitenbijter wb. EdBever 10 dec 2007 14:39 (CET)
  • Verbeterd. Is nu denk ik in orde, Afhaalchinees 10 dec 2007 16:45 (CET)
  • Niet verwijderd, "in orde" is een groot woord, maar is voldoende om te blijven staan (al weet ik niet of hier meer over te vertellen valt). Adnergje (overleg) 24 dec 2007 08:38 (CET)
• Wangen (scheepsterm) wiu, slechts één regel. EdBever 10 dec 2007 14:46 (CET)
  • Ik heb er WB van gemaakt. UIC2 10 dec 2007 17:51 (CET)
    • Is je bekend dat ook {wb} een verwijdernominatie is? Gijsvd^L 11 dec 2007 14:29 (CET)
• ING België Auteur, afkomstig van eigen website dus nogal POV/reclame. EdBever 10 dec 2007 14:50 (CET)
• GamersNET - reclame/ne MoiraMoira _overleg 10 dec 2007 15:04 (CET)
  • Niet verwijderd, is inmiddels minder reclameachtig. NE is het zeker niet, gezien het hoge aantal zoekmachineresultaten op "GamersNET.nl" (>240.000). Adnergje (overleg) 24 dec 2007 08:38 (CET)
• Oorspronggroep - NE - Gijsvd^L 10 dec 2007 15:17 (CET)
• Silver Chair NE/WIU. EdBever 10 dec 2007 15:25 (CET)
  •  Voor verwijderen - erg NE - Erik'80 · 10 dec 2007 15:28 (CET)
• Temnozor - wiu - Erik'80 · 10 dec 2007 15:28 (CET)
• De Borgergroep - NE - Gijsvd^L 10 dec 2007 15:34 (CET)
  • Verwijderd, inhoud ingevoegd in http://www.scoutpedia.nl/index.php/Borgergroep. Adnergje (overleg) 24 dec 2007 08:38 (CET)
• Tecklenburger Land WIU/slechte machinevertaling. EdBever 10 dec 2007 15:59 (CET)
  • W.m.b. nuweg. Het gebied is E, maar ik start liever uit het Duits dan dat ik dit soort teksten moet nalopen. Hanhil 11 dec 2007 00:25 (CET)
• Monovloog NE/wb. EdBever 10 dec 2007 16:15 (CET)
  • In het engels nog NEër dan in het nederlands. — Zanaq (?) 10 dec 2007 16:18 (CET)
• Colin Kolles - wiu - formule1 - kiespijn? - RonaldB 10 dec 2007 16:56 (CET)
  • Niet verwijderd, is inmiddels verbeterd. Adnergje (overleg) 24 dec 2007 08:38 (CET)
• Maurice Kummer - weg - zelfpromotie, zie ook: WP:OG. - Aiko 10 dec 2007 17:31 (CET)
  •  Voor verwijderen, wmb komt er een éénduidige regel tegen zelfpromo. Peter boelens 10 dec 2007 19:16 (CET)
    • Zo'n regel is niet te handhaven, inhoudelijke argumenten zijn noodzakelijk. Ik ben  Voor verwijderen omdat ik geen externe bronnen zie waaruit de relevantie van de schrijver blijkt (NE dus).Paul B 11 dec 2007 11:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen, artikel is neutraal geschreven en schrijver is wel degelijk "E" met diverse uitgebrachte boeken. eVe ￨ Roept u maar! 11 dec 2007 12:36 (CET)
  • Zelfpromotie verdient geen aanmoediging, daarom voorweg, zie Peter. Niet eens met relevantieargument van Paul, werk van deze schrijver staat in Koninklijke en openbare bibliotheek. Dat lijkt me voldoende. Ook niet helemaal eens met Eve, het artikel is geschreven ter verleiding van de lezer. Er mogen dan zogenaamd kritische noten in staan, ze overtuigen niet. - Aiko 11 dec 2007 12:45 (CET)
    •  Voor verwijderen zelfpromotie, overigens subtieler gedaan dan in andere gevallen --Gouwenaar 11 dec 2007 14:07 (CET)
      • Zolang er nog geen regel/richtlijn is over het ongewenst zijn van het "schrijven over jezelf" blijven we hopelijk toch kijken naar de inhoud. eVe ￨ Roept u maar! 11 dec 2007 17:36 (CET)
        • Maar zo neutraal is het artikel niet. In diverse recensies over "Zuur vlees" wordt bijvoorbeeld vermeld dat het boek echte spanning mist, voor dit genre een tamelijk dodelijke kritiek. De schrijver van het artikel vermeldt weliswaar dat thrillerrecensenten minder lovend over zijn werk zijn (zonder daar verder inhoudelijk op in te gaan), maar neutraliseert deze kritiek onmiddellijk door o.a. te wijzen op de waardering van de lezers. Maar dat verklaart dan toch niet de "bescheiden oplages"? Kortom is de schrijver wel de aangewezen persoon om zichzelf te positioneren. Je moet m.i. dan ook niet in de verleiding komen om over jezelf een encyclopedisch artikel te schijven. Je hebt dan toch al de schijn tegen en Wikipedia kan het verwijt treffen, dat mensen hun eigen artikel op z'n minst in positieve zin kunnen beïnvloeden. Niet doen dus. --Gouwenaar 11 dec 2007 22:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen Eens met Eva. Kijk naar de inhoud. En...ik word niet verleid.(Lidewij C J. 11 dec 2007 21:47 (CET))
  • Niet verwijderd, is niet-wervend geschreven. Hoewel artikelen over jezelf schrijven m.i. niet moet worden aangemoedigd, is dit dus geen zelfpromotie. Adnergje (overleg) 24 dec 2007 08:38 (CET)
• J.L. de Jager - wiu - stijl, interne links — Zanaq (?) 10 dec 2007 17:39 (CET)
  • Bestaat ook al als Jef de Jager, artikel is volgens mij al drie keer hernoemd. Even goed controleren welke informatie nu waar staat en redirects maken naar de juiste naam. - eVe ￨ Roept u maar! 10 dec 2007 17:41 (CET)
    • Ik zie het: en hernoemd naar Ron Mosterd om vage redenen. Ik zal wat uitleg gaan geven. — Zanaq (?) 10 dec 2007 17:43 (CET)
      • OK. Ik zie nu dat er hierboven onder deel 1 ook al drie versies genomineerd staan. eVe ￨ Roept u maar! 10 dec 2007 17:45 (CET)
• Jet Hilberdink Inmiddels aangepast, in overleg met Zanaq, dus wellicht nu niet langer in aamerking?--Jet Hilberdink 13 dec 2007 13:36 (CET)
• CUTE - wiu en naar mijn mening ook niet relevant - Ninane (overleg) 10 dec 2007 17:46 (CET)
• Mike Peterson - WIU en wellicht Niet Encyclopedisch. Stond overigens week geleden al genomineerd als reclame; daar lijkt ondertussen wat aan gebeurd te zijn, maar artikel zelf is nog steeds beneden acceptabel niveau (geen cats, opmaak, wikilinks). UIC2 10 dec 2007 17:49 (CET)
  • Niet verwijderd, heeft tijdens de verwijdersessie 21/12/07 twee weken extra gekregen. Adnergje (overleg) 24 dec 2007 08:38 (CET)
• Boris (band) -ne - band bestaat een paar maanden, en zelfpromotie Fred 10 dec 2007 17:50 (CET)
• VV Ternaard - wiu en onduidelijk Larzzz 10 dec 2007 17:55 (CET)
• VV Uchta - ne - in een eerdere verwijderde versie overigens opgericht in 1915, nu in 45. Peter boelens 10 dec 2007 18:51 (CET)

Toegevoegd 10/12: deel 3

• Harry Schellekens - wiu - dateert van 10 november, niet hier gemeld Peter boelens 10 dec 2007 18:53 (CET)
• Suffragaan bisdom - wb - Peter boelens 10 dec 2007 19:01 (CET)

 Tegen verwijderen--Tom 10 dec 2007 20:33 (CET)

 Tegen verwijderen--Carsrac 10 dec 2007 21:14 (CET)

 Tegen verwijderen--De nominatie was volstrekt legitiem, maar daarna heeft Tom het artikel zodanig onder handen genomen dat het sjabloon er terecht niet meer op staat. Ik streep het hier dan ook maar door. Gijsvd^L 10 dec 2007 23:36 (CET)

• Suffragane bisschop - wb - Peter boelens 10 dec 2007 19:01 (CET)

 Tegen verwijderen--Tom 10 dec 2007 20:33 (CET)

 Tegen verwijderen--Carsrac 10 dec 2007 21:14 (CET)

 Tegen verwijderen--De nominatie was volstrekt legitiem, maar daarna heeft Tom het artikel zodanig onder handen genomen dat het sjabloon er terecht niet meer op staat. Ik streep het hier dan ook maar door. Gijsvd^L 10 dec 2007 23:36 (CET)

• Metropool (religieus) - wb - Peter boelens 10 dec 2007 19:04 (CET)

 Tegen verwijderenStijn Calle 11 dec 2007 09:36 (CET)

 Tegen verwijderen Is ondertussen ook gered van een gewisse dood. --Tom 11 dec 2007 10:16 (CET)

• Steppelemming - {auteur} van [7]. --VanBuren 10 dec 2007 19:07 (CET)
• OSG Montessori - wiu - mist nog cat en nog wat karig aan informatie JacobH 10 dec 2007 20:38 (CET)
• Lijst van boeken in publiek domein - weg - deze anoniem aangemaakte lijst heeft volgens mij geen enkele zin: er zijn nu al duizenden boeken die alleen al in de Digitale Bibliotheek Nederlandse Letteren zijn opgenomen, nog afgezien van internationale projecten als Gutenberg enz. De KB overweegt zelfs alle Nederlandse tekten van na 1850 digitaal beschikbaar te stellen! Zeker is dat over enige tijd elke denkbare maar enigszins belangrijke tekst in Open Domein beschikbaar zal zijn. De lijst is altijd verschrikkelijk incompleet, maar zal op dat moment ook volslagen overbodig zijn, want elke gebruiker vindt die tekst met enkele aanslagen via een goede zoekmachine. We El 10 dec 2007 21:50 (CET)

Goed punt. Ik ben voor samenvoeging met Lijst van auteurs in publiek domein. Omdat PD-zijn praktisch altijd samenhangt met het tijdstip van overlijden van de auteur (en die lijst van auteurs nog behapbaar is). Hierdoor kunnen eventueel noemenswaardige boeken achter de naam van de auteur komen zonder naar compleetheid te streven. Deze lijst apart vind ik ook teveel van het goede. Groet, Herodotus 11 dec 2007 20:31 (CET)

• Cromlech - wiu - Theo Assen 10 dec 2007 22:20 (CET)
  • Redirect naar steencirkel van gemaakt. Michiel 11 dec 2007 11:35 (CET)
• Vierstappenmodel voor datacompressie - ne, beetje triviaal, anders gewoon samenvoegen met datacompressie (het Engelstalige artikel is ook al een jaar geleden verwijderd) - Simeon 10 dec 2007 23:38 (CET)