Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071224
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/12 te verwijderen vanaf 07/01
bewerkenToegevoegd 24/12: Deel 1
bewerken- Palet schoolkrant - weg, NE, eventueel nuweg - GijsvdL 24 dec 2007 00:41 (CET)
- reactie auteur: namen zijn per direct verwijderd en de tekst is neutraler benaderd.
- Het Sint-Maartenscollege zelf heeft wel een uitgebreid artikel waar de schoolkrant in staat. Mischien is het een idee om de mensen van de schoolkrant wel een redirect vanaf hun nu verwijderde artikel te gunnen naar het artikel over de school? Dan wordt de info wel gevonden als iemand zoekt naar 'schoolkrant palet', maar hoeft er geen ne artikel voor te bestaan? Forrestjunky 24 dec 2007 02:45 (CET)
- Ik zou zo'n redirect zelf niet hebben aangelegd, maar kan er ook niet echt mee zitten als deze blijft staan. GijsvdL 24 dec 2007 12:50 (CET)
- Captain Black (sigaar) - wiu - Silver Spoon (?) 24 dec 2007 01:05 (CET)
- Aangepast, nu ongeveer letterlijke vertaling van Engelstalige wiki (met een snufje Thoth natuurlijk) Thoth 24 dec 2007 14:57 (CET)
- Wet van Koen - weg: slecht opgezet, mogelijk onzin - Man!agO 24 dec 2007 08:21 (CET)
- Voor verwijderen - eerst maar eens een artikel zien over deze Koen de Jong - ArjanHoverleg 24 dec 2007 10:47 (CET)
- Voor verwijderen - iedereen akkoord met nuweg? JacobH 24 dec 2007 12:24 (CET)
- Nee, anonieme auteur wil graag zijn best doen het te verbeteren (zie ook de gesprekken op zowel zijn als mijn eigen overlegpagina). Geef hem de tijd. Man!agO 24 dec 2007 12:25 (CET)
- Voor verwijderen - onzin - eens met nuweg - GijsvdL 24 dec 2007 12:52 (CET)
- Eens met nuweg maar uit pedagogische overwegingen pas over 14 dagen. Bart (Evanherk) 24 dec 2007 13:22 (CET)
- Voor verwijderen Ik zou graag wat referenties willen zien. Vooral op de vraag "Wie is die Koen de Jong?" en "Waarom is zijn wet beroemd?". Inhoudelijk is over dit onderwerp veel door Einstein gezegd. Carsrac 24 dec 2007 14:20 (CET)
- Voor verwijderen - Mij betreft nuweg, geen refs, geen inhoud en alle schijn van een 'ik probeer grappig/stoer te zijn door mijn naam op wikipedia te zetten' artikel. Thoth 24 dec 2007 15:00 (CET)
- Compromis: na paar daagjes wachten genuwegd. Josq 27 dec 2007 10:42 (CET)
- Sokkel - weg, (zie ook overleg) geen artikel voor Wikipedia. Werd gebruikt voor zelfpromotie. WP is geen verklarend woordenboek.--GerardusS 24 dec 2007 08:48 (CET)
- Tegen verwijderen - als een artikel je niet bevalt kun je het proberen te verbeteren, in plaats van er {weg} boven te plakken. aleichem groeten 25 dec 2007 01:18 (CET)
- Tegen verwijderen - is uitgebreid genoeg om meer te zijn dan een wb. Hajo 25 dec 2007 02:27 (CET)
- Voor verwijderen - smaken verschillen (gelukkig), het kan geen kwaad ook het overleg bij het artikel te lezen. Alleen constateren dat het artikel (me) niet bevalt is wel erg kort door de bocht.--GerardusS 25 dec 2007 08:40 (CET)
- Wbinfo weg, +plaatje, weg weg. — Zanaq (?) 6 jan 2008 15:40 (CET)
- Hoezo weg weg? Is dit dan nu beslist door gebruiker:Zanaq? Ook in de nieuw vorm blijft het een bedenkelijk laag niveau houden. En is het gebruik van de sokkel als plantentafel (bij zware planten!!), dan ook Categorie: beeldhouwkunst.--GerardusS 6 jan 2008 15:53 (CET)
- Leermeester - weg (zie ook overleg) Artikel is hopeloos ontspoort. Zit vol zelfpromotie. Een van de slechtste artikelen ooit.--GerardusS 24 dec 2007 08:54 (CET)
- Neutraal Inderdaad NE omdat het begrip veel te vaag is en de lijst niet met omschrijving klopt omdat er ook bekende leermeesters van minder bekende leerlingen in staan, maar ik heb honderden slechtere artikelen langs zien komen. --Casimir 24 dec 2007 11:32 (CET)
- Voor verwijderen Ja, wat is een slecht artikel? Belangrijker argument is toch wel dat het artikel 'barst' van de (zelf)promotie.--GerardusS 24 dec 2007 13:44 (CET)
- Kun je (zelf)promotie onderbouwen?? De meeste leermeester en leerlingen zijn dood en begraven. Carsrac 24 dec 2007 14:22 (CET)
- Dat de leermeesters/leerlingen dood zijn betekent juist dat de nog levenden op de lijst de promotie (laten) bedrijven en dat maakt dit artikel zo bizar.--GerardusS 24 dec 2007 15:43 (CET)
- Maar waar is die onderbouwing van zelfpromotie nu? Tegen verwijderen. Erik Warmelink 6 jan 2008 21:21 (CET)
- Dat de leermeesters/leerlingen dood zijn betekent juist dat de nog levenden op de lijst de promotie (laten) bedrijven en dat maakt dit artikel zo bizar.--GerardusS 24 dec 2007 15:43 (CET)
- Voor verwijderen - Een leermeester is niet alleen een term uit de kunst en dus schiet het artikel in deze staat te kort, heb de hele lijst van onnodige voorbeelden sowieso verwijderd, dat maakte het artikel echt helemaal NE. Thoth 24 dec 2007 15:16 (CET)
- Eerst de procedure afwachten en daarna pas het artikel verwijderen AUB. Het is duidelijk dat het artikel herschreven of een andere titel moet krijgen. Carsrac 24 dec 2007 15:27 (CET)
- Het artikel is niet verwijderd, ik heb alleen de hele lijst met voorbeelden er uit gehaald, als een voorbeeld 80% van het artikel bepaald is het al geen voorbeeld meer maar een lijst van... (zie ook overleg aldaar). Thoth 24 dec 2007 15:55 (CET)
- Ach welnee, je zag een link naar een muzikant uit Overijssel (Herman Krebbers) en toen ging je slopen. Erik Warmelink 6 jan 2008 21:21 (CET)
- Neutraal Inderdaad NE omdat het begrip veel te vaag is en de lijst niet met omschrijving klopt omdat er ook bekende leermeesters van minder bekende leerlingen in staan, maar ik heb honderden slechtere artikelen langs zien komen. --Casimir 24 dec 2007 11:32 (CET)
- Photoshop brushes - weg of anders samenvoegen met Adobe Photoshop - ArjanHoverleg 24 dec 2007 09:17 (CET)
- Stichting Nationale Collectie Bescherming Bevolking - wiu, op verzoek aanmaker teruggeplaatst, wordt dus als het goed is verbeterd - Adnergje (overleg) 24 dec 2007 09:57 (CET)
- Taskforce - dit is meer iets voor wiktionary. Carsrac 24 dec 2007 10:52 (CET)
- Basisschool St Lukas - wiu - grenst aan reclame. geen interne links. wat weinig specifieke info. — Zanaq (?) 24 dec 2007 11:08 (CET)
- NE volgens Wikipedia:Relevantie#Scholing_en_wetenschap - Advance 24 dec 2007 11:11 (CET)
- Voor verwijderen - inderdaad, basisschool dus niet relevant - GijsvdL 24 dec 2007 11:32 (CET)
- Ziet er zo prima uit. Een echte school lijkt me voldoende relevant. Relevanter dan een amateurvoetbalclub. — Zanaq (?) 25 dec 2007 16:02 (CET)
- Nominatie ontstreept ivm NE - GijsvdL 25 dec 2007 16:03 (CET)
- Waarom bassisscholen niet relevant zouden zijn ontgaat me. Wikipedia:Relevantie is een voorstel dat overigens niet door iedereen (en zeker niet door mij) onderschreven wordt. — Zanaq (?) 25 dec 2007 16:05 (CET)
- Dat kan wel zijn, maar dit soort pagina's wordt wel door de meerderheid ondersteund. Het is dan van secundair belang of er ook gebruikers zijn die het er niet mee eens zijn. GijsvdL 25 dec 2007 16:08 (CET)
- Volgens mij heerst er grotere consensus vooral naar de inhoud te kijken. De richtlijnpagina is meer een soort vuistregel, een niet bindend advies, een voorstel. — Zanaq (?) 25 dec 2007 16:11 (CET)
- Als ik naar de inhoud kijk, dan zie ik niets maar dan ook niets in het hele artikel dat uitgerekend deze basisschool relevant maakt voor vermelding. GijsvdL 25 dec 2007 16:15 (CET)
- Ik ook niet. Daarom vind ik dan ook élke erkende bassisschool waar info over te vinden is in onafhankelijke bronnen voldoende E. Dat laatste is namelijk hét criterium (een van de pijlers van wikipedia zelfs) voor opname. — Zanaq (?) 25 dec 2007 16:26 (CET)
- Ik begrijp de discussie, maar wat wel gek is dat andere basisscholen schijnbaar door de mazen van de "wet" glippen. Kijk bijvoorbeeld naar de Osdorpse Montessorischool, waar wel een artikel over staat. Robmiek 26 dec 2007 11:21 (CET)
- Dat ben ik met je eens. Voor zover is weet staan er op dit moment 4 artikelen over individuele basisscholen op Wikipedia. Alle vier deze artikelen zitten op dit moment in de verwijderprocedure. GijsvdL 26 dec 2007 13:30 (CET)
- Ik begrijp de discussie, maar wat wel gek is dat andere basisscholen schijnbaar door de mazen van de "wet" glippen. Kijk bijvoorbeeld naar de Osdorpse Montessorischool, waar wel een artikel over staat. Robmiek 26 dec 2007 11:21 (CET)
- Ik ook niet. Daarom vind ik dan ook élke erkende bassisschool waar info over te vinden is in onafhankelijke bronnen voldoende E. Dat laatste is namelijk hét criterium (een van de pijlers van wikipedia zelfs) voor opname. — Zanaq (?) 25 dec 2007 16:26 (CET)
- Als ik naar de inhoud kijk, dan zie ik niets maar dan ook niets in het hele artikel dat uitgerekend deze basisschool relevant maakt voor vermelding. GijsvdL 25 dec 2007 16:15 (CET)
- Volgens mij heerst er grotere consensus vooral naar de inhoud te kijken. De richtlijnpagina is meer een soort vuistregel, een niet bindend advies, een voorstel. — Zanaq (?) 25 dec 2007 16:11 (CET)
- Dat kan wel zijn, maar dit soort pagina's wordt wel door de meerderheid ondersteund. Het is dan van secundair belang of er ook gebruikers zijn die het er niet mee eens zijn. GijsvdL 25 dec 2007 16:08 (CET)
- Waarom bassisscholen niet relevant zouden zijn ontgaat me. Wikipedia:Relevantie is een voorstel dat overigens niet door iedereen (en zeker niet door mij) onderschreven wordt. — Zanaq (?) 25 dec 2007 16:05 (CET)
- Nominatie ontstreept ivm NE - GijsvdL 25 dec 2007 16:03 (CET)
- Voor verwijderen - Wikipedia:Relevantie en weg met de basisscholen! Dolledre Overleg 26 dec 2007 17:01 (CET)
- Er loopt op dit moment een peiling over de relevantie van basisscholen in het algemeen: Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen - GijsvdL 28 dec 2007 13:14 (CET)
- Tegen verwijderen - prima artikel - Hajo 30 dec 2007 18:46 (CET)
- Tegen verwijderen - goed geschreven artikel en over, zeg, tien jaar nog steeds relevant, in tegenstelling tot allerlei soapsterretjes, dj's en derderangsvoetballers. Erik Warmelink 6 jan 2008 21:21 (CET)
- MCN - wiu - erg mager, kan er zo ook niet uithalen of het e is Agora 24 dec 2007 11:49 (CET)
Zsechuanpeper- wiu - Man!agO 24 dec 2007 12:03 (CET)
- Moet trouwens, als het iets is, Szechuanpeper zijn. Ik zal het een beetje bijwerken.-> volgens mij nu goed genoeg, onder de andere titelBart (Evanherk) 24 dec
- Rachel True - weg - machine vertaling JacobH 24 dec 2007 12:22 (CET)
2007 13:22 (CET)
Dementium the ward- wiu - Man!agO 24 dec 2007 12:25 (CET)- Het is geen tekstdump, omdat te veel taalfouten in zitten. Waarschijnlijk een vertaling vanuit het engels en daarna een aanvulling. Ook via google is niet een oorspronkelijke bron te vinden. Carsrac 24 dec 2007 13:55 (CET)
- Is VERBETERD. Ook ik kon geen oorspronkelijke bron vinden en gezien de talrijke taal en stijl foutjes gok ik dat het een zelfgeschreven artikel is van iemand die de game gespeeld heeft. Ik heb het artikel voorzien van een eerste opmaak, de tekst verbeterd en in onpersoonlijke vorm geschreven, en gewikified. Nog niet perfect maar ik denk dat de nominatie er op zich wel af mag nu. Ik laat de rest graag over aan iemand die wel van games houdt hehe Forrestjunky 24 dec 2007 16:06 (CET)
- blijft qua taal en stijl wel heeeeel povertjes hoor. Een psychologisch ziekenhuis? Bart (Evanherk) 24 dec 2007 16:49 (CET)
- Hehe.. ik zei toch een eerste opmaak :P Over het psychologisch ziekenhuis had ik heen gelezen hehe... Anyway, ik heb de tekst nog wat aangepast. Ik heb persoonlijk niet de behoefte om er meer tijd in te steken en er een taalkundig hoogstandje van te maken, en het is echt geen speciaal 'goed' artikel, maar wat mij betreft voldoet het ook niet meer aan de criteria voor verwijdering. Kijk nog maar eens. Ik denk dat het nu iig vergelijkbaar is met verschillende andere pagina's in die lijst. Forrestjunky 24 dec 2007 18:04 (CET)
- Nominatie ingetrokken - Man!agO 25 dec 2007 07:44 (CET)
- Big 4 Macba Barcelona - zwaar wiu - Man!agO 24 dec 2007 12:42 (CET)
- Blog.nl - ne - behouden voor wiu/ promo maar ik twijfel meer aan het e gehalte Agora 24 dec 2007 12:43 (CET)
- Ongeveer 4 uur voor jouw nominatie is de vorige verwijdersessie afgerond en daarbij is besloten het artikel te behouden... Tûkkã 24 dec 2007 17:34 (CET)
- zag het, maar dat ging over de wiu/ promo. De nominatie gaat nu over het e gehalte en daar is niet over beslist Agora 24 dec 2007 18:58 (CET)
- Tegen verwijderen - wel relevant, het artikel is in 2006 al wel genomineerd voor het E-gehalte, en toen is beslist het artikel te behouden. Nu nog steeds relevant naar mijn mening. Tûkkã 25 dec 2007 12:21 (CET)
Toegevoegd 24/12: Deel 2
bewerken- Khaledi - wiu - erg mager en veel onzekerheden Agora 24 dec 2007 13:32 (CET)
- Tegen verwijderen - volstrekt acceptabel beginnetje. Bart (Evanherk) 24 dec 2007 13:40 (CET)
- Tegen verwijderen - wat mij betreft mag deze ook blijven: voldoet aan de drie feiten regel, en wikipedia (ook Eng.) heeft nog bijna geen info over dichters uit die regio (kijk maar op de Lijst van dichters). Dan wel als beginnetje inderdaad, en bronvermelding ontbreekt nog. Misschien dat de auteur zijn bron nog even kan vermelden? :) Forrestjunky 24 dec 2007 14:42 (CET)
- Voor verwijderen - dat valt te lezen in het boek Atashkade - Zegt me niets, uitleg is nodig wat voor dichter dat dan wel niet is. Fictief persoon? Relevantie wordt me niet duidelijk, daarom weg Michiel1972 24 dec 2007 21:52 (CET)
- Khorrami - wiu - idem Agora 24 dec 2007 13:32 (CET)
- Tegen verwijderen - volstrekt acceptabel beginnetje. Bart (Evanherk) 24 dec 2007 13:40 (CET)
- Tegen verwijderen -zie Khaledi Forrestjunky 24 dec 2007 14:42 (CET)
- Voor verwijderen - Volgens Navaie heeft hij zeshonderd jaar geleden geleefd. - Uitleg nodig, relevantie wordt me niet duidelijk. Michiel1972 24 dec 2007 21:56 (CET)
- Arghoon - wiu - idem Agora 24 dec 2007 13:32 (CET)
- Tegen verwijderen - volstrekt acceptabel beginnetje. Bart (Evanherk) 24 dec 2007 13:40 (CET)
- Tegen verwijderen - zie Khaledi Forrestjunky 24 dec 2007 14:42 (CET)
- Voor verwijderen - wiu, uitleg nodig waarom relevant Michiel1972 24 dec 2007 21:54 (CET)
- Pentrax -reclame- b ovendien mogelijki NE. --Casimir 24 dec 2007 13:34 (CET)
- Objectfinancieringen - artikel van de oprichter en schrijver van Pentrax waarschijnlijk met de bedoeling van reclame. Carsrac 24 dec 2007 13:37 (CET)
Reactie van de schrijver "Ik heb het onderwerp objectfinancieringen geplaatst. Dit betreft een verzamelterm voor een wijze van financiering in de vorm van vastgoedfinanciering, lease, factoring. Dit artikel staat op de nominatie om te worden verwijderd vanwege reclame.
Dit zou jammer zijn want het is geen reclame. Er zijn vele maatschappijen die zich er mee bezig houden. Tevens hebben de meeste banken aandelen van dochterondernemingen die zich bezighouden met objectfinancieringen.
Verzoek om uw oordeel nogmaals te bezien. (afzender: 24 dec 2007 14:06 H van Houten)"
Ik sluit mij aan bij deze schrijver en stel voor om de nominatie in te trekken. Carsrac 24 dec 2007 15:17 (CET)
- de aanmaker was nog niet eens verwelkomd en had ook geen uitleg gekregen wat wel/niet de bedoeling is op Wikipedia. Dat heb ik inmiddels gedaan. Het expliciete reclameartikel over zijn eigen onderneming is verwijderd, op het andere heb ik een wiu-sjabloon geplakt met daarin tips en suggesties. Groetjes MoiraMoira overleg 24 dec 2007 13:50 (CET)
- Tegen verwijderen - het artikel kan wel iets helderder voor de leek, maar dit artikel is geen reclame (je moet een artikel beoordelen per artikel, niet per schrijver). Tûkkã 24 dec 2007 14:11 (CET)
- Tegen verwijderen - heb het wat aangepast en hernoemd naar Objectfinanciering, is zo wel wikiwaardig denk ik. Hajo 24 dec 2007 15:08 (CET)
- Tegen verwijderen, in de huizige vorm imo zonder meer ok, Peter boelens 4 jan 2008 18:45 (CET)
- Nick Massagé - onderwerp waarschijnlijk niet encyclopedisch, maar weinig Googlehits, en de Googlehits die er zijn gaan niet over de televisiecarrière van deze persoon. Het artikel is ook nogal onduidelijk, want in welke serie gaat deze persoon dan spelen? Tûkkã 24 dec 2007 14:19 (CET)
- Bekkersyndroom - Het artikel is non sourced, en een Google check levert 0 resultaten, [1]. mion 24 dec 2007 14:27 (CET)
- Voor verwijderen lijkt volledig original research, geen enkele hit die niet uit wikipedia zelf komt - auteur? heeft er ook intern overal verwijzingen naar geplaatst. Vervolgen als vandalisme? Bart (Evanherk) 24 dec 2007 15:45 (CET)
- Waarschijnlijk inderdaad onzin, ik heb voor de zekerheid nog even bij een materiedeskundige wikipediagebruiker een vraag uitgezet. Mocht daarop een bevestigend antwoord komen (dat het onzin is) dan gaat 'ie nuweg. Tjipke de Vries 24 dec 2007 15:58 (CET)
- Voor verwijderen - buiten Wikipedia nul hits in Google - Hanhil 24 dec 2007 21:47 (CET)
- Faroek Özgunes - zeer wiu: een halve regel Forrestjunky 24 dec 2007 14:33 (CET)
- Bralzer - - Het artikel is non sourced, en een Google check levert 0 resultaten, mion 24 dec 2007 14:34 (CET)
- Voor verwijderen lijkt volstrekte duimzuigerij. Bart (Evanherk) 24 dec 2007 16:39 (CET)
- Marja vijn - niet encyclopedisch relevant - Koen Reageer 24 dec 2007 14:56 (CET)
- voormalig schoeverssecretaresse, het uitbaten van een winkel in natuurvoeding en het studeren aan een pseudo-instelling voor hoger onderwijs maakt nog geen encyclopedische relevantie. Riekt bovendien sterk naar eigen lof. Bart (Evanherk) 24 dec 2007 17:02 (CET)
- Voor verwijderen - niet iedere winkelier is E - Hanhil 24 dec 2007 21:47 (CET)
- Zanger Bob - ne - wie? Ken123|overleg 24 dec 2007 15:03 (CET)
Melbourne Shuffle- wiu - matig vertaald - Den Hieperboree 24 dec 2007 15:35 (CET)
- was op 8 december 2007 ook al genomineerd. Destijds doorgehaald in verband met verbetering, maar volgens mij nog steeds niet goed genoeg - Den Hieperboree 24 dec 2007 15:38 (CET).
- Was op 4januarie 2007 verbeterd en in orde – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cray (overleg · bijdragen)
- Het lijkt me nu niet meer superverwijderbaar. — Zanaq (?) 5 jan 2008 19:56 (CET)
- Nominatie ingetrokken, mooi opgeknapt - Den Hieperboree 6 jan 2008 21:42 (CET)
Toegevoegd 24/12: Deel 3
bewerken- watertherapie reclame, zweverig geleuter over dolfijnenbewustzijn, nergens harde feiten. Bart (Evanherk) 24 dec 2007 15:55 (CET)
- Voor verwijderen - geweldig geformuleerd :D - Koen Reageer 24 dec 2007 15:58 (CET)
- Neutraal - ik zie nergens harde feiten maar ik zie ook niet echt 'reclame' voor een bedrijf, persoon of iets dergelijks.. Thoth 24 dec 2007 16:02 (CET)
- Ik zou ook meer kiezen voor niet relevant en ongefundeerd als reden. De hoeveelheid externe links en die namen die genoemd worden zouden wel eens de reclame-onderdelen kunnen zijn. Koen Reageer 24 dec 2007 16:04 (CET)
- Voor verwijderen vaag new-age achtig gezwam Tjipke de Vries 24 dec 2007 16:05 (CET)
- Tegen verwijderen watertherapie is een bestaand iets, ik zie geen reclame, pagina behoeft wel verbetering (met name 'dolfijnenbewustzijn') --kraaiennest 24 dec 2007 16:32 (CET)
- de links zijn reclame, de inhoud is volstrekt nietszeggend. die dolfijnen moeten er in ieder geval uit. Bart (Evanherk) 24 dec 2007 16:46 (CET)
- Voor verwijderen - flauwekulartikel; is kraaiennest een sokpop van natuur-rijk? Hanhil 24 dec 2007 21:54 (CET)
- Voor verwijderen - Verwarrend omdat de Engelse wiki onder water therapy iets heel anders verstaat (veel water drinken) en je ook nog kan denken aan de bekende Kneippkuur.--Casimir 26 dec 2007 11:55 (CET)
- Reclame is het op de links na niet. Wel is het mijn inziens beroerd geschreven. Wat me alleen hier in hoge mate irriteert is dat het hier op deze verwijderlijst mij VEEEEL te vaak voorkomt dat artikelen worden genomineerd voor verwijdering puur en alleen omdat het een onderwerp betreft wat "spiritueel" genoemd wordt en dat door een grote groep mensen als totale onzin wordt gezien. Dat dit onderwerp door een andere grote groep mensen wel serieus genomen wordt ontgaat ze echter. Misschien overdrijf ik met deze woorden, maar zo komt het wel bij vele nieuwelingen over die dit soort onderwerpen wél serieus nemen, en vaak genoeg afhaken. De wereld én deze encyclopedie bestaat niet alleen uit onderwerpen die bewezen of stoffelijk zijn, maar dat wil niet iedereen weten. (PS: Ik zeg dus niet dat iedereen die voor verwijderen stemt dit bovenstaande gedrag vertoont. Ik ben ook Voor verwijderen overigens omdat het dus beroerd geschreven is en, na een poging, het totaal niet voor mij mogelijk leek het te herschrijven terwijl het onderwerp weldegelijk een goed geschikt onderwerp voor deze encylopedie is.) Romaine 28 dec 2007 23:42 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik heb er een andere opzet van gemaakt. A.u.b. opnieuw kijken.--Natuur-rijk 30 dec 2007 16:35 (CET)
- Tegen verwijderen - Ziet er er al stukken beter en minder irrationeel/zweverig uit. In principe behandeld het meerdere onderwerpen, dus die zullen dus eigenlijk van elkaar gescheiden moeten worden, maar er blijft dan zo weinig info over, dat het (voorlopig) zo goed is. --- jeroenvrp 5 jan 2008 16:32 (CET)
- Tegen verwijderen dermate veranderd dat de oorspronkelijke (terechte!) nomininatieargumenten niet meer van toepassing lijken; het artikel is nu een halve {{dp}} geworden... - B.E. Moeial 7 jan 2008 01:25 (CET)
- struikduiken een niet bestaand spel met een artikel op wikipedia. Na jaren geloof ik nog steeds dat dit pure onzin is. Elly 24 dec 2007 16:14 (CET)
- Voor verwijderen mee eens. Bart (Evanherk) 24 dec 2007 16:44 (CET)
- Tegen verwijderen - zie het zelf regelmatig, en heb het zelf ook wel eens een paar keer gedaan. Best leuk, zolang er geen verborgen hekjes onder de struiken staan. Tûkkã 24 dec 2007 17:24 (CET)
- Tegen verwijderen - Als diverse personen dit spel (al dan niet voor de grap) beoefenen, dan is het encyclopediewaardig. Wikix 24 dec 2007 17:28 (CET)
- Voor verwijderen onzin, weg ermee. Joris1919 24 dec 2007 17:34 (CET)
- Voor verwijderen - Zo kan ik ook spelletjes verzinnen. Misschien wel leuk voor de afdeling humor en onzin ;-) Thoth 24 dec 2007 17:35 (CET)
- Tegen verwijderen - lijkt me wikiwaardig. Hajo 24 dec 2007 18:01 (CET)
- Voor verwijderen - irrelevant, want geen fatsoenlijke bronnen over te vinden - Koen Reageer 24 dec 2007 18:03 (CET)
- Voor verwijderen leuke grap maar niet e Agora 24 dec 2007 19:23 (CET)
- Voor verwijderen onzin - Jvhertum 24 dec 2007 19:37 (CET)
- Neutraal - Bestaand fenomeen. Dit is een van de zinloze stunts geintroduceerd in het eerste jaar van het Amerikaanse TV programma Jackass. Duizenden jongetjes overal in de wereld riskeren lijf en ledematen door de stunts na te doen. Als je wilt zien hoe het gaat, doe dan een search naar "bush jump" op YouTube (2480 hits met ieder een ingezonden video!) Dus zeker geen zelfuitgevonden spelletje. Of iedere Jackass-stunt zijn eigen artikel verdient is een ander verhaal. Jos-uit-boston 24 dec 2007 20:46 (CET)
- In dat geval dat graag in het artikel vermelden, met bron. Dit overtuigt mijn niet. Op Engelse wikipedia is geen artikel hierover. Elly 25 dec 2007 13:47 (CET)
- Dit artikel hoort blijkbaar niet op de verwijderlijst maar op de samenvoeglijst. Wammes Waggel 25 dec 2007 20:27 (CET)
- De sport wordt zelfs in Gelderland bedreven : [2]! Jos-uit-boston 26 dec 2007 00:36 (CET)
- Voor verwijderen - vermelding op Jackass is genoeg. Onzin over opkomende hobby e.d. er uit. --- jeroenvrp 5 jan 2008 16:35 (CET)
- Vanir (band) - Niet relevant - Koen Reageer 24 dec 2007 16:37 (CET)
- Voor verwijderen lijkt hobbybandje van een aantal 16- of 17 jarigen. NE Bart (Evanherk) 24 dec 2007 16:46 (CET)
- French tek - ne/wiu - Joris1919 24 dec 2007 17:34 (CET)
- Voor verwijderen - het zou wél relevant zijn als er ergens een link werd gelegd met de tecktonik-dansstijl, die inderdaad al ruim een jaar net zo groot is in Frankrijk als jumpstyle in Nederland. Dit is echter te vaag Stonehead 3 jan 2008 04:49 (CET)
- Trambus Nijmegen - ne - afgeschoten plan wat niet gerealiseerd zal worden Agora 24 dec 2007 17:37 (CET)
- Tegen verwijderen een niet-gerealiseerd plan kan zeker encyclopedisch zijn. Artikel heeft voldoende body lijkt me Michiel1972 24 dec 2007 21:58 (CET)
- Actinothoe - aangemaakt door gebruiker:Yugioh, wat betekend dat er een hoog risico is op schending van auteursrechten. Daarnaast nog enigszins wiu. Josq 24 dec 2007 18:17 (CET)
- Ik heb toch de bron weergegeven van waar ik het vandaan haal, dus het is geen copyright want ik heb het niet letterlijk overgekopieerd. Yugioh 25 dec 2007 11:39 (CET)
- Op je overlegpagina zag ik dat de door jouw genoemde bron onvindbaar is. Josq 27 dec 2007 10:43 (CET)
- Voor verwijderen - Je gebruikt "dus" en zoals zo vaak is het een non sequitur: het introduceren van schrijf- en stijlfouten betekent niet dat het auteursrecht niet geldt. Erik Warmelink 6 jan 2008 22:47 (CET)
- Ik heb toch de bron weergegeven van waar ik het vandaan haal, dus het is geen copyright want ik heb het niet letterlijk overgekopieerd. Yugioh 25 dec 2007 11:39 (CET)
- Tattoo pelusa - weg - Niet encyclopedisch (NE) Silver Spoon (?) 24 dec 2007 18:46 (CET)
- Voor verwijderen Ziet er bovendien uit als reclame Forrestjunky 24 dec 2007 18:48 (CET)
- Lucianus Peter Ruys - wiu - mogelijk tekstdump en behoorlijk pov door promo van familielid Agora 24 dec 2007 21:37 (CET)
- Licht tegen verwijderen, wel erg E. Erik Warmelink 6 jan 2008 22:47 (CET)
- The Libertine - gekopieerd van www.filmfocus.nl/films/19240-The-Libertine.html - Vis )°///< 24 dec 2007 23:01 (CET)
- CBS De Violier basisschool, per standaard niet encyclopedisch Michiel1972 24 dec 2007 23:23 (CET)
- Tegen verwijderen - ziet er prima uit, bovendien is de pagina over relevantie slechts een richtlijn die niet iedereen onderschrijft. Tûkkã 25 dec 2007 17:45 (CET)
- Voor verwijderen - er staat helemaal niets in het artikel dat deze school vermeldenswaardig maakt, bovendien worden richtlijnen over het algemeen (zo ook hier) door de meerderheid gesteund. Of er dan toevallig ook een paar gebruikers zijn die ze niet steunen is van secundair belang - GijsvdL 25 dec 2007 17:48 (CET)
- Voor verwijderen - Wikipedia:Relevantie en weg met de basisscholen! Dolledre Overleg 26 dec 2007 00:06 (CET)
- Tegen verwijderen en Tegen dit soort flauwekulnominaties. Artikel is al op 20 aug als NE genomineerd en behouden. Weg met de zeurpieten! Paul B 27 dec 2007 18:49 (CET)
- Er loopt op dit moment een peiling over de relevantie van basisscholen in het algemeen: Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen - GijsvdL 28 dec 2007 13:14 (CET)
- Tegen verwijderen - prima artikel, en Wikipedia:Relevantie is alleen een voorstelpagina, geen richtlijn, er is geen consensus over. Hajo 30 dec 2007 18:58 (CET)
- Voor verwijderen ne Agora 6 jan 2008 00:13 (CET)
- Tegen verwijderen - goed geschreven en relevanter dan pokemon, derderangsvoetballers, soapsterretjes enzovoorts. Erik Warmelink 6 jan 2008 22:47 (CET)
- CBS 't Mozaiek idem, en in zelfde plaats Michiel1972 24 dec 2007 23:24 (CET)
- Tegen verwijderen - ziet er prima uit, bovendien is de pagina over relevantie slechts een richtlijn die niet iedereen onderschrijft. Tûkkã 25 dec 2007 17:45 (CET)
- Voor verwijderen - er staat helemaal niets in het artikel dat deze school vermeldenswaardig maakt, bovendien worden richtlijnen over het algemeen (zo ook hier) door de meerderheid gesteund. Of er dan toevallig ook een paar gebruikers zijn die ze niet steunen is van secundair belang - GijsvdL 25 dec 2007 17:48 (CET)
- Dat doet er niets aan af dat ik hier gewoon tegen verwijdering mag stemmen. Het merendeel van wat op die relevantiepagina staat is er geschreven door één persoon zonder dat daar een keer over gediscussieerd is.. Tûkkã 25 dec 2007 19:17 (CET)
- Klopt, het feit dat ik op je argumentatie reageer wil niet zeggen dat ik commentaar geef op het feit dat je hier reageert. GijsvdL 25 dec 2007 23:58 (CET)
- Dat doet er niets aan af dat ik hier gewoon tegen verwijdering mag stemmen. Het merendeel van wat op die relevantiepagina staat is er geschreven door één persoon zonder dat daar een keer over gediscussieerd is.. Tûkkã 25 dec 2007 19:17 (CET)
- Voor verwijderen - Wikipedia:Relevantie en weg met de basisscholen! Dolledre Overleg 26 dec 2007 00:06 (CET)
- Tegen verwijderen en Tegen dit soort flauwekulnominaties. Artikel is al op 20 aug als NE genomineerd en behouden. Weg met de zeurpieten! Paul B 27 dec 2007 18:49 (CET)
- Er loopt op dit moment een peiling over de relevantie van basisscholen in het algemeen: Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen - GijsvdL 28 dec 2007 13:14 (CET)
- Tegen verwijderen - goed artikel. Hajo 30 dec 2007 18:58 (CET)
- Voor verwijderen ne Agora 6 jan 2008 00:13 (CET)
- Tegen verwijderen - goed geschreven en relevanter dan pokemon, derderangsvoetballers, soapsterretjes enzovoorts. Erik Warmelink 6 jan 2008 22:47 (CET)
- UH-1 - weg - nog niet genomineerd op 10/12 Tom 24 dec 2007 23:53 (CET)
- Dit artikel gaat over een Agusta-helikopter, maar de UH-1 is van Bell, zie UH-1 Iroquois. In de huidige vorm kan dit artikel beter weg. Wammes Waggel 25 dec 2007 20:25 (CET)