Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080214

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/02 te verwijderen vanaf 28/02

Toegevoegd 14/02: Deel 1

• Hondenkoekjesfabriek - weg er mee ... ik dacht mijn woonplaats aardig te kennen maar dit is mij volledig onbekend - niet zo relevant ALS het al een bestaande club is......Tjako (overleg) 14 feb 2008 00:40 (CET)
  • Tegen verwijderen wegens NE - Lemma is kennelijk al eerder genomineerd en behouden (zie hier en hier). Lijkt een zekere rol te spelen c.q. te hebben gespeeld in de "tegencultuur". Met bijna 2000 Google-hits is er mogelijk echter nog wel iets meer over te vertellen. Wutsje 14 feb 2008 03:17 (CET)
  •  Neutraal de relevantie mag ook uit het lemma blijken en dat is nu niet het geval. Verder allemaal rode links van activiteiten en bandjes die zelfgebrande cd's uitgeven waar het e gehalte twijfelachtig van is Agora 14 feb 2008 10:34 (CET)
    • Volgens mij is deze fabriek al lang gesloopt, en als er al ooit krakers in zaten (wat ik sterk betwijfel) zijn ze allang weg. Verder is de tekst van het lemma zo slecht dat dit lemma alsnog weg mag wat mij betreft. ...(Subseniele muziek???) Volgens mij is het een onzinlemma.Tjako (overleg) 14 feb 2008 11:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Wellicht actief op andere locatie. Dit soort onderwerpen zijn vaak moeilijk achterhaalbaar, 't is allemaal een beetje donker - Roelzzz 14 feb 2008 15:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik zie geen enkele reden dit te behouden Bart (Evanherk) 14 feb 2008 17:19 (CET)
  •  Voor verwijderen een rij onverklaarde kreten ("subseniel", "uneasy" etc.), rode links, en als afsluiter een externe website die niet te bereiken valt. Ik word er niets wijzer van, integendeel. Wammes Waggel 14 feb 2008 21:12 (CET)
  •  Voor verwijderen. Onbegrijpelijk verhaal vol jargon, dat niet wordt verklaard; geen (onafhankelijke) bronnen; de ext. link is onbereikbaar; de 2000 Google-hits (voor zover het geen dode links of redirects zijn) gaan niet allemaal over het artikel-onderwerp (er zijn ook gewoon fabrieken waar hondenkoekjes worden gemaakt). De argumenten {tegenweg}} van Roelzzz pleiten nu juist voor het rond archief. Jan D. Berends 15 feb 2008 12:42 (CET)
    • Er zijn geen fabrieken in Nieuwleusen die hondekoekjes produceren, zie Google. PPP 23 feb 2008 18:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Lexw 21 feb 2008 23:15 (CET)
  • Tegen verwijderen - die website is nog te bekijken op http://web.archive.org/web/*/http://www.xs4all.nl/~tellab/de-HONDENKOEKJESFABRIEK.html. Hooguit even de werkwoorden in de verleden tijd zetten. Erik Warmelink 22 feb 2008 01:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen De Hondekoekjesfabriek, of het nu verdwenen is of niet, heeft een belangrijke rol gespeeld in de tegencultuur in Overijssel en ver daarbuiten en is dus zeer zeker noemenswaardig. PPP 23 feb 2008 18:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - onbegrijpelijke termen, relevantie blijkt niet uit het artikel. Joris1919 25 feb 2008 22:24 (CET)
• What Shall We Do with Our Old? - Geen neutraal standpunt. Janq 14 feb 2008 07:06 (CET)
  •  Neutraal de relevantie mag ook uit het lemma blijken en dat is nu niet het geval. Verder allemaal rode links van activiteiten en bandjes die zelfgebrande cd's uitgeven waar het e gehalte twijfelachtig van is Agora 14 feb 2008 10:34 (CET)
  • Huh? Wat is er niet WP:NPOV aan? Ik zie een beginnetje dat eigenlijk geen beginnetje is en een spelfout, maar er wordt nergens een standpunt ingenomen, laat staan eentje die niet neutraal is... --Robert (overleg) 14 feb 2008 08:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen Waarschijnlijk een verkeerde interpretatie van het begrip "stomme film".... Michiel 14 feb 2008 08:50 (CET)
  • nominatie doorgestreept. Ik denk hetzelfde als Michiel. Zal aan nomineerder uitleg vragen. PatrickVanM / overleg 14 feb 2008 08:53 (CET)
    • Het was inderdaad in verkeerde interpretatie. Janq 14 feb 2008 13:56 (CET)
• Raedthuys Groep - reclame, mag wat mij betreft ook nu weg. Gedeeltelijke copyvio van externe link. PatrickVanM / overleg 14 feb 2008 09:52 (CET)
  • mee eens, aanmaker had sjabloon al verwijderd en nog meer reclametekst toegevoegd inmiddels. Dus genuwegd en aanmaker uitleg gegeven. MoiraMoira _overleg 14 feb 2008 10:28 (CET)
• Martijn Ruiter - ne, jeugdspeler MoiraMoira _overleg 14 feb 2008 10:00 (CET)
  • Zéér NE, volgens mij een puberstuntje, wmb {nuweg} - eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 10:03 (CET)
  • is ook heraanmaak voor 3e keer vanaf zelfde IP zag ik. Heb aanmaker om uitleg gevraagd maar deel je opinie dus genuwegd. 14 feb 2008 10:24 (CET)
• Stichting Hostmerk Nederland -wiu - info in sjabloon 14 feb 2008 10:24 (CET)
  •  Voor verwijderen ook NE Agora 14 feb 2008 10:28 (CET)
• Persoonlijk assistent leraren - wiu - in deze vorm promo-achtig, relevantie onduidelijk, liever invoegen in hoofdartikel over de denktank MoiraMoira _overleg 14 feb 2008 10:44 (CET)
• Ron Schiltmans -zelfpromo, wiu, ne - Agora 14 feb 2008 10:47 (CET)
  • Spijtig. Ik dacht dat iemand die met zijn allereerste boek al meteen het Brabants Dagblad, Radio1 en straks Sportweek, Voetbal International en binnenkort wellicht De Wereld draait door haalt, wel Wikiwaardig zou zijn. O, wijze raad van Wikipedia, zegt U mij, als het U behaagt, per mail hoe mijn nederige bijdrage aan te passen, zodat deze mag blijven bestaan.--RonSchiltmans 14 feb 2008 11:20 (CET)
    • Minder sarcastisch zijn helpt al. Daarnaast dient een artikel feitelijk beschrijvend te zijn en geen proza. PatrickVanM / overleg 14 feb 2008 11:40 (CET)
      • Minder cynisch misschien ook wel. Laat maar. --RonSchiltmans 14 feb 2008 11:58 (CET)
        • Beste Ron, als schrijver ben je wellicht wel "encyclopedisch genoeg" voor een artikel, maar het huidige artikel voldoet niet aan de Wiki-standaard. Het is zoals Patrick al zei veel te prozaïsch en niet feitelijk/beschrijvend genoeg. Wanneer het artikel afdoende aangepast wordt, voldoet het mogelijk wèl aan de eisen. Dank voor je begrip. eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 12:09 (CET)
          • Dank je Eve, voor je lieve uitleg. Dan wacht ik maar totdat iemand anders op het idee komt. --RonSchiltmans 14 feb 2008 12:23 (CET)
            • Graag gedaan, maar je mag het natuurlijk ook zelf aanpassen! eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 12:29 (CET)
              • Iemand was mij voor. Lijkt me dat de verwijderingsnominatie er nu wel af kan, toch? :-) --RonSchiltmans 14 feb 2008 14:31 (CET)
  • Niet bepaald. Het blijft zelfpromo voor het eigen boek en dat is ook nog NE omdat het een bundel betreft die via een zelfdrukkerij uitgegeven wordt en niet via een officiële uitgeverij. Jan en alleman kan zo wat laten drukken en "gratis" laten uitgeven. Agora 14 feb 2008 14:45 (CET)
    • Hoe denigrerend kun je in 3 zinnen zijn? Dan herhaal ik wat ik eerder zei: Laat maar. Vriendelijke groeten van "Jan en alleman". --RonSchiltmans 14 feb 2008 15:30 (CET)
    • Zelfpromo kan ik er nu echt niet meer in lezen. Over het encyclopedisch gehalte kan ik niet oordelen. Wel concludeer ik uit het bovenstaande dat je NE bent als je zelf je boeken uitgeeft, ook al ben je een briljant schrijver... Vreemd criterium! Michiel 14 feb 2008 15:54 (CET)
      • Wellicht, maar er is nu niet veel van over. Iemand heeft onlangs een boek uitgegeven en op de radio hebben ze het genoemd, en in Voetbal International ook. Ik wens dhr. Schiltmans veel succes met zijn verkopen (really!), maar nu is dit artikel zo mager dat het beter nog even weg kan. Als de literatuurlijst langer wordt, of de beste man er een bestseller van weet te maken, dan is het een mooie tijd voor een mooi lemma dat ook iets uitstraalt. Het zij je gegunt, maar nu staat het een beetje borst-klopperig, zeg maar. Edo_Overleg 14 feb 2008 16:29 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, weg ermee. Self-publishing telt wat mij betreft niet mee in bepaling van E-waardigheid. De zelfpromo helpt ook niet. Bart (Evanherk) 14 feb 2008 17:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Artikel is nu keurig neutraal en voldoet aan de eisen v.w.b. relevantie. Over zelfpromotie hebben we (nog steeds) geen regels. eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 19:32 (CET)
  • Aangezien het artikel door anderen volledig is gerestyled IS het niet eens meer mijn artikel. Punt uit! --RonSchiltmans 14 feb 2008 20:48 (CET)
    • Jouw artikel is het al niet meer op het moment van aanmaken hier, behoort toe aan de gemeenschap 🙂. Maar ik vraag me nog steeds af waar we het over hebben en dat is niet denigrerend bedoeld. Auteur heeft een weblog waar hij stukjes op schrijf en heeft blijkbaar een paar duizend hits per week. Voor een blog dus best leuk maar maakt dat iedereen die een weblog over voetbal heeft meteen een voetbalcolumnist? En die colums/ blogs zijn nu gebundeld en via een selfpublisher uitgeven en daar is nu wat aandacht voor. Allemaal best leuk dus en misschien wordt het best succesvol maar goed nog steeds wel erg weinig E. Agora 14 feb 2008 21:00 (CET)
    • Selfpublishing is een misverstand trouwens. Het boek is niet in eigen beheer uitgegeven. Dit ging volledig op initiatief van de uitgever zelf. Als ze het shit hadden gevonden was het niet gedrukt. --RonSchiltmans 14 feb 2008 21:19 (CET)
  •  Voor verwijderen. Geen onafhankelijke bronnen: De uitspraak, dat 1000 tot 5000 mensen de columns lezen, wordt gestaafd met een verwijzing naar het Brabants Dagblad, maar de bijbehorende link verwijst niet naar het betreffende artikel in voornoemde krant, maar blijft beperkt tot een wikilink naar het gelijknamige Wikipedia-artikel. De lezer die de moeite neemt om het Brabants Dagblad te raadplegen krijgt op schiltmans één hit: de vierjarige Nina Schiltmans die zonder een traan te laten een prik krijgt. De recensie-info (radio 1, Voetbal International [VI]) is onvolledig: hoe (pos. neg.)?, waar? , wanneer? en mede daardoor ontoegankelijk (zie ook: Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl). De zoekmachine van VI geeft bij de zoekopdracht; schiltmans vooralsnog 0 resultaat. De tweede noot lijkt wel op een noot maar is het niet. Als een boek als bron wordt gebruikt kan/moet je daar aan referen (Zie Harvardstijl) maar het is toch niet de bedoeling om naar de commerciële site van de uitgever te verwijzen om het boek zelf te promoten. Toch is deze site wel interessant: De uitgever citeert Hugo Borst in het AD, die enthousiast zou zijn. Geen van de drie hits op Schiltmans in de zoekmachine van het AD betreft Ron Schiltmans. Jan D. Berends 15 feb 2008 16:46 (CET)
    • Tjong jonge, wat nemen jullie het leven serieus! Meneer Berends denkt dat alles, wat in papieren kranten heeft gestaan, ook op de desbetreffende websites moet hebben gestaan. Dat is dus in het geval van het BD niet zo. Bovendien schrijf ik "straks in Sportweek en Voetbal International", dat loopt namelijk nog. Degene die mijn document heeft aangepast met letterlijke citaten uit het BD heeft duidelijk die krant op 23 januari zelf gelezen. Hugo Borst (AD) en Peter Wekking (VI) hebben het boek (in digitale vorm) vóór publicatie gelezen, zodat hun aanbevelingen meegenomen konden worden in het boek. Nina is overigens mijn (inmiddels 10-jarig) dochtertje :-) --RonSchiltmans 15 feb 2008 18:41 (CET)
    • Meneer Berends neemt het leven in het geheel niet serieus, vriend en vijand weet dat hij er als een lachebekje doorheen gaat. Hij neemt wel de kwaliteit van de Wikipedia serieus.
      Uit niets blijkt dat hij denkt dat alles wat in papieren kranten heeft gestaan ook op websites staat. Vorenstaand vindt u slechts een verifieerbare opsomming van feiten. Jan D. Berends 16 feb 2008 13:10 (CET)
      • Jan Berends, veel artikelen staan niet online en zijn enkel op papier en in krantendatabases beschikbaar. Dat geldt iig voor het artikel in het BD, waarvan ik de referentie heb toegevoegd. De uitspraak van Hugo Borst kan ik niet terugvinden in de krantendatabase waar ik toegang toe heb, wat mij enigszins bevreemdt. Ik vermoed echter dat de uitgeverij de boel niet belazert, want dat zou Hugo Borst waarschijnlijk niet zo amusant vinden. Ook worden veel bijdragen van columnisten en freelancers niet in de databases opgenomen ivm copyrightproblemen. Paul B 15 feb 2008 19:47 (CET)
      • Geachte Paul B. U bent met onderstaand berichtje van Schiltmans dan een illusie armer en een ervaring rijker. Jan D. Berends 16 feb 2008 13:10 (CET)
        • Hoezo? Dat is toch legitiem? Ze krijgen een digitaal manuscript, waarover ze een aanbeveling schrijven en terugmailen, zodat deze meegenomen kan worden op het boek. Is toch niks mis mee? RonSchiltmans 18 feb 2008 11:38 (CET)
      • De aanbevelingen van Hugo Borst en Peter Wekking zijn nooit gepubliceerd, maar zijn door hen naar mij persoonlijk gemaild. Je mag het ze vragen. RonSchiltmans 16 feb 2008 02:50 (CET)
        • Inderdaad een ervaring rijker. Het is nog net geen "belazeren", maar zuiver is het niet. Het wekt nl. de indruk dat dit in het AD is gepubliceerd. Dat blijkt niet zo te zijn, en ik moet het dus niet lezen als "Dit schreef Hugo Borst in het AD", maar "Dit schreef Hugo Borst, die o.a. voor het AD schrijft, ons persoonlijk." Dat grenst aan misleiding. Als de uitspraak ongepubliceerd is, kan deze in elk geval niet in het artikel worden opgenomen, maar daar staat het gelukkig ook niet in, en het verandert dus niets aan mijn oordeel over dit artikel. Paul B 18 feb 2008 11:53 (CET)
        • Wat nou "belazeren"? Ze lezen het boek in digitale vorm, schrijven er iets over en mailen dat naar mij terug, met de toevoeging dat ik het mag gebruiken. Ik ben me van geen kwaad bewust. RonSchiltmans 18 feb 2008 13:41 (CET)
  • zelfpromo+zweem van origineel onderzoek=geen zin uit te zoeken wat wel en wat niet verifieerbaar is. — Zanaq (?) 18 feb 2008 13:47 (CET)
    • Heb het gevoel of ik voor een vuurpeloton sta. Ik hoef geen blinddoek. RonSchiltmans 18 feb 2008 14:10 (CET)
      •  Tegen verwijderen - prima lemma. Dit vuurpeloton is nog niks vergeleken met hoe men hier met autobiografen omspringt, Ron. Ook pianisten als ikzelf ontkomen op de wikipedia niet aan dit peloton. Een door mij aangemaakt lemma over mijn pianistisch/compositoire werk is verwijderd, en op volledig duistere gronden zelfs *beveiligd* tegen heraanmaak. En de arbitragecommissie stelde dat de beveiliging terecht was, hoewel er tot heden geen zinnige reden tot beveiliging ooit is gegeven (behalve mogelijk oplaaien van een conflict, waar ik zelfs niet eens meer als auteur bij betrokken *wil* worden). De nominatie van dit lemma zegt derhalve meer over de nominators dan over jou als relevant persoon vrees ik. Tjako (overleg) 20 feb 2008 17:17 (CET)
•  Voor verwijderen, NE. artikel lijkt vooral bedoeld ter promotie van de eigen website en boek. Googlehits wijzen voornamelijk naar fansites, blogs en fora. Joris1919 25 feb 2008 22:37 (CET)
  • Het ís mijn tekst niet eens meer. En wat je met je laatste opmerking wilt zeggen, ontgaat mij volledig, Joris. RonSchiltmans 26 feb 2008 10:01 (CET)

Vóór verwijderen - tegen verwijderen 3-2, dat ziet er niet goed uit. Ooit schrijf ik het best verkochte boek van Nederland. Dan kun je op feestjes stoer vertellen dat je me ooit op Wikipedia geweigerd hebt. Wordt er tenminste weer eens een keertje naar je geluisterd. Bedankt Eve en Tjako voor jullie vertrouwen. Tot ooit, ergens. RonSchiltmans 27 feb 2008 19:12 (CET)

• Beste Wikipedia-medewerkers, Is het mogelijk dat bovenstaande discussie over mijn persoontje in zijn geheel verwijderd wordt? Ik heb geen zin dat dit telkens op Google opduikt als mensen op mijn naam zoeken. Ik heb in een jolige bui ooit geprobeerd mezelf op Wikipedia toe te voegen, wat natuurlijk volslagen onzin is. Groeten en alvast bedankt! --RonSchiltmans 30 jan 2009 14:50 (CET)
• LRVP - hetZeteltje - ne - Josq 14 feb 2008 11:07 (CET)
  • Als je iets als NE bestempelt, zou je daar toch ook argumenten voor moeten aandragen. Met het artikel over deze partij is inhoudelijk niets mis, daarbij heeft LRVP meegedaan aan de Tweede Kamerverkiezingen 2006 waardoor de informatie encyclopedisch relevant is. Gertjan 14 feb 2008 11:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen niks mis mee Agora 14 feb 2008 11:21 (CET)
  • Een politieke partij die daadwerkelijk aan landelijke verkiezingen heeft meegedaan is, hoe klein dan ook, m.i. niet NE. Voor behouden dus. Machaerus 14 feb 2008 11:36 (CET)
  • De redenen voor NE zijn m.i. duidelijk: niet alleen buitengewoon klein, maar ook slechts in 1 kieskring meegedaan. Erger nog: het draaide slechts om 1 volstrekt onbekend persoon. Het haalt het niet eens bij een doorsnee vereniging: die heeft tientallen leden. Dit clubje had slechts tientallen stemmen. Josq 14 feb 2008 11:39 (CET)
    • Maar toch meegedaan! Michiel 14 feb 2008 15:54 (CET)
      •  Tegen verwijderen m.i. is elke partij die meedoet aan de TK-verkiezingen, hoe sneu en onbenullig ook (ja, ik weet het, dat is niet NPOV ;)) E. Nu maar hopen dat Tjako niet z'n eigen partij opricht met als enige doel een plekje hier te krijgen :-p CaAl 15 feb 2008 10:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hoewel een onbeduidend clubje, heeft het meegedaan met de landelijke verkiezingen, zij het in een enkel kiesdistrict, volgens mij is het dan e Fred 14 feb 2008 16:39 (CET)

Toegevoegd 14/02: Deel 2

• Competentiemanagement - auteur- copy paste van de gegeven bron en een stuk zelfpromo/ reclame voor die bron Agora 14 feb 2008 11:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen - punt van auteursrecht is in orde. Heb een toestemming ontvangen OTRS:2008021410013389 Zie ook Overleg_gebruiker:RedactieHRpraktijk#Ontvangstmelding. Is een uitgeverij die informatie wil inbrengen en aangeeft dit te willen doen met respect voor het niet-commerciële karakter van wikipedia. We moeten die een kans geven en wat geduldig zijn. Dat is hier een cultuurschok voor een bedrijf. --Walter 16 feb 2008 17:39 (CET)
    • Hoeveel respect voor het niet-commerciële karakter van wikipedia blijkt volgens jou uit ronkende zinnen als "Hierdoor is een optimaal werkende organisatie gewaarborgd."? Wat belangrijker is, heeft de schrijver van dit artikel wel eens een encyclopedie ingezien? Erik Warmelink 22 feb 2008 01:39 (CET)
    • Beste Erik, ik heb het artikeltje geplaatst en om antwoord te geven op je vraag: ja, ik heb wel eens een encyclopedie ingezien. WikipediA is mijn favoriet :-). Mag ik je uitnodigen om mee te helpen Competentiemanagement aan te passen, zodat de kennelijke indruk dat het zonder respect voor het niet-commerciële karakter is, wordt weggenomen?. Overigens ben ik zelf van mening dat de typering 'ronkende zinnen' hier niet per se op zijn plaats is. Ook in andere artikelen worden dezelfde woorden in soortgelijke context gehanteerd. Zie bijvoorbeeld: Digital_Video_Broadcast: '...ongestoorde ontvangst vrijwel gewaarborgd.', Trusted_third_party: '...zodat de integriteit wordt gewaarborgd.', Preventiemedewerker: '...zodat goede arbeidsomstandigheden gewaarborgd zijn.', INK-model: 'Het volledig benutten van het potentieel aan kennis... ...zodat op optimale wijze kan worden gewerkt.' en Bedrijvennetwerk: 'De niet-hiërarchische structuur biedt mensen de ruimte om hun ambities te realiseren en optimaal te presteren.' David Daamen 27 feb 2008 14:25 (CET)
      • Die frasen klinken ook als reclame, en zouden ook geschrapt moeten worden. — Zanaq (?) 27 feb 2008 14:38 (CET)
  • Niet logisch/duidelijk opgebouwd, neutraliteit, opmaak, kort door de bocht. — Zanaq (?) 27 feb 2008 14:38 (CET)
    • Beste Zanaq, kun je iets specifieker toelichten wat je stoort aan de opbouw? 'Kort door de bocht': ja - er valt nog veel meer over te vertellen, maar het begin is er nu. We worden toch expliciet uitgenodigd om ook te schijven als het maar een paar regels is? Wellicht kun je verder nog enkele suggesties doen m.b.t. tot opmaak? Als ik bijvoorbeeld kijk naar Opmaak, dan zie ik daar ook niets bijzonders... Ik kan mij tot slot voorstellen dat je neutraliteit ter discussie wil stellen. Zie voor toelichting hierover mijn gebruikerspagina. David Daamen 27 feb 2008 16:13 (CET)
      • Begin om te beginnen met een definitie aan het begin die vertelt wat het is, volgens de Wikipedia:Conventies. Voor hulp bij opmaak zie bijvoorbeeld Wikipedia:Geannoteerd artikel. — Zanaq (?) 27 feb 2008 19:25 (CET)
• Internationale Kinderhulp Nederland (IKN), St- - auteur- copy paste van de gegeven bron en een stuk promo Agora 14 feb 2008 11:33 (CET)
  • genuwegd vanwege dubbelop: expliciete reclame en auteursrechtenschending. MoiraMoira _overleg 14 feb 2008 16:20 (CET)
• Course Landaise - wiu - en redirect naar stierenvechten? Agora 14 feb 2008 11:35 (CET)
• Ganaderia - wiu/ ne - 1 regeltje Agora 14 feb 2008 11:36 (CET)
• Dekroeg - onbekend en vermoedelijk niet-bestaand begrip. (is nu redirect naar Wikipedia:De kroeg. Johan Lont (voorbehoud) 14 feb 2008 14:08 (CET)
• Jilly Cooper - wiu - vis )°///< 14 feb 2008 14:28 (CET)
  •  Voor verwijderen persoon zonder meer E maar niet in deze vorm. schrijvster? Haar lezers zijn kennelijk analfabeet. Bart (Evanherk) 14 feb 2008 17:26 (CET)
• Mond van Sauron - wiu - was redir naar Sauron, kan wel op zichzelf staan, maar niet zo. - ArjanHoverleg 14 feb 2008 15:24 (CET)
  • In de geschiedenis staat al een beter artikel. PatrickVanM / overleg 14 feb 2008 15:25 (CET)
  • inderdaad! waarom is hier destijds eigenlijk een redir van gemaakt? dat was niet logisch. ArjanHoverleg 14 feb 2008 15:54 (CET)
• USS John D. Henley - DP met maar 1 verwijzing. Ik verwacht dat hij nog uitgebreid wordt, maar zoals het nu is kan het ook een redirect. Janq 14 feb 2008 15:34 (CET)
• The Lord of the Rings: The Battle for Middle-earth II: The Rise of the-Witch-King - NE Janq 14 feb 2008 15:36 (CET)
  • beter invoegen in het artikel The Lord of the Rings: The Battle for Middle-earth II. ArjanHoverleg 14 feb 2008 15:54 (CET)
  •  Neutraal - niet NE, maar wel te matig. Zie voor uitbreiding het Engelstalige artikel. Vincentsc 14 feb 2008 15:58 (CET)
• OLA (ITIL) - Geen interne links Janq 14 feb 2008 15:39 (CET)
• Sfeerbeheer - Geen interne links. NE. Janq 14 feb 2008 15:41 (CET)
  • interne links aangebracht in sfeerbeheer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nathan.wiersma (overleg · bijdragen) 14 feb 2008 15:59 Opmerking hierheen gekopieerd door Johan Lont
  • Voor verwijderen - ik vermoed dat 'sfeerbeheer' geen onderwerp is dat past in een encyclopedie, maar in elk geval valt uit het stukje niet op te maken wat het belang van het onderwerp zou zijn. Eigenlijk kan ik helemaal niets uit het stukje opmaken. Johan Lont (voorbehoud) 14 feb 2008 16:34 (CET)
  •  Voor verwijderen louter leeg gezwam zonder ook maar enige informatie. Bart (Evanherk) 14 feb 2008 17:26 (CET)
• Andrea Elmer - Onbekende amerikaanse actrice, dus ne Fred 14 feb 2008 15:43 (CET)
• Homesourcing wiu, gebruiker heeft na dit artikel een artikel over zijn eigen bedrijf (reclame) geschreven met dit artikel als basis. EdBever 14 feb 2008 16:24 (CET)
  •  Voor verwijderen reclame Bart (Evanherk) 14 feb 2008 17:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen het idee was idd om het bedrijf waarvoor ik werk aan het homesourcing document te linken, maar als dat niet mag, dan zie ik geen reden om het homesourcing document ook te verwijderen, dit bevat algemene informatie over een veel voorkomende manier van werken in NL en zal op korte termijn uitgewerkt worden. Gebruiker:Kim van den Berg 20 feb 2008 10:23 (CET)
  • Er is al een goed artikel Thuiswerk en ook Huisnijverheid. Dit kan dus het beste een redirect worden. We zijn tenslotte een Nederlandstalige encyclopedie. PatrickVanM / overleg 20 feb 2008 10:28 (CET)
  • Deze opmerking bewijst dat er wel degelijk behoefte is aan een document over homesourcing of een andere optie is dat het stuk over thuiswerken moet herschreven worden. Daarin gaat het over 'stukloon' en over standaard thuis werkzaamheden. Homesourcing is iets anders. Hierbij gaat het om volwaardige (fulltime) banen, met een vast salaris, deadlines, etc. Gebruiker:Kim van den Berg 20 feb 2008 10:23 (CET)

Toegevoegd 14/02: Deel 3

• RockN8N - Artikel over gebruiker. Onzin. Eventueel nuweg Janq 14 feb 2008 16:36 (CET)
  • genuwegd want was echt onzin. MoiraMoira _overleg 14 feb 2008 17:07 (CET)
• Sofia valentine - een pornoacteur, niet encyclopedisch Fred 14 feb 2008 16:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Haal dan ook maar meteen de categorie pornosterren weg Beroepsfotograaf 14 feb 2008 17:16 (CET) sokpop van permanent geblokkeerde gebruiker. MoiraMoira _overleg 18 feb 2008 17:34 (CET)
  •  Voor verwijderen - relevantie binnen beroep niet groot zo te lezen. Geen bekende pornoactrice MoiraMoira _overleg 14 feb 2008 18:51 (CET)
  • Sofia Valentine is momenteel Nederlands bekendste en populiarste pornomodel, dus weldegelijk Wikipedia waardig! Kijk naar dit filmpje van BNN: [1](interview gemaakt door 101 het jongeren themakanaal van BNN op de Hyves pagina van Sofia Valentine Beroepsfotograaf 14 feb 2008 19:01 (CET)
  • Voor verwijderen de meeste pornoacteurs zijn NE--Kalsermar 14 feb 2008 19:35 (CET)
  • voor verwijderen, een van de duizenden en duizenden actrices in dit genre. Er zullen er een handvol encyclopedisch zijn, maar over deze dame is dus niets te melden dan dat ze het blijkbaar lekker vindt. Theo Assen 14 feb 2008 22:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Zoveel Nederlandse pornoactrices zijn er dacht ik ook niet. - B.E. Moeial 14 feb 2008 22:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - minstens zo relevant als al die mislukte soapies die ook een pagina hebben. Alleen vind ik deze komischer. Edo_Overleg 14 feb 2008 23:08 (CET)
  •  Voor verwijderen - geen enkel element dat haar encyclopedisch maakt. Een tekort aan Nederlandse pornoactrices (waarom zouden daarvoor andere regels moeten gelden dan voor buitenlandse) of het feit dat er al teveel artikelen met soapies bestaan heeft wat mij betreft weinig met de inhoud te maken van dit artikel. Dat filmpje van BNN is overigens alleen beschikbaar voor mensen met een hyves-account (loginscherm). Bovendien is een hyves-account geen externe bron maar een verlengstuk van haar eigen promotie. --hardscarf 15 feb 2008 00:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Rudolphous 15 feb 2008 06:16 (CET)
  •  Neutraal - pornosterren - zoals elk type acteur - kunnen best E zijn. Alleen blijkt dat uit dit lemma niet. Ze heeft een keer een interview gegegeven aan BNN, maar dat maakt je niet E. Een overzicht van films waarin ze een (belangrijke) rol speelt, of een link naar een IMDB-profiel met zo'n overzicht, zou duidelijk kunnen maken of ze wel/niet E is. CaAl 15 feb 2008 10:27 (CET)
  • Tekst riekt naar Origineel Onderzoek met een tabloidtintje: geen feitelijke verrichtingen, behalve dat ze bezig is carrière te maken. Kom maar terug als ze daadwerkelijk carrière gemaakt heeft: het orakel geeft maar zo'n 500 beelden door. — Zanaq (?) 15 feb 2008 20:52 (CET)
  •  Voor verwijderen - En doe die hierboven genoemde milsukte soapies ook maar weg. Mixcoatl 19 feb 2008 12:50 (CET)
  •  Voor verwijderen, ik sluit me aan bij het commentaar hierboven. Joris1919 25 feb 2008 22:38 (CET)
  • Geen idee of het nog zinnig is hier te reageren, maar ik weet niet waar ik elders mijn bemerking kwijt zou kunnen. Vandaag keek ik naar een oude aflevering van Spuiten en Slikken, en daar kwam zij in voor. Ik veronderstel dat het dezelfde aflevering betreft waar hierboven melding van gemaakt word. Toen ik extra informatie over haar ging zoeken, vond ik het spijtig geen lemma te vinden over haar op Wikipedia. Ik heb de opmerkingen van nu bijna twee jaar geleden aandachtig herlezen en kan die begrijpen. Maar wat als door de jaren heen deze situatie is veranderd. Google geeft nu bijvoorbeeld wel veel resultaten terug, 55.000 afbeeldingsresultaten bijvoorbeeld. Ik kan begrijpen dat een bepaald lemma wordt verwijderd, omdat het onderwerp relatief nieuw is. Besef echter wel dat dit de her-creatie en uitbouw van het onderwerp in de toekomst belemmerd. Is hier al eerder over gediscusieerd binnen de Wikipedia? Want dan is het misschien handig voor mij als ik deze discussie erop zou kunnen nalezen. Ik denk namelijk dat E en NE niet moet gebasseerd worden op beschikbare informatie en vaste parameters, maar op een vraag georienteerde manier. Het lijkt me logisch dat er op basis van zoekstatistieken kan gekeken worden welke lemma's ontbreken en waar lezers van Wikipedia interesse in hebben. Nu wordt Wikipedia voornamelijk bepaald door de schrijvers. Christophelambrechts 1 feb 2010 17:53 (CET)
• 't Biests Regentje -auteur- tekstdump van http://utbiestsregentje.welgement.nl/gement.html Fred 14 feb 2008 16:45 (CET)
• Artemis Fowl: De eeuwige code - zeer wiu MoiraMoira _overleg 14 feb 2008 17:06 (CET)
• John Steele - wiu - enigszins gewikificeerd scholioerengeklieder dus klopt het wel ? MoiraMoira _overleg 14 feb 2008 17:12 (CET)
• Valter Solari - mogelijk NE (zestien Google-hits buiten Wikipedia; geen artikel op it:wiki) - Wutsje 14 feb 2008 17:20 (CET)
• Matadi - auteur- copy paste van de gegeven bron - kj 14 feb 2008 17:52 (CET)
  • Auteursrechtensituatie opgelost per OTRS (2008021410017241). Ik wil echter het artikel nomineren om een andere reden: het is een recensie, geen encyclopedisch artikel (wiu dus). .Koen 15 feb 2008 17:46 (CET)
• Clubfan2 - NE, website over voetbal, club Brugge in het bijzonder. "minstens 25 bezoekers" per dag. Forrestjunky 14 feb 2008 18:03 (CET)
• Clubfan - duplicaat van bovenstaande pagina. Forrestjunky 14 feb 2008 18:07 (CET)
• Broodje oorlog - wb - Man!agO 14 feb 2008 18:34 (CET)
  •  Voor verwijderen Broodje oorlog staat immers ook genoemd in het artikel broodbeleg bij Trivia. Wowu 14 feb 2008 19:19 (CET)
• 24/7 Productions - weg; dit productiebedrijf is niet noemenswaardig en niet E genoeg voor een eigen artikel - Roelzzz 14 feb 2008 18:45 (CET)
• Darley Ramon Torres - wiu/ne? - niet neutraal beschreven en nog geen wedstrijd gespeeld. MoiraMoira _overleg 14 feb 2008 18:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nu niet meer POV mijn inziens Rudolphous 14 feb 2008 20:47 (CET)
• Scribonia - wiu--Kalsermar 14 feb 2008 18:54 (CET)
  • Vervangen door een vertaling van het Duitstalige artikel. Evil berry 15 feb 2008 20:27 (CET)
• Preview - wiu - bevat voornamelijk woordenboekinformatie: artikelen gaan over zaken/concepten, niet over woorden. Verplaatsen naar vooruitblik (conform de interwiki's) en een beetje veralgemeniseren. — Zanaq (?) 14 feb 2008 19:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er wordt meer behandeld dan alleen de "kale term", zoals verschillende vormen. Externe link bij nader inzien inderdaad verwijderd. Het artikel zou wel langer mogen, maar is in deze vorm als basis naar mijn mening gereed. Zie voor verder commentaar de overlegpagina op mijn gebruikersprofiel. Wowu 14 feb 2008 19:34 (CET)
• Politiek verantwoordelijk - AUT van hier--Kalsermar 14 feb 2008 19:27 (CET)
• HOT - NE - een studentenclub, waarvan het clublied de belangrijkste inhoud van het artikel vormt. Gouwenaar 14 feb 2008 20:18 (CET)

Mag wat mij betreft ook nuweg, want er wordt alleen maar meer onzinnige (ne)informatie aan toegevoegd. Aan de overlegpagina van de laatste bewerker te zien is er al een eerdere versie van dit artikel verwijderd geweest + bijbehorende afbeelding (die nu weer teruggeplaatst is op Commons) Gouwenaar 14 feb 2008 22:12 (CET)

• •  Tegen verwijderen - Ik vind het eigenlijk maar heel bizar dat hier commentaar op is. Een studentenvereniging draagt bij aan de cultuur en is daardoor voor mij en voor vele anderen ook van grote relevantie. Dat er oppeens zo een probleem van gemaakt wordt terwijl HOT maar 1 van de vele studentenvereningen is die op de site staat, komt me meer over als een onnodig hobby van iemand die niets anders te doen heeft dan commentaar te geven op iets waar hij geen verstand van heeft. Site´s van andre verenigingen zijn een stuk minder uitgebreid. Begin dan eerst maar met die allemaal te wissen als men dat dan toch zo fijn vindt om dat te doenSven 14 feb 2008 23:03 (CET)
  •  Neutraal Een studie-/studentenvereniging 'mag' 1 lemma volgens de relevantie-richtlijnen. Maar dit lemma stelt maar erg weinig voor. Hoe het liedje van de club gaat, wie in 1993 voorzitter was, en welk plaatje ze als logo hebben, is van weinig encyclopedische waarde. Tip aan aanmaker: bekijk de artikelen in categorie:studentenvereniging en pas het lemma binnen 14 dagen aan. CaAl 15 feb 2008 10:40 (CET)
  •  Neutraal Ik heb ze aangepast en hoop dat nu iedereen tevreden is. 213.119.98.142 15 feb 2008 19:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen als vereniging wel e, ziet er ook vrij neutraal uit. Agora 18 feb 2008 12:06 (CET)
  •  Voor verwijderen net als bij alle andere magere studentenclubartikeltjes, waarvan alleen het bestaan al een artikel rechtvaardigd. Joris1919 25 feb 2008 22:43 (CET)
• Irrigatielandbouw - WIU, ook overlappend met Irrigatie. --Peti ... 14 feb 2008 20:21 (CET)
• De Koogmolen - wiu - Crazyphunk 14 feb 2008 20:25 (CET)
• Instituut voor Financieel Onderzoek - wiu - of misschien wel promo - ArjanHoverleg 14 feb 2008 20:43 (CET)
  • zie overlegpagina voor commentaar van de auteur - ArjanHoverleg 18 feb 2008 11:12 (CET)
• Vickers-Wellington HE-702 - AUT van o.a. [2] Rudolphous 14 feb 2008 20:44 (CET)
• Taranis (groep) - NE - kj 14 feb 2008 21:11 (CET)

Toegevoegd 14/02: Deel 4

• Michiel van den Brink, wiu (slecht Nederlands), E? Arnaud 14 feb 2008 21:40 (CET)
• Lijst van spellen bij de Droomshow, wiu, E?, Arnaud 14 feb 2008 21:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen, het artikel staat er nog maar enkele minuten! Ischa1 14 feb 2008 21:44 (CET)
    • Zou zo maar kunnen , maar als je er mee bezig bent (wat we natuurlijk niet kunnen zien) dan hebben we daar de wiu2-codering voor uitgevonden! Die is er voor, en voorkomt nominaties als deze Arnaud 14 feb 2008 21:46 (CET)
    • Wiu-nominatie doorgehaald, zou je dit trouwens zelf willen doen als je dat doet in het lemma? Arnaud 15 feb 2008 19:03 (CET)
  • Het artikel is nog identiek aan toen hij na "enkele minuten" was, behalve een "zie ook". Ik zie hier nog geen volledig artikel in. --Peti ... 18 feb 2008 13:21 (CET)
• Wikipedia:Kluis - xweg - De kluis wordt niet meer gebruikt. Het OTRS-systeem heeft die functie overgenomen Londenp _{zeg't maar} 14 feb 2008 21:43 (CET)
  • Opmerking; ik weet niet of alles wat in de kluis zit wel in OTRS zit. Ik heb het er zeker niet ingestoken. --Walter 15 feb 2008 13:08 (CET)
    • Ivm geschiedenis Wikipedia lijkt mij archiveren de goede optie: als pagina gearchiveerd wordt blijft de kluis beschikbaar. Romaine (overleg) 15 feb 2008 23:04 (CET)
  • Let op: Deze pagina zal gearchiveerd worden ivm geschiedenis Wikipedia (uitvoer ondergetekende). Niet verwijderen! Romaine (overleg) 27 feb 2008 12:15 (CET)
• Erik van der Meer, wiu, Arnaud 14 feb 2008 21:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - verbeterd
  • Daarom nominatie doorgehaald, Arnaud 14 feb 2008 22:21 (CET)
• Fate of the dragon, wiu, slechte opmaak en te informeel, Arnaud 14 feb 2008 21:47 (CET)
  • Ik heb het gewikificeerd. - Simeon 16 feb 2008 17:22 (CET)
• Vario - te klein voor beginnetje - B.E. Moeial 14 feb 2008 22:25 (CET)
  • wat mij betreft nuweg Arnaud 14 feb 2008 22:27 (CET)
    • ne-weg gedaan. Edo_Overleg 14 feb 2008 22:53 (CET)
• CSI: Heist - weg, onzin, pubers die CSI spelen. Mag wmb ook nuweg. --Peti ... 14 feb 2008 22:54 (CET)
  • Inderdaad onzin. Lexw 14 feb 2008 23:54 (CET)
• Rijnlands organiseren - wiu, mist opmaak en lijkt tekstdump, mogelijk ook een kapstok-artikel voor promo-activiteiten. Lexw 14 feb 2008 23:53 (CET)
• Jos Feiken(NE) en gaat het nu om Jos of Jan? - ArjanHoverleg 14 feb 2008 23:56 (CET)
• USS John D. Henley (DD-553)-"dpintro" en verwijzing scheepslijst is verbeterd en bijgewerkt. Renegade 15 feb 2008 - 9:46 (CET)
  • Dan maak ik van de gelegenheid gebruik om de nominatie door te strepen, want het lijkt me nu een goed artikel Fred 15 feb 2008 13:39 (CET)