Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080317

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080317

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/03 te verwijderen vanaf 31/03

bewerken

Toegevoegd 17/03: Deel 1

bewerken

Toegevoegd 17/03: Deel 2

bewerken
  • De goudviskom - NE --Kalsermar: Wikipedia; waar feiten nietszeggend zijn en POV pushers beschermd worden! 17 mrt 2008 15:32 (CET)[reageren]
  • Leidse Biologen Club - is in de huidige vorm geen artikel, maar een opsomming van feiten - brimz 17 mrt 2008 16:00 (CET)[reageren]
  • Malguti Firefox F15 - sterk wiu - Sustructu (mijn overleg) 17 mrt 2008 16:52 (CET)[reageren]
  • Laten - wiu - Sustructu (mijn overleg) 17 mrt 2008 16:54 (CET)[reageren]
  • De schuilplaats - wiu - te weinig voor eigen artikel; zie ook het reeds genomineerde De Bultrug UIC2 17 mrt 2008 17:26 (CET)[reageren]
  • Herlaar, kastelen - wiu, vaag artikel - Sustructu (mijn overleg) 17 mrt 2008 17:38 (CET)[reageren]
  • Houtvester - woordenboekdefinitie - Sustructu (mijn overleg) 17 mrt 2008 17:48 (CET)[reageren]
    •   Tegen - wiu, maar wel encyclopedisch in mijn mening. Als je in het artikel klikt op "Links naar deze pagina" zie je dat er al een aantal pagina's hiernaar verwijzen. Dus blijkbaar is er wel behoefte aan een dergelijk artikel. Vincent Steenberg-Overleg 19 mrt 2008 23:53 (CET)[reageren]
  • Iris (motorfiets) - weg - overbodige DP, de twee betekenissen worden al genoemd op de DP Iris. - T Houdijk 17 mrt 2008 17:52 (CET)[reageren]
  • Centaur (motorfiets) - weg - zelfde reden als de vorige. - T Houdijk 17 mrt 2008 17:54 (CET)[reageren]
  • Hangover Sunday - NE - artikel ziet er goed uit, maar de relevantie van de band wordt niet duidelijk: 4 optredens, geen externe bronnen. Paul B 17 mrt 2008 17:56 (CET)[reageren]
  • The Hague Forum for Judicial Expertise - wiu - te kort en vertelt niet wat het is — Zanaq (?) 17 mrt 2008 18:06 (CET)
  • Alle dingen die wit zijn, maar niet vanzelf - ne, zeker in huidige staat - Sustructu (mijn overleg) 17 mrt 2008 18:13 (CET)[reageren]
    • Ook in aangepaste staat volgens mij.. dit behandelt niet echt een afgebakend encyclopedisch onderwerp.. - Simeon 17 mrt 2008 19:41 (CET)[reageren]
      • Er is over dit onderwerp nog genoeg te vertellen, ik vind het wel een beetje van het absurde dit gelijk bij de te verwijderen paginas te zetten. Misschien is een compromis om ipv witte, ook zwarte dingen, of dingen met kleuren te behandelen, allemaal op dezelfde pagina.Scoopa 17 mrt 2008 18:28 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - naam van het artikel is in elk geval niet encyclopedisch omdat het de lading niet dekt. Een betere inleiding vind ik noodzakelijk. @Scoopa, zie de verwijderlijst liever als een verbeterlijst, je hebt nog twee weken de tijd het artikel te verbeteren. Groet, Tûkkã 17 mrt 2008 19:09 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Dit is een belangrijk artikel, welke in een extensieve encyclopedie als Wikipedia toch zeker niet mag ontbreken? Ik bedoel, zijn alle witte dingen dan onbelangrijk? Het gaat hier per slot van rekening om de kleur van de vrede. Waanzin, mijne heren. Het enige wat ik zou willen toevoegen is dat deze pagina een uitgebreide lijst mist met alle dingen die wit zijn. MIsschien is het een goed idee om voor elke kleur een pagina te beginnen, waar een lijst staat met alles wat die kleur heeft? Ik ben het ook eens met Tûkkã, de titel moet anders. Laat de titel als volgt luiden: Alle witte dingen, of anders: alle dingen die wit zijn. Enfin, greets van Rhuthmos 17 mrt 2008 21:52 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen als we dit soort flauwekul toelaten worden we een parodie op onszelf. 17 mrt 2008 21:56 (CET)
    •   Voor verwijderen - quasi-filosofisch gewauwel. Lexw 17 mrt 2008 21:57 (CET)[reageren]
    • Voor verwijderen, zie Lexw. Interessant trouwens, dat de nieuwe gebruiker Rhuthmos binnen 10 minuten nadat hij zich aanmeldde deze discussie gevonden heeft... cicero 17 mrt 2008 22:01 (CET)[reageren]
      • - Ik weet niet precies wat je hiermee probeert te stellen. Heb ik als pas aangemeld lid geen recht mee te discussieren? In dat geval bied ik u mijn oprechte excuses aan. Of bedoelt u dat ik als nieuwe gebruiker al zo snel deze site onder de knie heb? Dat spijt mij dan ook. Verder: Wat u interessant noemt kan ik slechts bestempelen als de vindingen van iemand met een overschot aan vrije tijd. Voordat u reageert, moet u weten dat ik hier niets op tegen heb. Ik vind het uiterst belangrijk dat er een aantal mensen elke dag achter hun pc zitten, die bij elke post kijken hoe lang iemand al lid is. Zonder die mensen zou natuurlijk Wikipedia een parodie op zichzelf worden... Jongens, waar gaat dit nou over? Een nieuweling probeert hier een serieus artikel neer te zetten, maar weet nog niet precies hoe. Laat hem of haar dat alstublieft ongemoeid doen. Laat Wikipedia blijven wat het eens was: een "free-content encyclopedia" Klinkt goed, niet? Rhuthmos 17 mrt 2008 22:10 (CET)[reageren]
        • Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze hier een naam voor: Single-purpose account. Je zou kunnen doen alsof je dat niet bent maar voorlopig lijkt het erop alsof er een extra account is aangemaakt speciaal voor deze discussie. - Simeon 17 mrt 2008 23:07 (CET)[reageren]
        • Je gebruikt wel termen als single purpose account, maar heb je wel de moeite genomen om zijn IP te traceren? Haal aub zsm je beschuldigingen weg, omdat je alleen jezelf belachelijk maakt. Dit begint kinderspel te worden, mensen die om de een of andere manier geen artikel over alle witte dingen willen, maar dan overal op reageren, behalve het artikel zelf. p.s. Ik woon meer dan 15 km van desbetreffende Ruthmos, iets te ver denk je niet? "Focus on the subject matter, not the person."Dat is een quote uit jouw artikel. Scoopa
          • Nou, ik heb al aangegeven wat ik van het artikel vind (zie hierboven): het is geen duidelijk afgebakend encyclopedisch onderwerp. Het is een beschouwing waar een voorwerp zijn kleur vandaan heeft maar dit is geen concreet onderwerp - probeer eerst eens het onderwerp in kwestie te benoemen of af te bakenen voordat je in het algemeen over witte voorwerpen gaat schrijven. Nu wordt het meer een filosofisch-getint essay i.p.v. een encyclopedisch artikel. - Simeon 17 mrt 2008 23:56 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen We moeten ons niet verlagen tot het niveau van wikipedia-vandalen, die ook woorden gebruiken als flauwekul en gewauwel. Zoals al zei wil ik, en ga ik(ik heb het nl. erg druk, 3 uur geleden vader geworden:)) verbeteringen aanbrengen aan dit artikel. Ik heb besloten de titel te veranderen naar: Alle witte dingen. Verder zal ik een uitgebreide inleiding schrijven en ook natuurlijk vragen aan iedereen die kan helpen, dit artikel aan te vullen.Scoopa
      • Als je drie uur geleden vader bent geworden ga je dan alsjeblieft bezighouden met dingen die er écht toe doen in plaats van op wikipedia rond te hangen... Lexw 17 mrt 2008 22:20 (CET)[reageren]
      • Dit weer hetzelfde niveau waar ik het net over had. Als je mij ongelukkig wilt laten voelen, zal dat je helaas niet lukken, daarvoor ben ik veels te blij met mijn zoon. En dit gaat weer helemaal nergens over, we hadden het over alle witte dingen. Wat ik doe nadat mijn vriendin is bevallen, is geen reden om je af te reageren op mijn artikel. Om nu ook, hopelijk als laatste keer, iets te zeggen over het artikel: ik heb volgens mij genoeg verbetering beloofd om dit artikel te behouden. En laten we eerlijk zijn, het is niet alleen voor mij, maar voor iedereen. Als je het zelf niet interesant vindt, betekent dit niet dat het niet Wiki-waardig is. Bedankt voor de suggesties(voornamelijk die van Tukka) - Scoopa
    • Kan wat mij betreft toegevoegd worden aan het artikel wit. Proficiat voor de vader. Vriendelijke groeten, -rikipedia 17 mrt 2008 22:39 (CET)[reageren]
    • Inleiding toegevoegd, twijfelgevallen uitgebreid, binnenkort nog een tal van voorbeelden erbij zetten, maar ik denk dat dit wel genoeg is om van de status wiu af te komen. Met vriendelijke groet Scoopa
    •   Voor verwijderen Ik sluit me aan bij Simeon; dit is geen goed afgebakend encyclopedisch onderwerp. Hoogstens kunnen enkele voorbeelden van witte dingen aan het artikel wit worden toegevoegd, maar een lijst met alle witte dingen is onmogelijk te verwezenlijken. A ansems 18 mrt 2008 08:00 (CET)[reageren]
  •   Voor verwijderen - zweverig onzinartikel. Echt relevante info kan op Wit. PatrickVanM / overleg 18 mrt 2008 10:39 (CET)[reageren]
  •   Voor verwijderen. "ALLE" witte dingen?? Kom nou. Dit moet een hoax zijn. Ik noem niet snel iets "onzin" maar dit valt wat mij betreft toch ècht wel in die categorie. eVe ￨ Roept u maar! 18 mrt 2008 10:43 (CET)[reageren]
    • Ik weet dat het onmogelijk is ALLE witte dingen op te noemen, maar dit is natuurlijk niet de bedoeling. Het gaat hier over bepaalde witte dingen, zeker niet alle, waarvan men vaak denkt dat ze van nature wit zijn, maar niet zo is. Het lijkt me veel beter dit op een eigen pagina te zetten, maar ik ga nu een link van de pagina Wit zetten die doorverwijst naar deze pagina. Ook heb ik de titel aangepast: Controverses rond witte dingen. Het woord controverses is misschien te sterk uitgedrukt, maar totdat ik iets beter weet, of iemand anders natuurlijk(!), zal ik het zo laten. Bedankt voor jullie ideeen/suggesties P.S. voor echte onzin, zie hieronder.Scoopa
    •   Voor verwijderen -hier is duidelijk iemand aan de gang die een niet-encyclopedisch artikel erdoor wil drammen Fred 18 mrt 2008 14:15 (CET)[reageren]
    • Ok, ik snap niet waarom ditzelfde argument(NE) steeds gebruikt wordt. Er wordt een soort misverstand aangeduid, en daarvan een aantal voorbeelden gegeven. Als je op 'misverstand' zoekt is het tweede artikel dat je krijgt Pre/trans-misverstand. Deze behandelt wat ook voor soort misverstand het daar betreft, en geeft daarna ook een aantal voorbeelden. Als het aan de titel lag, zal het niet meer het geval zijn, deze is nu: Witte dingen-misverstand. Groet --Scoopa 18 mrt 2008 15:03 (CET)[reageren]
      • Wat mij betreft heeft dit een plek in een encyclopedie, maar misschien niet als apart artikel, maar gewoon onder wit. Ik blijf iedere nieuwe titel overigens slecht vinden, misschien komt het door dat woord "dingen", noem het liever "objecten". En nog iets - sneeuw is in feite ook niet wit, maar bestaat uit doorzichtige kristallen. T Houdijk 18 mrt 2008 15:45 (CET)[reageren]
        • Het plaatsen onder wit zou niet echt zinvol zijn want het geldt ook voor geel, rood, blauw, et cetera.. het is niet iets wat voorbehouden is aan witte objecten maar voor objecten van alle kleuren. - Simeon 18 mrt 2008 17:00 (CET)[reageren]
        • @dhr. Houdijk, erg bedankt, titel is nu wel professioneler. Ik begrijp dat het misschien in eerste instantie niet een apart artikel waardig lijkt, maar dit is nu zeker na toevoegingen van anderen niet meer zo, en ik had eerder al voorgesteld dit samen te voegen met zwarte objecten-misverstanden en natuurlijk de kleuren objecten-misverstanden.@Simeon, precies wat ik bedoel. Al met al geloof ik dat niemand ertegen zal zijn het artikel nu als wiu te bestempelen(al vind ik dit zelf eerlijk gezegd nieteens nodig).
  •   Tegen verwijderen Wat is hier nu zo mis mee, dat het verwijderd zou moeten worden? Ik vind dit alleszins interessanter en meer encyclopedisch dan de honderden Tsjechische gemeenten of de tientallen landen op de olympische spelen. Drirpeter 18 mrt 2008 20:43 (CET)[reageren]
    • Omdat er geen gangbaar 'witte objecten-misverstand' bestaat; ook nu is dit een met moeite bedachte term voor een filosofische beschouwing. Het is wel interessant maar daarmee nog geen afgebakend encyclopedisch onderwerp. - Simeon 18 mrt 2008 20:56 (CET)[reageren]
  •   Voor verwijderen - het verbaast me dat iemand een niet-bestaand concept wil uitwerken tot een serieus artikel. Ik ben er van overtuigd dat je heel veel verstandige dingen in het artikel kunt verwerken, maar je kunt niet wegnemen dat het concept simpelweg niet bestaat, althans niet zoals het nu geformuleerd is. Josq 18 mrt 2008 20:59 (CET)[reageren]
  • Hoho, het concept bestaat natuurlijk wel. Trouwens, er zijn ook wikipedia artikels over niet bestaande onderwerpen Sinterklaas, 2009, om niet eens te beginnen over mirakel of God. Inderdaad betreft dit artikel eerder filosofie dan natuurkunde, hoewel het zich eigenlijk op de scheiding tussen beide beweegt en dus traditioneel tegenwind krijgt van beide kanten. De nominatie van dit artikel is trouwens ongeldig. Hier is het aangemeld als ne, maar op het artikel staat als aantijging wiu. Drirpeter 18 mrt 2008 21:14 (CET)[reageren]
    • Noem jij dan maar eens 1 bron die de term Witte objecten-misverstand gebruikt. Josq 18 mrt 2008 23:49 (CET)[reageren]
      • Hoewel niet onmiddelijk, is wel een redelijk middelijke bron: "Nieuwe inleiding tot de existentiële fenomenologie", door pr.dr. W. Luijpen - hoofdstuk 2: Fenomenologie van de kennis, paragraaf 5: (id.) van de waarheid, 3e onderlemma: Objectiviteit en objectivisme, subjectiviteit en subjectivisme, relativiteit en relativisme - blz. 130 ev. met voor dit hoofdstuk 411 noten/referenties (pp. 174-196). Inzake dit "wit" zijn nog honderden andere referenties in bibliotheken. Over het kleurengamma, additie en subtractie, inzake wit/zwart-verhoudingen gelieve ook elders kleurspectra-literatuur (zeer uitgebreid) te raadplegen. Onder een compact neutrale titel kan dit onderwerp ingevoegd blijven, dus DAB:=
  •   Tegen verwijderen D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 19 mrt 2008 01:03 (CET) derhalve weer eens eens met de zeer geachte Drirpeter, etc. ...[reageren]
    • geen bron dus. over alle andere genoemde termen bestaan volgens mij al artikelen, dus een artikel over een zelfverzonnen term is niet alleen tegen de regels, maar ook buitengewoon overbodig. Josq 19 mrt 2008 01:05 (CET)[reageren]
      • Ik snap niet waarom het als geen bron wordt geacht, omdat het niet op internet staat? Ik heb alleen al twee literaire werken toegevoegd waarin in de Witte objecten-motief voorkomt, en ik, en andere mensen die boeken lezen, kan dit uitbreiden, alhoewel dit nieteens nodig is.--Scoopa 19 mrt 2008 01:25 (CET)[reageren]
  • Ik vind het door mij geciteerde werk van Luijpen wél een, en zelfs zeer degelijke, bron. Worden bronnen gevraagd, dan geleverd, en vervolgens afgewezen? D.A. Borgdorff → 86.83.155.44 19 mrt 2008 18:15 (CET)[reageren]
    • De nominatie is wel degelijk geldig. De auteur Scoopa heeft zelf het ne sjabloon vervangen door het wiu sjabloon. A ansems 19 mrt 2008 09:55 (CET)[reageren]
      • Zoals netjes hierboven vermeld.--Scoopa 19 mrt 2008 13:03 (CET)[reageren]
        • In die twee stukken die je uit twee boeken hebt aangehaald, wordt het 'witten objecten-misverstand' niet besproken; het gaat daar gewoon over de witheid van voorwerpen, niet over het zogeheten 'misverstand' dat bestaat over de witte kleur van objecten (van nature versus niet van nature). Het artikel behandelt een algemeen misverstand zoals dat kan bestaan in de filosofie/natuurkunde dus dan lijkt een referentie uit een roman (fictie) mij geen goede bronvermelding. Zo kun je een artikel met computerproblemen voor ouderen het ook wel gaan 'onderbouwen' met een prutsende hoofdpersoon in een boek maar dat werkt niet natuurlijk (= in dit voorbeeld wil je natuurlijk statistieken en onderzoeken over ouderen die problemen hebben wanneer ze met een PC omgaan). - Simeon 19 mrt 2008 13:41 (CET)[reageren]
          • Ik geloof gewoon niet wat ik lees. Jouw hele punt is dus dat het niet bestaat omdat het niet expliciet genoemd wordt in het boek. Je laat alleen zien dat je geen verstand hebt van literatuur-interpretatie. Ik heb nog nooit gehoord van een boek, waarin motieven bij naam worden genoemd. Dat zou toch absurd zijn! In geen enkel boek van Harry Mulisch staat het begrip Oedipus-motief, toch zit dit zeer zeker in een groot deel van zijn boeken! Dit voorbeeld is tevens gekozen om te laten zien hoe VEEL psychologie/filosofie is verbonden met romans. Je hoeft maar een bibliotheek binnen te lopen of google te gebruiken om overweldigd te worden met psycho-analyses van romans. Dit is natuurlijk een wat bekender psychologisch motief, maar toch vergelijkbaar. En om niet te ver van af te wijken, zal ik dit als laatste zeggen: Een motief is een onderwerp dat vaker terugkomt in een verhaal. Bij de twee genoemde boeken is dit natuurlijk ook het geval. Misschien dat je dacht dat het niet zo was omdat ik per verhaal slechts één stuk eruit heb genomen, maar ik had dit natuurlijk niet gedaan als het niet veelvuldig terugkwam in het boek. Ik hoop dat het hiermee duidelijk is, groeten --Scoopa 19 mrt 2008 17:37 (CET)[reageren]
            • Het is goed dat U naar het Oedipus lemma verwijst, want daarin staat keurig vermeld dat de thematiek uit Oedipus uitgebreid geanalyseerd is door de vooraanstaande psycholoog Sigmund Freud. Dit bevestigt de encyclopedische waarde van het Oedipus-motief. Bij het lemma "Witte objecten misverstand" ontbreekt deze referentie naar een belangrijk filosofisch of pyschologisch werk, waardoor niet blijkt of dit lemma van encyclopedische waarde is. Sterker nog, het feit dat U de titel van het lemma meerdere keren hebt aangepast doet mij vermoeden dat het hier niet om een algemeen bekend begrip uit de filosofische of psychologische wetenschap gaat. A ansems 20 mrt 2008 08:12 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Robotje 19 mrt 2008 16:34 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Twee reden: 1: Filosofisch/wetenschappelijke verhandeling, leuk artikel voor Quest 2: Lijkt mij eigen onderzoek Wikipedia:Geen origineel onderzoek Joost 99 28 mrt 2008 21:00 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Op zich wel een leuk artikel, maar niet voor een encyclopedie. Te 'wazig' Bovendien vind ik dat er teveel tekeer wordt gegaan door de voorstanders, maar dat heeft verder niet met het artikel zelf te maken.. ¿Richardkiwi¿ 31 mrt 2008 01:33 (CEST)[reageren]
  • Grasmaaierreiniger - ne -  Man!agO   17 mrt 2008 19:04 (CET)[reageren]
  • Lauri Sanders - ne - Op de website van Hockeyclub 's-Hertogenbosch is niets te vinden over deze speler. Google kent ook geen hockeyspeelster op hoog niveau met deze naam. - Willem(o) 17 mrt 2008 19:27 (CET) (nb: eerder genomineerd geweest)[reageren]

*Bundeltakblok - wiu toegevoegd op 19 feb door Gebruiker:Maxwvb met toevoeging "er staat ontzettend veel onzin in", maar hier niet vermeld. -rikipedia 17 mrt 2008 19:57 (CET)[reageren]

Toegevoegd 17/03: Deel 3

bewerken
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080317&oldid=59803785"