Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080410

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080410

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/04 te verwijderen vanaf 24/04

bewerken

Toegevoegd 10/04: Deel 1

bewerken

Toegevoegd 10/04: Deel 2

bewerken

Toegevoegd 10/04: Deel 3

bewerken
Euhhhh... het gaat hier om de inhoud van de argumenten, niet om het aantal keren dat ze worden herhaald - Wammes Waggel 12 apr 2008 00:35 (CEST)[reageren]

Apdency 10 apr 2008 21:07 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/04: Deel 4

bewerken
  • Tyranitar - wiu - tsja... Niels? 10 apr 2008 21:15 (CEST)[reageren]
  • Douanetaak fiscaal en niet-fiscaal - Tekstdump, waarschijnlijk ergens vandaan gekopieerd. Lexw 10 apr 2008 21:27 (CEST)[reageren]
  • Melvin Klooster - wiu, of weg - volgens mij niet encyclopedisch We El 10 apr 2008 21:42 (CEST)[reageren]
  • Wikipedia:Zelfpromotie - weg, vooral omgewenst om de reeds overdadige regelgeving nog meer uit te breiden; bovendien is het gedeeltelijk dubbbelop en bergt de regel vooral een gevaar van misbruik in zich. Teveel regelen is in strijd met het vrije karakter van Wikipedia. Londenp zeg't maar 10 apr 2008 22:01 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - wat een vervelende en destructieve manier om je ongenoegen te uiten - --.....jeroen..... 10 apr 2008 22:07 (CEST)[reageren]
    • Vanzelfsprekend   Tegen verwijderen. Weergave van consensus. Zelfpromotie komt vaak voor en hoewel we dat altijd verwerpen hadden we tot nog toe geen richtlijn om naar te verwijzen. Josq 10 apr 2008 22:07 (CEST)[reageren]
      • Consensus? Laat me niet lachen .... Het gegeven zelfpromotie heeft al jaren heel wat stof doen opwaaien, speelt nog dagelijks, en veel (vooral nieuwe) gebruikers staan werkelijk met hun oren te klapperen als er een serieuze poging tot een serieus lemma over henzelf wordt verwijderd onder de kreet 'zelfpromo'.... Er heerst juist totaal geen consensus over. Dat een bestaande praktijk of status quo 'gedoogd' wordt (door zowel voor- als tegenstanders!) is wat anders dan dat er consensus over is. Verder zie ik ook nog eens uit de voor- en tegenstemmen hier dat er totaal geen consensus heerst.Tjako   (overleg) 11 apr 2008 00:19 (CEST)[reageren]
      • Dan verwijzen we naar WP:NIET, waar het duidelijk staat. Dit is overbodige regelgeving (eens met Londenp), en bovendien te mild (oneens met Londenp). — Zanaq (?) 10 apr 2008 22:23 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - zoals het nu verwoord wordt komt vrij goed overeen met de praktijk die er al jaren heerst en gezien de discussie die er soms losbreekt over dit thema lijkt het me een goed dat er zo'n pagina is. - Robotje 10 apr 2008 22:22 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Josq, praat asjeblieft niet over consensus wanneer die er niet is, en niet over "altijd verwerpen" wanneer "we" dat niet doen (en niet willen, als het aan mij ligt). Verder eens met Londenp en met Zanaq's eerste punt (verwijzen naar WP:NIET). - eVe ￨ Roept u maar! 10 apr 2008 22:46 (CEST)[reageren]
      • Was hierboven inderdaad wat ongenuanceerd, in de Kroeg heb ik gezegd dat ik het idee had dat er al heel lang een consensus is en dat ik die geprobeerd heb te formuleren in een richtlijn. Josq 10 apr 2008 23:16 (CEST)[reageren]
        • Dat is al eerder gepoogd. Naar mijn idee is élke toevoeging van feiten en/of verwijzingen naar jezelf of zaken waar je zeer nauw bij betrokken bent zelfpromo, die het mechanisme van onafhankelijke creatie (=een maat voor relevantie) verstoort. In de verwijderde geschiedenis is dat nog terug te vinden. — Zanaq (?) 11 apr 2008 07:31 (CEST)
          • Hoe onafhankelijk creatie kan zijn, blijkt bijvoorbeeld als een medewerker van Microsoft iets aan lemma's over Windows Vista toevoegt. Valt niet te checken of hij dat puur uit hobbyisme of uit creativiteit doet of uit eigenbelang. Deze hele richtlijn is derhalve onnodig en belemmerend. Kennis is kennis, ongeacht de auteur. We moeten het hir alleen hebben over verifieerbaarheid en relevantie (bronnen etc). That's all what matters!Tjako   (overleg) 13 apr 2008 01:51 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen, eigenlijk is het een nuweg, ik heb de pagina een half jaar geleden al een keer verwijderd na een nominatie die een tamelijk duidelijke voorkeur voor verwijderen gaf. Peter b 10 apr 2008 23:09 (CEST)[reageren]
      • Die pagina had een heel andere toonzetting en ging in de ogen van veel gebruikers veel te vriendelijk om met zelfpromotie. Absoluut geen nuweg, want het is nu gewoon totaal anders opgezet. Josq 10 apr 2008 23:14 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Heldere uiteenzetting van een beleid dat feitelijk al gevolgd wordt. BoH 10 apr 2008 23:19 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Belachelijk om dit te nomineren voor verwijdering. Dat lijkt me nou net niet de manier om om te gaan met een voorstel voor beleid. @PeterB dit is inderdaad wel een heeeeel andere pagina dan er eerst stond. Extreme verschillen. Mig de Jong 10 apr 2008 23:32 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - in huidige vorm lost dit voorstel niets op, en maakt een discussie over inhoud van serieuze autobiografische lemma's alleen maar onmogelijk. Zie ook de reflecties op het overleg bij dit voorstel om mijn argumenten te vernemen.Tjako   (overleg) 11 apr 2008 00:16 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Gaat dit over de regel of over de pagina? Autobiografische lemmata zijn triest. --Maurits 11 apr 2008 00:18 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Wae®thtm©2008 | overleg 11 apr 2008 01:06 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Maar (bepaalde) mensen moeten het wel lezen... Michiel 11 apr 2008 07:56 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen. We hebben zoveel 'gedoe' met zelfpromotie, dat een goed vindbare richtlijn zeker zou helpen (in 'Wikipedia/NIET' zie ik geen kopje 'Zelfpromotie'!). Laten we de discussie liever hebben over de inhoud van de richtlijn. Bob.v.R 11 apr 2008 13:01 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - inhoudelijk geheel eens met de richtlijn zoals Josq die voorstelt, maar niet met de manier waarop hij nu lijkt te worden doorgevoerd. Want van consensus is allerminst sprake. Fransvannes 11 apr 2008 13:58 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen dat ergens geen consensus over bestaat is geen reden hem dan maar helemaal te verwijderen; op de beproefde wikimanier kan er aan geedit worden in goed overleg. Op het moment dat ik dit schrijf vind ik het een heel goed artikel met een zeer redelijke richtlijn. Bart (Evanherk) 11 apr 2008 17:15 (CEST)[reageren]
      • En aangezien het gewoon dubbelop is en informatie van andere nuttige pagina's herhaalt? Is dat misschien wel een reden om hem te verwijderen? Londenp zeg't maar 12 apr 2008 13:52 (CEST)[reageren]
        • Dat een richtlijn helder geformuleerd en goed vindbaar is, en niet behoeft te worden gedestilleerd uit andere teksten, lijkt mij een voordeel. Tot op de dag van vandaag is er onvoldoende consensus op het gebied van zelfpromotie. Dat geeft iedere keer weer een hoop commotie. Dan zie ik liever nu een eenmalige discussie om te komen tot een geaccordeerde richtlijn, dan dat per zelfpromotie-geval dezelfde discussies moeten worden herhaald. Bob.v.R 12 apr 2008 15:09 (CEST)[reageren]
            • Ik vind het goed dat we het er over hebben wat mag en niet mag, maar als deze richtlijn wordt aangenomen krijgen we straks ellenlange discussies over 'grensgevallen'. Ik wijs in dat kader graag ook even op deze bijdrage van mijn hand, die wellicht in dit kader ook iets kan verhelderen, als weet ik dat (nog? - ik blijf hoopvol dat men -at least- een poging doet mijn serieuze en oprecht gemeende argumenten eens op zich in te laten werken en door te nemen - zeker niet uit pushing oogpunt, maar uit praktische noodzaak om de wiki werkbaar te houden) niet iedereen er zo over denkt.Tjako   (overleg) 13 apr 2008 01:48 (CEST)[reageren]
          • Ik beveel je aan kennis te nemen van het kwaliteitssysteem ISO9001, zodat je weet waarom je als je op deze manier regelgeving gaat opzetten (met doublures overal), je met 100% zekerheid een niet te onderhouden, en daarmee waardeloos, systeem opzet. Het is uitermate moeizaam dat mensen dergelijke dingen ondersteunen en daarmee alleen voor elkaar krijgen dat het regelsysteem devalueert. Het moet maar dan, ik verheug me al op die discussie die onherroepelijk gaat komen omdat regels elkaar tegen spreken. Ik herhaal het nog maar eens: het idee dat meer regels beter zijn is een farce. Hoe meer regels, hoe meer problemen om de regels te handhaven en te interpreteren, treft meer toe. Londenp zeg't maar 13 apr 2008 01:41 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Handig en informatief.   DimiTalen 12 apr 2008 15:08 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Idem. Felix2036 (reageer) 14 apr 2008 12:03 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Er bestaan al regels, en dit is weer iets nieuws waar straks weer heel veel gedoe over gaat ontstaan. Als je echte experts op Wikipedia wilt, moet je ze zo niet afschrikken. Ik sluit me aan bij Gebruiker:Londenp's verwijzing naar het kwaliteitssysteem ISO9001. --De Geo (overleg). 16 apr 2008 11:09 (CEST)[reageren]
    • neutraal. Te laat, maar ik wil wel opmerken dat het artikel niet helder is. Als regelgeving heeft het artikel geen zin, juist diegenen die het ergerlijkst aan zelfpromotie doen, worden door zo'n regel/richtlijn niet belemmerd in hun activiteiten (zie deze uitspraak van de ArbCom: zelfs al weet je vrijwel zeker dat een schuilnaam zichzelf (of zijn bedrijf, werkgever, beroepsgroep, religie, ethniciteit enz.) aan het promoten is, mag je het niet melden (en daarom wil ik ook niet dat het artikel helder wordt)). Aan de andere kant is het artikel volgens mij erg nuttig omdat het duidelijk maakt over welke onderwerpen je beter alleen op de overlegpagina kunt schrijven (maar ik ben bang dat mensen die het artikel zouden moeten lezen, dat niet zullen doen: ze willen alleen die promotie kwijt, of wikipedia er beter van wordt, maakt ze weinig uit). Erik Warmelink 25 apr 2008 00:44 (CEST)[reageren]
  • Sony Ericsson K850i - wiu - zie sjabloon en om elk type gsm nou een lemma te geven.. Agora 10 apr 2008 23:01 (CEST)[reageren]
  • Niet-verspanen - wiu/ te onduidelijk - In de eerste zin dient uitgelegd te worden wat iets is, maar dan komt de term Niet-verspanen weer terug, zo krijg je een cirkelredenering vels 10 apr 2008 23:34 (CEST)[reageren]
  • Obstructie (rechtsgang) - wiu - is al vier weken half af, maar wordt niet meer aan gewerkt... - Den Hieperboree 10 apr 2008 23:56 (CEST)[reageren]
  • Goossens Events - was al genomineerd maar nooit op deze lijst gezet. Thoth 23 apr 2008 11:07 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080410&oldid=59805774"