Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081208

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081208

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/12 te verwijderen vanaf 22/12

bewerken

Toegevoegd 08/12: Deel 1

bewerken

2 Big Bellied Whale full track 2:03 3 I Feel Fine full track 1:23 4 So Many Ways full track 2:23 5 La Fille du Soleil full track 4:23 6 Day by Day full track 1:59 7 Winter Queen full track 3:34 8 Gentle Rose full track 2:15 9 Rainbow, Shine on Me full track 3:24 10 Things Don't Change full track 4:22 11 Sailor full track 1:52 12 Weeping Willow full track 3:45 13 A Thousand Footprints full track 4:04 14 Ship's Demise and Sailor's Death full track 2:45 Voldoende zo? -Thvo

Toegevoegd 08/12: Deel 2

bewerken

Discussie van vorige nominatie verplaatst

  • Verwijderen. Is voornamelijk NE en heeft de sfeer van reclame. De ook wel aanwezige zinvolle informatie in dit artikel moet maar naar elders worden verplaatst (bv bij de betrokken advocaat) Skuipers 24 nov 2008 15:49 (CET) (Persoonlijke noot: verzoek met enige spijt in het hart gedaan want ik sympathiseer wel met deze advocaten. Maar de zuiverheid van wikipedia gaat voor.)[reageren]
    • Moet er niet een ne/wiu/weg/... sjabloon op de pagina zelf ? Kvdh 24 nov 2008 16:12 (CET)[reageren]
      • Correct; was ik vergeten. Is nu gebeurd. Skuipers 24 nov 2008 17:01 (CET)[reageren]
        • Hola, hoe komt het dat dit kantoor NE wordt geacht? Het huidige artikel is beslist wiu, want in de huidige vorm niet wikiwaardig. Het onderwerp echter is denk ik wel degelijk de moeite waard om een artikel over aan te maken. Dat kan ook zonder reclame te maken. Ik stel voor om het NE-sjabloon rap te vervangen voor het wiu-sjabloon. NE immers gaat over het onderwerp, terwijl wiu over het artikel gaat. Hettie van Nes 25 nov 2008 00:10 (CET)[reageren]
          • Het is het enige advocatenkantoor dat in de Categorie:Nederlands_advocaat is opgenomen. De andere artikelen gaan allemaal over individuele advocaten. Dat is een ongelijke verhouding. Ik zou liever niet zien dat straks horden advocatenkantoren zich allemaal vermeld wilen zien in de lijst van advocaten, want dan is misschien het eind wel zoek met allerlei vrijeberoepsbeoefenaren die hun bedrijfje willen promoten op wikipedia. Schaap-en-dam principe. Daarom vind ik het artikel NE. Ik heb zelf bij mijn voorstel al aangegeven dat er ook best wel zinvolle informatie in het artikel staat, en die kan dan goed verhuizen naar een artikel over een individuele advocaat. Böhler heeft al een eigen artikel; laten we om te beginnen die info daarheen overbrengen, onder een nieuw hoofdstuk advocatenkantoor. Ik weet niet precies of een gedeelte van een artikel niet NE kan zijn. De informatie over bv alle medewerkers op het kantoor en de specialisaties lijkt mij dat wel. Skuipers 25 nov 2008 08:32 (CET)[reageren]
            • Ik kan wel volgen dat een advocatenkantoor niet thuishoort in de categorie:advocaat. Er is een eenvoudige remedie: verwijder die categorie uit het artikel.Wat het schaap-en-dam principe betreft: eigenlijk weer je dan een hele categorie van onderwerpen (in dit geval: advocatenkantoren) omdat je vermoed dat de meeste in die categorie NE zijn. Om te beginnen vraag ik me af hoe je weet dat de meeste in die categorie NE zijn. Belangrijk dan dat nog denk ik dat je daarmee een aantal wél encyclopedische exemplaren uit die categorie bij voorbaat al weert uit de encyclopedie. Doe je dat uit vrees dat alle NE-exemplaren ook binnenstromen als je een aantal E-exemplaren toelaat? Dan denk ik dat je wikipedia's onderscheidingsvermogen onderschat. Die E-exemplaren zijn immers niet encyclopedisch louter omdat ze - in dit geval - een advocatenkantoor zijn, maar omdat ze een niet-doorsnee advocatenkantoor zijn. Geen kwestie van schapen en dammen, dus. (Het zelfde geldt bij het toelaten van een incidentele pornoster, cameraman en basisschool. Als er iets bijzonders mee is kan je er een artikel over maken.) Voor de goede orde: het onderhavige artikel is hoewel E toch wel WIU. Hettie van Nes 25 nov 2008 11:45 (CET)[reageren]
              • Dat dit kantoor een niet-doorsnee kantoor is, blijkt niet uit de tekst. De hoofdstukken over specialisatie en over aan het kantoor verbonden advocaten kan ieder advocatenkantoor op dezelfde wijze opstellen; daarin zit niets onderscheidends. Het hoofdstuk over door het kantoor gevoerde rechtszaken is op zich ook niet erg bijzonder voor zo'n kantoor. Dit vind ik allemaal informatie die NE is. Waarom zou iemand in een encyclopedie opzoeken welke zaken een kantoor in het verleden heeft behandeld? Ik denk om te weten te komen of dat kantoor geschikt is om hem/haar te verdedigen - en dat noem ik dan zelfpromo. Skuipers 27 nov 2008 22:46 (CET)[reageren]
                • Dat het kantoor encyclopedisch is blijkt inderdaad niet uit de tekst. Precies om die reden zeg ik dan ook: het artikel is wiu (en mag wat mij betreft weg als het niet wordt verbeterd) maar het onderwerp is encyclopedisch (en een ander artikel over hetzelfde onderwerp zou in de toekomst dus kunnen worden aangemaakt). Het begrip "encyclopedisch" gaat namelijk over het onderwerp, en het begrip "wiu" gaat over het artikel (waar momenteel informatie in staat die naar jouw - en mijn - mening niet relevant is. We hebben hier te maken met een artikel met irrelevante informatie over een encyclopedisch onderwerp). Ik betoog dus dat het huidige sjabloon {NE} vervangen moet worden voor een sjabloon {wiu}. Overbodige bureaucratie? Nee, niet zolang onderwerpen die wegens NE worden verwijderd regelmatig bij voorbaat kansloos blijken bij een nieuwe aanmaakpoging. Hettie van Nes 29 nov 2008 20:25 (CET)[reageren]
    • Ik heb het artikel een paar jaar geleden aangemaakt, omdat het kantoor regelmatig in het nieuws was (en nog steeds is). Naar mijn idee maakt hun betrokkenheid bij de zaken onder het kopje "Bekende rechtzaken" het artikel al wikiwaardig. Als het artikel duidelijk genomineerd was als 'wiu' en hier aangegeven was wat er nog toegevoegd zou moeten worden, had ik het aangevuld met meer informatie. Omdat het artikel nu als 'NE' is genomineerd, ben ik echter   Tegen verwijderen en wacht ik met eventuele aanvullingen af of het artikel morgen verwijderd wordt... - Puck 7 dec 2008 12:22 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen zeker behoorlijk wiu incluis alle NE medewerkers (niet de 4 bekendere advocaten). Ook ne omdat de advocaten weliswaar tot een kantoor behoren maar de advocaat in de bekende zaken meestal 1 advocaat is die ook werkzaam is bij .... In dat geval is bij de zaak de advocaat vaak E maar de werkgever van minder belang en kan wel genoemd worden maar behoeft geen eigen lemma. Agora 7 dec 2008 14:15 (CET)[reageren]
      • @Puck, Een van de mankementen van het artikel is dat het niet duidelijk maakt wat de encyclopedische waarde van dit kantoor dan wel is. Jij weet dat, maar de nietsvermoedende lezer heeft geen idee. En nomineert als NE. Ik heb het sjabloon nu omgezet naar WIU. En niet alleen dat, maar ik heb het artikel ook inhoudelijk aangevuld. Naar ik hoop wordt nu duidelijk dat de advocaten van dit kantoor niet zomaar bij toeval "werkzaam zijn bij..." als ze een spraakmakende zaak verdedigen. Het besluit om zo'n zaak te verdedigen wordt door het kantoor als geheel genomen. Dat staat er nu dus in, plus nog wat meer. Het is overigens nog lang niet af. Want wanneer is dit kantoor eigenlijk opgericht? Door wie? Waarom? En van waar al die naamswisselingen? Ik heb er slechts oppervlakkig aan gewerkt, vooral eigenlijk omdat ik me er aan stoorde dat het feit dat de nominatie wegens NE was leidde tot juist niet verbeteren. WIU leidt immers al snel tot een vermoeden van NE. Er is dan maar één remedie: aanpassen dat artikel!!!Hettie van Nes 7 dec 2008 21:51 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen dat de afzonderlijke advocaten die daar werken wellicht encyclopedisch relevant zijn wil nog niet zeggen dat het kantoor dat zelf ook is. Ik zie geen reden die een eigen artikel rechtvaardigen voor dit advocatenkantoor. Het gaat tenslotte om de advocaten zelf, niet om hun samenwerkingsverband/maatschap. Tjipke de Vries 7 dec 2008 21:51 (CET)[reageren]
      • Tsja. In het artikel staat nu onder meer "De linkse signatuur van het kantoor is een erfenis uit de beginjaren van het kantoor" (lelijke zinsbouw, trouwens...) en "Wanneer een nieuwe zaak van een idealistische verdachte [..] zich aandient wordt daarom altijd een vergadering voor alle medewerkers belegd. Daarin wordt besproken of de medewerkers achter de zaak staan en wat de risico's zijn." Als daaruit nog steeds wordt opgemaakt dat de advocaten een eigen nering drijven en dat het samenwerkingsverband geen betekenis heeft, dan buig ik het moede hoofd. Hettie van Nes 7 dec 2008 22:10 (CET)[reageren]
        • Dat advocaten op een advokatenkantoor onderling overleggen over zaken lijkt me niet bijzonder, natuurlijk doen ze dat. Dat er advokatenkantoren zijn met een linkse signatuur lijkt me al evenmin bijzonder. Dat er advokatenkantoren zijn die beide eigenschappen in zich verenigen is ook al niet heel bijzonder. Ik wil me graag laten overtuigen van het tegendeel, maar van het veronderstelde feit dat dit kantoor an sich encyclopedisch relevant zou zijn heb ik nog weinig aanwijzingen gevonden. Maar, nogmaals, ik laat me graag overtuigen. Laten we 'ns beginnen met literatuurverwijzingen uit de juridische vakliteruatuur waarin dit kantoor met zoveel woorden wordt genoemd als iets bijzonders? Als het kantoor encyclopedisch relevant is, moeten die toch te geven zijn? Hoeft niet op stel en sprong en onder druk van verwijdering morgen. De termijn loopt morgen af zie ik, ik stel voor om 2 weken extra te geven om met relevante verwijzingen duidelijk te maken dat dit kantoor encyclopedisch relevant is. Tjipke de Vries 7 dec 2008 22:18 (CET)[reageren]
      • Ik ben geneigd het met Tjipke eens te zijn. In het lemma wordt dit kantoor beschreven als een opvolger van het kantoor van Van den Biesen en Prakken. Van den Biesen is nog steeds advocaat maar niet verbonden aan het kantoor, Prakken is volgens de website van de orde nog steeds verbonden aan het kantoor maar wordt niet vermeld op de eigen kantoorsite. Als je een lemma over het oorspronkelijke kantoor zou schrijven kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen, in het begin waren zij als kantoor een begrip vergelijkbaar met Kennedy Van der Laan, het huidige kantoor is imo gewoon een kantoor, met idd een aantal advocaten die in eigen naam E zijn, maar als kantoor zie ik dat eerlijk gezegd niet. Peter b 7 dec 2008 22:45 (CET)[reageren]
        • Inderdaad is het normaal dat kantoorgenoten met elkaar overleggen over zaken. Hier gaat men echter een klein stapje verder, door niet alleen inhoudelijk feedback te vragen, maar vooraf al met elkaar (let wel: met iedereen) te overleggen of een zaak überhaupt zal worden aangenomen. En dan met de vraag "staan we er achter, ondanks de risico's", in plaats van "is het juridisch haalbare kaart". Qua bronnen: ik herinner me een uitgebreid artikel over dit kantoor, in Vrij Nederland of NRC of iets dergelijks. Ik heb gisteravond geprobeerd dat terug te vinden (digitaal, want de papieren versie bewaarde ik niet), maar zonder succes. Hoe dan ook heeft die journalist niet de intentie gehad om zomaar eens een willekeurig kantoor te portretteren. Een stuk over de beginjaren van het kantoor zou ik graag wat uitgebreider terugzien in het huidige artikel. Want het kantoor in de tegenwoordige vorm is in die periode gevormd. Het artikel is dus zeker nog niet "af". Misschien ziet Puck, die aangaf te zijn afgehaakt omdat de nominatie op basis van NE was, kans om mee te helpen aan de verbetering? Hettie van Nes 8 dec 2008 13:50 (CET)[reageren]

Einde discussie van vorige nominatie

  •   Voor verwijderen wat mij betreft. Ik deel Tjipkes mening hierin. - Jurre 8 dec 2008 16:24 (CET)[reageren]
    •   Neutraal hoewel uniek qua signatuur, is het en blijft het een gewoon advocatenkantoor. Wat onderscheidt dit kantoor van een ander kantoor dat alleen echtscheidingen doet? Gaan we onderscheid maken op cliënten of soort zaken? EdBever 8 dec 2008 16:24 (CET)[reageren]
      • Uniek is niet gewoon. En het onderscheid tussen kantoren op p&f recht is wel duidelijk dacht ik. Artikel ook gelezen? Jacob overleg 8 dec 2008 16:59 (CET)[reageren]
      • Waar ik een beetje mee zit dat is dat ik in de praktijk merk dat dit kantoor toch anders wordt gewaardeerd dan diverse andere kantoren. Ik spreek vrij veel mensen die in verband met hun asielaanvraag wensen hebben omtrent welke advocaat te nemen. Die mensen noemen namen van advocaten, en niet van kantoren. In één geval echter is dat andersom, namelijk bij dit kantoor. Maar ja, dat is eigen onderzoek en dat mag dus geen plek krijgen in het artikel. Hettie van Nes 8 dec 2008 16:48 (CET)[reageren]
      • Overigens, @EdBever, als je constateert dat iets een unieke eigenschap heeft, dan is er toch sprake van een encyclopedisch onderwerp? Of kan iets uniek zijn en toch niet encyclopedisch? Dat snap ik niet. Hettie van Nes 8 dec 2008 16:50 (CET)[reageren]
    • Jacob zegtals kantoor uniek in Nederland , waaruit blijkt dat dan, behalve dat Jacob dat denkt, dat het zeer bekend is onderschrijf ik evenmin, tot ik deze nominatie zag kende ik slechts een drietal advocaten van dit kantoor, wat de kantoornaam was wist ik niet, oftewel die ben ik iig in de vakliteratuur nog niet (vaak) tegengekomen. Er zijn uit mijn hoofd 14.000 advocaten, er staat mij bij dat de gemiddelde kantoorgroote tussen 3 en 4 ligt, dan zijn er zo'n 4.000 kantoren, toon dan maar aan dat dit kantoor uniek is. Ik wil overigens ook niet zonder meer geloven dat het nog steeds zo is dat het gehele kantoor zou beslissen over het aannemen van zaken, er werken nu 20 advocaten, dat lijkt mij niet alleen erg onpraktisch maar ook zeer oneconomisch. Bij het vorige kantoor dat op deze lijst langskwam was er voor hetgeen men, ik niet, encyclopedisch aan dat kantoor vind (een van de grootste} een duidelijke bron, voor het unieke karakter en het bekend zijn van dit kantoor heb ik nog geen bron gezien. Peter b 8 dec 2008 18:26 (CET)[reageren]
      • Ik vind het een beetje onduidelijk of de nominatie nu wegens 'NE' is (en of daar nu een meerderheid voor is) of dat de nominatie nu wegens 'wiu' is (en misschien daardoor onduidelijk is of het onderwerp wel wikiwaardig is). Als het onderwerp namelijk NE is, vind ik het zonde van mijn tijd om er verder aan te werken. Een nominatie wegens 'wiu' vind ik overigens vreemd, omdat dat naar mijn idee alleen geldt voor artikelen die nog onvoldoende "gewikificeerd" zijn of triviale informatie bevatten. @Peter b: Een aantal redenen waarom ik denk dat dit kantoor encyclopedisch is: Zoals Hettie aangeeft (en ja, dat is ook mijn eigen waarneming, dus niet geschikt voor het artikel, maar wel geschikt om mijn motivatie voor het plaatsen te duiden) wordt er door asielzoekers (vaker) expliciet naar dit kantoor gevraagd. Ze zijn (ook als kantoor) veelvuldig in het nieuws (ook als niet een van de partners betrokken is bij een zaak [1] of als er wel andere advocaten, maar geen andere kantoren genoemd worden [2]). En ze hebben zich nu ook verbonden aan een prijs [3]. Puck 8 dec 2008 20:27 (CET) PS. Een artikel over Kennedy Van der Laan zou ik overigens ook wikiwaardig vinden.[reageren]
    • @Puck, wmb is de nominatie primair NE, hoewel in dze vorm ook nog licht wiu. Wat je drie links hierboven betreft, ik ben bepaald niet overtuigd, ik heb ook wel eens gefigureerd in een krantenbericht, zou eerlijk gezegd niet meer weten of mijn kantoornaam daarbij genoemd werd, maar ook al zou dat zo zijn, imo zou dat geen argument voor opname van mijn kantoor zijn (overigens ook niet voor mezelf, dat is altijd een nuweg), en een prijs voor een veelbelovende student van € 1.000,-- als dat een criterium wordt dan zal het stormlopen met lemma's, € 1.000 is op een beetje kantoor een kruimel van het marketingbudget. Tenslotte dat persbericht, een beetje mager, wellicht als je een lemma over Liesbeth Zegveld wil schrijven, zij is imo zeker E, maar voor het kantoor? Peter b 8 dec 2008 22:11 (CET)[reageren]
      • Eerst even een andere vraag, voordat we aan de gang blijven met links naar onderbouwing. @Peterb, wat voor bronnen zouden jou kunnen overtuigen? Hettie van Nes 8 dec 2008 23:24 (CET)[reageren]
        • Dat vind ik eerlijk gezegd een lastige vraag. Een advocatenkantoor is in wezen niets meer of minder dan een samenwerkingsverband van tamelijk zelfstandig werkende professionals. Die professionals kunnen exceleren in hun vakgebied en daarmee E zijn. Een advocatenlantoor is geen voetbalclub, er is ook geen (serieuze) ranglijst. Er zijn enkele kantoren die dusdanig groot zijn, lang bestaan, een naam hebben opgebouwd als kantoor, dat je die als kantoor wellicht E kunt noemen, dat zijn dan in zekere zin gevestigde namen, maar dat zijn er maar heel weinig, en die fuseren, veranderen hun naam en dan is het steeds de vraag of je het nog wel over hetzelfde kantoor hebt. Als je mij een lijstje vraagt van kantoren die als kantoor imo E zijn dan zou dat beperkt blijven tot De Braauw (vraag me niet wat op dit moment hun officiële naam is), NautaDutilh, DerksStarBusmann, Moszkowicz, wellicht Kennedy Van der Laan en wellicht Anker en Anker. Als je een bron vindt die BFKW in dit lijstje plaatst ben ik ws overtuigd. Maar de link die Zanaq hieronder geeft maakt dat wel onwaarschijnlijk. Het aantal hits voor BFKW komt bijna overeen met de naam die mijn kantoor tot zeer recent voerde. Peter b 9 dec 2008 00:13 (CET)[reageren]
    • Naast dat dit geen droog zakelijk en neutraal artikel is, is het ook nog eens niet bekend genoeg (=NE) en nauwelijks verifieerbaar — Zanaq (?) 8 dec 2008 23:34 (CET)
      • @Peterb, ik op mijn beurt vind het lastig - zo niet onmogelijk - om een bron te vinden die dit kantoor in jouw lijstje plaatst, omdat dit jóuw lijstje is. Heb jij bijvoorbeeld een bron waarin jouw lijstje wordt genoemd als "dit zijn de E-kantoren"? Als je mij naar de E-kantoren vraagt dan noem ik inderdaad ook Anker en Anker, Moszkowicz... en zonder enige aarzeling ook Bohler, Franke, Koppe en Wijngaarden. De search van Zanq levert overigens meer op als je zonder "Wijngaarden" zoekt, want het kantoor heette tamelijk lang Bohler Franke Koppe De Feijter. kijk maar. En dan heb je nog steeds een aantal oude namen van het kantoor buiten de search gelaten. Over Van den Biesen en Prakken kom je al veel meer te weten als je zoekt op "Ties Prakken" en "Phon van en Biesen" @Zanaq, waarom is dit artikel naar jouw mening niet droog-zakelijk noch neutraal? Hettie van Nes 9 dec 2008 07:45 (CET)[reageren]
@Zanaq: [4] ik kom op 1450 hits. Het kantoor is m.i. uniek omdat het de meeste omstreden terrorisme zaken doet. Van een dergelijk kantoor is er maar één in Nederland. Jacob overleg 9 dec 2008 08:32 (CET)[reageren]
@Zanaq, kom je er nog toe om te vertellen waarom dit artikel naar jouw mening niet droog-zakelijk noch neutraal is? Hettie van Nes 10 dec 2008 22:30 (CET)[reageren]
@Zanaq?... Hettie van Nes 15 dec 2008 16:33 (CET)[reageren]
Dat is niet makkelijk te zeggen: het heeft een licht promotintje. Maar onder andere zou ik kunnen uitlichten: voor zinnen als "Het staat bekend als een links en activistisch kantoor" zou er wel een onafhankelijke bron kunnen komen. Dat geldt ook voor dat het kantoor niet bij iedereen geliefd is. en de gevolgtrekking dat dat iets te maken heeft met de achtergrond van veel verdachten. De medewerkers ontvangen soms bedreigingen, is leuk en aardig, maar waarop met beveiligingsmaatregelen wordt gereageerd is in deze vorm promo/OO/irrelevant/geruststellend. Dis (muziek) mag wmb overigens best een artikel krijgen. — Zanaq (?) 16 dec 2008 12:58 (CET)
Het onderwerp leent zich amper voor onderbouwing met wetenschappelijke publicaties die in een voetnoot kunnen schitteren. Het soort bronnen dat ik je kan geven doet het denk ik beter in de vorm van een verantwoording op de overlegpagina. Ik stel voor dat we t.z.t. de onderhavige discussie daarheen verplaatsen (mits het artikel behouden blijft. Zo niet, dan valt er niets te verplaatsen). Overigens heb ik bronnen gegeven toen ik het artikel voor het eerst ging uitbreiden: deze deze en deze. Je wilt er meer?
* Dat het kantoor links en activistisch is, dat vinden we in het artikel over Britta Böhler al een tijdje. Meer externe bronnen? Zie [5] of evnetueel [6].
* Dat het kantoor niet bij iedereen geliefd is en waaorm dan, dat merk je onder meer hier, hier en hier (vind je voorbeelden door in google te zoeken op "Böhler Franken Koppe" plus een verwensing van dood of ziekte).
* Dat van die bedreigingen en maatregelen daartegen, dat komt uit dit reeds genoemde artikel. Niet voldoende? Dan halen we die bewering weg. Om daarom het hele artikel te verwijderen lijkt me wat overdone.
Eerlijk gezegd heb ik verder geen idee waar je nog een promotintje waarneemt. Over de resultaten van de zaken staat niets genoemd, over de kwaliteit van het kantoor evenmin. Bewust heb ik ook het adres weggelaten (en dat ook niet onder de afbeelding gezet, al zou je dat via commons dan wel weer kunnen achterhalen omdat het daar als grachtenpand staat gecategoriseerd). Wat wil je nog minder? Hettie van Nes 16 dec 2008 14:53 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/12: Deel 3

bewerken

Kleuske 8 dec 2008 19:56 (CET)[reageren]

  Uitgevoerd: wiu-sjabloon weggehaald. Grashoofd 10 dec 2008 19:38 (CET)

Toegevoegd 08/12: Deel 4

bewerken

Toegevoegd 08/12: Deel 5

bewerken
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20081208&oldid=59803866"