Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090205

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090205

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/02 te verwijderen vanaf 19/02

bewerken

Toegevoegd 05/02: Deel 1

bewerken

Toegevoegd 05/02: Deel 2

bewerken
  • Kasalsenergiebron - reclame - promovehikel voor gelijknamige site.   MoiraMoira overleg 5 feb 2009 13:11 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Titel en intro aangepast om tegemoet te komen aan bezwaar (als vervolg op eerdere aanpassingen door Man!agO). De naam verwijst inderdaad ook naar gelijknamige site, maar bovenal naar de naam van een van de zeven thema's van de nationale energietransitie [1]. De pagina op Wikipedia is aangemaakt, omdat de aanpak bij dit thema als voorbeeld wordt gebruikt in andere sectoren. De ministeries van VROM (begin december in Poznan bij de klimaattop) en van LNV (medio januari in Berlijn) gingen er bijvoorbeeld 'de boer mee op'. Zelfs premier Balkenende (12 november 2008 in Praag)[2] en kroonprins Willem-Alexander (19 januari 2009 in Abu Dhabi) [3] geven in internationale speeches de energieleverende kas als voorbeeld van energietransitie. Dus vandaar: beslist niet bedoeld als promovehikel voor de gelijknamige site, maar als neutrale weergave van ontwikkelingen bij dit transitiethema. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PenCo (overleg · bijdragen) 9 feb 2009 14:24
    • sjabloon was inmiddels al verwijderd en lemma was verhuisd naar Kas als Energiebron. Alle nominatieredenen blijven onverkort gelden - is gewoon promotekst voor een campagne.   MoiraMoira overleg 12 feb 2009 14:01 (CET)[reageren]
  • Trial-division-methode - wiu -  Man!agO   5 feb 2009 13:16 (CET)[reageren]
  • Woluwse Componisten - wiu -  Man!agO   5 feb 2009 13:17 (CET)[reageren]
  • Kor Smeenge -wiu- zelfpromo (?) van een tactiel kunstenaar met een belangwekkend euvre. Bar slecht opgemaakt en beladen met niet-encyclopedisch pov. Persoon mogelijk e maar dit artikel moet dan wel compleet in de revisie! Fred 5 feb 2009 13:36 (CET)[reageren]
  • Mensenrechtenverdediger - wiu, promobetoog, zie ook Overleg:Mensenrechtenverdediger voor meer info. Teruggeplaatst na verzoek, 2 weken extra de tijd om er iets van te maken. PatrickVanM / overleg 5 feb 2009 13:47 (CET)[reageren]
    • Voor verwijderen - nog steeds voor verwijderen. Artikel is een samenraapsel van informatie die onder de noemer "mensenrechtenverdediger" is gebracht. Er is niet zo iets als een "mensenrechtenverdediger" met strikte parameters, wel een verzamelnaam die gebruikt wordt. --Kalsermar 5 feb 2009 16:18 (CET)[reageren]
      • Joh, wacht nu eerst rustig even af tot er aan verbetering is gewerkt. Ik geef wel een seintje als het zo ver is, goed? Hettie 5 feb 2009 18:38 (CET)[reageren]
        • Als je me niet met "joh" aan wilt spreekt wil ik nog wel met je overleggen ook. Rest nog te zeggen dat deze nominatie er ligt en ik er dus commentaar op lever. Akkoord?--Kalsermar 5 feb 2009 20:09 (CET)[reageren]
          • Ik ken "joh" als vriendschappelijke term, een soort verbaal knipoogje, en zo was hij dan ook bedoeld. Jij kent hem anders? Dan streep erdoor. Bij de nominatie wordt aangegeven dat het artikel is teruggeplaatst om er in de komende twee weken iets van te maken. De indruk die je door een zo snelle "voorweg" bij mij wekt is dat de tijd eigenlijk toch niet wordt gegeven. Hoe dan ook: ik beloof dat ik niet pas vlak voor het aflopen van die twee weken er aan zal gaan werken, maar ruim tevoren, zodat er meer tijd dan ons lief is zal resten om op deze plek rede te twisten. Tot dan, in vriendschap, 😉 Hettie 5 feb 2009 20:55 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Lijkt mij een prima artikel, met bronnen, verwijzingen, etc. Hoezo promo voor een goed doel?? Er is ook een artikel Milieuactivist. Misschien een idee om de titel te wijzigen in Mensenrechtenactivist? VanBeem 5 feb 2009 19:08 (CET)[reageren]
      • Dat dacht ik eerst ook, VanBeem, maar dat blijkt toch niet helemaal terecht te zijn. Het moet andersom: de mensenrechtenactivist moet, als het af is, hierheen verwijzen. Zie het overleg bij dit artikel. Ook dat zal allemaal een plek krijgen in het artikel. Het is niet af, lieve voor- en tegenstanders! Hettie 5 feb 2009 19:14 (CET)[reageren]
  • Zo, er is aan gewerkt. Nu is het artikel anders dan toen het in een eerdere sessie werd verwijderd. Hoe zijn de meningen nu? Wat mij betreft, maar dat zal geen verbazing wekken,   Tegen verwijderen. (Overigens: voel je vrij om de zaak te verbeteren want een artikel is natuurlijk nooit "af") Hettie 7 feb 2009 15:30 (CET)[reageren]
    • (Op verzoek gekopieerd van mijn OP)"Mensenrechtenverdediger" is niet een algemeen geidentificeerd begrip met strikte parameters. Ja, het is iemand die mensenrechten verdedigt, maar verder.... Het blijft voor mij een samenraapsel van informatie die onder één noemer worden gebundeld omdat dat nu eenmaal zo eenvoudig uitkomt, niet omdat er een strikte definitie van dit alles is. Neem bijvoorbeeld de Martin Ennals Award for Human Rights Defenders. Deze wordt gegeeven aan someone who has demonstrated an exceptional record of combating human rights violations, niet aan a Human Rights Defender. De persoon in kwestie verdedigt wellicht mensenrechten en is daarom een mensenrechtenverdediger maar zo lust ik er nog wel een paar. Het is in mijn opinie mede hierdoor niet encyclopaedisch. Net zo min als ouderen helpen oversteken activist een E begrip is voor personen die zich inzetten nvoor het helpen oversteken van oudere personen, terwijl hier wellicht zelfs nog wel prijzen voor te verzinnen zijn--Kalsermar 9 feb 2009 16:40 (CET)[reageren]
      • Dank voor je reactie. Ik had bij de Ennals Award ook een bedenking, maar inmiddels niet meer. Als je de website van die prijs bekijkt (gegeven in de voetnoot bij deze prijs) dan zie je dat zij zich toch wel richten op "human right defenders". Ik heb in het artikel nu wel een ander citaatje uit die site gezet, zodat dat dit uit het artikel blijkt en niet pas na raadpleging van de site.
      • In zekere zin heb je natuurlijk gelijk als je zegt dat een aantal kenmerken bij elkaar is gebracht onder één noemer. Dat is echter gedaan door respectabele clubs (EU, VN, Buitenlandse Zaken en Amnesty, om er een aantal te noemen), die tegenwoordig dit begrip hanteren. Dat blijkt ook wel uit het artikel, want deze clubs - en eigenlijk geen vagere - worden in de referenties vermeld. Kennelijk was er behoefte aan het samenrapen van kenmerken. Uiteraard is het niet aan wikipedia om een begrip te verzinnen en te omschrijven. Dat is hier dan ook niet gebeurd. Diverse externe organisaties (waaronder ook overheden en internationale organisaties, het is dus geen particuliere hobby van mensenrechtenorganisaties) hebben het begrip geïntroduceerd en passen het toe.
      • Dit gezegd hebbende aan jou een vraag. Is het volgens jou denkbaar dat een artikel over dit onderwerp überhaupt een plek krijgt, of is het onderwerp volgens jou in het geheel niet in wikipedia te passen? Met andere woorden: bestaat er een manier waarop het onderwerp gepresenteerd zou kunnen worden, of bestaat die manier niet? Mocht die manier volgens jou wel bestaan dan ben ik er natuurlijk ook nieuwsgierig naar welke die dan zou zijn. Hettie 9 feb 2009 20:07 (CET)[reageren]
        • Neen, volgens mij hoort dit niet in een encyclopaedie thuis. Natuurlijk besef ik wel dat ik hierin weinig medestanders zal hebben maar ik heb nu eenmaal een bepaald beeld van wat een encyclopaedie is. De meeste info hierin zou best onder mensenrechten kunnen.--Kalsermar 9 feb 2009 23:45 (CET)[reageren]
          • Tsja, als het onderwerp volgens jou op geen enkele manier behandeld kan worden, dan heeft het weinig zin om het artikel verder te bespreken. Mochten er van andere gebruikers geen bezwaren meer komen, dan heeft over een kleine twee weken de moderator van dienst met het artikel (en het bijbehorende overleg, waar JanDeFietser inmiddels een reactie schreef) en bovenstaande gedachtewisseling voldoende stof in handen om een besluit te nemen. Een ding vraag ik me wel af: hoe onderbouw je dat wikipedia een begrip dat door genoemde organisaties algemeen gebruikt wordt - waar de VN zelfs een verklaring op baseerde - niet hoeft op te nemen? Al zou het begrip honderd keer wankeler zijn dan het onderhavige, leidt algemene toepassing gedurende al enige jaren ervan door EU, VN enzovoort niet tot opname in wikipedia? Hettie 10 feb 2009 09:09 (CET)[reageren]
Ik vind dat mensenrechtenactivisme best uitgebreider besproken mag worden dan die alinea in de slotparagraaf Bescherming_van_de_mensenrechten van het artikel Mensenrechten. Dit artikel biedt nuttige informatie en ik zie er geen promotiepraatje in. (Wat kan iemand nou tegen het opkomen voor mensenrechten hebben? Je kunt de NPOV-gedachte ook te ver doordrijven. Het artikel is in de huidige toestand ook vrij neutraal van toon, voorzover er opinies in staan worden die netjes toegeschreven.) Wel heb ik, ondanks de uitleg in het artikel over de terminologie, enige voorkeur voor wijziging van de titel, maar dat is uiteraard geen reden tot verwijdering: dat is slechts een kwestie van het kiezen van het meest geschikte etiket voor een onderwerp, dat het onderwerp (begrip) bestaat is een feit, ook al lijkt Kalsermar dit niet te geloven. Evenwel zou ik het ook niet erg vinden als de informatie zoals hij voorstelt opgenomen wordt in het hoofdartikel Mensenrechten. Mocht de moderator van dienst toch Kalsermar volgen, dan hoop ik wel dat de informatie overgeheveld wordt vóór deze pagina verwijderd wordt. Bever 10 feb 2009 19:25 (CET)[reageren]
Als je de tekst overhevelt naar mensenrechten, dan doe je dat omdat je van mening bent dat het begrip "mensenrechtenverdediger" bestaat. Over dat begrip valt vervolgens denk ik genoeg te vertellen om er een eigen artikel aan te wijden (zie bijvoorbeeld ook de toevoeging van JanDeFietser in het overleg. Stof te over om na te pluizen en toe te voegen. Ik heb in het verleden wel eens wat geschreven over mensen die onder het begrip zouden vallen, en stoorde me er aan dat ik als ik schreef dat betrokkene een mensenrechtenactivist was (want ik dacht toen in mijn onnozelheid dat dát het woord was) werd doorverwezen naar de mensenrechten. Want de mensenrechten zijn niet hetzelfde als de verdediger of de activist. Wat de titel betreft: mocht dit artikel bewaard blijven dan wordt de mensenrechtenactivist uiteraard een redirect daarheen. Hettie 10 feb 2009 21:52 (CET)[reageren]
Nog steeds en steeds meer   Tegen verwijderen. Is een goed onderbouwd artikel geworden. Ben het dan ook met Bever eens. Het is een internationaal erkend en gehanteerd begrip dat een eigen artikel verdient. VanBeem 12 feb 2009 21:29 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/02: Deel 3

bewerken
Hm, op de overlegpagina Overleg:Water was iedereen het erover eens dat de genoemde artikelen het beste geïntegreerd konden worden in één artikel, omdat het over verschillende aspecten van hetzelfde onderwerp gaat, niet over verschillende onderwerpen met dezelfde naam zoals normaal gesproken bij een doorverwijspagina. Ik zie trouwens dat Limo wel zegt dat hij de doorverwijspagina onnodig vindt; dat is dus juist wat Mark bedoelt. Misschien kunnen de tegenstanders nog even aangeven of hun 'tegenstem' geldt voor alle drie de genomineerde artikelen of alleen voor Watermolecuul.
Bij de chemische eigenschappen kan ik me wel voorstellen dat het hoofdartikel Water alleen de belangrijkste info bevat en het artikel Watermolecuul, maar zelf vind ik zo'n constructie niet nodig; water is nou eenmaal een veelzijdig onderwerp en ik vind het logisch dat de chemische eigenschappen van een stof aan de orde komen in het artikel over een stof; dat vind ik niet 'bezwarend'. De volgorde en opmaak van het huidige artikel kan inderdaad beter, maar dat staat los van de verwijderprocedure, lijkt mij. Bever 9 feb 2009 00:44 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/02: Deel 4

bewerken
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090205&oldid=59803911"