Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090703

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt het sjabloon {{Verwijderen}} geplaatst.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/07 te verwijderen vanaf 17/07

Toegevoegd 03/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wondelgemstraat - wiu - te summier, geen idee waar t is, welke plaats of welk land. --algont_overleg 3 jul 2009 01:09 (CEST)
  • Het is in Gent en iemand die die plaats beter kent dan ik doe, kan er mogelijk een fatsoenlijk artikel van maken. Guusb 3 jul 2009 01:41 (CEST)
  • Zo op het oog een nietszeggende straat van dertien in een dozijn. We gaan toch geen stratengids aanmaken? - Advance 3 jul 2009 12:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nog een poets en tegelijk even een lemma over de Sint-Jozefkerk gemaakt. Best een interessante geschiedenis. Nu de textielindustrie van Gent nog! Fred 4 jul 2009 16:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zonneschijn 4 jul 2009 18:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wikix 4 jul 2009 18:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kvdh 4 jul 2009 21:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Gewone straat, niets bijzonders derhalve niet enecyclopedisch relevant. Bovendien deels copyvio van hier. Spraakverwarring 5 jul 2009 14:06 (CEST)
    •  Tegen verwijdereneen nietszeggende straat van dertien in een dozijn. We gaan toch geen stratengids aanmaken? Nee? al eens gekeken bij de dertientallen dozijnen artikelen in de categorie: straat in Amsterdam, of de subcategorie in Amsterdam-Zuid? (mutatis mutandis in 's Hertogenbosch, Groningen,....) Advance toch, ben je nu nog niet geleerd met dat Neerlandocentrisch hautain gedoe: in Amsterdam wel, in Gent niet??? Wat niet wegneemt dat het artikel (zoals 90% op wikipedia) niet kan verbeterd worden. Door de wol geverfd 6 jul 2009 14:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ondertussen door vele mensen een poetsbeurt gegeven  Uitgevoerd --LimoWreck 6 jul 2009 23:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Is nu een behoudenswaardig artikel, al kan het inderdaad nog steeds beter: Waarom heet de straat Wondelgemstraat? Zit hier nog geschiedenis achter? Guusb 7 jul 2009 00:38 (CEST)
    • Waarom? Lees het artikel eens goed, de straat leidt naar Wondelgem, alwaar men kan lezen waar de naamgeving Wondelgem vandaan komt. Gelukkig bestaan er blauwe links. Door de wol geverfd 9 jul 2009 11:39 (CEST)
      •  Tegen verwijderen - Is wat mij betreft nu een goed artikel.. - Richardkw 11 jul 2009 23:41 (CEST)
        • Inderdaad goed leesbaar, maar waaruit blijkt dan de encyclopedische relevantie? Spraakverwarring 12 jul 2009 16:31 (CEST)
          • heel simpel: lees het artikel en zie. M.a.w. historie, functie, omgeving, bouwkundig/architectuur. Wat is de relevantie van het artikel Provinciale weg 783, waar letterlijk staat dat de weg van geen belang is en voorts niets instaat dat niet op een kaart staat ;-) --LimoWreck 16 jul 2009 17:43 (CEST)
• Gino Van Droogenbroeck - wiu. Kattenkruid 3 jul 2009 03:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wikified maar ik vraag me af of hij als enkel een belspelletjes presentator überhaupt encyclopedisch is. Fontes 16 jul 2009 17:21 (CEST)
• Wikipedia:Simpele regels - weg - Niet simpel maar veel te uitgebreid, dubieus of alles wat hier staat wel algemeen aanvaard is Josq 3 jul 2009 10:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dé samenvattende pagina verwijderen of redirecten zonder alternatief, die een uitgebreid overzicht geeft? Nee, dat niet. De pagina is juist kort per punt, maar uitgebreid omdat het een overzicht schept en dat ook de bedoeling is. Romaine (overleg) 3 jul 2009 12:24 (CEST)
    • Dé samenvattende pagina? Wikipedia:Toch een paar regels is veel ouder en m.i. veel beter, onder anderre qua taalgebruik. Josq 3 jul 2009 13:19 (CEST)
      • Ik heb de beide pagina's met elkaar vergeleken en voordat ik dat deed had ik de vraag waarom je de redirect niet daarheen aanlegde en dacht dat dan de beide pagina's samen te voegen zijn. Maar als ik ze vergelijk, dan lees ik onder de eerste kop op de beide pagina's bijna hetzelfde, maar onder de tweede kop komen de punten niet overeen. Onder de kop Voorgestelde regels staat wat er voor regels/uitgangspunten zijn (die redelijk zijn ingeburgerd) wat betreft de inhoud van artikelen. Onder de kop Zo zit je altijd goed staat wat er qua gedrag van gebruikers zelf aan regels/uitgangspunten zijn. Conclusie: beide pagina's hebben een ander (deel)onderwerp dat ze beschrijven. Ieder is voor dat deelonderwerp dé samenvattende pagina. Ik denk dat het een goed idee is om op het help-project hierover te spreken met elkaar (en anderen wie dat wil). Romaine (overleg) 3 jul 2009 17:07 (CEST)
        • PS: Maar de naamgeving mag misschien wel beter zodat die helderder wordt. Romaine (overleg) 3 jul 2009 21:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - vroeger werd er nog overlegd als iemand het niet begreep. Nu gaat het blijkbaar via verwijder-nominaties. aleichem 4 jul 2009 07:33 (CEST)
  • Inhoudelijk heb ik geen behoefte aan deze pagina, maar anderzijds ga ik geen "richtlijnpagina" die sinds januari 2008 bestaat verwijderen met 1 stem vóór op een verwijderlijst... Dolledre Overleg 17 jul 2009 00:58 (CEST)
• E-scooter Ik wil het enthousiasme van deze nieuwe collega niet bederven, maar ik vrees dat dit nog niet aan onze maatstaven voldoen: WIU. MartinD 3 jul 2009 11:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - opgemaakt - **Man!agO** 3 jul 2009 12:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen teveel onderwerpen in een te mager artikel. Elektrische scooter en Elektrische step verdienen aparte artikelen, niet een slecht artikel onder de vage naam e-scooter. Michiel1972 3 jul 2009 13:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bovenstaande argument mag dan wel waar wezen maar dat het opgesplitst KAN worden betekend dit niet dat het per se moet of anders helemaal geen info. Iets is beter dan niets en dit artikel voldoet prima aan de maatstaven na de doorgevoerde verbeteringen. Fontes 16 jul 2009 17:27 (CEST)
• Misanthropia - ne/wiu: NE want: alleen album in eigen beheer, uit de tekst blijkt geen relevantie als live-act. WIU want: Promo-achtig: geen bronnen van de goede recensies, "in rap tempo schreef men nummers", een "volledig" album, onbegrijpelijke periode-omschrijving. Het artikel lijkt bovendien niet geheel actueel. Lymantria _overleg 3 jul 2009 11:53 (CEST)
  • dat is bij mijn weten het probleem in heel die metal-scene. Die dingen blijken soms "wereldbekend" te zijn in hun subgenre, al zijn het soms amateuristische dingen in eigen beheer. Dit is iets voor de metalfans zeker, die kunnen misschien inschatten aan de hand van hun metalmagazines en/of -sites of dit een relevant groepje is ? --LimoWreck 16 jul 2009 17:46 (CEST)
• Shit happens - wiu - Machinevertaling van Engelstalige artikel, maar met potentie - Erik'80 · 3 jul 2009 12:52 (CEST)
  • Gewikificeerd; nominatie ingetrokken - Erik'80 · 4 jul 2009 14:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik snap niet dat de nominatie is ingetrokken. Dat de uitdrukking (internationaal) bestaat is reden om in een woordenboek te zetten, maar niet in een encyclopedie. Er staan nu slechts triviale gegevens, geen interessante info over achtergrond of gebruik. Vergelijk bijvoorbeeld met lemma's over andere uitdrukkingen, zoals Paarse krokodil of Mijn naam is haas, waar wel informatie in staat. Mag ik deze terugnomineren als wiu en ne, of is dat tegen de regels? Paulbe 14 jul 2009 16:22 (CEST)
• Mats Rits - ne MoiraMoira _overleg 3 jul 2009 13:08 (CEST)

Toegevoegd 03/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Radiushals fractuur - Opmaak en inhoud allebei niet goed. «zaheer·12a» 3 jul 2009 13:18 (CEST)
  • een goede poging van die anoniem, maar inderdaad onevenwichtig "artikel" in telegramstijl en nog steeds wiu... --LimoWreck 16 jul 2009 17:47 (CEST)
• A21 (Groot-Brittannië) onleesbare machinevertaling, wie maakt het leesbaar? Michiel1972 3 jul 2009 13:24 (CEST)
• Windows 8 - weg, al eerder verwijderd, te weinig over bekend om al een artikel te maken - Simeon 3 jul 2009 15:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Sorry dat ik het zeg, maar er om precies te zijn staat er een zinnetje, deze namelijk: Microsoft heeft op internet een vaceture geplaatst voor een project ontwikkelaar voor Windows 8. Deze heeft genoeg informatie. En ik heb een website gelezen waar een artikel over windows 8 stond. Wiki13 (overleg) 3 jul 2009 17:35 (CEST)
    • "Over deze build is niks bekend." - Er staat niets concreets over Windows 8 in het artikel en een vacature is onvoldoende om al te gaan schrijven: we weten niet welke vormen Windows 8 gaat aannemen. Ik ga puur af op de inhoud van het artikel dus als die website voldoende feitelijke informatie over Windows 8 bevat, graag uitbreiden zodat verwijdering voorkomen wordt. Ik denk persoonlijk dat het nog te vroeg is en dat we meer geruchten dan feiten hebben... Groeten, Simeon 3 jul 2009 19:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Onderwerp waar weinig informatie over bekend is. Voorts heeft zelfs de Engelstalige Wikipedia (nog) geen artikel over dit besturingssysteem. Nederduivel 3 jul 2009 21:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen wat er nu staat is non-informatie. Spraakverwarring 4 jul 2009 16:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - over Windows 11 valt meer te vertellen... Hoopje 12 jul 2009 23:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Denk nou eens na, als meerdere mensen dit artikel hebben gestart en weten dat windows 8 komt, moet je het niet verwijderen. - Wiki13 (overleg) 16 jul 2009 19:13 (CEST)
• Monteggia fractuur - een sumier medisch artikel waarvan ik de helft van de woorden niet ken - Japiot 3 jul 2009 18:02 (CEST)
• Evangelische Gemeente Jozua - weg - Niet encyclopedisch (NE), voor individuele gemeenten is een artikel niet gebruikelijk. Beetje promo-achtig Josq 3 jul 2009 18:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - informatief artikel over een plaatselijke kerk. Wikix 3 jul 2009 18:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Promo-achtig artikel over plaatselijke kerk waarvan de relevantie onduidelijk is. Nederduivel 3 jul 2009 21:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Promoartikel voor evangelisatieclub in Dordrecht. --JanB46 3 jul 2009 21:54 (CEST)
  • Ik heb het artikel een zakelijke bewerking doen ondergaan, inclusief wat aanvullingen. Wikix 3 jul 2009 23:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen Plaatselijke gemeente zoals er zoveel zijn, encyclopedische relevantie niet duidelijk. Spraakverwarring 4 jul 2009 16:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen kerkgenootschap maar een evangelicale kerkgemeenschap. Nog veel zendend taalgebruik en dito algemeenheden zoals: De aanduiding 'Jozua' is afkomstig van de Oudtestamentische persoon Jozua en betekent 'hij die redt', waarbij 'hij' betrekking heeft op God. Om het belang van de christelijke vergeving te benadrukken heeft de kerk in haar logo een kruis opgenomen (tamelijk triviaal voor een kerkgenootschap) en teksten als: De Evangelische Gemeente Jozua hecht veel waarde aan de Bijbel als het 'Woord van God' en: In 2009 heeft zij zichzelf ten doel gesteld de stad Dordrecht de komende vijf jaar intensief te benaderen met evangelie met als motto 'Dordrecht, stad voor Koning Jezus' . Allemaal niet-encyclopedische zendingsdrang. Fred 4 jul 2009 17:05 (CEST)
• Gothic II weg, in het Engels Bean 19 3 jul 2009 19:19 (CEST)
  • Ik heb 'm als nuweg bestempeld. PeHa · overleg 3 jul 2009 19:45 (CEST)
• James Stewart Jr. wiu - Bean 19 3 jul 2009 19:20 (CEST)
  • Verbeterd en waarschijnlijk nu wel goed genog. «zaheer·12a» 4 jul 2009 02:28 (CEST)
• Ultimo Vero - weg - Niet encyclopedisch (NE) Huib talk^{Abigor @ meta} 3 jul 2009 21:32 (CEST)
• John Witkamp - ne, gewoon gemeenteraadslid van Westland (gemeente), vrij ronkende promotekst. Encyclopedische *relevantie niet dudelijk. Spraakverwarring 4 jul 2009 17:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Een kleine 15.000 hits op google voor een "gewoon gemeenteraadslid" is niet mis. Relevante politicus voortgekomen uit de LPF. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.75.252 (overleg · bijdragen) 4 jul 2009 19:11
    • deze zoekopdracht geeft er slechts 1060 (waaronder Gebruiker:John Witkamp met dezelfde tekst als het lemma hierboven, die ik dus bij deze gelijk ook maar voor verwijdering nomineer), een combinatie met "lpf" geeft er 760. Hij heeft kennellijk wel wat media-exposure (maar een stuk minder als onze anonieme collega wil doen laten geloven) maar het blijft niet meer dan een lokaal gemeenteraadslid met kennelijk een goed oog voor publiciteit. Op Wikipedia gaat het echter om enclopedische relevantie. Die blijft vooralsnog onduidelijk. Spraakverwarring 4 jul 2009 19:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - tekst aangepast, de zgn. "ronkende promotekst" heb ik dus weggegumd! Chielio0ow 6 jul 2009 01:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - interessant artikel over lokale politicus. Wikix 6 jul 2009 14:16 (CEST)
    • Sorry, maar ik heb nog steeds geen steekhoudend argument gezien waarom deze man encyclopedisch relevant zou zijn. Spraakverwarring 12 jul 2009 16:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - gemeenteraadsleden zijn in principe niet relevant en uit dit artikel blijkt nergens dat dit een uitzondering op de regel zou moeten zijn. Het is 'gewoon' een raadslid in een middelgrote gemeente, met slechts lokale bekendheid. Gertjan 16 jul 2009 00:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, grens voor politici ligt bij wethouders tenzij op een andere manier E en dat blijkt nergens uit. Agora 16 jul 2009 07:36 (CEST)
• A2Media - Wiu/ne, Tekst moeilijk leesbaar, onduidelijk waar het precies over gaat, encyclopedische relevantie niet duidelijk. Spraakverwarring 4 jul 2009 18:15 (CEST)