Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091101

Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091101

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/11 te verwijderen vanaf 15/11

bewerken

Toegevoegd 01/11: Deel 1

bewerken
  • P-lumi - Albanese zanger zonder toelichting - Robb 1 nov 2009 13:43 (CET)[reageren]
  • Kantinestoel - een kantinestoel is een keukenstoel in een kantine - )°///< 1 nov 2009 14:19 (CET)[reageren]
  • Saliency Map - begrijp er niets van - )°///< 1 nov 2009 14:20 (CET)[reageren]
    • Begrijp de definitie wel (wanneer ik kijk naar de afbeelding), maar het artikel bevat een overdaad aan vakjargon. Zinsneden als "preattentieve (of automatische) verwerking van visuele prikkels" zouden kunnen duiden op overgeschreven tekst, tenzij aanmaker een deskundige is. Voorts: is "Saliency Map" een Engelse term (staat niet cursief) en zo ja, bestaat er geen Nederlands equivalent? Op zich een encyclopedisch lemma (mits geen auteursrechtschending), maar er moet nog wel veel aan gebeuren. --ErikvanB 1 nov 2009 22:07 (CET)[reageren]
    • Saliency Map reactie
      Het artikel is later op de dag door mij verder uitgewerkt, en begrippen uitgelegd. Het is gewoon een Engelse term afkomstig uit de Neurobiologie/Psychologie. Vaktermen zijn niet altijd te vermijden. Het begrip Saliency map was door iemand in het artikel Aandacht ingevoerd. Toen leek het mij verstandig dit in een apart artikel verder uit werken. Het onderwerp is nu eenmaal technisch van aard. Maar in de huidige vorm dacht ik redelijk goed te begrijpen door mensen die in het onderwerp zijn geinteresseerd. Ik heb daarom de wiu weggehaald. Groet --Albert Kok 2 nov 2009 08:56 (CET)[reageren]
    • Als iedereen artikelen, waarvan hij de inhoud niet begrijpt, gaat nomineren, dan zullen er veel verdwijnen. Benader, bij onduidelijkheden, liever de auteur en vraag, zo nodig, om opheldering, of laat een opmerking achter op de overlegpagina van dat artikel. Dan komt er vast wel een antwoord. Als het op de 'verwijderpagina' staat verdwijnt het wel eens. En dat zou jammer zijn. Ik vind zelf het artikel begrijpelijk. --VanBuren 2 nov 2009 09:25 (CET)[reageren]
    • Zie voor een stukje discussie over dit artikel ook Overleg ErikvanB. Wat hier zou helpen is een verwijzing naar Nederlandstalige literatuur en gebruikmaking van de daarin voorkomende terminologie. Ik vind het wel een goed artikel, maar het is nog nodeloos moeilijk, lijkt me. Glatisant 8 nov 2009 23:47 (CET)[reageren]
  • Of het nodeloos ingewikkeld is, kan ik niet beoordelen, ik begrijp wél waar het over gaat, en kan redelijk volgen wat de schrijver daarover uitlegt. Het is niet professor Vier Tildes die daar in Amsterdam door de gangen schrijdt, het is eventueel mogelijk dat de schrijver over dit onderwerp een paar dingen weet en begrijpt die ik nooit zal weten of begrijpen. In grote lijnen is me duidelijk waar het over gaat, en kan ik de stand van de wetenschap op dit gebied een beetje peilen. Een paar termen begrijp ik niet, maar zou ik na opzoeken misschien wel begrijpen. Er worden geen fantastische claims gedaan, ik heb er vertrouwen in dat het juist is. Groet, Vier Tildes 14 nov 2009 01:24 (CET)[reageren]
  • A-30 (Spanje) - wiu - )°///< 1 nov 2009 14:21 (CET)[reageren]
  • Jordan Lukaku - weg - bevat nauwelijks informatie, auteur is onbetrouwbaar. Johan N 1 nov 2009 14:53 (CET)[reageren]
    • Wacht! Aanmaker heeft eronder geschreven "binnenkort meer info", wat een wiu2 moet voorstellen. --ErikvanB 1 nov 2009 23:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb de pagina wat veranderd, beethe toegevoegd. Nu lijkt de pagina me al meer geschikt om te behouden. Het is tenslotte een groot belgisch talent ook, en zoon/broer van...

--Glaedrs 9 nov 2009 01:08 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/11: Deel 2

bewerken
  • VAN ENGELEN (gecorr. versie, excuseer) =

Geachte collega,

Het nieuwe lemma/artikel GERT VAN ENGELEN voordragen voor Verwijdering vind ik zeer arbitrair. Wellicht is dit vooral mijn eigen schuld, want ik had een onvoldragen eerste versie te snel on-line gezet, dus ik moet me dat zelf vooral als eerste kwalijk nemen. Heb inmiddels het eerste concept gesnoeid, aangevuld en nog aantal feitelijke onjuistheden verwijderd. Ná raadpleging van twee intimi van Van Engelen die mij wezen op deze fouten (Van E. weet hier zelf helemaal niets van, hij zal nog verbaasd zijn dat hij zijn naam in onze Wiki aantreft, maar goed we hebben niet overal vooraf goedkeuring voor nodig).

M.i. is het met de nu bijgepunte tekstversie meer in orde, ik heb nog voldoende 'rode' links als De Krant Op Zondag - de enige in NL ooit! - plus de Vogelvrije Fietser aangebracht waarmee andere Wikipedianen voor beschrijving van een stukje recente geschiedenis verder aan de slag kunnen.

Betrokken Van Engelen is overigens een klein begrip in de wereld van de doven en slechthorenden. Als ernstig gehoorgestoorde weet hij dat als journalist/publicist in het communicatievak telkens alleen meesterlijk te verbergen... Het is hier verder ook niet relevant binnen deze Wiki-tekst, daarom heb ik deze "handicap" dus ook maar niet vermeld. Met dank voor de kritiek, zo wordt het alleen maar beter! - NULAND, 5.11.09

Hoi Nuland,
Ik heb nog steeds zo mijn twijfels over het artikel, het is nu aan de gemeenschap om te beoordelen of de tekst geschikt is voor Wikipedia. Je mening kan je dan ook op: deze pagina uiten. (Mvg. Steppler 5 nov 2009 18:06 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Steppler kan misschien argumenten aandragen? Als ik de artikelen over sommige andere journalisten gemeld in deze categorie zie, dan steekt dit artikel niet negatief af. Rikvado 8 nov 2009 17:41 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/11: Deel 3

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.