Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100113

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/01 te verwijderen vanaf 27/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 13/01: Deel 1

• Happy Hike - weg - Niet encyclopedisch (NE) Behouden bij Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091230, maar waarom is een raadsel. Iedereen behalve de (betrokken) aanmaker was voor verwijderen. — Zanaq (?) 13 jan 2010 09:17 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, 1 van de vele activiteiten in een scoutingweekend, als het al afzonderlijk genoemd kan worden dan wel in het artikel HIT. PatrickVanM / overleg 13 jan 2010 09:36 (CET)
  •  Voor verwijderen NE. De eerste zin zegt al genoeg: het is een onderdeel van ... Hooguit kort noemen bij ... dus en omdat het zelfs om een lokale variant gaat (en lokale scoutinggroepen worden als NE gezien) liever helemaal niet dus Agora 13 jan 2010 10:39 (CET)
  • Samenvoegen naar HIT (scouting). - Simeon 13 jan 2010 22:49 (CET)
• Triathike - weg, Niet encyclopedisch. Evenals Happy Hike (zie direct hierboven) een dagje uit voor de Scouting vanuit HIT. PatrickVanM / overleg 13 jan 2010 09:40 (CET)
  •  Voor verwijderen idem, zie hierboven Agora 13 jan 2010 10:40 (CET)
• Fanfare Juliana Stompwijk - wiu - Man!agO 13 jan 2010 09:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen teksten aangepast volgens conventie - --RBennis 15 jan 2010 10:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen voor 't mooi wat te droge opsomming, maar op zich E. Ik heb al iets gepoetst, maar de tekst kan nog wel wat vlotter. --Stunteltje 25 jan 2010 18:30 (CET)
• Jeroen Slaghekke - wiu - Look Sharp! 13 jan 2010 10:24 (CET)
• Bokkoud - ne - Man!agO 13 jan 2010 10:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Nee, hoor, klinkklare nonsense, nuweg dus. Fred 13 jan 2010 10:44 (CET)
• Stadsfeestzaal (Antwerpen) - wiu, reclame (niet neutraal), mogelijk auteursrechtenschending - Simeon 13 jan 2010 11:31 (CET)
  • Drie versies reclame en zelfpromotie eruit gegooid. Lemma is een beetje kort maar verder goed. Eddy Landzaat 13 jan 2010 13:23 (CET)
  • nu  Tegen verwijderen - nog wat meer er uit, en aangevuld met wat geschiedenis van de zaal en details over de heropbouw. Kvdh 14 jan 2010 18:43 (CET)
• Tereza Mrazkova - weg - Niet encyclopedisch (NE) Kattenkruid 13 jan 2010 11:47 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit lijkt een vorm van cyberpesten. Ik zet er nuweg op. Fred 13 jan 2010 15:00 (CET)
• Media en culturele diversiteit - weg - origineel onderzoek / opinie RonaldB 13 jan 2010 11:55 (CET)
  • Verre van OO. Laatste zin van de inleiding was oorspronkelijk zelfs "Als leidraad is het boek "Verbinden of polariseren? Over de multiculturele kwaliteit van de media in Nederland" van Bink & Serkei Bink, S. & Serkei, C. (2009). Verbinden of polariseren? Over de multiculturele kwaliteit van de media in Nederland (2009) Den Haag: Sdu uitgevers gebruikt." Inmiddels weggehaald, maar mede vanwege de vele refs geen OO. Wel een dikke wikify-klus daarentegen. Heb inmiddels vele wijzigingen aangebracht. --Theo Oppewal 13 jan 2010 21:41 (CET)
  • Mogelijk geen origineel onderzoek, en de geponeerde zienswijzen zijn gelinkt aan referenties, maar het blijft een essay met opinies en stellingen, en niet een encyclopedisch lemma dat een werkelijkheid zo volledig mogelijk beschrijft. Kvdh 14 jan 2010 18:56 (CET)
    • Stellingen lees ik er niet zo 1-2-3, als je dat zou kunnen benoemen dan is dat welkom. Alle opinies die je leest komen uit bronnen en zijn m.i. een weerspiegeling van de realiteit. Essayistisch heb ik meen ik proberen te voorkomen - maar kan wellicht nog meer aangepakt? Voor meer to-the-point-commentaar heb ik dit artikel maar in de Review gezet. --Theo Oppewal 18 jan 2010 14:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Belangrijkste kritiek op de eerdere versies van dit artikel was dat het te veel opinies en stellingen bevatte. Inmiddels is de pagina bewerkt en is getracht alle opinies en stellingen danwel te verwijzen naar een bron, danwel te verwijderen. Dit met als doel dat het niet meer als een essay kan worden gezien, maar als een overzicht van de huidige situatie rondom media en culturele diversiteit in Nederland. Een ander kritiekpunt was dat in het eerdere artikel niet duidelijk naar voren kwam waarom het artikel bestaansrecht heeft, maw waarom media en culturele diversiteit een belangrijk thema is dat een wiki-pagina verdient. Dit is getracht te ondervangen door al in de inleiding te wijzen op het feit dat het Ministerie van OCW al sinds 1999 een actief beleid voert rond het thema "media en minderheden" omdat het de veranderende samenstelling van de Nederlandse bevolking weerspeigeld wil zien in het aanbod, de makers en het publiek van de media. Misschien dat anderen nog andere suggesties hebben hoe de pagina verbeterd zou kunnen worden zodat de content wel behouden zou kunnen blijven. Ik denk dat de inhoud van deze pagina voor veel mensen (studenten, mediaprofessionals, onderzoekers, etc.) een interessant startpunt zou kunnen zijn om meer te weten te komen over het thema. --~~~~) --SteenvanJ 21 jan 2010 14:59 (CET)

• Portaal:Woestijn/overzicht/weetje van de week - wiu - Geen inhoud. Het eerste weetje op Portaal:Woestijn bevat alvast copyvio en portaal bevat veel taalfouten en nauwelijks inhoud (maar die is dan ook wiu2). Het geheel ontstijgt Wikikids niet. Kattenkruid 13 jan 2010 11:59 (CET)
  • Het (b)lijkt een CURRENTWEEK-truukje, waar ik geen ervaring mee heb. Toch lijkt het een rommeltje waarin dagen en weken door elkaar lopen. Kattenkruid 13 jan 2010 14:30 (CET)

 Tegen verwijderen ik heb alles verbeterd Koms 13 jan 2010 20:39 (CET)

De opmaak is gefixt, maar jammer genoeg rammelen de eerste twee weetjes nog. Kattenkruid 14 jan 2010 00:47 (CET)

• Portaal:Woestijn/weetje van de week 2 - auteur - gekopiëerd van diverse websites Kattenkruid 13 jan 2010 12:09 (CET)

 Tegen verwijderen ik heb alles verbeterd Koms 13 jan 2010 20:50 (CET)

De inhoud is gewijzigd maar bevat nog spelfouten en een oncontroleerbaar aantal omgekomen toeristen. De locale bevolking en dieren zijn kennelijk niet van belang. Kattenkruid 14 jan 2010 00:47 (CET)

• Portaal:Woestijn/Uitgelicht 2 - wiu - Geen zinvolle inhoud Kattenkruid 13 jan 2010 12:13 (CET)
  • Meer bepaald: slecht geschreven en inhoud komt niet overeen met en:Desert. Ik heb Woestijn op Wikipedia:Dit kan beter gezet. Kattenkruid 13 jan 2010 14:28 (CET)

 Tegen verwijderen ik heb alles verbeterd Koms 13 jan 2010 20:50 (CET)

Het plaatsen van hoofdletters waar ze niet horen is geen verbetering. Kattenkruid 14 jan 2010 00:47 (CET)

Weg: inhoud is gewoon verkeerd. Komt niet overeen met Woestijn: Een stereotiep beeld van een woestijn is dat het een uitgestrekte kale vlakte met zandduinen en een zeer hoge temperatuur is. Dit geldt echter voor slechts een klein deel van de woestijngebieden op aarde. Er zijn ook woestijnen in de gematigde en de polaire zones. — Zanaq (?) 14 jan 2010 11:13 (CET)

Is het niet logischer om gewoon het hele Portaal:Woestijn te wiu'en ipv enkel deze onderdelen ervan? Kwiki overleg 16 jan 2010 03:54 (CET)

Ja, eigenlijk wel. Aanmaker beweert dat het portaal voor 50% af is. Ik heb er geen vertrouwen in. Als niet iemand anders dit oppikt, kan het hele portaal weg. Kattenkruid 16 jan 2010 16:13 (CET)

Het is vandaag behouden. Wel eens met Kwiki. Ik zou zeggen: kijk het nog even aan, en nomineer dan het hele portaal. — Zanaq (?) 27 jan 2010 13:10 (CET)

• Lijst van gemeenten in Vestfold - weg - onnodig, de lijst staat al op Vestfold - Jvhertum 13 jan 2010 13:14 (CET)
• Anneke Beukman - wiu - Man!agO 13 jan 2010 13:18 (CET)
• Nubilo - Zie artikel --TyroneC .overleg. 13 jan 2010 13:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Zieook hieronder bij Look-O-Look, onderdeel van een spamcampagne van een reclamebureau in opdracht van dit bedrijf. Fred 13 jan 2010 13:52 (CET)
  • Direct verwijderd, twee maal, vanwege expliciete reclame en copyvio. Davin 13 jan 2010 14:26 (CET)
• Look-O-Look -reclame- Het bedrijf is e, maar deze "bijdrage" oogt als een in een bedrijfsbeschrijving verpakte productreclame, aanmaakster is Franka van de Werdt, medewerkster Nexwork en Van Zandbeek communicatie & creatie, die een reclamecampagne voor dit bdrijf organiseerde, zie [1], wmb nuweg in deze vorm. Fred 13 jan 2010 13:51 (CET)
  • In deze vorm wat mij betreft een nuweg. PatrickVanM / overleg 13 jan 2010 13:59 (CET)
  • Genuwegd vanwege expliciete reclame. Dit artikel is van dezelfde schrijver als de hiervoor genoemde. Davin 13 jan 2010 14:26 (CET)
  •  Voor verwijderenreklame Jack Ver 26 jan 2010 11:31 (CET)
• Afkloppen +wiu, moet nogal wat bijgewerkt worden tot wikistandaard --VanBuren 13 jan 2010 14:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ook in deze vorm te behouden, wikify-sjabloon was volgens mij genoeg geweest. PatrickVanM / overleg 13 jan 2010 14:32 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Mee eens. MrBlueSky 13 jan 2010 14:49 (CET)
      •  Tegen verwijderen - Heb al wat aangepast Gebruiker:Oscar van Dijk 13 jan 2010 14:49 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Ik heb de tekst iets aangepast, geen idee waarom dit niet op wikipedia thuis zou horen. Kan tzt nog worden uitgebreid. Groet Encyacht 15 jan 2010 11:47 (CET)
  • Sjabloon terug: definitie ontbreekt en niet duidelijk genoeg dat het onzin betreft. — Zanaq (?) 14 jan 2010 19:32 (CET)
    • Betreft geen onzin, maar betreft bijgeloof. Inmiddels staat dat er duidelijk op. Tegen verwijderen (wel voor verwijderen van het sjabloon). PatrickVanM / overleg 15 jan 2010 12:04 (CET)
  •  Voor verwijderen of  Tegen verwijderen naargelang onzin (grap) of niet!! Kenners! Volkskundigen!Jack Ver 26 jan 2010 11:31 (CET)
  • Wat bronnen en/of een literatuurlijstje zouden niet misstaan bij dit doorwrochte artikel. --JanB 26 jan 2010 20:00 (CET)

Toegevoegd 13/01: Deel 2: Hillsong campagne

• Hillsong Church London - weg - reclame voor kerkgenootschap dat net een nederlandse tak opgericht heeft Eddy Landzaat 13 jan 2010 15:39 (CET)
  •  Voor verwijderen Barst bovendien van de taal- en stijlfouten, waaronder Engelse ziekte: Ze hebben een samen komst in het hoofd kwartier naast de muziek winkel.... Fred 13 jan 2010 17:10 (CET)
  •  Voor verwijderen Eventuele relevante gegevens plaatsen in artikel Hillsong over de moedergemeente in Sydney, die wel een begrip is in de evangelische en pinksterwereld. Maar deze Europese klonen en de bijbehorende onderwerpen verdienen geen eigen artikel. Gasthuis(consultatiebureau) 13 jan 2010 23:48 (CET)
    • volgens mij is hillsong church london inmiddels wel een begrip geworden en zeker relevant. op de internationale versie van wikipedia heeft ie wel bestaansrecht. 14 januari 2010 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sidebart (overleg · bijdragen)
      • Wat op de Engelse WP relevant is, hoeft op de Nederlandstalige WP nog niet relevant te zijn. De Australische gemeente lijkt wel E te zijn, misschien is de Londense gemeente ook E. Maar het lijkt er toch verdacht veel op dat de hele serie artikelen opgezet is om de splinternieuwe Nederlandse dochtergemeente te promoten. Eddy Landzaat 15 jan 2010 12:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nauwelijks meer sprake van promotie voor Nederlandse tak. Kerk is groot genoeg en geniet genoeg bekendheid, ook in Nederland, om bestaan te rechtvaardigen. Evert100 21 jan 2010 17:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - zeer grote pinksterkerk in Engeland. Wikix 23 jan 2010 21:29 (CET)
• Gary Clarke - wiu - Man!agO 13 jan 2010 14:36 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niet relevant. MrBlueSky 13 jan 2010 14:48 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE - verbonden aan bovenstaand lemma Eddy Landzaat 13 jan 2010 15:39 (CET)
• Worship leader +weg, een engelse term specifiek voor pinkstergemeente; uitleg kan naar artikel over die gemeente. --VanBuren 13 jan 2010 14:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is in het Nederlands toch gewoon een voorganger? Daar is dus al een lemma van! Fred 13 jan 2010 14:23 (CET)
    • Uit Hillsong Church London begrijp ik dat de twee niet hetzelfde zijn. Dat neemt niet weg dat de relevantie niet duidelijk is. In deze vorm kan het iig beter ergens ingevoegd worden. MrBlueSky 13 jan 2010 14:45 (CET)
      • Worship leader is blijkbaar de op dit moment hippe term voor iemand die in een kerkdienst voorgaat in gebed en lofprijzing en de leiding van de muziek heeft. In pinkstergemeenten lopen namelijk muziek en gebed vaak in elkaar over. Kan beter in een kopje over muziek in het algemene artikel over de Pinksterbeweging dan alleen in het artikel over Hillsong. De term wordt namelijk ook buiten deze specifieke gemeente gebruikt. Een voorganger is overigens iemand die de gehele kerkdienst leidt en doorgaans ook de preek houdt. De worship leader preekt niet en leidt slechts een onderdeel van de kerkdienst. Gezien het misverstand misschien toch maar het artikel laten staan? 😉 Gasthuis(consultatiebureau) 13 jan 2010 23:48 (CET)
  •  Neutraal Eens met Gasthuis; Worship leader is een vrij gangbare term in evangelische gemeenten, alhoewel de Nederlandse term aanbiddingsleider beter geschikt is voor deze wiki. Het is meer een zangleider dan een voorganger die Bijbeluitleg geeft. Het is niet een term die uitsluitend in de Pinksterkerk wordt gebruikt. Enige uitbreiding van het artikel is wel noodzakelijk. - ArjanHoverleg 13 jan 2010 23:57 (CET)
    • Tsja, een zangleider heet ten onzent een cantor. Aanbiddingsleider is dan wellicht een betere term voor de betreffende persoon. Fred 14 jan 2010 14:34 (CET)
      • Ik ben het met Fred eens dat aanbiddingsleider een betere term is, aangezien de aanbidding het primaire doel van de muzikale onderdelen is. Bovendien sluit het woord ook nauwer aan bij de Engelse term. Nu nog iemand die het artikel - het enige in deze reeks met een betekenis die Hillsong overstijgt en daarom wel het behouden waard - even schrijft. Met vriendelijke groet,Gasthuis(consultatiebureau) 14 jan 2010 19:50 (CET).
  • Een Nederlandstalige naam is dus beschikbaar: aanbiddingsleider. Er is een artikel aanbidding. Het onderwerp "aanbiddingsleider" zou daarin kunnen passen voor een volwaardiger beschrijving van het onderwerp aanbidding. Dit is lijn met andere onderwerpen waar de beschrijving van een beroep en de uitoefenaar daarvan onder de noemer van dat beroep worden geplaatst. --VanBuren 15 jan 2010 17:00 (CET)
    •  Tegen verwijderen Niet onderbrengen bij aanbidding, dat zou dat artikel te zeer "uit het lood" trekken in een evangelische richting. Op en: verwijst "Worship leader" naar en:Contemporary worship (waar ik helaas geen gangbare vertaling voor weet, alleen de omschrijving "moderne vormen van eredienst"); dat zou voor ons ook een goede oplossing zijn, maar zolang we geen artikel daarover hebben, zou ik willen suggereren om het onderhavige artikel te behouden omdat het een fenomeen omschrijft dat in de hele evangelische beweging voorkomt, en te hernoemen naar aanbiddingsleider. — gpvos♫ 16 jan 2010 01:12 (CET)
    •  Tegen verwijderen (voor hernoemen) - Inmiddels is het artikel uitgebreid. MrBlueSky 23 jan 2010 20:41 (CET)
    • Ik heb het artikel hernoemd zoals aanbevolen hierboven en neutraal gemaakt in dat ook andere dan de pinksterbeweging aanbiddingsleiders hebben. --VanBuren 23 jan 2010 21:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen - bekend ambt binnen de evangelische en pinksterbeweging. Wikix 23 jan 2010 21:35 (CET)
• Brian Houston - NE - onderdeel van de Hillsong campagne Eddy Landzaat 13 jan 2010 15:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bekende voorganger, ook in Nederlander. Leider van een kerk die onder andere door haar muziek zeer grote invloed en rol speelt binnen pinksterbeweging wereldwijd. Evert100 21 jan 2010 17:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - bekende overkoepelende pinksterleider. Wikix 23 jan 2010 21:36 (CET)
• Peter Wilson +weg, NE-persoon, informatie past prima in Hillsong Church London --VanBuren 13 jan 2010 14:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niet relevant - MrBlueSky 13 jan 2010 14:48 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad te weinig relevant. Evert100 21 jan 2010 17:58 (CET)

Toegevoegd 13/01: Deel 3

• Synaphobranchidae Erg beknopt, uitbreiding of weg?--Oscar van Dijk 13 jan 2010 15:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Ook nog onjuist, het is een familie van vissen die op alen lijken. Heeft zo geen toegevoegde waarde. Johan N 14 jan 2010 00:23 (CET)
• Trilfunctie - weg - Staat al in het artikel Trilelement--Oscar van Dijk 13 jan 2010 15:10 (CET)
  • Redirect naar Trilelement van gemaakt - eVe ￨ Roept u maar! 13 jan 2010 15:41 (CET)
• World war lll - ne - i.i.g. in deze vorm - ArjanHoverleg 13 jan 2010 15:56 (CET)#
  • De overmame van de songtekst is dubieus qua copyright... Eddy Landzaat 26 jan 2010 00:40 (CET)
• Project natal - wiu - Kattenkruid 13 jan 2010 16:22 (CET)
  • Dit is een copyvio, mag nuweg theo 13 jan 2010 16:43 (CET)
• Paolo dal Pozzo Toscanelli wiu Kwiki overleg 13 jan 2010 17:08 (CET)
  • Ik ga proberen hier iets van te maken, het bevat nu al iets meer dan 3 feiten, maar hulp is zeer welkom! Kwiki overleg 15 jan 2010 09:16 (CET)
• The Lisbon Council - Niet neutraal, niet encyclopedisch opgesteld,hoogst waarschijnlijk ergens vandaan gekopieerd.Lexw 13 jan 2010 17:37 (CET)
  • Bij (eventuele) verwijdering graag tevens de redirect The lisbon council meenemen. Fruggo 13 jan 2010 18:04 (CET)
  • Tegen verwijdering. Is (inmiddels) een heel aardig artikel. Fruggo 14 jan 2010 21:26 (CET)
    • Hmmm, ik vind het nog steeds een beetje vage blabla (heb ik ook aan de originele auteur laten weten). Het zou wat mij betreft allemaal wel wat concreter mogen. Maar goed, dat is mijn POV... Lexw 15 jan 2010 10:23 (CET)
• Dina Medina - wiu - Man!agO 13 jan 2010 17:47 (CET)
• Diatriben - Woordenboekdefinitie. 't Gaat over een boek, meer wordt mij niet duidelijk - RenéV 13 jan 2010 17:50 (CET)
• PSS Voeren - Lijkt me redelijk onzinnig: een school als alle andere MichielDumon 13 jan 2010 19:23 (CET)
  •  Voor verwijderen -Studiegids informatie en promo voor school Fred 13 jan 2010 20:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen - artikel is volledig aangepast Kvdh 14 jan 2010 16:22 (CET)
• Imitatie (kunst) - wel wenselijk (zie Imitatie), maar niet onder deze vorm MichielDumon 13 jan 2010 19:27 (CET)
• Sunflower for life - Niet direct te vinden op Google, zeker al WIU. MichielDumon 13 jan 2010 21:26 (CET)
• IP Businessmanager - copyvio http://www.israpunt.nl/groot-zakelijk/Telecom/Vastetelefonie/ipbusinessmanager.php, WIU en mogelijk zelfs reclame MichielDumon 13 jan 2010 21:42 (CET)
• Curling (doorverwijspagina) - weg - dp tbv mogelijk ne band, waar ook niets naartoe verwijst behalve de dp. — Zanaq (?) 13 jan 2010 21:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - lijkt me een goed idee - Steppler 13 jan 2010 21:50 (CET)
  •  Voor verwijderen — inderdaad, omdat er niets (meer) verwijst naar de band. — gpvos♫ 15 jan 2010 14:05 (CET)
• Concentrische diversificatie - Onder deze vorm niet goed: geen opmaak, persoonlijk ("uw", "we") en misschien wat te veel jargon MichielDumon 13 jan 2010 21:55 (CET)
• Streamit - reclame - MichielDumon 13 jan 2010 22:10 (CET)
• TV538 - wiu - leuk aangekleed met sjabloon en infobox, maar inhoudelijk zelfs voor een beg. nog te mager Agora 13 jan 2010 22:17 (CET)
• Raoul d'Udekem d'Acoz - copyvio http://www.kunstbus.nl/cultuur/d%27udekem-d%27acoz.html (ik had een aanpassing gedaan waardoor het niet meer helemaal letterlijk is in de eerste zin, maar toch blijft het copyvio) - MichielDumon 13 jan 2010 22:24 (CET)
• Henri d'Udekem d'Acoz - copyvio http://www.kunstbus.nl/cultuur/d%27udekem-d%27acoz.html MichielDumon 13 jan 2010 22:27 (CET)

Als je naar beneden scrollt zie je DUIDELIJK dat die link gebaseerd is op wikipedia zelf. MAW deze nominatie is dwaas, niet onderbouwd, snel gedaan en een bijgevolg een idiote beschuldiging! MichielDumon, eer je iemand van copyvio beschuldigd, zou ik toch beter op mijn tellen letten, volgende keer zal ik een blokverzoek indienen wegens valselijk beschuldigen. Aan u om de nominaties te doorhalen. Carolus 13 jan 2010 23:47 (CET)

Deze nominatie is niet dwaas, maar een vergissing. Het lijkt me logisch dat iemand die nieuwe artikelen controleert niet aan de mogelijkheid denkt dat het artikel via een omweg al uit wikipedia gekopieerd is.--Narayan 14 jan 2010 00:39 (CET)

Praat dat die groteske beschuldiging van Copyvio goed? Ik vind van niet.Carolus 14 jan 2010 00:46 (CET)

Beste Carolus, wanneer je nieuwe artikelen maakt door te "knippen" uit andere Wikipedia-artikelen wil je dan wel even vermelden uit welk artikel de oorspronkelijke tekst komt. Dat is wel zo correct tegenover de oorspronkelijke auteurs. Zelfs bij verplaatsingen binnen Wikipedia kan namelijk sprake zijn van copyvio. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 14 jan 2010 01:02 (CET).

Hemeltjelief... Daarom bedreig je mij met een blokverzoek op mijn overlegpagina en hier? Echt hiervoor? Deze pagina dient net om dat soort dingen duidelijk te maken, toch? Dit is ook niets persoonlijk, maar zo neem je het precies wel op. Ik nomineer de pagina, niet de auteur. Sorry, maar mij nu een beetje uitmaken voor het vuil van de straat vind ik er ook wel over. Ik geef toe dat ik dit snel in Google heb geplakt om te kijken of het ergens anders vandaan komt, maar ik kan ook niet weten dat je dit stuk nog ergens anders uit hebt gekopieerd, toch? Noem me maar dwaas en idioot, ik heb dit gedaan om goed te doen. Nogmaals: deze pagina dient net om zo'n dingen te weerleggen. Ik heb inderdaad niet de moeite gedaan te kijken wie nu eerst was met de tekst. Beter een nominatie te veel dan achteraf last met auteursrechten mag ik hopen? Ik excuseer me openlijk voor de vergissing, maar het was met de beste bedoelingen gedaan. Ik hoop dat je dit kunt inzien en dat je inziet dat een blokverzoek hiervoor op z'n minst al even misplaatst zou zijn. Het spijt me en ik maak de handeling uiteraard ongedaan en hoop dat we op een constructievere manier aan Wikipedia kunnen samenwerken dan op deze manier van dreigen en schelden. --MichielDumon 14 jan 2010 10:13 (CET)

tsja, een gebruikelijke copyvio controleer-methode: gooi een alinea in google. Overigens zou je haast Carolus hier met een waarschuwing aanspreken wegens nogal erg onheus dreigen met blokkades 😉. Het is ook maar een nominatie dus er is 14 dagen de tijd om hier rustig op een normale manier uit te komen. Tot slot nog een serieuze noot: ondanks dat de nominaties nu doorgehaald zijn, is er eigenlijk geen sprake van GFDL schending? Agora 14 jan 2010 11:32 (CET)

Ach Michiel, als je al wat langer meeloopt dan doe je dit soort bijdragen van Carolus met een schouderophalen af en gaat er niet verder op in. Hij heeft namelijk al een zekere reputatie hier op wikipedia. Lexw 14 jan 2010 12:29 (CET)

inderdaad Lexw, ik moet er dan ook alles aan doen om deze in ere te houden!Carolus 14 jan 2010 18:48 (CET)

Ik loop anders al een tijdje mee, ben nog maar 1 keer gebotst met Carolus. Bedankt in elk geval voor de verdedigingen (van allen), 't geeft me moed om er toch mee door te gaan. Geen rancune tegenover Carolus ook, ik snap de reactie. Goede bedoelingen die verkeerd worden bekeken, dat is niet fijn, al zag ik het nooit als een slechte bedoeling eigenlijk. Enfin, dat gezegd zijnde: Agora, welke regel van GFDL zou dan volgens jou geschonden zijn? --MichielDumon 14 jan 2010 12:35 (CET)

Het gaat er niet om hoe vaak je al me5t Carolus gebotst hebt, maar hoe lang je al meeloopt. Zelf heb ik - voor zover ik me kan heugen - nog nooit een aanvaring met hem gehad, maar ik zie hem wel regelmatig andere gebruikers de gordijnen in jagen. Dus als dat mij zou overkomen zou ik het vanwege zijn reputatie met een schouderophalen afdoen. Dat is wat ik probeerde te zeggen. Lexw 15 jan 2010 10:30 (CET)

Ik ben blij dat je inziet dat je op "absurde" kamelenjacht bent geweest, en er zelfs twee geschoten hebt! Ik had deze twee personen uit het hoofdlemma gehaald omdat dit beter is, en ze zelf ook een artikeltje waard zijn. volgens mij is die bronvermelding op die bewuste site voldoende, alleen hebben ze nu een iets verouderde versie, en wij een actuele. zaak gesloten? Carolus 14 jan 2010 22:34 (CET)

Beste Carolus, vergeet je niet om alsnog de bronvermelding (het Wikipedia-artikel Huis d'Udekem d'Acoz) te plaatsen? Dat is namelijk de GFDL-schending waar Agora het over heeft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 14 jan 2010 22:38 (CET). Wanneer je dat meteen gedaan had, was je overigens deze heisa bespaard gebleven. Gasthuis(consultatiebureau) 14 jan 2010 22:45 (CET).

Tja, kemels schieten... beter te alert zijn dan omgekeerd zeker? Maar zeker zaak gesloten, 't is het echt niet waard om over misverstanden zo te zeuren. --MichielDumon 14 jan 2010 23:02 (CET)

Zeg, Gasthuis; Wikipedia kan niet zichzelf beschuldigen van GDFL te "schenden"...dan plaats ik liever alles terug.Carolus 14 jan 2010 23:05 (CET)

Gewoon melden in het bronsjabloon dat de inhoud oorspronkelijk elders stond met bij voorkeur een linkje naar de geschiedenis van de pagina is genoeg. Terugplaatsen hoeft niet. Het gaat overigens niet om de rechten van Wikipedia, maar om die van de auteurs van het artikel. Daarom is het wel degelijk mogelijk ook binnen Wikipedia de auteursrechten van andere te schenden. Ik heb het inmiddels maar voor je gedaan. Volgende keer graag zelf doen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 15 jan 2010 00:46 (CET).

Als je dan toch Pietje presies wil zijn, kijk dan eens naar Bouwgeschiedenis van het kasteel van Versailles en consorten, daar is ook een knip en plakboek. Geen haan die kraait over zijn "rechten" hoor.Carolus 15 jan 2010 13:32 (CET)

Laat ons gewoon allen alert zijn op het correct melden van auteurs in geval van copieeroperaties. Ik had reeds de gewenste toevoeging aangebracht in de Geschiedenis van Henri d'Udekem d'Acoz. Met zo te werken (wat ik zelf ook altijd probeer te doen) eerbiedig je het werk van alle collega's op Wikipedia. Kvdh 16 jan 2010 09:00 (CET)

• Lijst van specials van SpongeBob SquarePants - NE - in ieder geval als zelfstandig lemma. Specials zijn ook afleveringen, maar dan aparte. Horen gewoon in een lijst van afleveringen thuis Agora 13 jan 2010 22:25 (CET)
• Sint-Gertrudiskerk (Vlassenbroek) - copyvio https://www.dendermonde.be/product.aspx?id=1549 MichielDumon 13 jan 2010 23:12 (CET)
• Vlassenbroek - copyvio https://www.dendermonde.be/product.aspx?id=1549 MichielDumon 13 jan 2010 23:14 (CET)
• Bas Krommenhoek - wiu / NE - Agora 13 jan 2010 23:15 (CET)
• Portaal:Zee - wiu. Geen inhoud. Kattenkruid 13 jan 2010 23:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen inhoud. Kwiki overleg 21 jan 2010 05:51 (CET)