Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100130

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/01 te verwijderen vanaf 13/02

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 30/01: Deel 1

• Marlous Oosting - wiu - Kunnen we hier nog iets mee? - Mr. Oizo 21 30 jan 2010 00:26 (CET)
  • Ruikt naar reclame. Zelfde inhoud staat tevens op pagina Gebruiker:Coachie63. Kattenkruid 30 jan 2010 16:07 (CET)
    • Dat was een gevalletje van zeer expliciete (zelf)promotie (ambitieus als ze is; Idols waar ze indruk maakt; ze valt al gauw op door haar stem; enzovoorts). In november nog verwijderd als ne, sindsdien is ze deelnemer geworden van het Nationaal Songfestival 2010 wat haar wellicht wat meer E maakt. Ik heb de geschiedenis van de pagina in november 2009 even teruggeplaatst en de (minder promotionele versie) weer teruggeplaatst en een beetje aangepast. Wat mij betreft overigens  Neutraal/ Voor verwijderen._LolSimon -?- 30 jan 2010 17:18 (CET)
      •  Tegen verwijderen Voldoet aan punt 2 en 5 van Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen. Ik heb verder een kleine aanvulling geschreven. Clausule 8 feb 2010 13:35 (CET)
      •  Tegen verwijderen Heb het artikel ook nog een beetje aangepast/aangevuld. Trijnstel 11 feb 2010 18:12 (CET)
• UVIS - wiu (of weg) - RonaldB 30 jan 2010 01:11 (CET)
  • Ik heb een eigen account aangemaakt en het artikel aan de conventies aangepast vriendelijke groet, Stefan Postma 2 feb 2010 00:30 (CET)
  • Ook nog bar slecht geschreven (met trivia), zo organiseren ze een "Studie reis" naar "duitsland". Fred 12 feb 2010 13:34 (CET)
• Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen - Deze reeds in 2008 gemaakte wijziging maakt de hele pagina al tijden overbodig. Is er ooit iemand die er een artikel op zet zonder netjes een nuweg-sjabloon te plaatsen? Lijkt mij niet en als ze dat niet zouden doen zouden ze het moeten doen. Grappig dat het aanpassen van een instructietekst voor een pagina juist die pagina overbodig maakt. Mvg, Fontes 30 jan 2010 01:26 (CET) Wutsje heeft het verzoek per procedure afgewezen. Zoals het hoort dus. Ik voel zelf geen noodzaak verwijdering door te zetten. Fontes 31 jan 2010 03:03 (CET)
  • PS: Voor hen die het niet volgen het gaat hier dus om de tekst: "Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|reden}} en voldoen aan de criteria worden in principe direct verwijderd en behoeven hieronder niet genoemd te worden"
  •  Tegen verwijderen - deze pagina dient als extra buffer om een artikel echt verwijderd te krijgen. Er zijn genoeg gebruikers die het nuweg-sjabloon van hun artikel halen zodra ze dit zien staan. Als dat gebeurd, verdwijnt het artikel ook uit de categorie voor nuweg-artikelen en kan niemand meer zien dat het verwijderd moet worden. Het artikel op deze pagina vermelden bied extra zekerheid. Man!agO 30 jan 2010 06:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben niet helemaal tegen het wijzigen van het nuweg systeem, het valt me op dat overenthousiaste vandalisme bestrijders inmiddels steeds sneller naar de nuweg knop grijpen omdat er op de verwijderlijst wat meer controle is. De directteverwijderenpaginaspagina geeft een modicum van controle; ik zou graag een nuweg quarantaine zien, een specifieke naamruimte die misschien alleen zichtbaar is voor moderators, maar die toch eventueel misbruik van de nuweg wat meer tegengaat. Milliped 30 jan 2010 11:31 (CET)
    • Behalve dat het technisch onmogelijk is wat je suggereert, kunnen moderatoren nu gewoon zien wat er genuwegd is. Daar heb je geen naamruimte voor nodig, en naamruimtes zijn er voor een ander doel. Romaine (overleg) 30 jan 2010 16:50 (CET)
  •  Opmerking - In het geval van niet verwijderen opper ik om dan op zijn minst die ongelukkige zin aan te passen. Fontes 30 jan 2010 11:40 (CET)
    • De zin is niet ongelukkig maar feitelijk: het is niet per se nodig de pagina daar aan te melden, maar soms kan het handig zijn. — Zanaq (?) 30 jan 2010 14:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - het zou minstens praktisch zijn als je eerst even informeert over deze pagina of die nog zinvol is, want dan had je geweten dat die pagina nog steeds gebruikt wordt. Dit mede omdat er pagina's zijn die genuwegd kunnen worden, waar het {{nuweg}}-sjabloon niet werkt! Ook zou deze pagina te gebruiken zijn om bijvoorbeeld 50 pagina's toe te voegen, zonder dat je aan al die pagina's handmatig nuweg moet toevoegen. Genoeg redenen waarom deze pagina niet overbodig is. Romaine (overleg) 30 jan 2010 16:50 (CET)
    • Allemaal prima maar blijf je wel ff van de nominatie af, niemand heeft jou chef gemaakt. Fontes 31 jan 2010 01:51 (CET)
  • Eén van de doelen van de pagina is juist om de gewraakte zin kenbaar te maken. Bovendien werkt plaatsing op deze pagina vaak sneller dan de categorie, dat is beter in geval van cyberpesten. Kattenkruid 30 jan 2010 17:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen - De Wikischim 30 jan 2010 17:13 (CET)
• Lijst van dieren in Artis - twee weken extra: deze lijst is een stuk uitgebreider dan de lijst van dieren uit dierenpark Emmen (die vandaag wel is verwijderd/samengevoegd met het hoofdartikel), maar de lijst loopt twee jaar achter. Een update is dus wel noodzakelijk. Man!agO 30 jan 2010 07:25 (CET)
  • Dat zou fijn zijn, dan krijg ik twee lijsten.:-), Lidewij 30 jan 2010 10:03 (CET)  Tegen verwijderen zie motivatie bij de eerste nominatie. --Lidewij 3 feb 2010 21:37 (CET)
  • Staat een datum op, dus heeft in deze vorm eeuwigheidswaarde. — Zanaq (?) 30 jan 2010 14:46 (CET)
  • Nog steeds voor verwijderen. Ik zie niet in wat er encyclopedisch relevant kan zijn aan de bevolking van een dierentuin in 2008, zeker als deze zo onvolledig is als deze. Dierentuinen wisselen regelmatig dieren, er worden dieren geboren en er gaan er dood. De lijst is sinds 2008 niet meer bijgehouden; Lidewij CJ heeft voor het gemak in de inleiding aangegeven dat het de collectie "anno 2008" is, maar de collectie zal in de lente van 2008 beduidend hebben verschild van de collectie in de herfst van 2008. De lijst bevat bovendien veel "non-informatie", zoals "((oa?) Artis-bibliotheek)", "(wisselend?)", "Zonneral?", "Bartletts Dolksteekduif (of leeg?)" en "Roze Dolfijn, Boto of Orinocodolfijn?". Tot slot is de lijst zodanig van opzet, dat deze ondoorgrondelijk is. Kortom: als er al zinvolle informatie in staat, is deze zeker niet geschikt voor een encyclopedie. Fruggo 3 feb 2010 20:15 (CET)
    • Beste Fruggo, wanneer je eerst gekeken zou hebben had je gezien dat er ook een maand was toegevoegd. Mvg, Lidewij 3 feb 2010 21:34 (CET)
• Antal van der Duim - wiu - EdwinB 30 jan 2010 09:33 (CET)
  • Er was ooit een beter artikel over deze tennisser, maar die is verwijderd omdat hij niet relevant genoeg zou zijn. Gertjan 30 jan 2010 12:06 (CET)
• Slechd getekende poes - ne - Man!agO 30 jan 2010 09:38 (CET)
  • Redirect naar Kabouter Wesley van maken? Milliped 30 jan 2010 11:31 (CET)
    •  Voor verwijderen en geen redirect maken, want aflevering heet Varkenspest en geen Slechd getekende poes C69 12 feb 2010 14:10 (CET)
• Antonie Schetz Baron Van Grobbendonck - wiu - Man!agO 30 jan 2010 09:39 (CET)
  • samenvoegen met het bestaande Anthonie Schetz. Sonuwe 30 jan 2010 09:48 (CET)
    • SWAEN geeft meer informatie en duidelijk niet gekopieerd. Hier is de doop 1564 en op het andere lemma begint zijn leven in 1572.--Lidewij 30 jan 2010 10:42 (CET)
      • én? Dat betekent niet dat we twee artikelen over hem moeten hebben. Samenvoegen is overigens wat anders dan verwijderen. — Zanaq (?) 30 jan 2010 13:22 (CET)
        • Nee, ik bedoel, laat Swaen even rustig werken. Duidelijk een beginner. Daarna is er waarschijnlijk niet veel meer samen te voegen. Mvg, Lidewij 30 jan 2010 16:36 (CET)
          • Het nieuwe artikel lijkt inderdaad beter dan het bestaande, maar het nieuwe, uitgebreidere artikel zal toch ingevoegd moeten worden in het bestaande, om reden dat het oudere artikel (Anthonie Schetz) er eerder was. Overigens is het vooralsnog ontbreken van bronnen een ernstig gebrek, zeker bij dergelijke historische lemma's. Theobald Tiger (overleg) 30 jan 2010 17:14 (CET)
            • Bij nader toezien moet er eerst nog heel wat gebeuren aan taalverbetering. Het lemma krioelt van de taalfouten en er staan ook historische onnauwkeurigheden in: het verbod op katholieke godsdienstoefeningen in het openbaar dateert, meen ik, van 1581 en niet van 1629 of de Vrede van Münster. Theobald Tiger (overleg) 30 jan 2010 20:16 (CET)
  • Er is ook Anthonie Schetz Baron Van Grobbendonck, dat inmiddels leeggehaald is. Misschien is het het beste om SWAEN te verzoeken met het bestaande artikel Anthonie Schetz aan de slag te gaan? Gertjan 30 jan 2010 13:31 (CET)
• Who I Am - wiu - Man!agO 30 jan 2010 10:27 (CET)
• Hc & Fc Victoria - ne - Het eerste team komt uit in de 4e klasse. Verder is de titel natuurlijk verkeerd, is het onbekend welke sport het betreft en zou een begsjabloontje in het geval van wel E zijn ook niet misplaatst zijn. Fontes 30 jan 2010 11:47 (CET)
• Kfc Groen - wiu - en mogelijk - ne - Zeer kort artikel waaruit de relevantie niet blijkt. Fontes 30 jan 2010 11:51 (CET)
• Yuran da Cunha - wiu - niet neutraal geschreven, POV - Jvhertum 30 jan 2010 12:17 (CET)
• pleiten - WIU - Wel heel erg kort, woordenboekbeschrijving, waarschijnlijk niet eens geheel correct qua titel en inhoud. al met al mag het aardig aangevuld worden. Fontes 30 jan 2010 12:22 (CET)

Toegevoegd 30/01: Deel 2

• Stefaan Fernande - weg; tekstdump, zelfpromotie - Man!agO 30 jan 2010 12:56 (CET)
  •  Voor verwijderen nuweg als tekstdump en expliciete reclame wat mij betreft. MrBlueSky 30 jan 2010 16:57 (CET)
  •  Voor verwijderen reclameJack Ver 10 feb 2010 18:32 (CET)
• Macronizm - wiu - Geen wiki-opmaak. Daarnaast niet encyclopedisch geschreven. - Mr. Oizo 21 30 jan 2010 13:08 (CET)
  • gekopieerde zp voor NE band. nuweg. — Zanaq (?) 30 jan 2010 13:20 (CET)
• Bangheads - wiu - Mastadc 30 jan 2010 13:51 (CET)
  • NE. Zoekmachine met een .tk-adres dat niet eens zichzelf vindt bij de eerste 10 resultaten. En dan nog denken dat ze net zo groot gaan worden als Google. Tsk. Kattenkruid 30 jan 2010 16:34 (CET)
• Scolopender - wb -- Bartledoo 30 jan 2010 14:12 (CET)
  •  Opmerking - Wikified. Fontes 30 jan 2010 14:30 (CET)
• I (motorvolume) - wiu - Graag meer informatie, te kort voor een artikel Josq 30 jan 2010 14:18 (CET)
  •  Voor verwijderen niets Jack Ver 10 feb 2010 18:32 (CET)
• Exidy sorcerer - wiu - Geen opmaak, indeling, ... Mastadc 30 jan 2010 14:48 (CET)
  • nu  Tegen verwijderen Jack Ver 10 feb 2010 18:32 (CET)
• Breebronne - in deze vorm ongeschikt. De tekst leest als een toeristenfolder (en komt daar misschien ook echt vandaan). De Wikischim 30 jan 2010 15:30 (CET)
  •  Voor verwijderenReclame Jack Ver 10 feb 2010 18:32 (CET)
• Lady van Walen - onzin, iets over een lievelingshond van iemand. JWZG 30 jan 2010 15:36 (CET)
  • Dat is dus totaal NE, en reden genoeg voor nuweg - Man!agO 30 jan 2010 16:04 (CET)
• Dick Eijlers - weg - Juniorenkampioen sjoelen - Niet encyclopedisch (NE) .....jeroen..... 30 jan 2010 16:06 (CET)
• Schakering - wiu - Jarii94^Overleg 30 jan 2010 16:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Niets Jack Ver 10 feb 2010 18:32 (CET)
• Kruiend ijs - aut. Deels copvio. --ErikvanB 30 jan 2010 16:30 (CET)
  • Overname van KNMI met bronvermelding is toegestaan. Kattenkruid 30 jan 2010 17:05 (CET)
    • Doorgehaald. Kattenkruid heeft gelijk, overnemen is toegestaan volgens voorwaarden KNMI. --ErikvanB 30 jan 2010 17:23 (CET)
• Mein Teil - wiu - Weinig info. Onjuist hoofdlettergebruik, geen interne links. Kattenkruid 30 jan 2010 16:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Niets Jack Ver 10 feb 2010 18:32 (CET)
• 4-tune - reclame/zp. --ErikvanB 30 jan 2010 16:43 (CET)
  • Onderdeel van de ZP was het gelijktijdig plaatsen van (inmiddels teruggedraaide) externe links naar de website van het zangkoor op Lijst van Belgische zangkoren en Retie. --ErikvanB 30 jan 2010 17:02 (CET)
  • Grotendeels ontdaan van pov/zp, maar sjabloon blijft nog staan. --ErikvanB 30 jan 2010 17:34 (CET)
• EASA Part-66 - wiu - In november aangemaakt, toen heeft de aanmaker gemeld dat er binnen een week een uitgebreide versie zou komen, tot op heden een wiu-geval _LolSimon -?- 30 jan 2010 16:48 (CET)
  •  Voor verwijderenAls niet meer, dan beter niets Jack Ver 10 feb 2010 19:38 (CET)
• Village l'Eau d'Heure - reclame/ew? MoiraMoira _overleg 30 jan 2010 17:02 (CET)
  •  Voor verwijderenReclame Jack Ver 10 feb 2010 19:38 (CET)
• Zwaluwen Vlaardingen - wiu - Mastadc 30 jan 2010 17:15 (CET)
• Het hoofd werd op de tafel gezet - Minimaal wiu. --ErikvanB 30 jan 2010 17:43 (CET)
  • Het boek is van zichzelf misschien encyclopediewaardig, maar het artikel is in deze vorm verkapte reclame. De Wikischim 30 jan 2010 17:46 (CET)
  •  Voor verwijderen - In deze vorm niet geschikt, ook eens met De Wikischim. Jarii94^Overleg 30 jan 2010 17:47 (CET)
  •  Voor verwijderen - flaptekst, overduidelijk. Bessel Dekker 31 jan 2010 21:29 (CET)
    • Ik heb het nog eens doorgelezen. Dit is inderdaad een flaptekst. --ErikvanB 2 feb 2010 16:10 (CET)

Toegevoegd 30/01: Deel 3

• ETeacher - reclame - Jarii94^Overleg 30 jan 2010 19:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Artikel was al op de verwijderlijst gezet voor ik het had kunnen uitbreiden. Heb WRTS al voorbeeld genomen en daarop mijn artikel gebaseerd. En aangezien WRTS wel mag blijven, snap ik niet waarom eTeacher weg zou moeten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.31.26.233 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Reclame voor ne onderwerp, en de opmerking over WRTS is irrelevant aangezien elk artikel op zichzelf beoordeeld wordt. Fred 31 jan 2010 17:13 (CET)
• Springfield '75 - wiu - Jarii94^Overleg 30 jan 2010 19:10 (CET)
• Rolf de Kam - NE fotograaf - RenéV 30 jan 2010 20:44 (CET)
  •  Voor verwijderenNE Jack Ver 10 feb 2010 19:48 (CET)
• Showman engine willie - ne - te specifiek - )°///< 30 jan 2010 20:45 (CET)
• Stark's Park - wiu - informatie komt reclame-achtig over - geen Wiki-opmaak --WinContro _overleg 30 jan 2010 21:08 (CET)
• Recreatiegebied de pauw - onder de maat - )°///< 30 jan 2010 22:00 (CET)
• Zwitsers vignet - wiu - taalpoets noodzakelijk (lijkt machinevertaling vanaf de Engelse wp), E-waarde ook wat onduidelijk omdat het lemma het idee geeft geschreven te zijn in het kader van een Zwitserse overheidscampagne (de gebruiker heeft de info ook toegevoegd op de Engelse en Duitse wp) Eddy Landzaat 30 jan 2010 22:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen met twijdel Jack Ver 10 feb 2010 19:48 (CET)
• Cliëntsturing - ??? Geen idee wat dit hier moet, weg dus. - De Wikischim 30 jan 2010 22:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Wat? Jack Ver 10 feb 2010 19:48 (CET)
  • Wat verduidelijking aangebracht. --JanB 12 feb 2010 21:02 (CET)
• Operatie Verantwoordelijkheid - wiu - niet neutraal Eddy Landzaat 30 jan 2010 22:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen Vermeende neutraliteitsprobleem is m.i. veel te klein voor rigoreuze verwijdering. Compro 31 jan 2010 07:19 (CET)
    • Even een advies: lees eens waar wiu voor staat. Eddy Landzaat 31 jan 2010 08:33 (CET)
      • Misschien kun je beter uitleggen wat je met wiu bedoeld; ik heb er een idee bij (werk in uitvoering meende ik). Nu lijk je te suggereren dat iets in mijn reactie op jouw nominatie verraadt dat mijn opvatting omtrent waar 'wiu' voor staat niet klopt, maar concreet word je niet. Ik vind overigens dat het artikel er best wel okay uit ziet (ook al op het moment van jouw nominatie) en dat de nogal aspecifieke en ongenuanceerde tekst "niet neutraal" de lading van het artikel hooguit in zeer beperkte mate dekt. Zo wordt er duidelijk aangegeven dat door buitenstaanders oorlogsmisdaden van beide partijen zijn geconstateerd. Ook legde je op je eigen overlegpagina nogal veel zout op een kleine spelfout ("vermorden") en wat afwijkend woordgebruik. Mijn advies zou zijn: fix eens wat van die kleine dingen ipv net zoveel tijd/moeite in een nominatie te stoppen. Compro 31 jan 2010 18:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen - artikel is voldoende aangepast nu. Ik zie eerlijk ook gezegd ook niet waar het niet-neutraal zou zijn. De Wikischim 2 feb 2010 15:25 (CET)
• Zwemkrabben - wiu - gebrekkige bronvermelding? De bij de verschillende krabben genoemde auteurs (eerste beschrijvers?) geven geen zinvolle informatie maar verwijzen wel door naar dp's of zijn rode links. Eddy Landzaat 30 jan 2010 22:51 (CET)
  • Het lijkt een gewoonte te worden dat een beargumenteerde nominatie beantwoord wordt met een onzinnominatie. Blijkbaar is het te moeilijk om de discussie aan te gaan. Eddy Landzaat 30 jan 2010 23:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - sorry Eddy, maar dit kan ik met alle respect absoluut geen "beargumenteerde nominatie" noemen. Dit is toch een heel normaal artikel over een encyclopedisch onderwerp? Verder lijken al die rode link me hier juist nodig. De Wikischim 31 jan 2010 16:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen -Een normaal artikel over krabben, deel van een hele reeks. Fred 31 jan 2010 17:14 (CET)