Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100211

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100211

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/02 te verwijderen vanaf 25/02

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/02: Deel 1

bewerken
  • Femtogrid - geheel Engelstalig - lijkt me bovendien reclame te zijn - )°///< 11 feb 2010 00:37 (CET)[reageren]
    • Is zeker geen reclame ! Het is is een technische oplossing voor een efficientie probleem. Tevens een mogelijkheid om om diverse (duurzame) energie initiatieven te bundelen zonder gebruik te maken van het (stedelijk,landelijk, europees dicht gereguleerde) AC net. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RobvanDammen (overleg · bijdragen)
    • Met formuleringen als "is a trademark of", "Remarkable", "the best combination of" en "now available products" lijkt me dit zuivere productpromotie, die ook nog eens in het Engels is. Dat lijkt me voldoende reden om het "artikel" onmiddellijk te verwijderen. Ik heb het dan ook daarvoor gemarkeerd. Een nieuwe poging in neutrale bewoordingen, en in het Nederlands, maakt wel kans te blijven, maar in de huidige toestand is het beslist niet geschikt voor Wikipedia. paul b 11 feb 2010 01:14 (CET)[reageren]
    • Indien meerdere personen tegen opname zijn op de Wiki, heb ik daar vrede mee. Het is een (technologische) kans om in Nederland duurzame energie een platform/naam te geven. Commercieel doet het me persoonlijk niets. Buitenlandse partijen hebben heftig interesse in het item echter -misschien wat chauvinistisch- wil ik het eerst in de Nederlandse Wiki publiceren. Het is aan u om te beoordelen of dit vuige reklame is of een stap voorwaarts. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RobvanDammen (overleg · bijdragen)
      • Je verwart een artikel in wikipedia met eigenschappen van het product. Het product kan best een stap voorwaarts zijn, maar een niet neutraal artikel in wikipedia is geen stap voorwaarts maar simpelweg reclame (de kwalificatie dat die reclame vuig zou zijn is van jezelf). PatrickVanM / overleg 11 feb 2010 08:32 (CET)[reageren]
      • Over het algemeen worden in een encyclopedie zaken opgenomen die al bekend zijn en zichzelf bewezen hebben. Dat lijkt mij met Femtogrid nog niet geheel het geval. De juiste volgorde is dus: eerst bekend worden, dan een artikel in Wikipedia. Eddy Landzaat 11 feb 2010 09:53 (CET)[reageren]
      • ik kan me vinden in de door u genoemde argumenten en ga akkoord met verwijdering.Zal op het onderwerp terugkomen als zowel de bekendheid is toegenomen en ik de wetenschappelijke onderbouwing van een a-symmetrisch DC net mag vrijgeven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RobvanDammen (overleg · bijdragen)
  • VIA Technologies - Woordenboekdefinitie - RenéV 11 feb 2010 08:36 (CET)[reageren]
  • H&M - reclame - Dit lemma over een ew onderwerp wordt steeds weer bewerkt door one-issue accounts die telkenmale het voorzien van promotalk en aanprijzingen zodat het wederom verwordt tot een soort etalageadvertorial voor dit bedrijf hoe goed het wel is en wat voor collecties er nu weer komen en hoe ecologisch en bewust ze niet bezig zijn. Benodigt grondige deskundige review om het weer encyclopedisch te maken. Velen (ook ik een beetje) hebben al pogingen gedaan maar het verwordt steeds weer. Ik hoop op deskundige herschrijving en dan kan het daarna mogelijk een tijd semibeveiligd worden als dit maar aan de gang blijft. Een aantal van de referenties zijn ook gewoon verkapte reclamelinks. Wil gerust meekijken/werken aan dit lemma maar mis zelf behalve redactionele kwaliteiten de inhoudelijke kennis om te beoordelen wat wel/niet behoudenswaardig is vandaar de nominatie   MoiraMoira overleg 11 feb 2010 10:43 (CET)[reageren]
  • Gezichtspunt - twee weken extra; heeft wel toekomst lijkt mij -  Man!agO   11 feb 2010 10:46 (CET)[reageren]
    • Het begrip wordt in letterlijke en figuurlijke zin in allerlei context gebruikt, en dit is in het huidige artikel ook aangestipt. Dit is voor verbetering vatbaar, maar ik zie die wui niet echt zitten hier. Gewoon verbeteren, zou ik zeggen, als je een valse noot vindt. -- Mdd 11 feb 2010 17:59 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Nogmaals: dit is een lemma vol irrelevante, onjuiste en niet-encyclopedische informatie, waarbij vaak wordt gesuggereerd dat het woord gezichtspunt als vaste benaming in zwang zou zijn voor zaken die in werkelijkheid eerder met andere termen (bijvoorbeeld 'perspectief') worden aangeduid. Dat het woord 'gezichtspunt' veel wordt gebruikt maakt het nog niet geschikt als encyclopedisch lemma. De woorden 'manier' en 'wijze' worden bijvoorbeeld ook veel gebruikt. Zie ook de overlegpagina van het lemma. Marrakech 20 feb 2010 20:44 (CET)[reageren]
      • Dat is allemaal jouw mening, en het staat je vrij het artikel naar jouw inzicht te verbeteren. Voor zover ik weet is dit een wiu-nominatie. -- Mdd 21 feb 2010 02:08 (CET)[reageren]
  • AmsterdamFM - reclame - Sustructu 11 feb 2010 11:41 (CET)[reageren]
  • Zuid afrikaanse kunst - wiu -  Man!agO   11 feb 2010 12:06 (CET)[reageren]
  • Ad de Vries - een lokaal bekende zwerver, is die E? Lexw 11 feb 2010 12:41 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/02: Deel 2

bewerken
  • Credo Integrale Planontwikkeling - ne, een kleine projectonwikkelaar uit Renkum.   MoiraMoira overleg 11 feb 2010 12:23 (CET)[reageren]
  • Wikipedia:De kritische noot - weg - kortstondig projectje (half december 2008 - half januari 2009) van inmiddels voor OT geblockte vandaal dat, behalve een hoop ruzie, nooit enige constructieve bijdrage opgeleverd heeft Agora 11 feb 2010 12:45 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Dit is geen project, maar een overleg. Vele gebruikers deden een serieuze bijdrage. Het is een overleg welke begon op een OP van een gebruiker, maar dat was niet de juiste plaats. Ook achterkamertjes overleg gaat niet weg. Dit is zo te vinden NPOV onmogelijk?. Misschien moet het herbenoemd worden. --Lidewij 11 feb 2010 13:17 (CET)[reageren]
      •   Tegen verwijderen - Richardkw 11 feb 2010 14:00 (CET)[reageren]
      •   Voor archiveren. Er wordt aan de hand van de 'locatie' (een directe pagina in de Wikipediaruimte) de suggestie gewekt dat dit iets actueels/levends is, een speciale Kroeg ofzo. Het is echter niks meer dan een maandje overleg. Staat totaal op de verkeerde plaats. Geen enkel probleem met verplaatsing uit de Wikipedianaamruimte i.p.v. verwijdering; maar voor verwijderen van de tekst op deze locatie. CaAl 11 feb 2010 14:28 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen -- Een aspect dat wikipedia onderscheidt van papieren encyclopedieën is dat de "ontwikkelingsgeschiedenis" van informatie en de tegenstrijdige opinies daarover getraceerd en bestudeerd kunnen worden. Vanuit die gedachte zijn ook "ruzies" een bron van informatie. De geschiedenis van deze pagina moet daarom bewaard, toegankelijk en te raadplegen blijven. --VanBuren 11 feb 2010 14:39 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen en   Voor archiveren - Als er ergens de noodzaak voor gevoeld wordt om overleg te voeren betreft Wikipedia, dan is daar ruimte voor, en dan is de plaats geen enkel probleem. Wat wel een probleem was is dat de opzet/achtergrond niet klopte. Als er gevonden wordt dat de pagina verouderd is en niets meer bijdraagt aan het huidige project, dan dient deze zoals gebruikelijk gearchiveerd te worden, zodat men in de toekomst nog steeds kan nagaan hoe het juist niet moet en wat er toen zo fout ging. Maar het hoeft in ieder geval geen actuele subkroeg te blijven zoals het nu is. Dus   Voor verplaatsing naar het archief. (Voor de moderator van dienst: laat het me weten als ik het kan archiveren.) Romaine (overleg) 11 feb 2010 14:59 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen en   Voor archiveren - Is ook al bij soortgelijke lemma's gebeurd. - C (o) 11 feb 2010 20:04 (CET)[reageren]
    •   Voor archiveren - Jvhertum 12 feb 2010 11:49 (CET)[reageren]
  • Jan Tromp (kunstschilder) - wiu - nogal pov en als z'n relevantie uit maar liefst 1 opdracht bestaat dan is dat nogal magertjes Agora 11 feb 2010 13:03 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het is een eerste opzet we zullen zorgen dat de rest van het werk ook beschikbaar komt op wiki
  • Netwerkwetenschap - weg - niet bestaande term in het Nederlands - brimz 11 feb 2010 13:06 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - wel waar, zie bijvoorbeeld hier. Als je heel even de moeite had genomen om op Internet te zoeken, was deze onzinnominatie niet nodig geweest. De Wikischim 11 feb 2010 17:15 (CET)[reageren]
    • Eén student die het woord een keer noemt in zijn scriptie, ben je het met me eens, dat dat niet een beetje mager is? M.vr.gr. brimz 12 feb 2010 09:34 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het lijkt mij dat men hier de term met het onderwerp verwart. Het onderwerp bestaat wel degelijk; of de huidige titel in het Nederlands gangbaar is, is een andere vraag (overigens: voldoet een oratie misschien wél? [1]). Een titelwijziging kan op verschillende plekken worden bediscussieerd, maar de verwijderlijst lijkt me daarvoor niet de juiste plaats. paul b 12 feb 2010 19:37 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Gefundendes Fressen - ofwel, er wordt een argument gezocht om een verwijdering mogelijk te maken. Davin 14 feb 2010 10:38 (CET)[reageren]
      • @Davin: Idd. zeer wijs geformuleerd, en dit is het ook zeker niet de eerste keer. Ik weet soms echt niet waarom ik hier nog blijf bijdragen. Het enige wat je (van sommigen althans) krijgt voor je moeite is stank voor dank. De Wikischim
    •   Tegen verwijderen Eens met Paulb. Ik denk dat Brimz hier een serieus punt heeft, dat de term in het Nederlands (nog) heel weinig wordt gebruikt. Hierom heb ik de orginele Engelse term in het artikel opgenomen. -- Mdd 20 feb 2010 10:12 (CET)[reageren]
    • Wordt dit mischien vaker Keten- en Netwerkkunde genoemd? Zie: [2] Wanneer was/is het een "opkomende wetenschappelijke discipline"? Daarnaast vind ik de term "onderlinge verbindingen" in de definiërende openingszin onduidelijk (het Engelse begrip 'interconnections' is, denk ik, ook al niet erg duidelijk, of misschien niet juist). Betekent dat gewoon 'overeenkomsten', of betekent het 'raakpunt' of 'knooppunt tussen ongelijksoortige netwerken' waar informatie/materie/erfelijk materiaal/electrische stroom en wat al niet wordt uitgewisseld? Of allebei? Als deze nieuwe discipline de structuur van netwerken probeert te achterhalen lijkt me 'overeenkomsten' meer voor de hand te liggen. Theobald Tiger (overleg) 21 feb 2010 20:54 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Lijkt me modieuze aanduiding voor verzameling uiteenlopende vakgebieden binnen biologie, sociologie e.a., waarvan samenhang en overleving niet vast staan. Natuurlijk wordt er aan netwerken gewerkt, al vrij lang. Maar netwerkwetenschap? Ik heb geen enkel argument gehoord dat mij overtuigt. Wellicht heb ik iets gemist in de wetenschappelijke ontwikkeling? Waar vind ik die netwerkwetenschap dan, aan welke universiteit bijvoorbeeld, in welk tijdschrift? henriduvent 22 feb 2010 01:20 (CET)[reageren]
      • Multi- en interdisciplinaire onderwerpen willen nog weleens een tijdje nodig hebben om volledig "gecanoniseerd" te raken. Ik heb de indruk dat gepubliceerd onderzoek nu meestal nog in meer specifieke tijdschriften verschijnen (Physical Review E heeft er ongetwijfeld artikelen over). Dat neemt echter niet weg dat dit inderdaad een opkomend vakgebied is, dat als kenmerkende eigenschap heeft dat het gemeenschappelijk en verwante begrippen uit die "uiteenlopende vakgebieden" onder één noemer brengt. Wie weet blijkt het over tien jaar slechts een hype te zijn geweest, maar ook dan is het w.m.b. relevant genoeg voor opname in een online encyclopedie. Een aardig populair-wetenschappelijk boek over dit onderwerp, van de hand van een van de pioniers ervan, is Linked (geen idee of er een Nederlandse vertaling is) van Albert-László Barabási (en:Albert-László Barabási). Verder kan men hier wel het een en ander vinden: [3], al gaat dat lang niet allemaal over de hier bedoelde "netwerkwetenschap". paul b 24 feb 2010 22:19 (CET)[reageren]
Is helemaal waar dat multi- en interdsiciplinaire vakgebieden enige tijd nodig hebben om erkend te worden. Maar er moet toch een criterium zijn om iets een opkomend vakgebied te noemen. Dan moet er - zie literatuur over opkomende of opgekomen vakgebieden als milieukunde, onderwijskunde, wetenschapsdynamica- toch tenminste iets zijn als gemeenschappelijk jargon, sociale eenheid, institutie, publicatiemedia, congressen of werkgroepen, begin van erkenning door universiteiten etc. Dat iemand iets roept of een boekje schrijft is niet genoeg, lijkt me. Nogal wat mensen hebben in het verleden uitgeroepen dat hun werk een opkomende wetenschap was, en al snel bleek dat vooral hun eigen hoop. Ik kan er mee leven als er staat dat het mogelijk een nieuwe benadering is - maar waar dan prceies? - maar een 'opkomend vakgebied' moet toch ergens uit blijken? henriduvent 24 feb 2010 23:26 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/02: Deel 3

bewerken
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100211&oldid=59805929"