Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100216

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100216

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/02 te verwijderen vanaf 02/03

bewerken

Toegevoegd 16/02: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/02: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Aquo-standaard - wiu - C (o) 16 feb 2010 11:52 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Heb geprobeerd de 'rommeligheid' te beperken, maar is een eerste poging tot pagina aanmaken. Graag verder advies over verbetering indien nog nodig.
  • Huis De Roo - de relevantie van dit geslacht ontgaat mij. Artikel is -hoe kan het ook anders - aangemaakt door een telg uit dat geslacht. Lexw 16 feb 2010 12:46 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik wil grif aannemen dat het hier niet om een 'wereldschokkend' artikel gaat. Maar als dat weg moet, dan kan ik er wel enkele duizenden aanduiden die geen hogere of zelfs minder relevantie hebben, en waar Lexw zich kan op vastbijten om ze te verwijderen. Dat het artikel De Roo door een naamdrager is gemaakt is inderdaad een minpunt, maar er is ondertussen al door verschillenden aan gewerkt om het een meer encyclopedisch gehalte te geven. Voor wat de Belgische naamdragers betreft, zijn er minstens twee interessante personaliteiten bij (lid van het Nationaal Congres en burgemeester van Maldegem). Ook de Nederlandse naamdragers lijken me niet zonder interesse. Natuurlijk kan dit nog verder aangevuld worden en onder meer het verband tussen de vernoemde personen beter aangeduid. Maar verwijderen lijkt me uit den boze. Neem eerder eens contact op met de aanmaker, die nieuw is op wikipedia, en probeer hem te helpen. Andries Van den Abeele 16 feb 2010 13:23 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik voeg er nog aan toe dat begin december dit artikel door Sustructu al voorgesteld werd voor verwijdering. Dit werd door niemand ondersteund, maar gaf aanleiding tot aanvullingen en verbetering, waarna een paar gebruikers het goed voor behouden vonden. Volstaat dit niet? Andries Van den Abeele 16 feb 2010 13:34 (CET)[reageren]
      • 1* stemmen is zoals gebruikelijk voldoende Agora 16 feb 2010 13:36 (CET) [reageren]
        • Het is hier geen stemming dus plaats zoveel keer   Tegen verwijderen,   Voor verwijderen en nogmaals   Tegen verwijderen als je wil: het gaat op basis van argumenten. Doorstreping ongedaan gemaakt: niet aan andermans commentaar zitten. — Zanaq (?) 16 feb 2010 19:27 (CET)
    •   Tegen verwijderen De reden waarom ik onder mijn eigen naam mijn bijdrage wens te leveren is omdat dat ik de discussies niet uit de weg wens te gaan. En als er fouten in staan dan ben ik de eerste om dit te onderzoeken. Misschien had ik het artikel beter onder één of andere (anonieme) schuilnaam geplaatst en was deze reactie er nooit gekomen. Voor de rest ken ik geen enkele van de genoemde personen (de meeste zijn ook reeds lang overleden). Blijkbaar gaat de discussie niet over de inhoud, maar over het feit of iemand iets al dan niet interessant genoeg vindt om op Wikipedia te plaatsen, of wie het heeft geplaatst. Het feit of iets interessant is voor Wikipedia is natuurlijk subjectief en eerder een persoonlijke mening. Iedereen heeft immers andere kennis, interessegebieden of hobby’s (gelukkig zou ik zeggen). Toch wordt in de informatierubrieken van Wikipedia zelf vermeld dat politieke personen zoals ministers, burgemeesters, senatoren enz. wel degelijk mogen vernoemd worden. Dat er hier nog informatie over bepaalde personen ontbreekt is niet abnormaal en zie je hier overal. Wikipedia staat immers nog steeds in z’n kinderschoenen en zal ook nooit af zijn…Het ligt ook niet in de geest van Wikipedia (denk ik) om elk artikel terug te gaan wissen (wat hier blijkbaar schering en inslag is). Ik begrijp dus dat niet iedereen voor het onderwerp zijn interesse kan opbrengen maar wou hier enkel een link leggen tussen bepaalde personen of families, steden en gemeenten, of bepaalde politieke en geschiedkundige onderwerpen zoals het Nationaal Congres, de V.O.C. en de Heren van Holland. Of misschien hebben bepaalde personen (kan wereldwijd zijn) wel interesse in de genealogie van de familie De Roo. Geef toe dat er nog bijkomende aanvullingen moeten gebeuren, maar dit vraagt nieuwe opzoekingen (in o.a. de aan de Nederlandse overheid overgedragen familiearchieven) in Den Haag (Nederlandse tak). Gelukkig vinden bepaalde gebruikers dit artikel wel nuttig voor Wikipedia en zijn ze tegen de verwijdering ervan.Gebruiker:Hans De Roo - Boekh.Fiscalist 17 feb 2010 15:29 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Van mij mag dit blijven bestaan. Alternatief zou een dp met De Roo zijn, maar dit geedft meer informatie en er zijn genoeg relevante personen tussen. Fred 16 feb 2010 13:42 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Sonuwe 16 feb 2010 16:26 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Spotter 16 feb 2010 17:30 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen klein poetsje in de inleiding en graag een onafhankelijke bron die wel na te gaan is (geen zelfuitgave of van een De Roo zelf) die de oorsprong en daarmee de vertakking bevestigd, maar het is verder een aardig verhaal en van bronnen voorzien Agora 16 feb 2010 19:11 (CET)[reageren]
    • Erg onduidelijk, volstrekt onvoldoende, en oogt nogal slordig. Begin met een definitie: "X is een adellijk geslacht....". — Zanaq (?) 16 feb 2010 19:59 (CET)
    • Soms willen mensen dingen samenvoegen, hier wordt dat gedaan, en dan moet het weer beter uit-een getrokken. Het geslacht De Roo, zoals het artikel eerst heette, is in België van oorsprong een geslacht van stand. De de Roo's in Nederland, waar ik er uiteindelijk een van ben, hebben in Napoleons tijd zich 'naar deze de Roo's' vernoemd, hoewel ik heb begrepen dat de Fransen gewoon een lijst hadden, waarop je maar wat aanwees, want de meeste mensen waren analfabeet. De de Roo die dit heeft opgezet, heeft dat uit interesse gedaan, niet omdat hij zelf de Roo heet en zelf zo nodig op wikipedia moet. Waarom dat hierboven wel wordt gesuggereerd ontgaat mij geheel. Nominator ziet de relevantie niet, maar die staat toch duidelijk in het artikel gegeven, in het geslacht komen zelfs ministers voor, en burgemeesters en iets met de VOC. Dat lijkt mij inderdaad allemaal wel relevant. EdoOverleg 17 feb 2010 00:09 (CET)[reageren]
    •   Neutraal Lemma is zeker E maar verdient wel nog wat verbeterwerk. Eddy Landzaat 17 feb 2010 02:43 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Dit artikel voldoet aan de vereisten van wikipedia: het is opvallend (er worden belangrijke personen beschreven), het bevat de nodige referenties en het is neutraal. JoJan 17 feb 2010 17:29 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Heb nog wel een tweetal opmerkingen in het overleg geplaatst. Michiel 1 mrt 2010 08:29 (CET)[reageren]
  • Rekenkamer Rotterdam - NE. De Rekenkamer Rotterdam bestaat volgens het artikel zelf uit welgeteld 1 persoon. Dat zegt m.i. genoeg. Lexw 16 feb 2010 12:48 (CET)[reageren]
  • De Wonderfluit -reclame- Promo voor basisschool die pas een half jaar bestaat. Fred 16 feb 2010 12:54 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen reclame voor NE basisschool Agora 16 feb 2010 12:56 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Anti-Vlaamse onzinnominatie. Hoe moet men een unieke school dan vermelden om als "niet-promo" te kunnen blijven? Door de wol geverfd 17 feb 2010 08:39 (CET)[reageren]
      • Met anti-Vlaams sentiment heeft dit niets, maar dan ook niets te maken. Betrokkene schrijft trouwens veel artikelen over Vlaanderen. Lees de tekst van de nominatie, zou ik zeggen. De school mag dan wel uniek zijn, maar bestaat pas een half jaar. Enige continuïteit lijkt me toch wel wenselijk alvorens over te gaan tot vermelding in een encyclopedie. Bovendien niet vrij van pov. Fred 17 feb 2010 12:48 (CET)[reageren]
        • Een gewone (Vlaamse?) (basis)school vliegt eruit omdat ze NE is; als het dan een buitenbeentje is, ja zelfs een unieke school is, wordt ze "promo" of reclame. Van dat soort wegsnoeierij wordt Wikipedia niet beter, integendeel armer. Het is ook danig demotiverend. En sinds wanneer is "bestaat nog maar een half jaar" een argument voor verwijderen? De school zelf bestaat inderdaad pas vanaf september 2009, maar het "concept" groeide al vanaf 2005. Door het daadwerkelijk starten van de school -als je enigszins vertrouwd bent met de bureaucratie van het Vlaamse onderwijs-, heeft het zich inderdaad al bewezen. Het krioelt op Wikipedia trouwens van recentere zaken, ja zelfs de toekomst heeft hier al een plaats. Door de wol geverfd 17 feb 2010 15:38 (CET)[reageren]
          • Nee, hoor. Wat mij betreft vliegt uiteraard iedere basisschool eruit als zijnde volkomen ne. Tenzij het bijvoorbeeld iets bijzonders is, de eerste Montessorischool van België, bijvoorbeeld. Maar ook dán niet een half jaar na oprichting, omdat het "concept" zich eerst nog bewijzen moet. Nu ie er nog geen schooljaar afgesloten. Met geografie heeft dit alles uiteraard niets te maken. Fred 17 feb 2010 16:37 (CET)[reageren]
            • Is dat nóg een verwijderargument: het moet zich nog bewijzen! Hoeveel pas opgerichte politieke partijen zijn hier de revue gepasseerd, nog voor ze aan een verkiezing hebben deelgenomen, laat staan dat ze zetels hebben behaald. Versta je nu waarom ik zo moe word van Wikipedia. Een Vlaams lemma over een gesubsidieerd initiatief dat verifieerbare informatie bevat, waarmee de raadpleger van een encyclopedie iets kan aanvangen, moet een ellenlange discussieproef met betweterige collega's doorstaan. Zeker als die collega's van het Vlaamse onderwijssysteem onvoldoende op de hoogte zijn (sorry dit is geen zekerheid, maar een vermoeden dat ik afleid uit het bovenstaande). Door de wol geverfd 17 feb 2010 19:46 (CET)[reageren]
  • Nog wat bijgeschaafd en aangevuld. Verwijderingsnominatie mag nu wel doorstreept dunkt mij. Door de wol geverfd 18 feb 2010 19:20 (CET)[reageren]
  • Jos de Rooij - de E-waardigheid ontgaat mij, bovendien is - als het artikel al kan blijven bestaan - de stijl teveel ouwe jongens krentenbrood. Lexw 16 feb 2010 12:55 (CET)[reageren]
  • T.Vgas - wiu -  Man!agO   16 feb 2010 13:31 (CET)[reageren]
  • Oorsprong van drugs - weg - C (o) 16 feb 2010 13:49 (CET)[reageren]
  • Save the Children -auteur- Tekstdump van [6] en dus tevens niet-neutraal. Fred 16 feb 2010 14:34 (CET)[reageren]
  • Medprevent - Algemeen reclame artikel   Rmfloris (Overleg) 16 feb 2010 15:10 (CET) 16 feb 2010 15:10 (CET)[reageren]
  • Columbus (tijdschrift) - ne, zp (oorspronkelijk genomineerd als nuweg) - per WP:REL twijfel over relevantie van dit blad. Mogelijk als weinig bekend tijdschrift te zien. Verder zelfpromotie door oprichter van tijdschrift en oorspronkelijk erg lovend geschreven. Ik heb de inhoud aangepast en stukken die mogelijk als reclame te zien waren verwijderd. Taketa (overleg) 16 feb 2010 15:21 (CET)[reageren]
    • Lijkt me wel E, maar 1e versie was reclame en nu is het m.i. nietszeggend alle goede bedoelingen van Taketa ten spijt. PatrickVanM / overleg 16 feb 2010 15:44 (CET)[reageren]
    • Doe dit soort troep gewoon nuweg. — Zanaq (?) 16 feb 2010 20:09 (CET)
    • Als tijdschriften NE zijn, heb je morgen nog een hele kluif om de hele categorie te verwijderen. Wat wel waar is, is dat nu alle promo uit het artikel is, er zo bar weinig overblijft, dat we het beter verwijderen als het niet meer verteld dan de uitgever en het aantal uitgebrachte exemplaren. EdoOverleg 17 feb 2010 00:13 (CET)[reageren]
      •   Voor verwijderen Er bestaat ook een categorie "Nederlands persoon", maar dat wil uiteraard nog niet zeggen dat alle Nederlandse personen e zijn en ook niet dat we alle Nederlandse personen dan maar moeten verwijderen... Kortom: drogredenering. Dit commerciële tijdschrift is gewoon niet e-waardig omdat er dertien van zulke glossy's in een dozijn gaan. Dat is dan ook de reden dat er, afgezien van het oplagecijfer, niets over te vertellen valt. Fred 17 feb 2010 13:58 (CET)[reageren]
  • Graffitinetwerk - zelfpromotie, E-waarde onduidelijk, WIU -  JZ85overleg 16 feb 2010 15:43 (CET)[reageren]
  • Patser - Woordenboekdefinitie - RenéV 16 feb 2010 16:02 (CET)[reageren]
  • Bastiaan Mol - NE kapper - RenéV 16 feb 2010 16:08 (CET)[reageren]

Toegevoegd 16/02: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100216&oldid=59804705"