Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100711

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100711

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/07 te verwijderen vanaf 25/07

bewerken

Toegevoegd 11/07: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Snuf en het spookslot - auteur - https://www.nieuwsbank.nl/inp/2010/06/05/V038.htm Kattenkruid 11 jul 2010 00:07 (CEST)[reageren]
  • Villa Elise (Tegelen) - auteursrechtenprobleem, zie ook disclaimer. --Sonty 11 jul 2010 00:47 (CEST)[reageren]
    • Het archief van de gemeente Venlo is vrij toegankelijk, heeft geen bescherming van auteursrecht, en kan volgens mij dus vrijelijk gebruikt worden als bron Torval 11 jul 2010 1:46 (CEST)
  • Arenborghoeve - auteursrechtenprobleem, zie ook disclaimer. --Sonty 11 jul 2010 00:53 (CEST)[reageren]
  • Carnisme - weg - Niet encyclopedisch - Heeft veel weg van het pushen van een boek, lijkt me - RonaldB 11 jul 2010 01:57 (CEST)[reageren]
  • Niklas Raeman - ne voetballer zonder club. Kattenkruid 11 jul 2010 04:11 (CEST)[reageren]
  • Malakav stoornis - WIU - uitgebreid artikel, echter spelling en stijl kunnen beter, meer links naar andere artikelen en bronvermelding gewenst. Ik kan zelf op internet geen informatie over dit verschijnsel vinden, en vraag me daarom af of de stoornis werkelijk bestaat. Wellicht NE --Davv69overleg 11 jul 2010 08:33 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - tenzij er een paar goede referenties bijkomen, dan kan het eventueel opgeknapt worden. MrBlueSky 11 jul 2010 14:28 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Onzin voor zover ik kan nagaan. Nul treffers voor "Malakavstoornis", nul treffers voor "Malakav-stoornis", nul treffers voor Malakav + stoornis, en vermoedelijk nul treffers voor "Malakav" als ziekte. --ErikvanB 11 jul 2010 16:09 (CEST)[reageren]
      • Het spijt me, maar ik ga deze volstrekte kul nuweggen. Als ze worden betrapt kunnen ze liegen alsof ze de waarheid spreken en kunnen een geloofwaardige-goed bedachte en foutloos scenario bedenken in enkele seconden de tijd. Symptomen: "Grote wraakzucht (voor zelfs banale gebeurtenissen)." Zo, en in welke wetenschappelijke bron staat dat? --ErikvanB 11 jul 2010 16:16 (CEST)[reageren]
  • Yehuda Amital - wiu - Lemma van Februari, zonder bronnen en de bekende problemen. Jarii94Overleg 11 jul 2010 11:09 (CEST)[reageren]
  • Clément Guillon - Niet encyclopedisch. (Iemand is ergens bisschop geweest. Nou en? Is dat zo bijzonder?) Muijz 11 jul 2010 11:10 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijdering van dit artikel of   Voor verwijdering van een groot deel van bv. de Categorie:Frans bisschop. Dennis P:TW 11 jul 2010 11:37 (CEST)[reageren]
    •   Tegen "toevallig" dat muisje de opmerking maakt bij een lemma van mij, maar niet bij andere recente gelijkaardige lemma's- neem die man toch niet ernstig februari 11 jul 2010 11:40 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Een bisschop is een erg openbare en bijzondere functie, waar veel publiciteit bij komt kijken. Belsen 11 jul 2010 11:42 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Eens met bovenstaande stemmen, het enige alternatief is alle artikelen over bisschoppen wegdoen. @Muijz: ga toch weer eens wat zinniger bijdragen leveren dan dit soort kulnominaties. De Wikischim 11 jul 2010 11:47 (CEST)[reageren]
      • Nee De Wikischim, dat heb je slecht begrepen. Neem bijvoorbeeld Petrus Lombardus. Zoals je ziet valt er een hoop over hem te vertellen; zeer terecht dat hij een artikel heeft. Hij is overigens een Franse bisschop. Maar je kunt dat niet omdraaien; louter het feit dat iemand een Franse bisschop is/was maakt zo'n persoon toch niet encyclopedisch? Muijz 11 jul 2010 12:28 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Puls 11 jul 2010 13:26 (CEST) Er is niets mis met Franse bisschoppen dit is toch geen Nederlandse encyclopedie, maar een Nederlands talige![reageren]
      • Ook jij hebt niet begrepen waar het om gaat: louter het feit dat iemand bisschop is maakt iemand m.i. niet encyclopedisch. De Wikischim meende dat je dan wel alle bisschoppen kunt verwijderen. Nee, heb ik geantwoord, over bijvoorbeeld Petrus Lombardus valt het een en ander te vertellen - belangrijk boek geschreven dat nog steeds invloed heeft. De nationaliteit doet er dus niet toe; de vraag is: volstaat louter het feit dat iemand bisschop is geweest voor een vermelding in Wikipedia. Muijz 11 jul 2010 13:32 (CEST)[reageren]
        • Muijz, Ik heb het prima begrepen. Iedere bisschop is (voor mij) wikiwaardig. Het is niet neutraal wanneer ‘wij’ gaan uitmaken of de man wel belangrijk genoeg is. ’Wij’ hebben daar nooit voldoende informatie over. (alle werkzaamheden hangen niet aan de grote klok) Bisschop wordt je niet zomaar en is binnen de kerk een belangrijke functie. Mvg, Puls 11 jul 2010 17:49 (CEST)[reageren]
          • Sorry, maar dit lijkt me een onzinnige redenering. Natuurlijk maken wij uit of de man wel belangrijk genoeg is. Waarom zou dat niet neutraal zijn? Alle bisschoppen opnemen, alleen maar op grond van het feit dat ze bisschop zijn dat is pas niet-neutraal. Want waarom alle bisschoppen automatisch wel, en alle fabrieksdirecteuren niet automatisch? (Fabrieksdirecteur wordt je ook niet zomaar, en er zullen ook wel fabrieksdirecteuren zijn die in stilte goed werk doen.) Muijz 11 jul 2010 18:20 (CEST)[reageren]
            • Zolang er hier ruimte is voor fictieve personen (en dat is prima), is dit geen “onzinnige redenering”. “Wij” > sommige maken hier uit of “de man wel belangrijk genoeg is”. Het is altijd een point of view. Alle bisschoppen opnemen is juist wel neutraal, daar is nl. een encyclopedie voor. Dat sommige er hier een 'hall of fame' van (willen) maken kan ik niet waarderen. Sommige willen, volgens mij, wat te beslissen hebben. Wanneer je bij fabrieksdirecteuren een grens wil stellen bij omzet of aantal werknemers is een stellingnamen en geen point of view. Mvg, --Puls 11 jul 2010 19:53 (CEST)[reageren]
              • Ja, dat poneer je nou allemaal wel, maar zou je dat ook kunnen onderbouwen? Waarom is een encyclopedie voor het opnemen van alle bisschoppen en waarom is dat neutraal? Wij hebben criteria voor encyclopediewaardigheid. Door op die criteria een uitzondering te maken voor een bepaalde groep - nl bisschoppen - tasten we de neutraliteit van dit project aan. (Die neutraliteit lijkt me overigens al in het geding; zo zijn bijvoorbeeld functionarissen uit de islam in onze WP naar alle waarschijnlijkheid ondervertegenwoordigd.) Als je de criteria wilt veranderen vind ik dat overigens best, dan moet je daar een discussie over starten op een relevante plaats. Maar zolang wij criteria hebben voor opname van personen dienen we die te gebruiken ongeacht de beroepsgroep, dus ook voor bisschoppen. Muijz 12 jul 2010 07:20 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen per iedereen hierboven. Tamelijk willekeurige nominatie; dan kan je beter een peiling over de relevantie van bisschoppen beginnen. Wikipedia:REL biedt geen houvast. --ErikvanB 11 jul 2010 17:40 (CEST)[reageren]
      • Dat laatste bestrijd ik; we kijken gewoon naar de criteria die worden genoemd bij "Uitoefenaars van beroepen". Daar staat dat we opnemen: "Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten". Daar voldoet Clément Guillon niet aan, dus kan hij weg. En bijvoorbeeld Petrus Lombardus voldoet er wel aan, dus kan hij blijven. Muijz 11 jul 2010 18:20 (CEST)[reageren]
        • Dat is ook weer waar. Die had ik over het hoofd gezien. --ErikvanB 11 jul 2010 18:23 (CEST)[reageren]
          • Een Rooms Katholiek bisschop geniet bijna automatisch bekendheid buiten de eigen kerk. Laten we naar Nederland en Belgie kijken, wie hier is katholiek, en wie hier heeft wel eens in de krant of op tv een Nederland of Belgisch bisschop gezien? [1], [2] [3], [4] Taketa (overleg) 12 jul 2010 11:45 (CEST)[reageren]
            • In alle door jou genoemde gevallen gaat het om een bepaalde bisschop en bepaalde opvattingen. Bisschop Eijk die macht naar zich toe zou trekken; Bisschop De Jong die blijkbaar een achterhaalde religieuze opvoeding voor ogen staat; bisschop De Korte die pleit voor een vleesloze dag. Bisschop Muskens kondigt in het door jou genoemde artikel eigenlijk alleen aan het beleid van zijn voorganger te willen voortzetten, maar is later bekend geworden door zijn sterk afwijkende standpunten t.a.v. condoomgebruik, en de positie van de vrouw. Misschien zijn deze bisschoppen op grond daarvan wel wikiwaardig, al heb ik daar bij De Korte zo mijn twijfels over. Maar dat alle bisschoppen dus wikiwaardig zijn, volgt er nog niet uit. Muijz 12 jul 2010 20:41 (CEST)[reageren]
        • Ik stel voor dat Muijz eerst het artikel fr:Clément Guillon op de Franstalige wikipedia voor verwijdering voordraagt en kijkt of er voldoende stemmen voor verwijderen opgaan. Gaat de bisschop daar vervolgens weg, dan hier ook want dat is hij kennelijk niet E genoeg. Zolang ze hem op de Franse wiki echter wel E genoeg vinden is, is hij dat hier ook. De Wikischim 11 jul 2010 18:32 (CEST)[reageren]
          • Dat lijkt me ook niet correct; wij hebben hier onze eigen verantwoordelijkheid. En misschien hanteren de Franstalige collega's wel andere criteria dan wij. Muijz 11 jul 2010 18:42 (CEST)[reageren]
    •   Neutraal Een beetje bisschop is al snel E, maar in dit geval is niet te zien wat hem nu belangrijk genoeg maakt voor opname. Eddy Landzaat 11 jul 2010 20:49 (CEST)[reageren]
      • Er zijn ik weet niet hoeveel duizend bisschoppen geweest in de geschiedenis. Velen goed, velen slecht. Sommigen erg lang op hun post, sommigen kort. Sommigen kleurrijk en andere volstrekte grijzen muizen. Sommigen gekozen op basis van kwaliteiten, anderen gekozen om politieke redenen of familierelaties. Je hebt bisschoppen in alle variaties. Ik ben van mening dat een bisschop aan dezelfde eis moet voldoen als alle andere mensen met een baan: iets bijzonders hebben gedaan. Eddy Landzaat 12 jul 2010 23:13 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - volgens een miljard mensen is deze persoon een opvolger van de apostelen. Hij is 18 jaar lang geestelijk leider geweest van 750.000 gelovigen. Taketa (overleg) 11 jul 2010 23:30 (CEST)[reageren]
      • Je kunt niet in ernst beweren dat die 1 miljard rooms-katholieken deze persoon allemaal kennen, dus dit argument is alleen maar een parafrase van de stelling 'een bisschop is automatisch encyclopediewaardig'. (Nogmaals: als je de criteria wilt wijzigen, dan dien je daar op een relevante plaats een discussie over te beginnen.) Hetzelfde geldt eigenlijk voor het getal van 750 duizend. (Waarop baseer je trouwens dat getal van 750 duizend?) Muijz 12 jul 2010 07:20 (CEST)[reageren]
        • Je hoeft iemand niet te kennen om het belang van zijn positie te erkennen (bent u bijvoorbeeld bekend met elke Nederlandse minister ooit?). Minimaal een miljard mensen denkt volgens mij dat deze man encyclopedisch is als opvolger van de apostelen. 750.000 baseer ik op het artikel over het bisdom van deze man op de Franse Wikipedia, dat stelt dat 80% van de inwoners van het bisdom Rooms Katholiek is. Taketa (overleg) 12 jul 2010 11:25 (CEST)[reageren]
          • Nee, ik ben niet bekend met elke Nederlandse minister ooit. Volgt hier nu uit dat pakweg de Sloveense Wikipedia iedere Nederlandse minister als wikiwaardig dient te beschouwen, louter op grond van diens ministerschap? Want nogmaals: wat jij bedoelt is 'een bisschop is louter op grond van zijn functie wikiwaardig'. Dat is een wijziging van onze criteria. Dat moet je dan aan de orde stellen op de daartoe bestemde plaats. Maar je kunt niet op grond van die persoonlijke opvatting besluiten dat dus deze ene specifieke bisschop in Wikipedia zou moeten staan. Als ik moet afgaan op het artikel heeft deze bisschop geen enkele opvatting gehad die de moeite van het vermelden waard is, en heeft hij niets gedaan dat het vermelden waard is, behalve bisschop zijn. Die 750 duizend katholieken in zijn bisdom, ach we weten allebei hoe dat zit. Je wordt ooit als pasgeborene gedoopt. Vervolgens wordt je volwassen en interesseert het geloof je niet meer. (Nog geen 15% van de huidige Fransen schijnt het geloof voor hun bestaan van wezenlijk belang te vinden.) Maar de meeste mensen schrijven zich niet uit, dus op papier zijn ze nog steeds katholiek. Het is echter een illusie om te denken dat al die 750 duizend mensen zich ook maar iets gelegen hebben laten liggen aan wijlen monseigneur Guillon. Idem voor dat miljard. Muijz 12 jul 2010 21:24 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - een bisschop is per definitie E vanwege het ambt dat deze persoon vervult. Bisschoppen zijn belangrijke personen in de religie. Een minister van een land is net zo goed ook E, ongeacht welk (officieel) land dat ook moge zijn. Voor de helderheid: we maken een wereldwijde encyclopedie in de Nederlandse taal. Romaine (overleg) 15 jul 2010 01:52 (CEST)[reageren]
  • SV Wörgl - wel er summier - )°///< 11 jul 2010 11:15 (CEST)[reageren]
  • Lange Swans - mag ook wel nuweg - naam komt mij zeer ongeloogwaardig (beledigend) over - )°///< 11 jul 2010 11:28 (CEST)[reageren]
  • Dr. Anton Philipszaal - grote delen gekopieerd vanaf deze pagina. Muijz 11 jul 2010 13:26 (CEST)[reageren]
    • Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat de oorspronkelijke aanmaker van dit lemma grootschalige copyvio zou hebben gepleegd. Het lijkt mij zonder meer mogelijk om terug te draaien naar de versie van voor 4 april 2010, dan is de copyvio opgelost. Paul B 12 jul 2010 00:47 (CEST)[reageren]
  • Lana Langeveld - pas geboren soappersonage - )°///< 11 jul 2010 13:29 (CEST)[reageren]
  • Lijst van evenementen - weg: onjuiste titel + kan net zo goed bij Ede (plaats) worden vermeld - )°///< 11 jul 2010 14:23 (CEST)[reageren]
  • Tommy Van Bart - wiu - voetballer Kattenkruid 11 jul 2010 15:23 (CEST)[reageren]
  • Keep Slipping Away - cd waarvan alle nummers 0 sec duren - )°///< 11 jul 2010 15:51 (CEST)[reageren]
  • In Your Heart - cd waarvan alle nummers nul seconden duren - )°///< 11 jul 2010 15:53 (CEST)[reageren]
  • Ego Death - nog een - )°///< 11 jul 2010 15:54 (CEST)[reageren]
  • Rob Clous - auteur - kopie van hier RONN (overleg) 11 jul 2010 15:57 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/07: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/07: Deel 3

bewerken
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100711&oldid=59807848"