Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100722

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/07 te verwijderen vanaf 05/08

Toegevoegd 22/07: Deel 1

Marc-André Fleury - wiu indien E. --ErikvanB 22 jul 2010 05:15 (CEST)[reageren]
Jordan Staal - broertje van de vorige. --ErikvanB 22 jul 2010 05:17 (CEST)[reageren]
~~Nanda Roep~~ - reclame (zp?) - Vol pov, en mede genomineerd omdat het lemma eerder werd verwijderd (daarna anoniem opnieuw aangemaakt). Pagina is inmiddels bewerkt door Nanda Roep (ingelogd) en deze gebruiker heeft zojuist ook Uitgeverij Nanda aangemaakt, inmiddels door Erik'80 verwijderd wegens "Promo van een onbekende dus niet-relevante nieuwe uitgeverij". --ErikvanB 22 jul 2010 05:59 (CEST)[reageren]
- De naam levert wel meer dan 30.000 Google-hits (in het Nederlands) op. Verder staan er zo wel meer (nogal) onbekende schrijvers op Wikipedia. Misschien kan Gebruiker:Nandaroep, als zij inderdaad degene met die accountnaam is, anders het beste zelf even hier haar encyclopedische relevantie aantonen? De Wikischim 23 jul 2010 09:23 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Ik heb n.a.v. bovenstaande voorgeschiedenis even gekeken, en ze is zeker encyclopedisch als persoon. De uitgeverij is niet encyclopedisch, maar mag wmb een redirect worden naar dit artikel. Ik zal e.e.a. zometeen even uitwerken. Erik'80 · 26 jul 2010 21:29 (CEST)[reageren]
- Doorgehaald. Hoewel oorspronkelijk reclameachtig en vol pov, inmiddels verbeterd door Erik'80 en zeker E. --ErikvanB 26 jul 2010 23:19 (CEST)[reageren]
WK Overzicht - meer van hetzelfde; voegt niks toe aan wat we op deze wiki al aan info hebben over het WK voetbal - Man!agO 22 jul 2010 07:49 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen, zie nomineerder + onjuiste lemmatitel waarin de term WK exclusief voor het voetbal is. --Sonty 22 jul 2010 11:12 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Ben het met Sonty eens. YNhuis 22 jul 2010 19:50 (CEST)[reageren]
Elma Drayer wiu/ E? - niet helemaal neutraal en de eigen linkedin als bron opgeven is vragen om dit soort problemen. Mogelijk wel Ew maar dat blijkt nu onvoldoende uit het lemma Agora 22 jul 2010 08:19 (CEST)[reageren]
OCMW-decreet - wiu - niet encyclopedisch geschreven en tekstueel wel erg dicht bij [1] Agora 22 jul 2010 08:23 (CEST)[reageren]
- Info eenvoudig toevoegen aan openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn, en dan redirecten. Bouwmaar 22 jul 2010 21:31 (CEST)[reageren]
  - aldus uitgevoerd, Bouwmaar 25 jul 2010 08:27 (CEST)[reageren]
~~Mustapha Oukbih - wiu~~ - niet encyclopedisch geschreven, pov en niet neutraal. Ook de Ew komt nu niet echt duidelijk uit de verf in het lemma Agora 22 jul 2010 08:26 (CEST)[reageren]
- Aangepast, hopelijk nu in orde. Je bent wel streng hoor. - Utrechtse 22 jul 2010 12:21 (CEST)[reageren]
  - nu een neutraal verhaal en dus doorgehaald Agora 22 jul 2010 13:35 (CEST)[reageren]
Ramazan Bashardost - wiu - uitgebreide info aan aanmaker in sjabloon gezet. MoiraMoira _overleg 22 jul 2010 08:29 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - eens met Moira - C (o) 22 jul 2010 09:54 (CEST)[reageren]
Paganië - wiu/ew? - uitgebreide uitleg aan aanmaker in sjabloon geplaatst. MoiraMoira _overleg 22 jul 2010 09:37 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen aandachtspunten zijn afgehandeld, zie artikel - eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2010 14:01 (CEST)[reageren]
Wit-Servië - wiu - Dubieus brongebruik: bronvermelding bevat geen nadere aanduiding zoals paginanummers zodat het gissen blijft waarop de uitspraken precies gebaseerd zijn. Verder is onduidelijk wat hier feit is en wat fictie: er wordt gesproken van de "exacte geografische ligging" van een "mythisch thuisland"! - Paul B 22 jul 2010 11:52 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Ik hoop dat ik het artikel niet voor niets heb opgeknapt. Dat het een mythisch gebied is staat gewoon ook op andere wikipedia's, verder lijkt het me vrij logisch dat met "exact" hier wordt bedoeld dat men het er niet eens is over wat de precieze geografische ligging nu is. Sorry, ik vind een wiu-nominatie hier echt overdreven. De Wikischim 22 jul 2010 11:56 (CEST)[reageren]
  - Volgens mij is ook het Engelse artikel niet geheel onomstreden. Het artikel staat bol van niet-triviale beweringen die op onduidelijke wijze worden onderbouwd (o.a. met een referentie naar een werk uit de 10e eeuw), en het gaat hier uiteindelijk om een vrij brisant onderwerp. Dan is een goede bronvermelding essentieel, en kan zeker niet zomaar een artikel inclusief bronvermeldingen worden overgetypt van de Engelstalige Wikipedia. Paul B 22 jul 2010 12:04 (CEST)[reageren]
    - Typisch een lemma wat haast onvermijdelijk een NPOV-sjabloon als toevoeging zal gaan krijgen. Qua onderwerp vast passend maar wordt altijd gezien in nationalistische, semi-onderbouwde historiek en symboliek om de eigen identiteit te versterken. Echt onafhankelijke bronnen zouden er dan bij moeten en die vinden is vaak lastig Agora 22 jul 2010 12:13 (CEST)[reageren]
      - Als het hier kennelijk een controversieel onderwerp betreft is de voor de hand liggende oplossing dat gewoon in het artikel te vermelden en de informatie te nuanceren, niet gaan smijten met NPOV-sjablonen. Dat is doorgaans de slechtste manier om tot een consensus te komen. De Wikischim 22 jul 2010 13:31 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/07: Deel 2

Gerson Goldhaber - weg - wiu - de meeste opgegeven bronnen leiden naar niet-bestaande internetpagina's. Josq 22 jul 2010 12:46 (CEST)~[reageren]
- nochtans gewoonweg overgenomen van wp-en hoor. Bronnen weglaten dan?februari 22 jul 2010 13:00 (CEST)
- overigens bij mij werken 3 van de 5 wél. De "meeste bronnen" werken dus zeker wel. is dat bij jullie anders?februari 22 jul 2010 13:08 (CEST)
  - bron 1 en 4 werken bij mij niet, en 5 geeft geen informatie. Grt eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2010 14:00 (CEST)[reageren]
  - Hoe kun je bronnen vermelden, die kennelijk niet gebruikt zijn bij het schrijven van het artikel? Gertjan 22 jul 2010 14:04 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Als wetenschapper lijkt hij mij E, ik heb met behulp van de Wayback-machine de genoemde bronnen te voorschijn kunnen toveren en hersteld op zowel de Nederlandse als de Engelse versie. Februari verdient echter een schop onder de kont omdat hij enkel en alleen vertaald heeft en niet de bronnen heeft gecontroleerd. Zullen wij hem voor straf mee laten lopen in de Nijmeegse Vierdaagse? Eddy Landzaat 22 jul 2010 14:35 (CEST)[reageren]
  - Ha Eddy, de E-waardigheid is niet in het geding. Als je de bronnen hebt gecheckt en het artikel klopt, dan mag je van mij de nominatie weghalen. Josq 22 jul 2010 14:37 (CEST)[reageren]
- Kan zo wel blijven, gegevens zijn in orde voor zover ik heb kunnen zien, heb nog een paar dingen aangepast. Het niet gebruiken van de bronnen bij het vertalen is onwenselijk, maar het is een gebruikelijke praktijk, ook bij sommige gerespecteerde medegebruikers. Het verschil is dat zij vaak goed opgemaakte artikelen afleveren onder wegmoffeling van de meeste bronnen, zodat het minder opvalt... Inhoudelijk zijn die artikelen echter niet zonder meer beter dan wat ik hier zie, en ik heb er al heel wat opgeknapt. Paul B 22 jul 2010 17:58 (CEST)[reageren]
Horst Haecks - weg - Niet encyclopedisch (NE)? Erg beknopt Josq 22 jul 2010 12:48 (CEST)[reageren]

is beknopt zijn al een reden voor verwijdering? Ik vind eerder het omgekeerde. Voor voetballers geldt bovendien de regel "gespeeld hebben in de hoogste voetbalafdeling" ( ik zie trouwens voetballemma's van heel wat lager spelende voetballlers-je moet de lijst van Nederlandse voetballers maar eens bekijken, die kan worden gedecimeerd)februari 22 jul 2010 13:00 (CEST)

- aan de interwiki te zien zeker Ew. Obeliga's en regionalliga's waren in die tijd ook de hoogste en tweede niveau's (een van de regionale) in Duitsland Agora 22 jul 2010 13:29 (CEST
- Indien encyclopediewaardig, dan graag een uitgebreidere omschrijving. Josq 22 jul 2010 14:18 (CEST)[reageren]
- hoe korter hoe beter. Het kan niet verder gaan dan wat in het kadertje al staat. der Meister zeigt sich in der Beschränkung (of zoiets) zei men vroeger. Less is more. februari 22 jul 2010 15:37 (CEST) ce qui ce conçoit bien, s'énonce clairement
- Voor verwijderen - ik zou er geen probleem mee hebben als een kenner van het Duitse voetbal hier een goed artikel over zou schrijven, maar in dit geval maakt de aanmaker er zich veel te gemakkelijk van af. Wat niet zo vreemd is, aangezien hij waarschijnlijk voor vandaag nog nooit van deze persoon gehoord heeft en hij zich nauwelijks in het onderwerp verdiept heeft. Gertjan 22 jul 2010 15:47 (CEST)[reageren]

aub geen voetbalkenners.februari 22 jul 2010 15:58 (CEST)

Schürzenjäger - Wiu, artikel is niet af - RenéV 22 jul 2010 13:56 (CEST)[reageren]
- inmiddels is het artikel aangevuld - Dannytrommelen 22 jul 2010 21:35 (CEST).[reageren]
- Tegen verwijderenIk heb het artikel wat zakelijker van toon gemaakt. Ik vraag me af of de discografie niet beter een aparte pagina kan krijgen.Serafijn 27 jul 2010 17:30 (CEST)[reageren]
Ubron Kwiki overleg 22 jul 2010 14:19 (CEST)[reageren]
Studentenfanfare Ghendt - wiu - nu alleen een waslijst aan ongewenste [2] NE namen. Misschien valt er nog wat van te maken Agora 22 jul 2010 14:30 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen- NE, dat dit onderwerp een relevante aanwinst voor de encyclopedie is blijkt op geen enkele wijze in het artikel. --Sonty 22 jul 2010 16:50 (CEST)[reageren]
Jerson cabral - wiu, als hij al E is - Man!agO 22 jul 2010 14:48 (CEST)[reageren]
- nuweg van gemaakt: week geleden pas na sessie verwijderd [3] Agora 22 jul 2010 14:52 (CEST)[reageren]
Jim Neu - wiu - uitgebreide uitleg aan aanmaker bovenaan artikel geplaatst. MoiraMoira _overleg 22 jul 2010 15:34 (CEST)[reageren]
- De relevantie is ook twijfelachtig. "een Amerikaans toneelschrijver, die bekend was voor zijn eigenzinnige en experimentele stukken, die "Off-Off-Broadway" (in heel kleine theaters) opgevoerd werden". Gertjan 22 jul 2010 15:43 (CEST)[reageren]
- Punten in wiu-sjabloon verwerkt. Tegen verwijderen - eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2010 16:07 (CEST)[reageren]

- en dan nog vindt Moira dat het langer moet.....februari 22 jul 2010 15:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - In de huidige staat meer dan voldoende. De Wikischim 23 jul 2010 09:16 (CEST)[reageren]
Tools4ever - NE/reclame - Bedrijfsinfo van NE bedrijf. Kleuske 22 jul 2010 16:18 (CEST)[reageren]

- Wat zijn dan de criteria voor het toevoegen van een bedrijf. Het ene softwarebedrijf mag dus blijkbaar wel en het andere niet? Er staan geen producten in de tekst vernoemt en het is slechts een opsomming van feiten. Totaal geen reclametekst.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PurdeyHorbach (overleg · bijdragen)
  - Zie hier op Wikipedia:Relevantie voor wat handvatten. --Sonty 22 jul 2010 18:20 (CEST)[reageren]
BijzondereRestaurants - weg - Niet encyclopedisch (NE). Alexa Traffic Rank: 2,398,619 Kattenkruid 22 jul 2010 16:46 (CEST)[reageren]
Golden best of Albert West - wiu - Datadump Kattenkruid 22 jul 2010 16:54 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/07: Deel 3

Thorgan Hazard - NE - voetballer die nog moet debuteren, broertje van.. Agora 22 jul 2010 18:34 (CEST)[reageren]
STANAG - wiu, halve vertaling - C (o) 22 jul 2010 19:16 (CEST)[reageren]
- Lijkt me volledig vertaald, toch? Dat de titels van die documenten "onvertaald" zijn, lijkt me voor de hand te liggen, tenzij er gestandaardiseerde vertalingen voorhanden zijn, maar die heb ik nog niet kunnen ontdekken. Er kan nog wel iets geschaafd worden aan de vertaling van de lopende tekst, dat dan weer wel. Paul B 22 jul 2010 19:29 (CEST)[reageren]
- Kan iemand even kijken of deze versie (6 jan 2007 08:25 Maniago (Overleg | bijdragen) verwijderde "STANAG" ‎ (Aangemaakt door 91.86.107.226. De inhoud was: 'Standerd NATO Agreement')) dezelfde is als de voorliggende? Zo ja, terugplaatsverzoek? Eddy Landzaat 22 jul 2010 20:25 (CEST)[reageren]
- Ik denk niet dat dat het geval is, dan was het fragment bij "de inhoud was" wel wat langer geweest. Wat zou er trouwens teruggezet moeten worden dan? Paul B 22 jul 2010 22:13 (CEST)[reageren]
  - De inhoud van die pagina is niet de moeite waard om terug te plaatsen, 3 woorden waarin 1 spelfout. Kwiki overleg 23 jul 2010 05:08 (CEST)[reageren]
Michael Pablo Angelo - weg/wiu/ne - relevantie onduidelijk. Volgens de schrijver is dit artikel gebasseerd op "verhalen en geruchten". Het zou ook goed complete onzin kunnen zijn, dus mag wmb ook {nuweg}. Joris 22 jul 2010 20:17 (CEST)[reageren]
Aitna - wiu - Sinds 2007 een beginnetje met onduidelijkheden en spelvauten. Ja, die laatste kan ik ook verbeteren, maar het gaat om de onduidelijkheden en het schrijnende gebrek aan informatie. Glatisant 22 jul 2010 20:48 (CEST)[reageren]
The Accidental Spy, onduidelijk waar het over gaat, geen opmaak Arnaud 22 jul 2010 22:19 (CEST)[reageren]
- Verwijderd, was copyvio van moviemeter - eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2010 22:36 (CEST)[reageren]
Zaostrog - wiu, info in sjabloon. MoiraMoira _overleg 22 jul 2010 22:49 (CEST)[reageren]
Sara Kolen - wiu/pov - Dit artikel kan een wikificatie gebruiken. Graag een meer zakelijke en vooral ook neutrale manier van formuleren. Nu is het vooral een grote hoeveelheid enthousiasmerende tekst en daar is Wikipedia eigenlijk niet voor bedoeld. --Mathonius 22 jul 2010 23:07 (CEST)[reageren]
Varkensbrander - wb - Kleuske 23 jul 2010 19:12 (CEST)[reageren]
- Wel humor hoor, "vakmensen en varkens kennen hem wel". Michiel 4 aug 2010 08:20 (CEST)[reageren]