Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100727

Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100727

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/07 te verwijderen vanaf 10/08

bewerken

Toegevoegd 27/07: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/07: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/07: Deel 2 - Onze Koninkrijksdienst

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Aangezien dit een lange discussie wordt... even apart gezet.--Gebruiker:Rodejong 28 jul 2010 01:05 (CEST)[reageren]

  • Onze Koninkrijksdienst - ne - zo te zien een parochieblaadje - )°///< 27 jul 2010 17:20 (CEST)[reageren]
    • Dan wel een "parochieblaadje" met wereldwijde dekking en verschillende nationale edities. Paul B 27 jul 2010 17:46 (CEST)[reageren]
      • De Ontwaakt!, De Wachttoren, De Nieuwe-Wereldvertaling zijn klakkeloos geaccepteerd, waarom zou dit dan niet geaccepteerd kunnen worden? Het gaat hier om een belangrijke folder. Vele lokale instructies worden via dit foldertje gegeven. Een parochieblad is voor iedereen, dat is dit zeker niet. --Gebruiker:Rodejong 27 jul 2010 19:00 (CEST)[reageren]
        • zulke 'folders' (u zegt het) zijn er meer - en 'belangrijk' is een kwestie van perspectief - )°///< 27 jul 2010 19:55 (CEST)[reageren]
          • Officieel is het een Nieuwsbrief. De Jehova's getuigen gebruiken deze al sinds 1919 (Zij het onder andere naamstelling). „Bulletin” (1919–’35), „Director” (1935–’36), „Informateur” (1936–’56), en nu „Onze Koninkrijksdienst” in ruim 100 talen — ze hebben alle geregeld instructies verschaft hoe Jehovah’s Getuigen kunnen prediken. Dat kan je van een parochieblaadje niet zeggen.--Gebruiker:Rodejong 27 jul 2010 20:11 (CEST)[reageren]
    • Het Wachttorengenootschap is de uitgeverij van Jehova's getuigen en heeft sinds 1881 een ongelooflijke lijst publicaties uitgegeven en verspreid. Ik heb Rodejong hier al eens gevraagd welke publicaties hij (als lid van de beweging) belangrijk vindt en welke niet. Tot op heden geen (zinnige) reactie. Op zich ben ik dus niet zozeer voor of tegen het verwijderen van dít artikel; wel heb ik ernstige twijfels bij waar de grens ligt. Daarmee reageer ik dus ook indirect op Rodejong, die hierboven aanvoert dat de artikelen Ontwaakt!, De Wachttoren en Nieuwe-Wereldvertaling "klakkeloos" werden geaccepteerd. Ja, die publicaties zijn onmiskenbaar encyclopedisch relevant met een verspreiding van bijna 40 miljoen exemplaren per twee weken (vwb " De Wachttoren"). Ik vind het artikel "Onze Koninkrijksdienst" een twijfelgeval. Misschien moet de discussie eerst eens gevoerd worden (op de zojuist aangegeven plek) welke publicaties belangrijk zijn en welke niet. Dat voorkomt een onafzienbaar aantal artikelen over iedere publicatie van het Wachttorengenootschap. Bertrand77 (overleg) 27 jul 2010 21:40 (CEST)[reageren]
      • dat deze lemma's bestaan, daar heb ik niet zo'n probleem mee - dat heb ik wel met de inhoud ervan, die behalve voor leden van het genootschap interessant zijn, voor anderen nauwelijks, misschien wel helemaal niet - het is dus een (om maar even in de sfeer te blijven): een preek voor eigen parochie - )°///< 27 jul 2010 23:29 (CEST)[reageren]
        • Ik heb Bertrand al duidelijk gemaakt (Zie ook deze infobox) welke de belangrijkste zijn, namelijk de publicaties die daaglijks/wekelijks gebruikt worden. Dat zijn:
Nieuwe-Wereldvertaling (Vaak de Studiebijbel)
De Wachttoren en Ontwaakt!,
Onze Koninkrijksdienst
Inzicht in de Schrift
Daaglijks de Schrift onderzoeken
Wat leert de bijbel echt?
Aanbid de enige ware God
Sommigen bestuderen ook het redeneren aan de handvan de schrift-boek en de brochure Zie het goede land.--Gebruiker:Rodejong 28 jul 2010 01:06 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen Dit is een publicatie alleen voor intern gebruik van deze organisatie, met een agenda voor vergaderingen en wat er besproken wordt. Dit soort interne publicaties zijn niet encyclopediewaardig. Als we daaraan beginnen zou elk ander clubblad of bedrijfsmededeling hier ook een plaats moeten krijgen. Zoöok zijn de verdergenoemde publicaties niet encyclopedisch relevant. Wat betreft @Rodejongs laatste opmerking: een beschrijving in een "net" artikel is niet nodig. Zo'n artikel heeft geen toegevoegde waarde. --VanBuren 28 jul 2010 09:43 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Zoals eerder al werd opgemerkt door Paul B (27 juli 2010) is het niet een clublaadje dat alleen in Nederland wordt uitgegeven. Het wordt over de gehele wereld uitgegeven. Basis artikelen staan in alle Koninkrijksdiensten maar worden aan ieder land aangepast (Inhoud van speciale vergaderingen bijvoorbeeld). Daarnaast zijn er artikelen, mededelingen etc, die alleen in bepaalde landen worden gegeven. Bijvoorbeeld Congresdata, nieuwe publicaties die in de lokale taal of veel gesproken talen worden uitgegeven. Daarnaast is het een studieuitgave die gebruikt wordt op de vergaderingen van de getuigen. Daarom is het niet zomaar een blaadje, maar een belangrijk communicatiekanaal.--Gebruiker:Rodejong 28 jul 2010 14:41 (CEST)[reageren]
Nogmaals: alleen voor intern gebruik. En dat het "over de hele wereld" wordt uitgegeven is alleen omdat de clientèle nogal verspreid zit, met ieder zijn eigen lokale versie. Tegenwoordig gebruikt men trouwens internet als belangrijk communicatiekanaal om nieuws over vergaderingen te verspreiden over de wereld. Als jehova's de inhoud van deze folders niet willen delen met de rest van de wereld dan kunnen wij ook niet de inhoud zien en/of verifiëren, een van de peilers van wikipedia. Wanneer men bij wikipedia niet weet waar wij over schrijven dan is het onverantwoordelijk om er een artikel over te hebben. --VanBuren 28 jul 2010 16:02 (CEST)[reageren]
LINK bevat downloads naar Koninkrijksdiensten van de afgelopen jaren. Ingescand pdf bestanden. Iedereen kan ze dus inzien. Geen probleem. Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  29 jul 2010 00:05 (CEST)[reageren]
Betreffende link leidt naar een afgesloten forum voor Jehova's getuigen. De scans zijn dus niet voor buitenstaanders te raadplegen. Bertrand77 (overleg) 29 jul 2010 08:53 (CEST)[reageren]
Vreemd, Het is namelijk niet voor Jehovah's Getuigen, maar voor ex-leden. Maar goed. Je kan er jezelf aanmelden en downloaden. Doe ik ook dus, aangezien ik in Denemarken woon, krijg ik niet de Nederlandstalige km.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  29 jul 2010 11:24 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Lidewij 10 aug 2010 00:10 (CEST) Ook als niet Jehovah's Getuigen wil ik wel kunnen lezen hoe daar het een en ander geregeld is. Het gaat over een geloofsgroep die wereld wijd is.[reageren]
  Tegen verwijderen Op de valreep wil ik me ook nog uitspreken voor behoud van dergelijke artikels. Ik ben het hier eens met Lidewij. Het biedt inzicht in een invloedrijke organisatie en zoiets misstaat nooit op Wikipedia. Vriendelijke groeten, -rikipedia 10 aug 2010 10:43 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Dan zou je bijvoorbeeld het artikelKerk_en_Leven ook moeten verwijderen. Gezien invloed van organisatie lijkt mij de beperkte openheid van het blad enkel een positief argument om er informatie over te hebben staan op wikipedia.--Niele 11 aug 2010 21:24 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/07: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

https://en.wiki.x.io/wiki/Roland_Sound_Canvas De Roland Sound Canvas en Roland Corporation producten in het algemeen vorm(d)en de basis voor digitale muziek op basis van synthesizers. Daarom is dit wel degelijk relevant voor hobbyisten en mensen met een interesse in de geschiedenis en ontwikkeling van MIDI. Op de Engelse Wikipedia zijn daarom wel uitgebreide artikelen opgenomen die niet afwijken van hetgeen op de NL Wikipedia is opgenomen. Wanneer mensen deze artikelen willen verwijderen: doe je best. Alle commentaren zijn zeer representatief voor de typische Nederlandse bekrompenheid. Net alsof auto's voor iedereen interessant zijn. Er zijn honderden, zo niet duizenden, andere opsommingen die voor 99% van de lezers niet van belang zijn, maar voor 1% wel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 209.51.184.9 (overleg · bijdragen)

  • Daniël Chavez - Niet-encyclopedisch taalgebruik ("De Peruviaanse spits", "De jonge kerel", "de tweede Peruviaan die in Jan Breydel te bewonderen zal zijn" etc.).
    Bovendien bestaat een groot deel van het artikel uit Interview met Daniël Chavez, zonder enige bronvermelding. Als het interview is afgenomen door de schrijver van het artikel betreft het origineel onderzoek (niet toegestaan). Is het door een ander afgenomen, dan hoort er op z'n minst een behoorlijke bronvermelding bij. Maar eigenlijk dient het interview geschrapt; we zijn een encyclopedie, en geen voetbalblaadje. Voor zover de informatie uit het interview (?) betrouwbaar is - graag door bronnen gestaafd - kan deze tot een encyclopedisch artikel worden verwerkt. Mits er overeenstemming over bestaat dat deze voetballer, die zo te zien niets van wezenlijk belang heeft verricht, überhaupt encyclopedisch is. Muijz 27 jul 2010 23:58 (CEST)[reageren]
    • Akkoord met wat je zegt over de stijl van het artikel, maar deze voetballer is wél encyclopedisch. Hij heeft meer bepaald voor Club Brugge - een van de grotere Belgische ploegen - enkele cruciale doelpunten gemaakt, ook al zat hij er vooral op de bank. Geen onbekende in het Belgische voetbal. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2010 08:48 (CEST)[reageren]
    • Ik zou dat interview (dat er van het begin, 2006 al in staat) toch maar uitgooien, dat past niet in de stijl... Voor de rest is er met het artikel weinig mis. Het inte
    • Het interview kan inderdaad beter weggelaten worden, het bevat misschien wel interessante weetjes, maar ik heb geen bronnen meer van het artikel. Misschien kan ik het best meteen verwijderen?

EdoOverleg 28 jul 2010 10:14 (CEST)[reageren]