Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101031

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/10 te verwijderen vanaf 14/11

Toegevoegd 31/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rode Hoed (doorverwijspagina) - Verweesde DP aangezien Rode Hoed een redirect was naar De Rode Hoed. Redirect op die pagina vervangen door inhoud van deze DP. SpeakFree 31 okt 2010 02:07 (CET)
  • Er zit een langer verhaal achter, maar ik kan, als aanmaker, wel instemmen met de verwijdering. Eddy Landzaat 31 okt 2010 11:59 (CET) Stond abusievelijk op 30 oktober
  • Ik ken dit verhaal niet, maar zie eigenlijk geen probleem met de huidige dp. -- Mdd 1 nov 2010 15:28 (CET)
• Natalis De Cleene - ne/wiu - man met baan, verder geen lemmatekst aanwezig waaruit encyclopediciteit blijkt. MoiraMoira _overleg 31 okt 2010 09:06 (CET)
  • Lijkt me inderdaad NE, maar dit is moeilijk te zeggen, zie [1]. Er is ook een:
    • Natalis De Cleene (1899-1979), hoogleraar aan de koloniale hogeschool te Antwerpen)
    • Natalis De Cleene (Sint-Niklaas, 27 feb. 1899 - Nieuwkerken-St-Niklaas, 3 jan. 1979), een schrijver ??
    • en een père Natalis De Cleene (1870-1942) ??
  • Naast De Cleene heeft Wikipedia nog vier artikelen van geestelijke die het Aartsbisdom Kinshasa hebben geleid. Moeilijk te zeggen dus. -- Mdd 1 nov 2010 15:45 (CET)
• Hebreeuwse mythologie (Bronstijd) Zie hier voor de oorsponkelijke nominatie. Het artikel is destijds na uitgebreide motivatie na 2 weken op deze lijst te hebben gestaan verwijderd op 5 juli 2009 door JacobH. Het artikel werd evenwel na een aantal maanden gewacht te hebben opnieuw geplaatst. Ik heb het zodra ik dit heb geconstateerd direct voor nuweg genomineerd, omdat het artikel overeenkomt met de reeds verwijderde tekst, maar na verzoek van de plaatser om dit terug te plaatsen is dit gehonoreerd, omdat het al een aantal maanden op wiki stond. De redenen tot verwijdering zijn exact hetzelfde, aangezien het nagenoeg dezelfde tekst bevat (zie ook o.a. Josq en S. Kroeze). Nog steeds louter speculatief en op POV gebaseerd. Metzujan 31 okt 2010 09:49 (CET)
• E-hockey - wiu - Erg mager. Jarii94^Overleg 31 okt 2010 10:41 (CET)
  • Zie ook: T-stick. Woordenboekdefinitie. Alles staat al in het lemma rolstoelhockey, en een doorverwijzing daarheen volstaat. Fred 31 okt 2010 11:37 (CET)
• Daadstrafrecht - wiu - Zeer mager artikel, wel E? ChrisN 31 okt 2010 11:32 (CET)
  • Het is zeker E. Google er maar even op en je zal zien dat zeker bestaande term is die op wikipedia wel een plaats verdient. Het artikel is inderdaad wel erg mager, maar dat is volgens mij geen reden om het te verwijderen. Ik zal de opmaak wat verbeteren, maar ik weet zelf weinig van het onderwerp af om het uit te gaan breiden. Mkr 31 okt 2010 12:46 (CET)
• Soul Syndicate - weg - NE, reclame en zelfpromo. Coverband opgericht in oktober 2010. Eddy Landzaat 31 okt 2010 12:35 (CET)
  •  Voor verwijderen Een met nominatie. -- Mdd 1 nov 2010 15:46 (CET)
• Zeke (band) - auteur - stond nog niet vermeld - en volgens Overleg:Zeke (band) zou de tekst inmiddels vrijgegeven zijn. Trijnstel_overleg 31 okt 2010 12:57 (CET)
  • http://nl.wiki.x.io/wiki/Zeke is grotendeels overgenomen van http://www.rockarolla.nl/zeke/zekedisco.html ,de auteur hiervan is dezelfde als van de tekst op deze Wiki-pagina. Er staat onder op http://www.rockarolla.nl/zeke/zekedisco.html ook "Deze tekst heb ik ook vrijgegeven voor Wikipedia (http://nl.wiki.x.io/wiki/Zeke); De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flopflop (overleg · bijdragen) 31 okt 2010 12:57
  •  Voor verwijderen erg wiu Agora 13 nov 2010 13:11 (CET)
• Jan Gierveld - wiu - Look Sharp! 31 okt 2010 13:22 (CET)
  • Artikel is aardig opgeknapt en met twee boeken over zijn werk lijkt deze kunstenaar toch E. -- Mdd 1 nov 2010 15:58 (CET)
• Nuno Ortiz de la Torre - reclame/ne - promo voor een NE speler. Michael 1988 31 okt 2010 13:26 (CET)
• Raymond Berengar IV van Provence - wiu MoiraMoira _overleg 31 okt 2010 13:51 (CET)
• Intervisie Herplaatsing zie [2] Vier Tildes 31 okt 2010 13:54 (CET)
  • Dit is inderdaad een herplaatsing van een eerder arikel, echter ontdaan van alle "bullshit" die eerder reden waren om het te verwijderen. De huidige tekst bevat vooral een definitie van het begrip intervisie, waarover brede consensus bestaat. Het heeft in die zin zeker encyclopedische waarde. --Rkeurentjes 31 okt 2010 14:12 (CET)
  • Iedere zin komt weliswaar op div. plekken op internet voor, maar mogelijk afkomstig van WP. Zie eerste zin op [3]. Op zich geen slecht artikel in deze vorm. Kattenkruid 31 okt 2010 14:45 (CET)
  • Het bezwaar dat 'deskundigheidsbevordering' een niet bestaand begrip is, is niet weggenomen. Evenmin dat hier iets dat collega's van nature in een werksituatie zullen doen als begrip wordt geclaimd, met een mooie theoretische beschrijving en regels waaraan het zou moeten voldoen, die het gewichtiger maken. Vier Tildes 31 okt 2010 15:15 (CET)
    • Gewraakte woord verwijderd. Kattenkruid 31 okt 2010 15:46 (CET)
      • Hoe zit het met die noot? Is dat de bron voor de term, of alleen voor de uitspraak "Hou de zaag scherp"? En dit is bijna hetzelfde, en gaat terug tot 2003. Copyvio dus, nuweg. Vier Tildes 1 nov 2010 03:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lijkt me toch gewoon een heel respectabel onderwerp en ruimschoots E. -- Mdd 1 nov 2010 16:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen, intervisie bestaat en het wordt hier beschreven. --JanB 1 nov 2010 19:23 (CET)
  • Nou, intervisie bestaat op de website van Gents, en is gewoon gekopieerd naar hier. Daarna is er wat uitgehaald, en zijn er een paar boeken bijgezocht, die dus niet gelezen zijn. Vier Tildes 1 nov 2010 19:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Kom nou even, als er sinds 1986 boeken over geschreven worden, kun je toch niet ontkennen dat intervsie bestaat. Ik ken persoonlijk diverse organisaties (m.n. in het onderwijs) die ermee werken. --Rkeurentjes 13 nov 2010 13:26 (CET)
  • Kom nou even, het is gewoon gekopieerd van de website van Gents, daar wordt door iedereen overheen gepraat. In de eerste bijdrage voor behoud wordt gesuggereerd dat het een nieuwe zelfgeschreven tekst is, maar dat is duidelijk niet zo. Vier Tildes 13 nov 2010 17:58 (CET)
    • Je hebt gelijk dat het er nogal op leunt, de beschrijving op 'Gents' is trouwens wel beter. Zullen we het oordeel van de dd moderator maar afwachten? --JanB 13 nov 2010 18:23 (CET)
• Het verhaal van Noach, onwenselijk om een apart lemma voor iedere versie van het verhaal van Noach te maken. Het lemma zondvloed kan eventueel aangevuld worden, met de beschrijving volgens de Koran onder het kopje Zondvloed in de Bijbel en de Koran. Als het louter om een Turkse folklore zou gaan, zou het misschien anders zijn, maar lemma's, Zondvloed, Noach, Ark van Noach volstaan prima en kunnen desgwenst uitgebreid worden. Metzujan 31 okt 2010 14:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik zie geen reden waarom dit Turkse verhaal moet worden samengevoegd met het algemene artikel over de zondvloed. Het mag naar m'n mening gerust naast elkaar bestaan, dan kan er ook afzonderlijk naar verwezen worden. Davin 31 okt 2010 15:52 (CET)
  •  Opmerking Davin heb je het lemma zondvloed wel bekeken? Het verhaalt juist over allerlei verschillende verhalen van Noach, zoals bv. de Massaiversie. Zou je daar allemaal aparte lemma's van willen maken? Ook de Koran komt daar aan bod, waar dit Turkse verhaal op gebaseerd zou zijn. Trouwens wat er precies Turks is aan deze versie, wordt de lezer verder niet duidelijk. Metzujan 31 okt 2010 16:20 (CET)
  • Dit lemma is aangemaakt, vermoed ik, in een poging om (min of meer systematisch) de rode links in Volksverhalen uit kleurrijk Nederland blauw te maken. Ik ben het met Metz eens dat dit artikel in deze vorm niet moet worden gehandhaafd. Het Noach-verhaal zoals naverteld in dit lemma verschilt slechts in details van het verhaal dat in Genesis wordt verteld (zonder dat dit feit zelfs maar wordt genoemd). Het verhaal van Noach wordt "een volksverhaal uit Turkije" genoemd dat zou zijn gebaseerd op de Koran. In hoeverre het volksverhaal verschilt van het verhaal in de Koran wordt niet verteld. Rest het verband met een Turks (of islamitisch?) feest waarmee volgens het lemma de slotmaaltijd van Noach herdacht wordt. De bijbehorende verwijzing in het lemma naar Asjoera helpt mij overigens niet verder want aldaar komt die Noach-geschiedenis in het geheel niet ter sprake. In het lemma Volksverhalen uit kleurrijk Nederland wordt Het verhaal van Noach gerubriceerd onder Feesten van de Islam (een opsomming onder het kopje Turkse verteltraditie). Dat is me ook niet helemaal duidelijk. Is Het verhaal van Noach inderdaad een van Asjoera verschillend Turks of islamitisch feest? Zo ja, dan is er misschien een mogelijkheid om dit lemma geheel te herschrijven zodat het een lemma wordt dat over een feest gaat, waarin uiteraard verwijzingen naar het Noach-verhaal in de Koran en de verteltraditie een plaats moeten krijgen. Theobald Tiger (overleg) 1 nov 2010 09:43 (CET)
• De nieuwe zondvloed- het zou hier om een Joods volksverhaal gaan, maar ik kan hier verder niets over terugvinden (ook niet op het internet). Er staat wel een bronvermelding bij, maar ik kan die bron niet controleren. Als het om een volksverhaal zou gaan, dan zullen zeker meerdere bronnen aanwezig zijn. Ook vraag ik mij af, als dit inderdaad een volksverhaal zou blijken waarom dit niet netzoals het vorige lemma toegevoegd kan worden in het lemma Zondvloed. Metzujan 31 okt 2010 14:56 (CET)
  •  Opmerking dat je de bron niet kan controleren doordat het niet online staat betekent toch niet dat het geen geldige bron is?--Narayan 31 okt 2010 15:31 (CET)
    • Klopt. Ik schreef dan ook, ook niet op het internet. De joodse folklore ben ik zeer bekend mee, en dit verhaaltje ben ik nog nooit tegengekomen en kan ik het ook niet vinden in de boeken die ik wel tot mijn beschikking heb. Ik vroeg mij dan ook hardop af, wat de verdere bronvermelding van dit verhaal is, en of er andere bronvermeldingen aan te geven zijn. Ik heb reeds een opmerking hierover op de OP van de aanmaker geplaatst. Maar de nominatie ziet ook op de vraag, of dit een apart lemma behoeft. Metzujan 31 okt 2010 15:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Om dezelfde reden als ik hierboven bij het Turkse verhaal Ark van Noach gaf. Davin 31 okt 2010 15:52 (CET)

Toegevoegd 31/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Interimvinder - lijkt een soort advertorial, aangemaakt door gelijknamige gebruiker. Zou evt. nuweg kunnen. Paul B 31 okt 2010 14:50 (CET)
  • Mijn inziens overduidelijk reclame/zelfpromotie. Nuweg dus. LeeGer 31 okt 2010 15:16 (CET)
• Zwarte Smurf - ne, bij voorkeur hiervan een redirect maken naar de personageslijst, deze smurf heeft te weinig relevantie voor een eigen lemma --Narayan 31 okt 2010 14:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - Nee, beste Narayan, zelfs op die lijst heeft hij niets te zoeken! "Zwarte Smurf" bestaat gewoon niet, het is in de stripsersie gewoon een ziekte onder de Smurfen waarbij die zwart worden. Geen personage dus. Álle Smurfen werden in dat verhaal zwart. Zeer zeker NE dus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2010 11:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Alle smurfen zijn E. Op Wikipedia stikt het van de fictieve personages en als ik dit schijnbaar tot verwarring leidt op WikiWeet (een kinderwiki) dan moeten we de E-waarde van deze artikelen erkennen op de grote mensen Wikipedia. Davin 5 nov 2010 21:16 (CET)
• Voetbal Smurf - ne, bij voorkeur hiervan een redirect maken naar de personageslijst, deze smurf heeft te weinig relevantie voor een eigen lemma--Narayan 31 okt 2010 14:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - Alleen een poppetje, het verhaal errond is NE. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2010 11:17 (CET)
• Americahal - stond als nuweg, maar ik twijfelde of het als nuweg mocht dus toch maar op de verwijderlijst - Collega Paul B nomineerde het met de volgende reden: Mogelijk E, maar oogt nu als goudengidsvermelding c.q. advertentie ("riante omloop", "centraal gelegen" - Trijnstel_overleg 31 okt 2010 15:02 (CET)
  • Tsja, ik nomineer het niet zomaar als nuweg. Maar goed, ik heb alle aanprijzingen en NE goudengidsinfo verwijderd, en ik wens allen veel succes met het opknappen van dit "artikel". Paul B 31 okt 2010 15:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Een regel, een adres. Fred 31 okt 2010 20:12 (CET)
• Wilde Smurf - ne - bij voorkeur hiervan een redirect maken naar het enige album waarin hij voorkomt, deze smurf heeft te weinig relevantie voor een eigen lemma--Narayan 31 okt 2010 15:07 (CET)
  •  Voor verwijderen - Inderdaad, onder deze vorm puur een beschrijving van het album. Geen meerwaarde. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2010 11:17 (CET)
• Piratensmurf - ne, te weinig relevantie voor een eigen lemma, bij voorkeur een redirect van maken naar de Lijst van personages uit de Smurfentekenfilms--Narayan 31 okt 2010 15:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - Per Narayan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2010 11:17 (CET)
• Droomsmurf - ne - te weinig relevantie voor een eigen lemma, bij voorkeur een redirect van maken naar de Lijst van personages uit de Smurfentekenfilms--Narayan 31 okt 2010 15:12 (CET)
  •  Voor verwijderen - Per Narayan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2010 11:17 (CET)
• Slonssmurf - ne - te weinig relevantie voor een eigen lemma, bij voorkeur een redirect van maken naar de Lijst van personages uit de Smurfentekenfilms--Narayan 31 okt 2010 15:12 (CET)
  •  Voor verwijderen - De opgegeven kenmerken komen volgens mij uit telkens 1 scène uit de tekenfilm. Een zin als Het afval komt soms in zijn huis terecht, wordt als voedsel aan zijn vlieg geschonken, of wordt cadeau gedaan aan een andere smurf. Deze zal dit geschenk met een geforceerd lachje aanvaarden om Slonssmurfs gevoelens niet te kwetsen. lijkt mij uit één verhaaltje te komen waaruit dan algemene conclusies worden getrokken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2010 11:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik vind dat karakters van 1 van de grootste shows aller tijden zeker vermeld moeten worden op wikipedia. Ook denk ik dat er geen algemene conclusies genomen worden in dit artikel. --Berzecker 5 nov 2010 00:22 (CET)
• Indract - wiu en klopt niet MoiraMoira _overleg 31 okt 2010 15:14 (CET)
• Alcmond van Derby - wiu MoiraMoira _overleg 31 okt 2010 15:19 (CET)
• Black Bone - beginnend bandje - )°///< 31 okt 2010 15:40 (CET)
  • Eigenlijk expliciete reclame: smerige killer-gitaarriffs en thunderlike rith'm ... spetterende gitaren, krijsende versterkers, out-off-controle podium act. Kattenkruid 31 okt 2010 15:49 (CET)
    • De tekst is aangepast maar komt nog steeds over als een beginnend bandje dat zijn debuutmateriaal promoot. Kattenkruid 2 nov 2010 21:13 (CET)
• Jeroen Billiet - wiu - cv achtig, hoop afkortingen in de tekst en z'n Ew blijft ook onduidelijk Agora 31 okt 2010 16:07 (CET)
• P.I.N.O vangers - ne en reclame voor een boek - Metzujan 31 okt 2010 16:56 (CET)
  • nuweg van gemaakt wegens copyvio/reclame. Sonty 31 okt 2010 18:16 (CET)

Toegevoegd 31/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• LaarX - NE/promo - geen indicatie E-waarde + lijkt op promo voor de verenigiging na de aanvulling door een van de oprichters namelijk dhr. N. Schavemaker zoals is vernoemd in de artikel (als die persoon tenminste hetzelfde is als N.Schavemaker waar het veel op lijkt). Michael 1988 31 okt 2010 17:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - geen relevantie blijkbaar. Sonty 31 okt 2010 18:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen - E-waarde inmiddels toegevoegd. N.S. Schavemaker 31 okt 2010 22:31 (CET)
    •  OpmerkingGeachte heer Schavemaker, nu blijkt dat de vereniging nog maar minder als een half jaar bestaat heb ik zeker grote twijfels aan de E-waarde. Ook al kan die naar uw mening zijn toegevoegd. Daarbij komt nu ook promotie bij wat zeker niet gediend wordt in wikipedia. Het artikel is in mijn ogen nu niet neutraal geschreven. Dus even op een rij, ik acht de vereniging niet encyclopedisch en het artikel erg veel als promo voor deze NE-vereniging. Michael 1988 31 okt 2010 23:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen relevantie, geen encyclopedisch taalgebruik. Veel taalfouten. Fred 31 okt 2010 22:46 (CET)
  • Zucht, haal de pagina dan maar weg. Als mijn bijdrage aan Wikipedia niet gewaardeerd wordt heeft het weinig zin er tijd en moeite in te steken. De bedoeling was niet promotie maar informatie leveren. Tot ziens. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door N.Schavemaker (overleg · bijdragen) 1 nov 2010 om 09:59 (CEST)
    • Ik waardeer uw bijdrage aan wikipedia wel maar het moet gewoon neutraal worden opgesteld en encyclopediewaardig zijn. In mijn ogen lijkt het eerste niet zo en de laatste (de E-waardigheid) lijkt in de ogen van enkele anderen ook niet echt zo. Misschien dat u beter even een keer de links kunt doorlezen die ik op uw overlegpagina gaf. Daarin kunt u o.a. lezen hoe artikelen eruit moeten zien en wat er relevant is. Michael 1988 1 nov 2010 10:26 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
• Mosje en Reizele - wiu - en niet zo'n klein beetje ook. Wie heeft het boek geschreven, wanneer is het boek uitgebracht enz. enz. Michael 1988 31 okt 2010 17:05 (CET)
  •  Voor verwijderen, er is hier info over schrijver en uitgeverij te vinden, maar het artikel dient nog geschreven te worden... Metzujan 1 nov 2010 00:04 (CET)
• Erwin Mense - zelfpromotie, kennelijk de schrijver van het 3 titels hierboven benoemde boek. Metzujan 31 okt 2010 17:10 (CET)
  •  Voor verwijderen pure reclame Kwiki overleg 31 okt 2010 17:11 (CET)
  •  Voor verwijderen eens met Kwiki Michael 1988 31 okt 2010 17:15 (CET)
  •  Voor verwijderen wegens WC-eend-gehalte. Sonty 31 okt 2010 20:13 (CET)
• Ahmed Oelbiev - wiu/NE/promo - mager artikel al dan niet NE en/of zelfpromo. Michael 1988 31 okt 2010 17:15 (CET)
• Education First - reclame - promo Michael 1988 31 okt 2010 17:56 (CET)
• Trendy hotel - onopgemaakt bronloos artikel over "Trendy Hotels", waarbij o.a. in iedere zin die term opduikt alsof het een merknaam is. Sonty 31 okt 2010 18:07 (CET)
• Marlien De Jans - niet encyclopedisch genoeg, slechts enkele resultaten als junior. Akadunzio 31 okt 2010 19:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Marleen De Jans is momenteel één van de belangrijkste Belgische juniores op de sprint. Zij staat in 2010 in de Top Tien van Belgische juniores 2e op de 100, 200 en 300 m en 3e op de 400 m. Zij is één van de voornaamste jonge atletes ter aanvulling van de vrouwensprint in België. Haar lemma moet wél worden uitgebreid. Het is nu nog slechts een beginnetje. Piet.Wijker 1 nov 2010 10:32 (CET)
    •  Voor verwijderen ik heb geen enkele Belgische titel AC atletiek gevonden op haar naam. Er zijn junioren, die al beter deden Akadunzio 1 nov 2010 13:37 (CET)
      • Opm.: vermelding op Wikipedia is niet slechts voorbehouden aan atleten met titels achter hun naam, zeker niet als het om een talentvolle junior gaat die op het punt staat om senior te worden. Piet.Wijker 1 nov 2010 15:22 (CET)
      •  Voor verwijderen Ze is zelfs zo talentvol dat ze nog niet eens geselecteerd is geweest voor een EK of WK junioren en nog nooit in de buurt van een Belgische titel is geweest.Akadunzio 2 nov 2010 20:26 (CET)
        • Opm. Dan zou ik toch dit eens lezen, Akadunzio. Als zelfs Jacques Borlée (je weet wel, de vader van) verrast opkijkt van haar prestaties, moet er toch sprake zijn van meer talent dan jij hier suggereert. Of wou je nu soms beweren, dat Jacques Borlée geen verstand heeft van atletiek?
          Trouwens, het is niet de bedoeling dat jij hier keer op keer je stem gaat uitbrengen. Met het voordragen van de verwijdering van haar pagina heb jij je beurt immers al dubbel en dwars gehad.
          • Ze is niet eens de beste junior op 100m en 200m. Dat is Sarah Rutjes en die is zelfs een jaar jonger. Als Marlien De Jans talent heeft, zal ze wel doorbreken en dan zijn de huidige prestaties op haar palmares sowieso nutteloos. Dit is een encyclopedie en niet een facebook-pagina. Dacht ik toch. Akadunzio 3 nov 2010 19:15 (CET)
• Chris Peeten - niet encyclopedisch genoeg, geen resultaten in atletiek AC. Akadunzio 31 okt 2010 19:44 (CET)
  • Ik lees "meervoudig Belgisch Kampioen verspringen, sprint, horden, speerwerpen en twintigkamp". Dat moet toch relevantie genoeg zijn? Gertjan 31 okt 2010 22:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Eens met voorgaande opmerking. De pagina moet overigens wél verder worden uitgewerkt. Piet.Wijker 1 nov 2010 09:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen – Als voorgaande. Elke meervoudig nationaal atletiekkampioen (Be en Nl) mag er in. atalanta 1 nov 2010 11:08 (CET)
    •  Voor verwijderen ik heb geen enkele Belgische titel AC atletiek gevonden op zijn naam. Akadunzio 1 nov 2010 13:37 (CET)
    • Heeft niet eens het clubrecord bij SACN Neerpelt voor verspringen, sprint, hordeloop of speerwerpen.Akadunzio 4 nov 2010 21:17 (CET)
• Pam Cornelissen - wiu - zo maak je geen lemma door alleen een stukje van parlement.com (met toestemming) te copie-pasten en een nauwelijks ingevulde infobox Agora 31 okt 2010 19:50 (CET)
• Jan Sebille - niet encyclopedisch genoeg, slechts één overwinning in een marathon en niet eens in een toptijd. Akadunzio 31 okt 2010 19:54 (CET)
  •  Voor verwijderen – Daar zie ik inderdaad niet wat de aanleiding voor het artikel geweest kan zijn. atalanta 1 nov 2010 11:08 (CET)
• Familiar forest - NE - Twijfel E-waarde gezien het festival volgens het artikel maar 220 bezoekers had en nog maar één editie heeft gehad. Michael 1988 31 okt 2010 20:06 (CET)
  •  Voor verwijderen En qua schrijfstijl en opmaak vér beneden de maat. Fred 31 okt 2010 20:10 (CET)
• Lijst van Havens in Amsterdam - wiu - Erg mager, de meeste havens hebben ook geen lemma op wiki. Tevens ook geen wikiopmaak - ChrisN 31 okt 2010 20:26 (CET)
  • De opmaak heeft iemand al in orde gemaakt, en ik denk dat het een nuttige lijst is: een aanzienlijk deel van deze havens kan zeker wel een lemma krijgen. Paul B 31 okt 2010 21:08 (CET)
    • Het is overigens wel nogal dubbel met de lijst in Haven van Amsterdam. Dat zou een goede reden kunnen zijn om het vooral daar te laten staan en dit lemma toch maar te verwijderen. Paul B 31 okt 2010 21:10 (CET)
• Freek Heerkens - wiu - wel Ew [4] maar nog geen lemma Agora 31 okt 2010 20:49 (CET)
  • is opgeknapt Agora 1 nov 2010 15:20 (CET)
• Roger De Crits - veel te mager, 8 Google hits, NE? Groucho NL _overleg 31 okt 2010 21:12 (CET)
  • Er zijn op "de crits roger" nog een paar hits te vinden, maar als zijn werk voor EUR 2.48 wordt verkocht, dan weet ik niet hoe E deze schilder is: [5]. Paul B 31 okt 2010 21:17 (CET)
  • Ik vrees het ergste. De tekst zelf lijkt overgeschreven uit z'n necrologie, die uiteraard ook weer niet online te vinden is... Dolledre Overleg 31 okt 2010 21:21 (CET)
• Jaarclub Tressée - clubje van 11 personen, eergisteren opgericht - )°///< 31 okt 2010 21:32 (CET)
  • Sneeuwbal -> nuweg, zou ik zeggen. Paul B 31 okt 2010 21:33 (CET)
  •  Uitgevoerd die gunnen we geen twee weken lol daar gaan ze de kroeg maar voor in MoiraMoira _overleg 31 okt 2010 21:37 (CET)
• Marketingcommunicatiemix Vier Tildes 31 okt 2010 22:43 (CET)
  • Doorverwijzing van gemaakt. Metzujan 31 okt 2010 22:47 (CET)
  • Dat is geen slechte oplossing, maar is er überhaupt wel een reden om dit woord op te nemen, zie hieronder? Vier Tildes 31 okt 2010 22:58 (CET)
    • Ik ben het met je eens, maar ter voorkoming van een toekomstige aanmaak, dient deze doorverw wellicht enig nut? Metzujan 31 okt 2010 23:00 (CET)
      • Dat is een moeilijke vraag. Het is maar een redirect, maar wel van een rare, verzonnen en onlogische term. Die moeten we dan maar handhaven om te voorkomen dat er een nog veel gekker artikel aangemaakt wordt? Ik weet het niet. Groet, Vier Tildes 31 okt 2010 23:13 (CET)
        • Heb je hier al gekeken? Ook vind je de Nederlandse vertaling hiervan op het internet terug, het is kennelijk een gebruikte term, gerelateerd aan de marketingmix. Metzujan 31 okt 2010 23:22 (CET)
          • Daar had ik nog niet gekeken, maar de Engelse Wikipedia is niet zaligmakend. Er staat overigens een bezempje boven. Hoe dan ook, het wordt kennelijk gebruikt, niets is te dol in die wereld, zelfs reclame-reclame niet. Vier Tildes 31 okt 2010 23:54 (CET)
            • Metzujan 31 okt 2010 23:58 (CET)
  • Ter informatie: [6]. Ik heb de redirect dan ook weer verwijderd, (a) is het niet hetzelfde (men moet dan doorverwijzen naar een specifiek onderdeel van de marketingmix en ook daar hoort het niet direct thuis en (b) is de term blijkbaar vrij gangbaar in dat veld. Paul B 1 nov 2010 00:52 (CET)
    • Daar zit wat in. Blijft het feit dat het een WB is, en dat ene zinnetje is m.i. nog fout ook. De mix is niet het overzicht van alle beschikbare 'instrumenten', maar de keus die in een specifiek geval uit al die 'instrumenten' gemaakt wordt. Vier Tildes 1 nov 2010 01:34 (CET)
      • Eens met Paul B, dat redirect hier niet de goede oplossing is. Metzujan 1 nov 2010 07:47 (CET)
• Marketingcommunicatie Vier Tildes 31 okt 2010 22:50 (CET)
  • Als iemand deze term zou gebruiken, komt het via de vorige doorverw bij het lemma terecht, waar de inhoud onder het kopje promotie aan bod komt. Metzujan 31 okt 2010 22:59 (CET) Het artikel dient nog verbeterd te worden, maar gezien de term gebruikt wordt, wel relevant, zie ook nominatie hierboven. Metzujan 1 nov 2010 07:47 (CET)
    • Dit artikel is stuk beter dan dat hierboven. Het bestaat uit twee zinnen, waarvan alleen de tweede zin fout is. In de tweede zin is de marketincommunicatiemix één van meerdere communicatiemiddelen. Vier Tildes 1 nov 2010 02:26 (CET)
  •  Voor verwijderen - De eerste zin van dit lemma is een open-deur, de tweede zin is zoals collega Vier Tildes al opmerkt een onzin. Als we het lemma marketingcommunicatiemix moeten geloven is deze mix het geheel van communicatiemiddelen dat de marketing-medemens ten dienste staat: dat kan dus onmogelijk één van de communicatiemilddelen zijn. Overigens zou voor de bedenker van het woord marketingcommunicatiemix een schavot moeten worden opgericht! RJB _overleg 13 nov 2010 18:29 (CET)
• Jumpers - ne en overduidelijke reclame, Metzujan 31 okt 2010 23:04 (CET)
• Poolse Truffelcrème - NE - twijfel E-waarde Michael 1988 31 okt 2010 23:10 (CET)
  • Zou wel in een lemma over truffelcrème passen. --JanB 13 nov 2010 10:31 (CET)
• Corporate identity - wb (en mogelijk ook door te verwijzen naar persoonlijkheid) - )°///< 31 okt 2010 23:27 (CET)
• Besluitvorming - wb - )°///< 31 okt 2010 23:28 (CET)

 Tegen verwijderen - geen wb, 3 feiten en goede opmaak. Verder nogal belangrijk in de trend van communicatie. Grashoofd 1 nov 2010 10:06 (CET)

 Voor verwijderen Ik heb zojuist besloten om hier te schrijven dat ik dit artikel zinloos gebabbel vind. De besluitvorming voldoet echter niet aan de omschrijving in het artikel. Vier Tildes 1 nov 2010 20:17 (CET)

 Opmerking Het probleem is tweeërlei: enerzijds zijn sommige van deze artikelen woordenboekdefinities, zij het dan uit 'n specialistisch woordenboek; anderzijds zitten er ook artikeltjes tussen zoals dit 'Besluitvorming' waar besluitvorming wordt belicht enkel vanuit managementtheorie, terwijl het toch een erg breed begrip is. Dolledre Overleg 2 nov 2010 01:32 (CET)

• •  Tegen verwijderen Item verdient uitwerking en geen verwijdering. -- Mdd 8 nov 2010 17:28 (CET)
  • Het gaat meteen in de eerste zin mis. "Kan beschouwd worden". Ja natuurlijk kan dat, er kan van alles. Vier Tildes 13 nov 2010 18:02 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Vis met 1 oog en Vier Tildes - RJB _overleg 13 nov 2010 18:29 (CET)
• Free publicity - wb - )°///< 31 okt 2010 23:35 (CET)
• European culture foundation - wiu. --ErikvanB 31 okt 2010 23:39 (CET)
  • +onvertaalde tekst en foutieve titel. --ErikvanB 31 okt 2010 23:44 (CET)
  • En onlangs nog verwijderd. Vier Tildes 31 okt 2010 23:54 (CET)
    • Twee keer zelfs (als European cultural foundation). --ErikvanB 1 nov 2010 03:02 (CET)
      • Nee, die ene was een titelwijziging, geloof ik. --ErikvanB 1 nov 2010 03:03 (CET)
  • Ik heb ondertussen de naam in de titel vervangen door de correcte Nederlandse naam van de Stichting (met vermelding van de naam in de voornaamste Europese talen in de tekst) en er een eerste reeks aanvullingen aan toegevoegd. Andries Van den Abeele 1 nov 2010 16:21 (CET)
  • Ik zie het, dit gaat de goede kant op. Ik hik nog een beetje bij de verhevenheid die ze zichzelf toedichten onder het tweede kopje. Moet dat echt, moet dat helemaal voluit, letterlijk zoals ze het zelf formuleren, en moet dat daar in de tweede alinea? Wat ze werkelijk doen is belangrijker. Groet, Vier Tildes 1 nov 2010 18:19 (CET)