Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101113

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/11 te verwijderen vanaf 27/11

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 13/11: Deel 1

• Smowtion - wiu - Computervertaling Kattenkruid 13 nov 2010 04:38 (CET)
  •  Voor verwijderen NE. -- Mdd 13 nov 2010 14:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is geen NE. Mxcatania 16 nov 2010 15:58 (CET)
  •  Opmerking Mij volstrekt onduidelijk of dit jonge (2008?) "bedrijf" encyclopediewaardig is. Het is op een aantal wikipedia's gedumpt door eenzelfde gebruiker, op de Engelse is het gewist en:Smowtion omdat de E niet duidelijk was. Het kan altijd zijn dat het bedrijf relevant is, en dit gewoon een enthousiaste klant, fan, medewerker, ... is, maar het is even geblazen ;-) --LimoWreck 20 nov 2010 20:42 (CET)
• Erwin Nuytinck - ne, 16 jarige profvoetballer die zijn debuut nog niet heeft gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joris (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Vermoedelijke zelfpromo van 16-jarig voetballertje dat zichzelf een groot talent noemt. Fred 13 nov 2010 11:52 (CET)
    • aangezien hij wordt opgeroepen voor de Nederlandse jeugdelftallen zal het met zijn talent wel goed zitten denk ik :-). Hij moet nog wel even doorbreken op het hoogste niveau voor dit artikel kan blijven. Joris 13 nov 2010 11:57 (CET)
  •  Voor verwijderen vooralsnog NE Agora 13 nov 2010 13:52 (CET)
    •  Opmerking Artikel zou nu in principe E moeten zijn, maar alsnog meer zelfpromotie dan informatie,  Voor verwijderen Taalverslaafde 17 nov 2010 01:42 (CET)
  •  Opmerking Heeft inmiddels debuut gemaakt bij eerste elftal RBC. Artikel neutraler gemaakt. Lymantria _overleg 22 nov 2010 10:00 (CET)
• Ziemovit van Bytom - wiu/aut? MoiraMoira _overleg 13 nov 2010 11:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen wel E, zie interwikis. Artikel is zo te zien een redelijke bewerking van de :en: versie, als iemand het artikel wil updaten is de Duitse versie het best, die heeft ook externe bronnen. Milliped 13 nov 2010 12:30 (CET)
  • dank voor het toevoegen van de interwiki's. Nominatiereden gewijzigd van ne in wiu/aut? in hoop op historici etc. die kunnen verifiëren, aanvullen en van bronnen en referenties voorzien. MoiraMoira _overleg 13 nov 2010 12:36 (CET)
    • Verder gelapt, refs etc zijn van :de:, maar aanwezig in Google Books. Milliped 26 nov 2010 17:32 (CET)
• Luoyi - kan dit niet een doorverwijzing naar Luoyang zijn? - )°///< 13 nov 2010 12:53 (CET)
• Wilhelminakerk (Dordrecht) - weg - titel dekt de lading niet, beweringen worden niet onderbouwd door betrouwbare bronnen, allerminst neutraal geschreven. Gouwenaar 13 nov 2010 13:17 (CET)

•  Opmerking Auteur neemt vervolgens letterlijk teksten over van [1] en verwijdert tegelijkerijd het sjabloon. Nu is er nmm ook nog sprake van een auteursrechtenschending. Gouwenaar 13 nov 2010 13:32 (CET)

• In de huidige vorm is het artikel zeker niet houdbaar. Ik vraag me echter wel af of hier wel sprake is van auteursrechtschending. Die reliwiki werkt immers ook met Creative Commons Naamsvermelding-GelijkDelen...!? -- Mdd 13 nov 2010 14:34 (CET)

Bij plaatsing was geen enkel bron vermeld, daarmee worden wel degelijk auteursrechten geschonden, bovendien dienen ook bij gebruikmaking van teksten de licentievoorwaarden te worden nageleefd. Bijzonder onaangenaam is het dat de auteur mij per email begint te beschuldigen in plaats van hier te argumenteren, hoewel hij daar op gewezen is op zijn overlegpagina. Gouwenaar 13 nov 2010 21:37 (CET)

Bronnen zijn duidelijk vermeld. Het betreft historische feiten zonder moreel oordeel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.46.196 (overleg · bijdragen) (Opmerking verplaatst van Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101113 door Kattenkruid 14 nov 2010 02:07 (CET))

Waarom probeert u censuur uit te oefenen op mijn stuk over de Wilhelminakerk, dit terwijl ik mijn bronnen duidelijk vermeld ? Waarom besteed u zoveel werk aan mijn stuk ????????

Mijn grootmoeder (voormalig lid van de gemeente, is zwaar mishandeld in net bijzijn van haar kleine kinderen door opperwachtmeester Evers omdat mijn opa ondergedoken was. Dit omdat hij vanaf 1941 in het verzet zat en voornamelijk onderduikers hielp. Ook hebben zij geloofsgenoot Sytze Beinema verraden. Tot op de dag van vandaag moest dit in de doofpot.

U kunt dit allemaal nalezen in het Nationaal archief (CABR) en in de kranten van die tijd.

Onder de bronvermelding ziet u de boeken waar het allemaal in staat.

Mocht u dit nog niet voldoende zijn, dan nodig ik u uit om de honderden documenten van alle rechtzaken en onderzoeken bij mij te komen bekijken.

Ik vindt u onredelijk en hard tegenover voornamelijk joodse slachtoffers en verzetsmensen en hun nabestaanden waar ik er een van ben.

Het is voor mij als nabestaande zeer schokkend om te ervaren dat er in uw persoon weer iemand opstaat die deze affaire voor de zoveelste keer onder het tapijt wil schuiven.

Wat is uw persoonlijk belang om u met mijn stuk te bemoeien ????

Ik heb in het stuk alleen maar de verifieerbare historische feiten benoemd en heb hier geen waardeoordeel over gegeven. Tevens heb ik alle bronnen netjes vermeld. U weet niets van deze geschiedenis en ik verzoek u eerst eens al deze boeken te lezen voordat u uw vooroordelen uit.

Toont u maar aan dat het niet klopt wat er in de boeken staat voordat u censuur pleegt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.46.196 (overleg · bijdragen) 14 nov 2010 17:00 (CET)

• Het artikel kan in deze staat niet behouden worden @ anoniem. Allereerst moet de pagina zo aangepast worden zodat deze binnen de Wikipedia:Conventies valt. Het spijt mij dat uw grootmoeder is mishandeld, maar dit lemma gaat over de kerk en alleen over de kerk. Iemand beschuldigen van censuur is hier ook niet op zijn plaats. Sum^?urai8^? 14 nov 2010 17:00 (CET)

• Op het moment dat ik het artikel nomineerde [2] was er geen enkele bron vermeld. Het gaat hier overigens uitsluitend om een zakelijke discussie of een artikel past binnen de maatstaven van Wikipedia. Gelet op de motivering van de schrijver van het artikel kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat het hem gaat om een persoonlijke - en vanuit zijn perspectief begrijpelijke - afrekening met een oorlogsmisdadiger. Daarvoor is Wikipedia echter niet bedoeld. Voor alle duidelijkheid, een objectief geschreven encyclopedisch artikel over de Wilhelminakerk in Dordrecht en daarin ook de rol beschreven van die kerk tijdens WO II zou ik zeer verwelkomen. Ik heb overigens geen enkel persoonlijk belang bij deze zaak. Het gaat hier slechts om de vraag of het artikel past binnen de maatstaven van Wikipedia, zoals ook toegelicht op de overlegpagina van de schrijver, dat heeft niets met censuur te maken. Ik verwijder ook geen informatie, ik heb slechts het artikel ter discussie gesteld. Zoals ook toegelicht wordt na veertien dagen besloten (en niet door mij) of het artikel al dan niet gehandhaafd kan worden. Met deze vorm en inhoud niet, naar mijn mening. Gouwenaar 14 nov 2010 17:21 (CET)

• • Ik onderschrijf hier de opvatting van Gouwenaar, dat de opzet van dit artikel niet conform de Wikipedia conventies is. Het oorspronkelijke artikel heeft (volgens die hier gangbare normen) twee onderwerpen: de Wilhelminakerk (Dordrecht) en de politieman H.M. Evers. Deze twee dienen in Wikipedia in twee verschillende artikelen te worden uitgewerkt. Hierbij moet worden aangetekend, dat het sterk de vraag is of deze H.M. Evers volgens de Wikipedia normen wel encyclopediewaardig is!? In de huidige vorm is het artikel nog steeds niet houdbaar. Zet hier gewoon twee aparte nieuwe artikelen op. -- Mdd 16 nov 2010 19:39 (CET)
    • Ik heb het artikel overgeschreven. H Everts is, hoe afschuwelijk alles ook is, m.i. niet E. Ook het voorgeval niet. Ik hoop dat het lemma zo wel gehandhaafd kan worden. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 17 nov 2010 00:15 (CET)
      • Lijkt me een prima oplossing. Het artikel over deze kerk kan wat mij betreft behouden blijven. Overigens heb ik gezien dat het verhaal van H.M. Evers ook al in het Bureau Nationale Veiligheid artikel staat vermeld. Hoe E of niet dit nu is, kan ik niet zo goed zeggen. -- Mdd 17 nov 2010 00:45 (CET)
  • Ik heb het verwijdert.. Er waren helaas vele van dit soort ratjes. Onzinnig om er zo maar één te vermeldden omdat het nu net toevallig deze anonieme gebruiker persoonlijk raakt. Bovendien raakt het lemma uit balans. Sir Statler 17 nov 2010 01:04 (CET)
  • In deze vorm is het artikel zeker acceptabel, met dank aan Sir Statler, ik wacht nog wel even met het intrekken van de nominatie, gelet op de eerder gevoerde discussie. Gouwenaar 17 nov 2010 13:44 (CET)
• Het is een heikele kwestie (blz. 118) waar wij niet in kunnen treden. Bovendien moet het lemma, zoals terecht al opgemerkt, over de kerk gaan. Wikipedia is niet het medium om deze kwestie uit te diepen al begrijp ik het gevoel van onrecht en onmacht van de anonieme bijdrager goed. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 17 nov 2010 15:34 (CET)
  • Wat ik al vermoedde, zie mijn vorige reactie, blijkt juist te zijn. De betwiste passage is weer herplaatst. Ik handhaaf derhalve mijn nominatie. Gouwenaar 17 nov 2010 16:24 (CET)
• Teruggedraaid en uitleg op OP anonieme gebruiker gegeven. Indien dit een editwar wordt moet een moderator er maar naar kijken. Sir Statler 17 nov 2010 17:59 (CET)
  •  Opmerking - Nogmaals in deze vorm wmb acceptabel. Gouwenaar 23 nov 2010 23:12 (CET)
• 't Zand (Nijmegen) - weg - twijfel aan juistheid. Behalve en:wiki geen bron voor gevonden en komt mij als Nijmegenaar ook niet bekend voor. Agora 13 nov 2010 13:23 (CET)
  • toch wel. Lent, dat verklaart een hoop. Oud gemeente Elst Agora 13 nov 2010 17:16 (CET)
    • De twijfel was zeer redelijk. Op googlemaps is het zeer kleine buurtschap te vinden, maar het wel degelijke een plekje net als 't Kabel Carsrac 14 nov 2010 16:23 (CET)
• Becege -wiu- Buitengewoon mager artikel. Lijkt meer op linkspam. E-waarde wordt uit artikel niet duidelijk. Fred 13 nov 2010 13:56 (CET)
• Opaalweg -NE- Een doodgewone straat. De wijk Tolsteeg is wel bijzonder doch heeft een lemma. Over een straat als deze blijkt niets bijzonders te vertellen. Fred 13 nov 2010 13:59 (CET)
  •  Voor verwijderen - ik heb het stukje gewikificeerd en al doende kwam ik eigenlijk tot dezelfde conclusie - RJB _overleg 13 nov 2010 14:08 (CET)
  • NE straat. Kattenkruid 13 nov 2010 16:08 (CET)
• Michael la Rosa - wiu, heel mager - RJB _overleg 13 nov 2010 14:26 (CET)
• Irene pelupessy - weg - NE - een figurantenrolletje maakt iemand nog niet E. --algont_overleg 13 nov 2010 14:48 (CET)
  • En mogelijk zelfpromotie van deze gebruiker, die kort hierna dezelfde inhoud op de GP en OP plaatste. Trijnstel_overleg 13 nov 2010 14:57 (CET)
  • Zelfs totaal onvindbaar op Google icm zoektermen "Dunya" en "Sterk", de films waarin ze claimt gespeeld te hebben. Hoax? Geheel terzijde: Een wiu-nominatie met als opgaaf van redenen "NE"? Apart! Erik'80 · 13 nov 2010 15:01 (CET)
    • Sorry, verkeerd sjabloon aangeklikt, veranderd in {weg} --algont_overleg 13 nov 2010 23:47 (CET)
• Kennys - reclame, en niet-encyclopedisch - RJB _overleg 13 nov 2010 15:09 (CET)
  •  Voor verwijderen Het logische vervolg op het eerder wegens reclame verwijderde Prinsys dat zij nu opnieuw aan de man proberen te brengen. Ik betwijfel of het programma wel e is maar het bedrijf al heel zeker niet. Eddy Landzaat 13 nov 2010 23:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen In het verwijderen van de pagina Prinsys kon ik me na jouw commentaar vinden RJB. Inderdaad te commercieel. Vandaar deze nieuwe tekst. De organisatie is Nederlands (product en diensten worden hier ontwikkeld), opereert wereldwijd (levert via een webbased techniek aan o.a. Antillen), levert personeelsinformatiesysteem Prinsys (door het bedrijf Kennys ontwikkeld), is gevestigd in Gouda (Gentseweg 1) en is opgericht door Martin Kraan en Dennys Driehuizen die gestudeerd hebben aan de TU Delft. In de jaren '80 vond er een digitale revolutie plaats (zie - hoe verrassend - Wikipedia http://nl.wiki.x.io/wiki/1980-1989 sectie Wetenschap). En het feit is dat Kraan en Driehuizen dit moment hebben aangegrepen om erin te springen. Ben benieuwd naar de redenen die dit te weerleggen of is er een andere plaats op Wikipedia waar ik e.e.a. wel mag plaatsen. Als ik zie wat bedrijven zoals de ANWB - http://nl.wiki.x.io/wiki/ANWB - allemaal geplaatst hebben (bieden verzekeringen, reizen en meer commerciële diensten) dan vind ik de Wiki Kennys bijzonder summier. En dat terwijl de organisatie van grote betekenis is voor veel bedrijven. Denk aan Heijmans, Berenschot, Gerritsen Bouwgroep en meer, al sinds de jaren '90 gebruiken inmiddels in NL al honderduizenden mensen het. Gebruiker:enederhoed 13 nov 13:05 (CET) - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 77.248.255.129 (overleg|bijdragen)
  •  Voor verwijderen - zie ook hier. Een eerder lemma van deze aanmaker, Prinsys over het geleverde produkt sneuvelde al eerder. Doorgaand reclamemaken dus. MoiraMoira _overleg 15 nov 2010 14:42 (CET)
  •  Voor verwijderen wat mij betreft nuweg. Lexw 15 nov 2010 14:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er zijn genoeg zaken waarvan ik denk "mag wat mij betreft weg". Maar dat is geen criterium. Het gaat erom of een artikel objectief gezien enige Wiki-regel overtreedt. Dat is in het geval van dit artikel niet het geval. Als je het leest zie je alleen een zeer behoudende feitelijke beschrijving van het onderwerp. Het uitsluitende feit dat het onderwerp een bedrijf of product is, is geen reden om het artikel te verwijderen. Zou dit wel het geval zijn dan dient er een grote schoonmaak op Wikipedia te gaan plaatsvinden en moeten de pagina's over Microsoft, Siemens, SAP etc etc ook allemaal gewist te worden. Zolang dat niet gebeurt zou er van een sterke rechtsongelijkheid sprake zijn als nieuwe artikelen over willekeurige ondernemingen of producten worden geweigerd uitsluitend om deze reden. DD3 15 nov 2010 15:58 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.70.199.194 (overleg · bijdragen) 15 nov 2010 15:50 (CET)
    • Sjabloon doorgestreept. Eén stem per gebruiker per nominatie, en die is al eerder geplaatst. Lexw 15 nov 2010 15:53 (CET)
    • Dat begrijp ik dat u dat vindt want u schrijft dit vanaf het bedrijfs-ip-adres van Kennys. Wat ik echter onbegrijpelijk vind is dat u dat doelbewust verbloemt door op de plek van de handtekening eerst een niet bestaande gebruikersnaam en daarna een ander IP-adres te plaatsen. MoiraMoira _overleg 15 nov 2010 15:52 (CET)
    •  Tegen verwijderenIk probeer niets doelbewust te verbloemen. Als ik dat wel had gewild dan had vanaf een ander IP adres gewerkt. De foutjes zijn inmiddels hersteld. Moet je ook opgevallen zijn. Als er nog andere fouten in staan laat dat svp even weten. Ik ben gewoon nog niet zo handig met deze interface. Dat ik vanaf het IP adres van Kennys reageer doet niets af aan de validiteit van mijn argumenten. Ik voel ook een hoop vijandigheid in de diverse reacties. Ik begrijp dat niet. Zou je me kunnen helpen en mij kunnen uitleggen wanneer jouw inziens een bedrijf of product wel en wanneer niet als onderwerp op Wiki mag voorkomen? DD3 15 nov 2010 17:58 (CET)
• Armystock -reclame- Heet overigens in het Nederlands gewoon "legerdump" maar is slechts sluikreclame voor een legerdumpwinkel. Fred 13 nov 2010 15:43 (CET)
  • Ik stel een nuweg voor. Anders krijgen ze twee weken gratis reclame. Enig idee wat dat zou kosten op een andere website met een vergelijkbaar bereik als WP:nl? SpeakFree 13 nov 2010 18:40 (CET)
    • Heb de links naar hun website verwijderd zodat het gratis reclame element wat minder speelt SpeakFree 13 nov 2010 19:08 (CET)
• Taddea Visconti - wiu MoiraMoira _overleg 13 nov 2010 16:04 (CET)

Toegevoegd 13/11: Deel 2

• Het dilemma van cesar - wiu - stond al nuweg, maar het stripalbum bestaat wel degelijk; het artikel moet echter wel flink opgeknapt worden. Trijnstel_overleg 13 nov 2010 16:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Opgeknapt. Milliped 13 nov 2010 17:09 (CET)
• Odon van Pevenage - wiu - Kattenkruid 13 nov 2010 17:08 (CET)
  • Dit artikel zegt bovendien weinig dat de E-waarde van deze frontsoldaat aan te tonen - Erik'80 · 13 nov 2010 17:10 (CET)
  • Maar dat is ie zeker wel - opknappen is zeer wenselijk. Milliped 13 nov 2010 17:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Inderdaad: Ik heb dit artikel aangepakt en wat mij betreft kan het nu blijven - Erik'80 · 13 nov 2010 21:12 (CET)
• Willow smith -zeer wiu- --JanB 13 nov 2010 17:13 (CET)
• Lucette heuseux -wiu/e- als ze E-waardig is moet het artikel nog wel geschreven worden.--JanB 13 nov 2010 17:26 (CET)
• Singer-songwriter - weg of hernoemen? - Zie twijfelsjabloon en OP. Wat is er überhaupt niet goed aan de term "zanger-liedschrijver"? Hetzelfde geldt een beetje voor lemma's als Limited Edition (ik noem dat een editie in beperkte oplage). Ze werken in de hand dat gebruikers overbodig Engels gaan gebruiken. Als u het wegsjabloon te ver vindt gaan (erg ontsierend vindt), mag het er voor mijn part wel zolang af, zolang de nominatie maar niet wordt doorgestreept. --ErikvanB 13 nov 2010 18:42 (CET)
  • Singer-songwriter is een veelgebruikt begrip in de populaire muziekwereld. Het lemma kan best naar Zanger-liedschrijver worden hernoemd als er maar een doorverwijzing naar is van Singer-songwriter. Overigens bestaat er ook een lemma Songwriter waarvoor hetzelfde geldt. SpeakFree 13 nov 2010 19:06 (CET)
  •  Tegen - Singer-songwriter is een bestaand, algemeen gebruikt begrip. Zanger-liedschrijver niet. MrBlueSky 13 nov 2010 19:15 (CET)
    • Tja. Beter dan "zanger-liedschrijver" is trouwens misschien "zanger-liedjesschrijver". Vreemd genoeg heeft de WNT zanger-songwriter. --ErikvanB 13 nov 2010 19:15 (CET)
    • Ook zanger-liedjesschrijver is een redelijk vaak voorkomend begrip. Op vier na noemen de interwiki's zo iemand geen singer-songwriter, maar een Kaner-sonaozer, Kantautor, Cantautor, Zpěvák-skladatel, Kantaŭtoro, Cantautor, Egile abeslari, Laulaja-lauluntekijä, Auteur-compositeur-interprète, Piosenka autorska, Автор-исполнитель, Sicrijheu tchanteu compôzeu en 創作歌手. --ErikvanB 13 nov 2010 20:38 (CET)
    •  Tegen verwijderen - een singer-songwriter is geen zanger-liedjesschrijver, net zo min als mail (= e-mail) post (brief met postzegel) is - )°///< 14 nov 2010 00:11 (CET)
  • Tegen verwijderen, want erkend genre. Tevens tegen hernoemen, want woord staat inderdaad gewoon in Van Dale^{(14, 2005)} (singer-songwriter, de; -s, Eng. 1 · iem. die door hem- of haarzelf geschreven (pop)songs ten gehore brengt) en zanger-lied(jes)schrijver niet. Wutsje 14 nov 2010 01:33 (CET)
    • Eens met Wutsje, Van Dale is gezaghebbend voor hedendaags Nederlands, het WNT niet, laat staan hoe in anderstalige wikipedia's dit begrip heet. Tekstman 14 nov 2010 13:33 (CET)
    • Het is mij een raadsel waarom Wutsje, net als het artikel zelf, een persoon een "muziekgenre" noemt. Zeer, zeer wonderlijk. --ErikvanB 15 nov 2010 18:15 (CET)
      • Dat raadsel kan ik wel oplossen. De tweede regel van het lemma luidt: "In het bijzonder wordt met de term singer-songwriter een muziekgenre aangeduid, als subgenre van rock." Wutsje 15 nov 2010 23:36 (CET)
        • ??? - Vraagt Jan aan Piet: "Is dit liedje jazz of pop?" Antwoordt Piet: "Nee, het is singer-songwriter." Ik geef het op. --ErikvanB 17 nov 2010 16:43 (CET)
        • Van Dale: "sin·ger-song·wri·ter [singersongrajter] de; m,v -s zanger die zijn eigen liedjes schrijft." Nergens staat dat het een muziekgenre is, ook niet op en:Singer-songwriter. Verder lijkt me "liedschrijver" in de intro geen goed Nederlands, omdat de normale Nederlandse syntax "liedjesschrijver" zou zijn. Ik begrijp uiteraard wel waarom het er zo staat: omdat het anders zou lijken of singer-songwriter en zanger-liedjesschrijver synoniem zijn. Maar dan kan dat kromme Nederlands er beter gewoon helemaal uit. Als we van de intro maken "Een singer-songwriter is een zanger die zijn eigen liedjes schrijft" zijn we klaar. Zie ook de definitie op de:Singer-Songwriter, waarin geen krom Duits wordt gebruikt, maar meer omschrijvend de letterlijke betekenis van singer-songwriter wordt gegeven. --ErikvanB 17 nov 2010 17:14 (CET)
          • • @ErikvanB Juist ook in het Duitse artikel wordt zonder nadere omschrijving verwezen naar singer-songwriter als "Genre". Het lemma metonymie maakt duidelijk hoe zoiets in zijn werk gaat. Tekstman 21 nov 2010 15:20 (CET)
• Valpartijen in de Ronde van Frankrijk - ne- Wat is het nut van een artikel als dit. In bijna elke etappe valt wel iemand en omdat te gaan vermelden. YNhuis 13 nov 2010 20:03 (CET)
  • De titel heeft zeker iets clownesk, hoewel net niet zo erg als Mensen met lange neuzen. Ik veronderstel echter dat het voor de Mart Smeetsen onder ons interessante materie is. --ErikvanB 13 nov 2010 20:57 (CET)
  • Is interessante materie. Zelfs voor een niet Mart Smeets. Milliped 13 nov 2010 23:39 (CET)
    • Vanaf ca. 2006 gaat het mis, omdat dan allerlei triviale valpartijen vemeld gaan worden. Tekstman 14 nov 2010 13:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Is interressante materie. Wel rammelde het taalgebruik hier en daar, dat heb ik gefixt. Dedertiende 19 nov 2010 12:31 (CET)
• Hemmo ludoph - wiu, opmaak, taal wikificatie - RJB _overleg 13 nov 2010 20:50 (CET)
• Cchradio - weg - Niet encyclopedisch (NE) Kattenkruid 13 nov 2010 23:25 (CET)
• DJK - Wiu - lijkt net op promo voor de club (als die tenminste al E is) en het artikel kan veel uitgebreider. Michael 1988 13 nov 2010 23:53 (CET)
• Winkelcentrum de Burcht -NE- E-waarde wordt uit deze éne regel niet duidelijk. Fred 13 nov 2010 23:55 (CET)
  • dus moet ie weg? Ik zou zeggen vul aan.
    • Waarmee dan? Met een lijst van winkels of zo? Liever niet! Fred 14 nov 2010 14:48 (CET)
    • Nou zie er wel meer winkelcentra in Breda op staan, wat is dan het criterium voor een goed winkelcentrum?--Jurgenwikijurgen 16 nov 2010 17:09 (CET)