Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101114
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/11 te verwijderen vanaf 28/11
bewerkenToegevoegd 14/11: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Komba - weg - stond als nuweg met als commentaar "Alleen rode links", maar mag niet direct verwijderd worden om die reden - Trijnsteloverleg 14 nov 2010 00:03 (CET)
- Ontstaan ten gevolge van dit. De link Komba (een dierengeslacht) op Galago's wijst nu naar deze dp. En komba op Lijst van zoogdieren met Nederlandse namen - O wijst naar Dikstaartgalago. --ErikvanB 14 nov 2010 06:36 (CET)
- Komba is ook een taal op Lijst van ISO 639-3-codes
(pas op: veel kilobytes!)--ErikvanB 14 nov 2010 06:48 (CET)- De Lijst van ISO 639-3-codes is inmiddels in tweeën gesplitst en uitgesmeerd over twee pagina's. --ErikvanB 17 nov 2010 16:26 (CET)
- Tegen verwijderen - ik vind een dp met alleen rode links best kunnen. Door nu al een DP te maken, voorkom je dat een gebruiker eerst een artikel aanmaakt onder deze titel met als gevolg dat je straks weer die titel mag gaan wijzigen, links corrigeren etc. Man!agO 14 nov 2010 07:08 (CET)
- Eens met Maniago, echter, geprobeerd een van de links blauw te maken, maar dat was zo gemakkelijk nog niet. De Duitse vakbond is als enige kandidaat waar meer informatie van te vinden is (de:Komba). EdoOverleg 15 nov 2010 11:44 (CET)
- Eugène Deloncle - wiu - taalpoets noodzakelijk om deze stroeve vertaling fatsoenlijk te laten lopen. Ook bronnen noodzakelijk. Eddy Landzaat 14 nov 2010 01:53 (CET)
- Implanteren - weg - Redirect naar doteren, implanteren is een algemeen begrip. Er kunnen veel verschillende dingen geïmplanteerd worden. Kan eventueel worden omgezet in een dp. «zaheer·12a» 14 nov 2010 02:12 (CET)
- Tegen verwijderen - omgezet in een dp, was een fluitje van een cent dus het was wellicht sneller geweest om het zelf te doen ipv de verwijderprocedure te starten. JZ85overleg 15 nov 2010 15:46 (CET)
- Nettobedrijfskapitaalbehoefte - wiu - Onduidelijk of titel correct is, warrige en onbegrijpelijke inhoud. «zaheer·12a» 14 nov 2010 02:20 (CET)
Ballistisch mes- wiu - Wapen in de nieuwe Call of Duty: Black Ops, wellicht iets meer over te vinden. «zaheer·12a» 14 nov 2010 02:43 (CET)- Is gewoon een stiletto. Veranderd in redirect. SpeakFree 14 nov 2010 03:51 (CET)
- Is geen stiletto. Bij een ballistisch mes wordt het lemmet in zijn geheel weggeschoten (als een kogel uit een pistool). Het kan echter weer teruggeplaatst worden in de meeste gevallen. (zie en:Ballistic Knife. «zaheer·12a» 14 nov 2010 05:37 (CET)
- Klein detail: het mes wordt niet afgeschoten maar uit het heft geschoten. Zie de link op de OP. Eddy Landzaat 14 nov 2010 23:31 (CET)
- Flink onder handen genomen/uitgebreid vanuit en: en de wiu verwijderd - Erik'80 · 16 nov 2010 21:56 (CET)
- Is geen stiletto. Bij een ballistisch mes wordt het lemmet in zijn geheel weggeschoten (als een kogel uit een pistool). Het kan echter weer teruggeplaatst worden in de meeste gevallen. (zie en:Ballistic Knife. «zaheer·12a» 14 nov 2010 05:37 (CET)
- Is gewoon een stiletto. Veranderd in redirect. SpeakFree 14 nov 2010 03:51 (CET)
- Alexander Phillip Watch Company - weg/NE - voldoet (eigenlijk) niet aan een beginnetje, geen interwiki links, geen informatie te vinden via Google, site doet het niet. «zaheer·12a» 14 nov 2010 03:21 (CET)
- Kan van mij weg. Op deze manier NE. WP is geen bedrijvengids en de vermelde officële website bestond sowieso niet. --ErikvanB 14 nov 2010 05:49 (CET)
- WOW Asia - weg - Geen enkele verwijzing te vinden van WOW Asia naar Viva Macau «zaheer·12a» 14 nov 2010 03:26 (CET)
- Ik heb Viva Macau gelijk even gepoetst. --ErikvanB 14 nov 2010 06:27 (CET)
- Klopt, foutieve benaming; moet Wow!Macau zijn. Het bedrijf werd een jaar eerder opgestart onder die naam. --hardscarf 14 nov 2010 11:13 (CET)
- Ik heb Viva Macau gelijk even gepoetst. --ErikvanB 14 nov 2010 06:27 (CET)
- Stootvoegrooster - wb - Woordenboekdefinitie, wellicht meer over te vinden «zaheer·12a» 14 nov 2010 03:54 (CET)
- New Yersey - weg - Deze benaming is nergens te vinden, niet via interwiki's, niet via Google en niet in het artikel zelf «zaheer·12a» 14 nov 2010 04:04 (CET)
- Renault Zoé - wiu - De auto is nog niet op de markt, dus ook nog weinig info. Tevens mager artikel. ChrisN 14 nov 2010 08:41 (CET)
- Tegen verwijderen Opgelapt naar :fr: versie. Milliped 27 nov 2010 00:49 (CET)
The 7th Voyage of Sindbad- bestaat al onder een andere titel (The Seventh Voyage of Sinbad) meteen verwijderen zou ik zeggen.- niet verwijderen, maar doorverwijzen - )°///< 14 nov 2010 12:29 (CET)
- Libijo Incorporated - Reclame voor NE-bedrijf: nul hits, en op Libijo Inc. 33 Google-hits: kan ook nuweg. Metzujan 14 nov 2010 09:33 (CET)
Marjolein Macrander - wiu - 2 zinnen, met evenzoveel spelfouten.Metzujan 14 nov 2010 09:56 (CET)- Tegen verwijderen - Ik heb het artikel onder handen genomen. Beter zo? ChrisN 14 nov 2010 10:14 (CET)
- Nominatie doorgehaald, met dank aan ChrisN. Metzujan 14 nov 2010 10:34 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik heb het artikel onder handen genomen. Beter zo? ChrisN 14 nov 2010 10:14 (CET)
- Mobimaliseren - ne - Geen ingeburgerd/bekend begrip, getuige ook het ontbreken van hits op zoekmachines (slechts 3). Metzujan 14 nov 2010 10:36 (CET)
- Dan gepromoveerd naar nuweg, wegens zelfverzonnen woord. Fred 14 nov 2010 13:14 (CET)
- Prima, het kwam welgeteld drie keer voor op Google. Dus het zou kunnen zijn dat gebruiker woord niet zelf heeft verzonnen. Hoe dan ook wel een recent verzonnen woord.Metzujan 14 nov 2010 13:19 (CET)
- Dan gepromoveerd naar nuweg, wegens zelfverzonnen woord. Fred 14 nov 2010 13:14 (CET)
Toegevoegd 14/11: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Felicitas van Pruisen - wiu MoiraMoira overleg 14 nov 2010 12:14 (CET)
- link naar :en, afbeelding, het geheel krijgt wat meer cachet op deze manier. EdoOverleg 15 nov 2010 12:02 (CET)
- Voor verwijderen - Uit het artikel blijkt niet de E-waardigheid van deze persoon - Skuipers 18 nov 2010 17:13 (CET)
- Geschiedenis van tokyo - sterk wiu (incl. titel) - )°///< 14 nov 2010 12:27 (CET)
- Op Tokio staat al veel betere info, dus genuwegd. Gezien de foute titel was een DP ervan maken ook niet nodig. Lexw 19 nov 2010 16:23 (CET)
- El poco - ne - persoonlijk projekt(je) - )°///< 14 nov 2010 12:33 (CET)
- Herpoging van gisteren direct verwijderde pagina EL Poco (stripserie). Spam voor ne project. Kattenkruid 14 nov 2010 15:35 (CET)
- Dalaradia - wiu MoiraMoira overleg 14 nov 2010 12:35 (CET)
- Waar komt toch het waanidee vandaan dat een anderstalig wikipedia-artikel zin voor zin moet worden overgenomen? Dit is voldoende als beginnetje. Tekstman 14 nov 2010 13:27 (CET)
- Dope D -wiu/e? ew blijkt in ieder geval niet uit de tekst. Metzujan 14 nov 2010 12:36 (CET)
- Who's That Chick - wiu - Niet Encyclopedisch, geen 3 feiten, niet opgemaakt Mastadc 14 nov 2010 13:16 (CET)
- My favorite scar -weg- Zelfpromo van band, buitengewoon slechte opmaak, sterk niet-encyclopedisch taalgebruik en onderwerp mogelijk NE. Fred 14 nov 2010 14:16 (CET)
- Autobandventieldopje - weg - Niet encyclopedisch - brimz 14 nov 2010 14:32 (CET)
- Is dit niet al eens eerder op WP gezet? Overigens is de laatste zin ook nog eens niet waar, zonder dopje loopt je band niet leeg. SpeakFree 14 nov 2010 14:56 (CET)
- Wikipedia is reeds voorzien van het onmisbare artikel Ventieldop --JanB 14 nov 2010 15:32 (CET)
Paul Marselje-ne- Lokaal bekende Haarlemmer, lemma zegt zelf dat hij landelijk niet doorgebroken is. Dus NE! SpeakFree 14 nov 2010 14:48 (CET)- Opmerking, sjabloon was verwijderd. Maar de opbouw kan zoiezo beter als het artikel wordt behouden. Michael 1988 14 nov 2010 16:24 (CET)
- Voor verwijderen Heeft het geschopt tot gemeenteraadslid. NE dus. Fred 14 nov 2010 17:01 (CET)
- Neen: Hij was wethouder én hij heeft twee muziekalbums uitgebracht. Beide zijn op zichzelf al reden voor behoud. Zie svp het artikel in de huidige staat voor een overzichtelijker beeld van 's mans carrière. Erik'80 · 16 nov 2010 18:56 (CET)
- Opmerking deze persoon is zeer ew als musicus en als oudwethouder en zeker als een van de bekendste Haarlemmers maar dit lemma is zeer wiu. Ik zal eens kijken of ik daar iets fatsoenlijks van kan maken. MoiraMoira overleg 14 nov 2010 20:41 (CET)
- Tegen verwijderenDe nominatie is ideologisch geïnspireerd en hoewel er het een en ander op de tekst is aan te merken waardoor het misschien WIU is (volgens mij trouwens twijfelachtig) zijn er wellicht mogelijkheden tot verbetering, ook zoals MoiraMoira al aangeeftTom Meijer MOP 14 nov 2010 20:53 (CET)
- Niks ideologie! Ik ben in het Haarlemse geheel niet thuis. Wat me wél opvalt is dat aanmaker en onderwerp nauw bij elkaar betrokken zijn, wat Google ons duidelijk leert. Dit riekt dus sterk naar promo en hoort dus in Wiki niet thuis. Gemeenteraadsleden, ongeacht wan welke politieke kleur, zijn gewoonlijk NE. Fred 14 nov 2010 22:38 (CET)
- Sorrie hoor maar bent U de nominator dan? Kunt U dat dan wel beoordelen???Tom Meijer MOP 15 nov 2010 18:50 (CET)
- Niks ideologie! Ik ben in het Haarlemse geheel niet thuis. Wat me wél opvalt is dat aanmaker en onderwerp nauw bij elkaar betrokken zijn, wat Google ons duidelijk leert. Dit riekt dus sterk naar promo en hoort dus in Wiki niet thuis. Gemeenteraadsleden, ongeacht wan welke politieke kleur, zijn gewoonlijk NE. Fred 14 nov 2010 22:38 (CET)
- Tegen verwijderen Flink onder handen genomen. Bekijk het artikel s.v.p. eens in de huidige staat en oordeel opnieuw; wmb is dit nu gewoon een blijvertje. Erik'80 · 15 nov 2010 18:03 (CET)
- Voldoende verbeterd. Sjabloon kan weg. SpeakFree 16 nov 2010 21:48 (CET)
- Capaciteit van de kabel - wiu - Man!agO 14 nov 2010 15:00 (CET)
- Tegen verwijderen - de titel moet i.i.g. gewijzigd worden en misschien moet het een subpagina worden van kabel-TV of zo. - Quistnix 15 nov 2010 10:32 (CET)
- Voor verwijderen - Er zijn geen doorverwijzingen, het artikel is geschreven met opmerkingen over het artikel zelf! Het is geschreven alsof het een scriptie betreft. Verbeteringen zijn op zijn minst nodig, maar samenvoeging met een ander artikel (voorgestelde kabel-TV) zou ook kunnen werken. - Dqfn13 15 nov 2010 11:28 (CET)
- Phase shift keying Behandelt hetzelfde onderwerp als Fasemodulatie, alleen dan gedetaileerder. Het lijkt me zinvol om beide lemma's samen te voegen. De dp PSK verwijst nu naar Fasemodulatie. Trouwens niet echt een wiu maar wist niet welk sjabloon ik anders kon gebruiken. SpeakFree 14 nov 2010 15:04 (CET)
- Als ik er nog een keer naar kijk lijkt PSK een deelonderwerp van Fasemodulatie te zijn. Hoewel ik geen oordeel over de inhoud kan geven aangezien ik een leek ben op dat gebied. Sjabloon mag dus wmb weg mits het echt twee aparte begrippen zijn en geen synoniemen. SpeakFree 14 nov 2010 15:18 (CET)
- Het een is een bijzondere vorm van het ander. Ik heb als deskundige (tsja, ergens moet je wel verstand van hebben, zelfs wanneer je jezelf Quistnix noemt) geen problemen met een afzonderlijk artikel, zeker wanneer het een verdieping betreft - Quistnix 17 nov 2010 01:27 (CET)
- Huis De Beerenclaauw - wiu - Man!agO 14 nov 2010 15:08 (CET)
- Huis Rijswijk - wiu - Man!agO 14 nov 2010 15:18 (CET)
- Voor verwijderen mag ook nuweg, evenals het vorige lemma vrijwel geheel overgenomen van http://runtil11.tripod.com/Fietsroute_5_Beerenclauw/Fietsroute_5_Van_Beerenclauw_tot_Ryswyck.htm Mexicano (overleg) 14 nov 2010 15:34 (CET)
Ernst van Splunter- wiu, te mager voor een beginnetje - Jcb - Amar es servir 14 nov 2010 15:22 (CET)- WP:BEG Het artikel bevat tenminste twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp. In dit geval is het een beginnetje. --Lidewij 14 nov 2010 15:46 (CET)
- Dat is onjuist. Het artikel bevat slechts 1 encyclopedisch feit, namelijk dat hij in de Tweede Kamer heeft gezeten. Zaken als een geboortedatum tellen hier niet voor mee. Jcb - Amar es servir 14 nov 2010 23:26 (CET)
- Kunt U aangeven wat een verschil is tussen een gewoon feit en een encyclopedisch feit? Ik tel toch echt zes gewone feiten: de naam van de persoon, zijn geboortedatum, zijn geboorteplaats, het tweedekamerlidmaatschap, de gerepresenteerde partij en de periode van zijn tweedekamerlidmaatschap. Niettemin als U dit artikel per se weg wilt gooien, ga gerust u gang; het zal niet het eerste artikel in deze serie zijn, dat op deze manier sneuvelt. Mvg JRB 15 nov 2010 01:33 (CET)
- Iedereen heeft een naam, een geboortedatum en een geboorteplaats en ieder (voormalig) lid van de Tweede Kamer zat daar gedurende een bepaalde periode en was lid van een bepaalde partij of eenmansfractie. Jcb - Amar es servir 15 nov 2010 02:46 (CET)
- Maar juist opzoeken in een encyclopedie van welke partij ook alweer moet toch mogelijk zijn. Ohnee, wikipedia is geen encyclopedie maar is bedoeld als selectieve informatiebron. 193.172.64.163 15 nov 2010 14:50 (CET)
- De reden van nominatie is dat er volgens de conventies te weinig in staat om de pagina te laten bestaan. Jouw opmerking raakt niet aan de nominatie en is dus niet relevant in dit kader. Jcb - Amar es servir 15 nov 2010 15:42 (CET)
- Maar juist opzoeken in een encyclopedie van welke partij ook alweer moet toch mogelijk zijn. Ohnee, wikipedia is geen encyclopedie maar is bedoeld als selectieve informatiebron. 193.172.64.163 15 nov 2010 14:50 (CET)
- Iedereen heeft een naam, een geboortedatum en een geboorteplaats en ieder (voormalig) lid van de Tweede Kamer zat daar gedurende een bepaalde periode en was lid van een bepaalde partij of eenmansfractie. Jcb - Amar es servir 15 nov 2010 02:46 (CET)
- Kunt U aangeven wat een verschil is tussen een gewoon feit en een encyclopedisch feit? Ik tel toch echt zes gewone feiten: de naam van de persoon, zijn geboortedatum, zijn geboorteplaats, het tweedekamerlidmaatschap, de gerepresenteerde partij en de periode van zijn tweedekamerlidmaatschap. Niettemin als U dit artikel per se weg wilt gooien, ga gerust u gang; het zal niet het eerste artikel in deze serie zijn, dat op deze manier sneuvelt. Mvg JRB 15 nov 2010 01:33 (CET)
- Dat is onjuist. Het artikel bevat slechts 1 encyclopedisch feit, namelijk dat hij in de Tweede Kamer heeft gezeten. Zaken als een geboortedatum tellen hier niet voor mee. Jcb - Amar es servir 14 nov 2010 23:26 (CET)
- Nieuw! Nu met drie maal zoveel feiten (ofzo)! De sjabloon heb ik alvast maar verwijderd. Paul B 16 nov 2010 20:54 (CET)
- Kijk, dat is beter! Heb ik tenminste ook niet voor niets de Wikiportret-procedure voor de foto behandeld. Jcb - Amar es servir 22 nov 2010 00:50 (CET)
- WP:BEG Het artikel bevat tenminste twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp. In dit geval is het een beginnetje. --Lidewij 14 nov 2010 15:46 (CET)
- Het Leuven - wiu - Hethuisanubis4ever1 14 nov 2010 15:23 (CET)
- Tegen verwijderen - is een goedogend beginnetje, hier kan echt wat van gemaakt worden door iemand die er bekend is. Dqfn13 15 nov 2010 11:28 (CET)
- The Three Jacksons - reclame - niet neutraal Kattenkruid 14 nov 2010 15:29 (CET)
- Het artikel was op 14 november al versneld verwijderd, maar werd op 21 november opnieuw aangemaakt en staat nu op deze verwijderlijst. Trijnsteloverleg 28 nov 2010 16:53 (CET)
- Molen De Welvaart - wiu - Hethuisanubis4ever1 14 nov 2010 15:45 (CET)
- Tegen verwijderen Een onzinnominatie. Artikel dient uiteraard behouden te worden. Fred 14 nov 2010 16:22 (CET)
- Tegen verwijderen - Voldoet aan de eisen van een beginnetje - Quistnix 15 nov 2010 10:30 (CET)
Toegevoegd 14/11: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Boerderij Klein Rijswijk - wiu - C (o) 14 nov 2010 16:11 (CET)
- Marvin Jansen - NE - Ernstige twijfel E-waarde, Google geeft geen links. Michael 1988 14 nov 2010 16:15 (CET)
- Marijke Kleijweg - NE - wethouders van kleine gemeentes worden tegenwoordig als NE gezien. Nu kandidaat is voor het provincie lijsttrekkerschap Agora 14 nov 2010 17:46 (CET)
- Wat is er precies mis met het artikel? Een wethouder is toch gewoon encyclopedisch genoeg? C mon 14 nov 2010 18:59 (CET)
- tegenwoordig blijkbaar niet meer als ze van kleine gemeenten zijn Agora 14 nov 2010 20:00 (CET)
- Wat is een kleine gemeente? Onder de 20.000 inwoners? Onder de 50.000? Onder de 100.000 inwoners? Eddy Landzaat 14 nov 2010 22:18 (CET)
- tegenwoordig blijkbaar niet meer als ze van kleine gemeenten zijn Agora 14 nov 2010 20:00 (CET)
- Voor verwijderen Lijkt meer op een CV-dump. Dat ze actief is bij de waterscouting en een wereldreis heeft gemaakt is leuk om op een verjaardag te vertellen. Hanhil 14 nov 2010 21:24 (CET)
- Wat is er precies mis met het artikel? Een wethouder is toch gewoon encyclopedisch genoeg? C mon 14 nov 2010 18:59 (CET)
- Flubby - ne - Man!agO 14 nov 2010 17:54 (CET)
- website promo, genuwegd. Lexw 19 nov 2010 16:26 (CET)
- Tabel van tarieven van reizigersvervoer per trein in Nederland - weg wegens verouderd; gaat nog over de situatie in 2009 - Man!agO 14 nov 2010 18:12 (CET)
- Omgezet naar Tabel van tarieven van reizigersvervoer per trein in Nederland (2009) bij deze eeuwigheidswaarde kunnen we (over 10 jaar) kijken hoeveel we meer zijn gaan betalen. Lidewij 14 nov 2010 18:57 (CET)
- Tegen verwijderen - Prima opgelost. Om historische redenen behouden. --ErikvanB 14 nov 2010 20:33 (CET)
- Nog een opmerking: Wat de tekst "Wordt vervolgd" betekent (beneden in de tabel), mag Joost weten. Of misschien Lidewij wel. --ErikvanB 14 nov 2010 20:36 (CET)
- Voor verwijderen naar mijn mening gewoon NE. Veel te gedetailleerd. Pik er een aantal trajecten uit en beschrijf voor die de tariefontwikkeling over een aantal jaren. Dat is veel zinvoller dan zo'n grijze tabel die je naast een andere grijze tabel moet leggen. Wie weet de afstand tussen twee stations? Ik niet! Eddy Landzaat 14 nov 2010 22:40 (CET)
- Het is maar net wat je over een tijdje wilt bekijken en hoe dat dan berekend wordt. --Lidewij 14 nov 2010 23:27 (CET)
- Vreemde logica: NE, maar als je een paar trajecten neemt, zou het wel E zijn? Ik durf te wedden dat bij een paar projecten de argumentatie is: "tabel zeer incompleet". EdoOverleg 15 nov 2010 13:31 (CET)
- Het is maar net wat je over een tijdje wilt bekijken en hoe dat dan berekend wordt. --Lidewij 14 nov 2010 23:27 (CET)
- Voor verwijderen prijsstelling wordt als niet encyclopedische en reclame gezien zeker op zo'n gedetailleerd niveau Agora 15 nov 2010 08:02 (CET)
- Reclame waarvoor? EdoOverleg 15 nov 2010 13:31 (CET)
- Ja, nee, een clubje gebruikers meent blijkbaar dat sec het vermelden van veel info over bepaalde activiteiten van een bedrijf automatisch reclame is of iets dergelijks. Er wordt hier echter niets aangeprezen, er is geen sprake van systematische overexposure (zoals bijvoorbeeld met duizenden artikeltjes over mobiele telefoons of over televisieafleveringen), kortom, van reclame lijkt me geen sprake. Het argument van de prijsstelling gaat wellicht op als we prijzen gaan plakken op producten en diensten van niet-monopolisten, maar m.i. beslist niet hier. Paul B 16 nov 2010 21:58 (CET)
- Reclame waarvoor? EdoOverleg 15 nov 2010 13:31 (CET)
- Voor verwijderen - deze zeer uitvoerige tabel is (naar ik aanneem letterlijk) overgenomen van op de site ns.nl; op hun over deze site pagina staat duidelijk dat ze auteursrechten claimen op alle teksten, afbeeldingen, etc op die site. Het gaat hier dus over een auteursrechtenschending die nooit zomaar op Wikipedia geplaatst had mogen worden. - Robotje 16 nov 2010 23:21 (CET)
- Ach, natuurlijk, men kan ook de auteursrechtenkaart spelen. Helaas lijkt die vlieger me niet opgaan, net zomin als voor burgemeesterslijsten (om maar eens iets te noemen). Van een 'stempel van de maker' kan men toch bezwaarlijk nog spreken bij dit soort lijsten, en ik ben erg benieuwd op grond waarvan je meent dat een lijst met dit soort gegevens onder de bescherming het auteursrecht valt. Overigens kan de lijst net zo goed zijn overgenomen uit een papieren folder (al zal dat aan de kern van de zaak niet veel veranderen). Paul B 17 nov 2010 14:45 (CET)
- Als het uit een papieren folder zou komen van de organisatie die de prijzen heeft vastgesteld, mag je dan zonder meer die hele lijst overnemen (het wiki artikel is 12.5 kbyte wat afgezien van een korte intro puur gaat om het prijsoverzicht) ongeacht of er auteursrechten op geclaimd wordt? Alsof je een telefoonboek, een Harry Potter boek of de Winkler Prins integraal op internet zou mogen zetten omdat als je het maar baseert op een papieren versie. Lijkt me toch niet. De aanmaker van het artikel heeft vrij snel na het aanmaken een link geplaatst naar de site van de NS voor de actuele prijzen, dus dat is vrijwel zeker de gebruikte bron. - Robotje 17 nov 2010 23:09 (CET)
- Zoals gezegd maakt het in de kern niet uit waarvandaan het is gekopieerd, ik wijs alleen op een als feit gepresenteerde aanname die niet kan worden hardgemaakt. Op de Winkler Prins en harrypotterboeken rust natuurlijk gewoon auteursrecht, op het telefoonboek beslist niet (althans niet in de gebruikelijke zin). De enige reden dat je dat niet integraal mag doorkopiëren zijn een tweetal speciale bepalingen, te weten de geschriftenbescherming en de databankenwet. Op de betreffende lijst kan, als zij elektronisch is verkregen, alleen de databankenwet van toepassing zijn, maar toon dan eerst maar eens aan dat "de verkrijging, de controle of de presentatie van de inhoud in kwalitatief of kwantitatief opzicht [getuigt] van een substantiële investering"[1]. Kortom, je roept maar wat. Paul B 17 nov 2010 23:56 (CET)
- OK, misschien was ik iets te stellig dat het overgenomen is van die site, maar laten we wel wezen, als de aanmaker vrij kort na het aanmaken van dat artikel een link aanbrengt naar die pagina, dan is die dus blijkbaar van het bestaan van die pagina op de hoogte en zal het toch niet voor z'n lol een avond opofferen om het over te typen van een boekje. Maar goed, terug naar je nieuwe reactie. Die prijslijst hebben ze bij de NS zelf bedacht waarbij de marketing afdeling of zo, vast wel zeer uitvoerig zal hebben stilgestaan bij de prijsstelling en het indelen in al die prijscategorieën. Het gaat dus niet om verzamelde gegevens uit allerlei bronnen. Dus waarom zou daar geen auteursrechten op kunnen zitten? - Robotje 18 nov 2010 20:44 (CET)
- Heel simpel: het "stempel van de maker" is er niet in te herkennen. Ieder ander had deze gegevens niet wezenlijk anders opgeschreven. Dit in tegenstelling tot een Winkler-Prinsartikel, waar men keuzes maakt uit de beschikbare gegevens en deze bovendien in een niet-triviale specifieke vorm opschrijft. Maar voor deze lijst gaat da niet op: gegeven de getallen zelf (waar geen copyright op kan rusten, dat is nu juist de hele crux) is dit een simpele technische representatie van de gegevens. Deze lijst is niet wezenlijk anders dan het telefoonboek in dat opzicht: een nummeringsschema voor netnummers en abonneenummers is van vergelijkbare complexiteit als een beprijzingsschema voor vervoerbewijzen. Het auteursrecht beschermt geen ideeën of systemen, maar alleen de concrete expressie daarvan, en in die expressie moet het "persoonlijk stempel van de maker" te herkennen zijn. Paul B 19 nov 2010 00:54 (CET)
- Als je tien mensen van straat plukt en ieder in een apart hokje zet met een pen en papier om de NS-prijslijst van 2009 op te schrijven, zou het mij zeer verbazen als ook maar één van die lijsten (bijna) identiek zal zijn de echte lijst. Verder is volgens jou de hele crux dat er op getallen geen copyright kan rusten. Neem een CD-ROM met een film of zo, daarop staan een heleboel bytes en elke byte is niets anders dan een getal van 0 t/m 255 en ja, op getallen kun je geen copyright claimen en dus is elke CD-ROM automatisch public domain. Leuke stelling, zeker van iemand die mij eerder in deze discussie verweet "Kortom, je roept maar wat." - Robotje 19 nov 2010 21:25 (CET)
- Je komt nu met onzinredeneringen aanzetten. Die bits en bytes van je zijn een representatie van een film, en niet de film zelf, vergelijkbaar met het papier en de letters in een boek. Ik zeg ook nergens dat op een lijst getallen geen auteursrecht kan rusten, dat maak jij er weer van. Er is ook geen sprake van dat iedereen iets uit het hoofd moet kunnen nadoen om het niet onder het auteursrecht te laten vallen - of dacht je dat het wel ging lukken met het telefoonboek soms? Daarvan is bekend dat het in principe niet onder het auteursrecht valt, alleen onder de geschriftenbescherming en de databankenwet - en daarom gebruik ik het ook als voorbeeld hierboven. Nogmaals de vraag waarom feitelijke informatie onder het auteursrecht zou vallen, en waarom die prijslijst daarin anders zou zijn dan het telefoonboek, want die vraag lijk je persistent te ontwijken. Paul B 20 nov 2010 22:48 (CET)
- Als je tien mensen van straat plukt en ieder in een apart hokje zet met een pen en papier om de NS-prijslijst van 2009 op te schrijven, zou het mij zeer verbazen als ook maar één van die lijsten (bijna) identiek zal zijn de echte lijst. Verder is volgens jou de hele crux dat er op getallen geen copyright kan rusten. Neem een CD-ROM met een film of zo, daarop staan een heleboel bytes en elke byte is niets anders dan een getal van 0 t/m 255 en ja, op getallen kun je geen copyright claimen en dus is elke CD-ROM automatisch public domain. Leuke stelling, zeker van iemand die mij eerder in deze discussie verweet "Kortom, je roept maar wat." - Robotje 19 nov 2010 21:25 (CET)
- Heel simpel: het "stempel van de maker" is er niet in te herkennen. Ieder ander had deze gegevens niet wezenlijk anders opgeschreven. Dit in tegenstelling tot een Winkler-Prinsartikel, waar men keuzes maakt uit de beschikbare gegevens en deze bovendien in een niet-triviale specifieke vorm opschrijft. Maar voor deze lijst gaat da niet op: gegeven de getallen zelf (waar geen copyright op kan rusten, dat is nu juist de hele crux) is dit een simpele technische representatie van de gegevens. Deze lijst is niet wezenlijk anders dan het telefoonboek in dat opzicht: een nummeringsschema voor netnummers en abonneenummers is van vergelijkbare complexiteit als een beprijzingsschema voor vervoerbewijzen. Het auteursrecht beschermt geen ideeën of systemen, maar alleen de concrete expressie daarvan, en in die expressie moet het "persoonlijk stempel van de maker" te herkennen zijn. Paul B 19 nov 2010 00:54 (CET)
- OK, misschien was ik iets te stellig dat het overgenomen is van die site, maar laten we wel wezen, als de aanmaker vrij kort na het aanmaken van dat artikel een link aanbrengt naar die pagina, dan is die dus blijkbaar van het bestaan van die pagina op de hoogte en zal het toch niet voor z'n lol een avond opofferen om het over te typen van een boekje. Maar goed, terug naar je nieuwe reactie. Die prijslijst hebben ze bij de NS zelf bedacht waarbij de marketing afdeling of zo, vast wel zeer uitvoerig zal hebben stilgestaan bij de prijsstelling en het indelen in al die prijscategorieën. Het gaat dus niet om verzamelde gegevens uit allerlei bronnen. Dus waarom zou daar geen auteursrechten op kunnen zitten? - Robotje 18 nov 2010 20:44 (CET)
- Zoals gezegd maakt het in de kern niet uit waarvandaan het is gekopieerd, ik wijs alleen op een als feit gepresenteerde aanname die niet kan worden hardgemaakt. Op de Winkler Prins en harrypotterboeken rust natuurlijk gewoon auteursrecht, op het telefoonboek beslist niet (althans niet in de gebruikelijke zin). De enige reden dat je dat niet integraal mag doorkopiëren zijn een tweetal speciale bepalingen, te weten de geschriftenbescherming en de databankenwet. Op de betreffende lijst kan, als zij elektronisch is verkregen, alleen de databankenwet van toepassing zijn, maar toon dan eerst maar eens aan dat "de verkrijging, de controle of de presentatie van de inhoud in kwalitatief of kwantitatief opzicht [getuigt] van een substantiële investering"[1]. Kortom, je roept maar wat. Paul B 17 nov 2010 23:56 (CET)
- Als het uit een papieren folder zou komen van de organisatie die de prijzen heeft vastgesteld, mag je dan zonder meer die hele lijst overnemen (het wiki artikel is 12.5 kbyte wat afgezien van een korte intro puur gaat om het prijsoverzicht) ongeacht of er auteursrechten op geclaimd wordt? Alsof je een telefoonboek, een Harry Potter boek of de Winkler Prins integraal op internet zou mogen zetten omdat als je het maar baseert op een papieren versie. Lijkt me toch niet. De aanmaker van het artikel heeft vrij snel na het aanmaken een link geplaatst naar de site van de NS voor de actuele prijzen, dus dat is vrijwel zeker de gebruikte bron. - Robotje 17 nov 2010 23:09 (CET)
- Ach, natuurlijk, men kan ook de auteursrechtenkaart spelen. Helaas lijkt die vlieger me niet opgaan, net zomin als voor burgemeesterslijsten (om maar eens iets te noemen). Van een 'stempel van de maker' kan men toch bezwaarlijk nog spreken bij dit soort lijsten, en ik ben erg benieuwd op grond waarvan je meent dat een lijst met dit soort gegevens onder de bescherming het auteursrecht valt. Overigens kan de lijst net zo goed zijn overgenomen uit een papieren folder (al zal dat aan de kern van de zaak niet veel veranderen). Paul B 17 nov 2010 14:45 (CET)
- Anno 2010 is het niet ongebruikelijk dat een film met een digitale camera wordt opgenomen, digitaal bewerkt wordt en daarna met een beamer geprojecteerd/op een LCD-scherm gevisualiseerd wordt. Dus vanaf het moment dat de cameraman de opname-knop indrukt gaat het dus om bytes. Daar hoeft geen celluloid meer aan te pas te komen. Zo'n film is dus gewoon een gigantisch lange serie bytes = getallen van 0 t/m 255. Die losse getallen zijn niet auteursrechtelijk te beschermen, net zo goed als losse woorden niet auteursrechtelijk te beschermen zijn. Een lange serie van woorden kunnen samen een gedicht, een verhaal, etc. vormen en dat is auteursrechtelijk wel beschermd. Ik ben blij dat je intussen aangeeft: "Ik zeg ook nergens dat op een lijst getallen geen auteursrecht kan rusten, ...." jammer alleen dat je daar weer aan toevoegde ".. dat maak jij er weer van." Hoezo, maak ik dat er weer van? Je schreef eerder in deze discussie:
Maar voor deze lijst gaat da niet op: gegeven de getallen zelf (waar geen copyright op kan rusten, dat is nu juist de hele crux) is dit een simpele technische representatie van de gegevens.
- Als op een lijst met getallen auteursrecht kan rusten, waarom dan niet op die prijslijst met op elke regel eerst een afstand en daarna 15 verschillende prijzen? Daar is, mag ik toch aannemen, bij de NS behoorlijk over nagedacht en dus een eigen creatie. Je kunt willekeurige personen van de straat plukken en vragen die prijslijst voor 2009 te schrijven, maar daar komen andere creaties uit dan de creatie van de NS die ieder op zich bij publicatie auteursrechtelijk beschermd zijn. Het is niet zoiets als een lijst van decimalen van het getal pi, of een lijst winnaars van de nobelprijs voor de vrede want daar zit geen creativiteit in (andere zullen als het goed is met dezelfde lijst komen). De echte NS-prijs lijst van 2009 kan encyclopedisch zijn. Creaties van anderen zijn dat volgens mij per definitie niet. Daarmee lijkt me het "stempel van de maker" voldoende duidelijk. Verder is het wel geinig dat je in je edit hierboven van 17 nov. 23:56 aankomt zetten met een externe link naar de site iusmentis.com van Arnoud Engelfriet en op die pagina staat letterlijk [2] (tekst vrijgegeven onder CC-BY-SA)):
Elk geschrift, of dat nu origineel is of niet, is auteursrechtelijk beschermd tegen kopiëren als de maker van het geschrift de bedoeling had het te publiceren. Hiermee is dus b.v. het telefoonboek beschermd. Het is dus niet toegestaan om het telefoonboek over te typen en je eigen versie uit te geven.
- En vervolgens blijft je hameren op het punt dat die NS-prijslijst niet veel anders zou zijn dan het telefoonboek. Tja, als het auteursrechtelijk niet toegestaan is om het telefoonboek over te typen en zelf uit te geven, waarom zou het 'overtypen' van de NS-prijslijst en op Wikipedia zetten dan opeens geen auteursrechten schenden? - Robotje 21 nov 2010 15:53 (CET)
- Tegen verwijderen eeuwigheidswaarde --Lidewij 28 nov 2010 00:22 (CET)
Ontstaan van de synagoge een soort van schoolwerkstuk, geen wiki artikel.Inmiddels is het artikel aangepast om aan de kritiek tegemoet te komen en het is i.i.g. sterk verbeterd dus doorgestreept. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 nov 2010 18:30 (CET)- Tegen verwijderen - onzinnominatie, dit is gewoon een artikel - Jcb - Amar es servir 14 nov 2010 23:27 (CET)
- Voor verwijderen onzinnominatie? Lees hier: Uit zijn onderzoek, waarvan in dit werkstuk slechts uiterst beknopt een aantal zaken zijn weergegeven, trekt Runesson de volgende conclusies. Dit is geen artikel, maar een soort review van het boek van een onderzoeker. Sinds wanneer worden er conclusies getrokken in een encyclopedisch artikel? De tekst is ook nog gedeeltelijk in de wij-vorm. Terechte nominatie lijkt me. Joris 14 nov 2010 23:55 (CET)
- Dit artikel was me al eerder opgevallen. Toen ik het opensloeg verwachtte ik nav de lemmatitel een artikel wat nav meerdere bronnen in kan gaan op de ontstaansgeschiedenis vd synagoge. Hoe dan ook: Via de inleiding wordt de lezer nu min of maar gezegd dat Runessons boek de (afgebakende) maat/rode draad is voor het artikel. Toekomstige medebewerkers kunnen nu niet zomaar aanvullingen etc doen tenzij ze de inleiding op de schop nemen of voortborduren op Runesson. Ik zou of de boektitel als lemmatitel nemen, of de mogelijkheid duidelijk geopend wensen te zien dat medegebruikers niet alleen aan Runesson gehouden zijn. Sonty 15 nov 2010 12:28 (CET)
- Ik heb het zinnetje over Runesson weggehaald uit de inleiding. Het boek van Runesson citeert veel auteurs en veel standpunten. Ik denk dat elke relevante auteur en elke relevant standpunt op dit gebied in het boek aan de orde komt. Jcb - Amar es servir 15 nov 2010 14:39 (CET)
- Tegen. Ik geloof mijn ogen niet dat dit artikel dat, gezien de enorme invloed van de synagooge op de Europese cultuur, over een zeer E onderwerp gaat, wordt genomineerd voor verwijdering. Het argument dat er maar een bron is, doet grotesk aan, waar nog zoveel artikelen helemaal geen bronnen geven. Als u de stijl te veel die van een schoolartikel vindt, staat het u vrij die te veranderen, voeg dan meteen een tweede bron toe, zou ik zeggen.Koosg 21 nov 2010 13:59 (CET)
- Tegen verwijderen, er zal ongetwijfeld van alles mis zijn met dit artikel, maar persoonlijk geef ik de voorkeur aan verbeteren boven weggooien. Mvg JRB 21 nov 2010 14:10 (CET)
- Tegen verwijderen, stijl kan altijd beter, maat weggooien zeker niet. --VanBuren 21 nov 2010 19:28 (CET)
- Neutraal, met neiging tot voor. Ik roep de tegenstemmers op, het artikel door te nemen en aan te passen. De lezer, wordt met "je" en "we" aangesproken en doet niet veel aan schoolwerkstuk onder met zinnen als: Uit zijn onderzoek, waarvan in dit werkstuk slechts uiterst beknopt een aantal zaken zijn weergegeven, trekt Runesson de volgende conclusies en Onze centrale vraag was: Hoe, wanneer, waar en waarom is dit unieke instituut ontstaan? Dit werkstuk richt zich vooral op het ontstaan van de synagoge in Israël zelf.
- Voorbeeld waarbij de lezer met "je" wordt aangesproken, Als je naar niet-liturgische zaken kijkt, dan kom je niet zo snel meer uit op het ontberen van de tempel als oorzaak. Als je bijvoorbeeld de stadspoorttheorie neemt dan heeft het ontberen van de tempel niet zoveel te zeggen maar een zin later met "we": We moeten dus oppassen niet te generaliseren als we het over een theorie of over een groep van theorieën hebben
- Midden in de tekst een kop: Conclusies met betrekking tot de vraagstelling met als opening, Onze centrale vraag was die als een soort inleiding van de rest van het artikel wordt gebruikt en op het eind een disclaimer, dat alleen het boek van Runesson aan bod is geweest. Sonty merkt terecht op dat dit veel objectiever geformuleerd dient te worden. Tot slot, blijkt de aanmaker weinig bereid tot overleg, nadat hij er meermalen op is gewezen dat het niet zo fraai is twintig keer Christus in een artikel over de synagoge te schrijven, maar dit terzijde.
- Slechte spelling en veel stopwoordjes zoals bv. "Hoe dan ook": De theorie van het ontstaan van de synagoge tijdens de Babylonische ballingschap is hoe dan ook niet langer te verdedigen en zal verder dan ook buiten beschouwing worden gelaten De Bijbel vermeldt hoe dan ook openbaar lezen en uitleggen van de Thora in deze periode. en Bij het bekijken van de Hellenistische periode als mogelijke oorsprong van de synagoge kan de Diaspora hoe dan ook niet buiten beschouwing worden gelaten en Het bestaan van synagogen in deze periode in de Diaspora lijkt echter hoe dan ook duidelijk. Lemma heeft EW, maar verdient een behoorlijke poetsMetzujan 21 nov 2010 23:33 (CET)
- Voor verwijderen en Voor samenvoegen. Dit kan beter in het artikel van de Synagoge dan een apart artikel. Wikipedia mag dan wel ontelbaar veel geheugen hebben, maar ik zie geen reden waarom dat dit artikel een apart artikel moet hebben en niet in het artikel synagoge past. Echter moet het wel flink worden herschreven want het artikel is niet neutraal geschreven met veel we en je en vooral deze zin viel op
en deze zin gaf mij duidelijk een beeld dat het een werkstuk isVan semi-openbare synagogen hebben we voor het eerst bewijzen vanaf het einde van de derde eeuw voor Chr. We hebben alleen duidelijkheid over de school van Ben Sira, maar het is waarschijnlijk dat er in die tijd meerdere semi-openbare synagogen waren.
Zo zijn er trouwens nog veel meer zinnen waarin ons onderzoek in voor komt en de woorden we en je vliegen in dit artikel om je oren. Tegenstemmers, zoals wat Metzujan hiervoor al zei, lees het artikel nu eens goed en overweeeg dan nog eens of je inderdaad vindt dat dit artikel in vooral deze vorm behouden moet worden. Ik zeg namelijk van niet tenzij iemand heel het artikel wil herschrijven of eigenlijk beter gezegd wil verplaatsen in Synagoge. Michael 1988 22 nov 2010 00:03 (CET)Onze centrale vraag was: Hoe, wanneer, waar en waarom is dit unieke instituut ontstaan? Dit werkstuk richt zich vooral op het ontstaan van de synagoge in Israël zelf.
- Voor verwijderen Het ‘ontstaan’ wordt beschreven over een periode van 1000 v.C. tot 450 na C. Dat is wel een erg lange ontstaansperiode. Er zijn overigens ook geen lemma’s ontstaan van de tempel, ontstaan van de kerk, ontstaan van de moskee, of ontstaan van de joodse mythologie. -Ben Pirard 22 nov 2010 10:14 (CET)
- Lasiodora spinipes - wiu - Man!agO 14 nov 2010 18:52 (CET)
- Jacobsschaap - wiu - Lijkt een tekstdump maar dan wel met spelfouten Kattenkruid 14 nov 2010 18:56 (CET)
Maria-Magdalenakerk (Boedapest)- wiu - Stonden de Turken onder leiding van Prins Eugenius van Savoye, of werd Boeda terugveroverd onder zijn leiding? Kon de poets door deze onduidelijkheden niet voltooien. Bronnen ontbreken. --ErikvanB 14 nov 2010 19:13 (CET)- Verbeterd en kan zo wel. Doorgehaald. --ErikvanB 14 nov 2010 20:01 (CET)
Leonid Ivanov- wiu - Ik wil niet kinderachtig doen, maar dat markeren op de lijst van nieuwe pagina's gaat me iets te snel. Is "Vereerd Master of Sports van de Sovjet-Unie" een normale term? (Het lijkt me een vreemde vertaling ergens van.) Heten dieclubsploegen inderdaad "Team USA" en "team USSR"? Wat betekent "Hij is afgestudeerd aan de LCI, GDOLIFK"? etc. --ErikvanB 14 nov 2010 19:24 (CET)- Master of Sports is gefixt (is idd zeer eervolle orde), de rest lijkt me een vertaal/bewerkkwestie maar zie zo geen rare dingen staan meer inmiddels. MoiraMoira overleg 14 nov 2010 20:14 (CET)
- Problemen lijken opgelost (al kan ik de club Petrel niet vinden). Met dank aan de auteur en MoiraMoira. Doorgehaald. --ErikvanB 14 nov 2010 20:29 (CET)
- Mijnmaffia.nl/gosupercrime - NE. --ErikvanB 14 nov 2010 19:37 (CET)
- Westelijk tuinbouwgebied - wiu: hele lap onopgemaakte tekst, deels in tegenwoordige tijd waat v.t. hoort e.d. Er stond een wikify-sjabloon, maar na plaatsing werd het alleen maar meer. Erik'80 · 14 nov 2010 20:10 (CET)
- Op de valreep gewikificeerd. --JanB 27 nov 2010 14:59 (CET)
- Henk staghouwer - ne MoiraMoira overleg 14 nov 2010 20:12 (CET)
- Persoonlijkontwikkelingsplan - ne - )°///< 14 nov 2010 20:13 (CET)
- Naar nuweg vanwege copyvio van [3]. --ErikvanB 14 nov 2010 21:02 (CET)
- Glorybox - niet neutraal - )°///< 14 nov 2010 20:27 (CET)
- Welk stuk is volgens jou niet neutraal? Wil het best aanpassen, maar zie niet zo heel veel gekleurde inhoud. Svyatagor 15 nov 2010 11:00 (CET)
- NE: niet encyclopedisch (zie Wikipedia:Relevantie). Dp van gemaakt. --Theo Oppewal 15 nov 2010 11:54 (CET)
Watersnood van 2010-ne- Een beetje zware regenval met overstromingen maakt nog geen watersnood. Elk jaar treden wel rivieren buiten hun oevers.SpeakFree 14 nov 2010 20:46 (CET)- Tegen verwijderen - Dit is bijzonder kortzichtig denken: de overstromingen zijn de ergste in jaren, hebben reeds 3 mensenlevens ge-eist en hebben ongelooflijk veel schade aangericht. Ik heb mij hierbij het voorrecht genomen het totaal misplaatste ne-sjabloon te verwijderen. - C (o) 14 nov 2010 20:48 (CET)
- Tegen verwijderen - In het NOS-artikel Drie doden door wateroverlast België valt te lezen ".. De situatie in België is op veel plaatsen nog kritiek, nu er sprake is van de zwaarste overstromingen in vijftig jaar. .." Dat is dus heel wat anders dan de typering van SpeakFree hierboven: "Elk jaar treden wel rivieren buiten hun oevers." - Robotje 14 nov 2010 20:52 (CET)
- Dat werd niet duidelijk uit het lemma toen ik het ne sjabloon plaatste. 3 doden is triest maar ook niet uitzonderlijk hoog (gisteren waren er 2 doden te betreuren bij een auto-ongeluk in Breda, daarover staat ook niets op WP). Ik stoorde me ook meer aan de titel, bij Watersnood denk ik aan 1953 niet aan overstromende rivieren. SpeakFree 14 nov 2010 21:02 (CET)
- De titel was inderdaad ietwat ongelukkig gekozen, maar dat is inmiddels opgelost. - C (o) 14 nov 2010 21:05 (CET)
- Afgezien hiervan, "bleeft grotendeels gespaart" lijkt me geen Nederlands. --ErikvanB 14 nov 2010 21:08 (CET)
- De titel Overstomingen in België 2010 was ook ongelukkig gekozen. Ik heb deze gewijzigd in Overstromingen in België 2010. --ErikvanB 14 nov 2010 21:20 (CET)
- De titel was inderdaad ietwat ongelukkig gekozen, maar dat is inmiddels opgelost. - C (o) 14 nov 2010 21:05 (CET)
- Dat werd niet duidelijk uit het lemma toen ik het ne sjabloon plaatste. 3 doden is triest maar ook niet uitzonderlijk hoog (gisteren waren er 2 doden te betreuren bij een auto-ongeluk in Breda, daarover staat ook niets op WP). Ik stoorde me ook meer aan de titel, bij Watersnood denk ik aan 1953 niet aan overstromende rivieren. SpeakFree 14 nov 2010 21:02 (CET)
- Tegen verwijderen - ook buiten de Benelux in het nieuws - Hanhil 14 nov 2010 21:28 (CET)
- Dat maakt het nog niet tot een watersnood. Wij Zeeuwen noemen dat wateroverlast, voor mijn part overstroming, maar voor een watersnood in Nederland moeten we écht teruggaan tot 1953. Fred 14 nov 2010 21:43 (CET)
- Tegen verwijderen ...bij watersnood denk ik aan 1953 niet aan overstromende rivieren... (SpeakFree). Dus schoolvoorbeeld van Nederlandocentrisme ik (Nederlander) denk ..., dus moet de rest van Nederlandstalig wikipedia dat ook maar denken. Waar één wikipediaan aan denkt is totaal irrelevant om een artikel NE te noemen. De watersnood in 1953 was inderdaad héééééél erg (en niet alleen in Nederland), maar dat mag geen veto zijn om alle latere watersnoden (wat een woord) weg te nomineren. Bouwmaar 15 nov 2010 12:03 (CET)
- Dat maakt het nog niet tot een watersnood. Wij Zeeuwen noemen dat wateroverlast, voor mijn part overstroming, maar voor een watersnood in Nederland moeten we écht teruggaan tot 1953. Fred 14 nov 2010 21:43 (CET)
- Tegen verwijderen - al lijkt het dat een andere naam een aantal voorstemmers mild kan stemmen. Dit is geschiedenis, en dient encyclopedisch te worden beschreven, en niet alleen als het een grotere ramp is dan 1953 (God behoede ons dat dat ooit gebeuren zal). EdoOverleg 15 nov 2010 13:34 (CET)
Vraag Kan een moderator met spoed de link op de Hoofdpagina fixen? Bedankt.--ErikvanB 14 nov 2010 21:29 (CET)- Opgelost. Kon ik zelf ook... --ErikvanB 14 nov 2010 21:50 (CET)
- (na bwc) Link is hierbij gefixt. Was overigens geen moderator voor nodig. De redirect met foute spelling heb ik verwijderd. Trijnsteloverleg 14 nov 2010 21:52 (CET)
- De huidige naam van het lemma lijkt mij ook niet correct, aangezien ook Limburg en Noord-Brabant getroffen zijn. Voor een deel gaan die nog een portie krijgen aangezien al het water wat neergekomen is in het Maasbekken afgevoerd moet worden door of langs die provincies. Eddy Landzaat 14 nov 2010 22:25 (CET)
- Verder staat het dodental als gevolg van deze zware regenval nu op 4 of 5 doden. Drie doden door het water, 1 kersverse weduwe die zelfmoord pleegt en 1 persoon waar nog naar gezocht wordt. Zie ook: Lijst van natuurrampen in België en Nederland. Eddy Landzaat 14 nov 2010 22:30 (CET)
- Robert Adam Paterson - wiu - Drie korte zinnetjes, veel te mager. «zaheer·12a» 14 nov 2010 21:18 (CET)
- Pc de burgh -Weg- NE en überhaupt te mager. Bevat slechts trivia, maar geen hoofdletters waar die wél zouden moeten staan. Fred 14 nov 2010 22:18 (CET)
- Voor verwijderen - Geklieder. --ErikvanB 15 nov 2010 00:54 (CET)