Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101127

Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101127

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/11 te verwijderen vanaf 11/12

bewerken

Toegevoegd 27/11: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Rechte gevel -- E-waarde niet duidelijk, bovendien geen term die in de bouwkundige lit. voorkomt. De omschrijving kan bij gevel worden ondergebracht. Arend041 27 nov 2010 12:08 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - de bron op de pagina geeft een rijtje met gevels, waaronder deze gevel, deze nominatie lijkt me voort te komen uit purisme (vanuit de bouwwereld ?) (gezien eerdere handelingen/nominaties bv schijngevel) en lijkt me geen goede ontwikkeling voor Wikipedia. Wikipedia is geen encyclopedie waarin alleen officieel erkende benamingen gehanteerd mogen worden, maar dienen ook andere gebruikte aanduidingen een lemma krijgen. Romaine (overleg) 27 nov 2010 12:53 (CET)[reageren]
      •   Tegen verwijderen - Ik ben de laatste tijd bezig een reeks artikelen over gevels toe te voegen. Ik vond namelijk dat er op wikipedia niet genoeg informatie over gevels te vinden was, mijn doelstelling is dat het mogelijk moet zijn om met de informatie op wikipedia de meeste gevels te kunnen benoemen. De naam rechte gevel is een vaak gebruikte benaming voor een huis zonder gevel versiering en met een platdak, daarom mag dit artikel wat mij betreft zeker niet ontbreken.Lars-f-94 27 nov 2010 18:08 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De term komt regelmatig voor, ook bijvoorbeeld in beschrijvingen van rijksmonumenten. Ook in de bouwkunde komt de term wel degelijk voor, zie [1]. De nominatie is daarom onterecht en berust mogelijk op geringe kennis van dan wel affiniteit met het onderwerp. Er zijn nog een heleboel andere gevelsoorten die -terecht- een eigen artikel hebben gekregen. Fred 27 nov 2010 21:02 (CET)[reageren]
  • Zeeverzekering - Kwam ik tegen bij de nacontrole. Ongeveer een jaar geleden aangemaakt en er is later 'wikify' toegevoegd. Met zinnen zoals "De informatie die volgt is louter beknopt basis, voor meer informatie wordt er verwezen naar externe links" kan ik weinig - Richardkw 27 nov 2010 13:22 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - laatste hoofdstuk is reclame voor zeeverzekering van haven van Antwerpen. (Weet niet of er nu nog over gestemd kan worden, maar als dat kan, dan hierbij mijn mening) Dqfn13 29 nov 2010 10:22 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik ben een leek op dit gebied, dus heb ik heel wat van dit artikel opgestoken. Het etiket "reclame" vind ik sterk overdreven. Het artikel beschrijft het Belgisch recht, en geeft bij wijze van voorbeeld aan hoe het er in Antwerpen aan toe gaat; veel andere voorbeelden zijn er niet in België; 't zou jammer zijn als deze info verdwijnt. Dit neemt niet weg dat het artikel behoorlijk beter kan, o.m. wegwerken jargon (casco, putatief,... ), ook al heb ik het wat opgesmukt. Bouwmaar 29 nov 2010 15:58 (CET)[reageren]
      •   Neutraal - Hoewel door mij genomineerd, zie ik verbeteringen door gebruiker:Bouwmaar. Toch laat ik de beslissing over aan een neutrale moderator die deze lijst ongeveer 2 weken na nominatie afwerkt. - Richardkw 29 nov 2010 17:19 (CET)[reageren]
  • Jurte - wiu -  Man!agO   27 nov 2010 13:29 (CET)[reageren]
  • Markus Persson - wiu -  Man!agO   27 nov 2010 13:42 (CET)[reageren]
    • Onvoldoende informatie voor een artikel. Glatisant 28 nov 2010 02:04 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Weet je, als jullie niet eens wíllen dat er nieuwe informatie op Wikipedia komt, moeten jullie vooral zo doorgaan. Ik probeer een bijdrage te leveren door een kort artikel te starten dat belangrijke informatie geeft over een persoon. En dat komt dan meteen op de verwijderingslijst. "Te weinig informatie voor een artikel"?! Ik dacht dat kort maar krachtig beter was dan helemaal niets, maar daar denken jullie blijkbaar anders over. Bekijk het dan maar, hoor, dan probeer ik ook niet meer te helpen. CPnieuws 28 nov 2010 15:01 (CET)[reageren]
    • Je gooit wel erg gauw het bijltje erbij neer. Je kunt onze opmerkingen ook opvatten als een stimulus om informatie toe te voegen. Nu is het maar één regel, dat zul je zelf toch ook wel weinig vinden. Glatisant 28 nov 2010 18:46 (CET)[reageren]
      • Natuurlijk vind ik het weinig. Maar ik snap niet hoe een waarschuwing dat een artikel verwijderd zal worden een stimulus kan zijn. Ik ben (wat dit betreft) gewoon teleurgesteld in de gemeenschap op Wikipedia. CPnieuws 29 nov 2010 14:17 (CET)[reageren]
        • De gemeenschap vindt zo'n artikel te weinig. Als je meer informatie kunt vinden, voeg die dan toe. Dan kun je je karwei afmaken. Misschien kun je iets vinden over Perssons achtergrond; zijn geboortejaar en -plaats zouden al mooi zijn. Glatisant 30 nov 2010 10:50 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Zoals het artikel er nu bij staat, is het onvoldoende informatief. Er staat zelfs geen geboortedatum bij.Lars-f-94 28 nov 2010 20:10 (CET)[reageren]
  • T.W.I.S.T. - ne? - Ik heb niets tegen studieverenigingen, maar ik méén dat dit soort lemma's meestal als NE wordt ervaren. Er staat immers slechts dat T.W.I.S.T. een studievereniging is en lezingen en borrels organiseert. Ik lees niets over een interessante historie of iets dergelijks. Het vaak gehoorde argument "Wikipedia is geen bedrijvengids" zou logischerwijs ook voor studieverenigingen moeten gelden. --ErikvanB 27 nov 2010 16:59 (CET)[reageren]
    • Dat klopt, er staat op het moment nog niets over de historie. Maar het artikel is ook nog maar een eerste opzet. Er was helemaal geen artikel, nu is er alvast een artikel en de bedoeling is dat daar binnenkort meer tijd aan wordt besteed. (Geef het wat tijd, bedenk dat het een studievereniging is van een talenstudie, waar weinig mensen verstand van computers hebben.) 83.85.24.97 6 dec 2010 11:49 (CET)[reageren]
    • Artikel is al wat uitgebreider. 83.85.24.97 9 dec 2010 22:57 (CET)[reageren]
  • Oude raadhuis - weg - Heeft deze dp zin? De daar vermelde lemma's verschijnen vanzelf in de zoekresultaten wanneer men in het zoekveld typt. (Zojuist aangemaakt.) --ErikvanB 27 nov 2010 18:05 (CET)[reageren]
  • Oude Postkantoor - Als vorige. --ErikvanB 27 nov 2010 18:09 (CET)[reageren]
  • Pantofola d'Oro - ne? - Is dit schoenenmerk e? Blijkbaar niet zozeer dat de Italiaanse collega's het al nodig achtten er een lemma aan te wijden. --ErikvanB 27 nov 2010 21:17 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/11: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Voor betrokkenen is het vaak lastig reclame te onderscheiden van een neutrale tekst. Om een voorbeeld te noemen: dat er onvoldoende geld beschikbaar is, is POV. — Zanaq (?) 29 nov 2010 10:38 (CET)
Dat is exact de zelfde tekst die ook staat in het wikipedia artikel van KIKA, kijk naar: http://nl.wiki.x.io/wiki/Stichting_KiKa En dat is ook goed gekeurd! Gebruiker:NatB/Handtekening 30 nov 2010 09.34 (CET)
Aha, dus ook nog auteursrechtenschending. Elk artikel wordt op zich beoordeeld dus het heeft geen zin te vergelijken: hooguit zal het andere (inderdaad ook slechte) artikel ook ter verwijdering voorgedragen worden. — Zanaq (?) 30 nov 2010 09:44 (CET)
    •   Voor verwijderen ne, promo Kwiki overleg 30 nov 2010 19:13 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen absoluut geen promo. auteur probeert een nederlandse stichting in wikipedia aan te brengen. Zanaq, fijn dat je Kika artikel hebt gecorrigeerd, jammer dat je dat niet voor deze auteur doet. Dat heb ik nu weer gedaan. Is het zo dan eindelijk reclamevrij? (Volgens trouw goede doelenlijst staat deze stichting overigens op de 11e plek in de goede doelen top 50) Gebruiker:NatB/Handtekening 30 nov 2010 19.21 (CET)
    •   Tegen verwijderen artikel hersentumor heeft ook link naar stophersentumoren.nl --> artikel helpen te verbeteren E-waarde akkoord --Klahof 30 nov 2010 19:41 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Artikel is ver beneden de maat. Bevat geen encyclopedische informatie en is slechts promo. En wat is dát voor een opmerking: Elke Nederlandse Stichting mag een pagina op Wikipedia. Welnee, Wiki is geen stichtingenregister of aanplakzuil! Men kan een Wiki-pagina heus niet eisen. Reguliere reclamemedia zijn van harte aan te bevelen indien slechts naamsbekendheid het doel mocht zijn... Fred 30 nov 2010 22:54 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik dacht dat wij als medebewerkers van Wikipedia juist er voor zijn artikelen te helpen verbeteren, ik lees hier alleen maar ernstig fanatieke afbouwende kritiek. Ik heb zojuist artikel weer een poging gegeven te voldoen aan de Wikipedia conventies. Hoop dat het nu wel voldoet aan E-waarde --Klahof 1 dec 2010 11:52 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/11: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.