Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110127

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/01 te verwijderen vanaf 10/02

Toegevoegd 27/01: Deel 1

• Smeltkaas - weg/redirecten - Volgens mij is smeltkaas gesmolten kaas. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 00:34 (CET)
  • Volgens mij daarentegen is smeltkaas kaas die door bepaalde toevoegingen zacht is gemaakt, zodat hij makkelijk smelt. Michiel (overleg) 27 jan 2011 08:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het woord 'smeltkaas' kan een ondefinieerbare kaassoort aanduiden die zich gemakkelijk laat smelten. --Denkhenk (overleg) 27 jan 2011 08:33 (CET)
  • Smeltkaas is verzamelnaam voor verschillende soorten smelt- en smeerkazen. Smeerkaas in dit artikel bijgevoegd. --Denkhenk (overleg) 8 feb 2011 07:57 (CET)
    • Walter Gerber(1879 -1942) en Fritz Stettler (?-?), twee Zwitserse zuiveldeskundigen vonden in 1911 de smeltkaas uit na diverse pogingen om Emmentaler kaas (zonder koeling) langer houdbaar te maken. . Voor Erik is er of kaas, of vlees, of vis. Maar een encyclopedie zou toch wat meer diepgang kunnen hebben. Volgens mij (en volgens Google) bestaat het wel. Edo_Overleg 27 jan 2011 15:54 (CET)
      • Inderdaad, smeltkaas is iets anders dan gesmolten kaas: die laatste blijft ook niet vloeibaar bij kamertemperatuur, zoals smeerkaas (ook een smeltkaas) dat wel doet. Interwiki naar de: toegevoegd, wat me voldoende indicatie lijkt dat dit een eigen artikel kan hebben. Artikel mag wel ietsje algemener, want het gaat nu voornamelijk over de plakjes 'cheddar' die men op de cheeseburger aantreft. Paul B (overleg) 27 jan 2011 18:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Zoek maar eens op smeltkaas op wetten.overheid.nl. Artikel kan overigens wel wat verbetering gebruiken. Itsme (overleg) 27 jan 2011 22:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen - WTF?? Wat is dat nu voor nominatie? --LimoWreck (overleg) 3 feb 2011 03:05 (CET)
• B4l - wiu - Rap- en hiphopband. Wel aardig wat Googleresultaten. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 02:48 (CET)
  • Het is overigens zp. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 03:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet-neutraal met frases als: trad de droom in werkelijkheid. De opmaak is om te huilen. Fred (overleg) 27 jan 2011 13:01 (CET)
• Aerodiction - weg, d.w.z. nuweg in godsnaam. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 03:17 (CET)
• Ketaketi - weg. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 05:52 (CET)
• Luana Liki Hotel - Reclame / Ew? - 23 januari nog als reclame en NE verwijderd Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110109, gisteren weer teruggeplaatst Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Luana_Liki_Hotel. Maar daarmee is ook de vakantiefolder weer teruggekeerd met oa Het Luana Liki Hotel beschikt, afhankelijk van de bron, over vijf tot negen kamers en een bar, en is ook het enige echte café en restaurant in de Tokelau-eilanden. Het management organiseert voor zijn gasten desgewenst allerlei activiteiten als vissen, jagen op kokoskrabben of kamperen op de onbewoonde eilanden. Agora (overleg) 27 jan 2011 08:55 (CET)
  •  Voor verwijderen In deze vorm: reclame. Fred (overleg) 27 jan 2011 11:11 (CET)
  • Als ik het artikel zo lees, heb je op de Tokelau-eilanden niet zoveel keus qua horecagelegenheid. Dus als je vertelt wat het hotel te bieden heeft, benadeel je daar geen concurrenten mee, want die zijn er niet. Dit om de beschuldiging van reclame enigszins te relativeren; verder heb ik geen mening over de houdbaarheid van dit artikel. Sijtze Reurich (overleg) 27 jan 2011 11:26 (CET)
    • Inderdaad: er kan geen sprake zijn van reclame als er geen concurrent is. Ik ga een artikel schrijven over reclame-obsessie. eens kijken wat de beste therapie is.Koosg (overleg) 27 jan 2011 11:44 (CET)
      • Sinds wanneer beoordelen we hier reclame of promo op basis van wat de eventuele concurrentie er van zou vinden? Het gaat er om dat het een stuk voor een encyclopedie moet zijn en daarmee zakelijk, neutraal en feitelijk beschreven. Agora (overleg) 27 jan 2011 11:51 (CET)
        • Natuurlijk streeft iedereen naar een zakelijke toon. Maar er is in het geheel geen reden om reclame te maken als je het enige hotel in de wijde omgeving bent. Stel dat ik zeg dat het drinkwater op de Veluwe lekkerder is dan in Dover. Dan is dat misschien geen tekst voor een encyclopedie, maar reclame is het niet. Als iemand zegt dat Spa lekkerder is dan Sourcy dan zou dat (sluik)reclame kunnen zijn. Misschien. Eventueel. Al weet je dat niet zeker.Koosg (overleg) 27 jan 2011 13:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen Eens met Koosg (en HansV en VanBuren. Inderdaad is er vaak spraken van een "reclame-obsessie" Mvg, --Lidewij (overleg) 27 jan 2011 14:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb de zin over kokoskrabben en dergelijk eruit gewipt als zijnde NE Verder kan ik het geen reclame vinden. Eddy Landzaat (overleg) 27 jan 2011 15:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen - er is wel degelijk een reclamespook op wikipedia. Bedrijven die niet meer bestaan, computerprogramma's uit de jaren 90, ik heb ze allemaal al als reclame verwijderd zien worden. Als er staat enige hotel, vind ik dat geen reclame. Als er staat beste hotel, dan zeker wel. Als je vind dat de nevenactiviteiten van het personeel niet in het artikel thuis horen als NE-zaken, zou ik er nog over willen nadenken. Maar je kunt je ook roomser dan de paus opstellen, maar ik vind dit echt gemalen poppenstront. Edo_Overleg 27 jan 2011 15:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen (na bwc) Alhoewel de zin: Het Luana Liki Hotel beschikt, afhankelijk van de bron, over vijf tot negen kamers en een bar, en is ook het enige echte café en restaurant in de Tokelau-eilanden. wat mij betreft weg kan, of aangepast in de trant van Het Luana Liki Hotel beschikt over het enige echte café in de Tokelau-eilanden Het is uiterst vaag om te schrijven dat het vijf tot negen kamers bevat en is verder ne. En welk hotel beschikt niet over een restaurant? Verder lijkt het mij sterk dat het hotel een bar en een café heeft? Metzujan 27 jan 2011 16:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ga je me nu werkelijk blijven stalken tot ik hier vertrek, Agora? Dit artikel is teruggeplaatst omdat het geen reclame bevatte. Het beschreef, zoals je zelf omschrijft wat het zou moeten beschrijven, de dingen zakelijk en feitelijk. Het is niet omdat men in een artikel iets schrijft wat door de meeste mensen als een positieve eigenschap zal worden beschouwd, dat het ook reclame is. Anders mag zo ongeveer de helft van alle artikelen hier verwijderd worden. Bovendien vraag ik mij af waarom je steeds een artikel meteen voor verwijdering moet nomineren als je het niet eens bent met een bepaalde passage. Een normale reactie van een Wikipediaan is zelf aan de slag gaan met het artikel of de schrijver aanspreken. Blijkbaar ligt dat voor jou anders. Ik adviseer je dan ook te proberen een voorbeeld te nemen aan de meer constructieve werkwijze van het leeuwendeel van de collega's, en het liefste tot het moment dat je tot beter inzicht bent gekomen elke vorm van "bijdrage" hier te staken. Gertjan R 27 jan 2011 17:13 (CET)
    • goh, dat is nou jammer. In de tijd dat je bovenstaande klaagzang aan het produceren was, was ik net bezig het lemma te wikificeren tot wat volgens mij nu een prima neutraal lemma is. De Ew kan ik er met dat enige nog wel in zien, ook al werd het mede als NE verwijderd. Dus als het je zo ook blieft, dan kan het wat mij betreft doorgehaald worden. Je advies neem ik overigens voor gebakken lucht aan. Agora (overleg) 27 jan 2011 17:24 (CET)
      • Overleg over de inhoud van een artikel vindt op overlegpagina's plaats, niet op verwijderlijsten. Ik weet wel dat jij je op die laatste meer op je gemakt voelt, maar het hoort niet en is bovendien minder praktisch. Ik vind je stijl trouwens lelijk, en classificeer het meeste van je wijziging dus als BTNI of vandalisme. Geen vriendelijke groet, Gertjan R 27 jan 2011 17:36 (CET)
        • Lol, en nu ga je me dus serieus een waarschuwing wegens vandalisme geven [1] voor deze wikificatie [[2]] van het lemma? Dat spoort een nominator ook echt aan om zelf het probleem maar eens op te lossen. 🙂 Lekker constructief ook. Maar goed, ik heb m'n best gedaan voor dit lemma en laat het nu gewoon de 2 weken wel uitzitten. Agora (overleg) 27 jan 2011 17:50 (CET)
          • Je best gedaan voor dit lemma? Dat is pas een grap, je probeert het tot tweemaal toe weg te krijgen! En die waarschuwing is achteraf bekeken nog het meest geschikt voor de nominatie an sich, die steunde op niks, was persoonlijk gemotiveerd en schadelijker voor de gemeenschap dan tien ordinaire vandalismefeiten van een anonieme gebruiker. In ieder geval probeer ik mij ondanks alles compromisbereid op te stellen, en zoals je hebt gezien heb ik er dus een compromistekst van gemaakt. Jij denkt dat alles wat je aanraakt in goud verandert zeker? Gertjan R 27 jan 2011 17:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zelfde reactie als ik eerder gaf: Tegen verwijderen Er zijn eilandjes in de Oostzee die een artikel hebben, eilandjes die niet meer zijn dan een zandplaat die geregeld onder water staat. Daar heeft niemand aanmerkingen op. Het argument voor dat soort artikelen is dat er in de loop der tijd misschien wel iets meer over verteld zal gaan worden. Het artikel, waar we het nu over hebben, is een geval van een eiland waar wat activiteit op is ontwikkeld. Precies wat in de lijn der verwachtingen zou moeten liggen. Zo'n gebouw zal allicht een commerciële functie hebben, en het artikel geeft alleen de feiten weer. Prima ontwikkeling dus. --VanBuren (overleg) 9 jan 2011 14:54 (CET) --VanBuren (overleg) 27 jan 2011 18:01 (CET)
  •  Voor verwijderen Het encyclopedisch belang van dit hotelletje ontgaat me volkomen. Wikipedia is geen reisgids. Kleuske (overleg) 27 jan 2011 18:05 (CET)
    •  Opmerking doorgehaald, reclame deel is er nu wel uit. Ik wilde er eigenlijk 2 weken niet meer naar willen omkijken en het gewoon laten afhandelen. Maar goed, soms moet je wel eens ergens boven gaan staan en een nominatie gaat wel altijd over de inhoud. En met overname van een hoop van mijn eigen wikificatiesuggesties is de nominatiereden zelf nu wel opgelost. In plaats van dit zeer afkeurenswaardige gedrag van de aanmaker was een bedankje eigenlijk meer op z'n plaats. Maar dat zal wel ijdele hoop zijn. Agora (overleg) 27 jan 2011 18:13 (CET)

Dit vind ik groots, agora! Koosg (overleg) 27 jan 2011 20:40 (CET)

• Huiswijn - wiu - ChrisN 27 jan 2011 08:56 (CET)

 Tegen verwijderen Opgeknapt. --Denkhenk (overleg) 29 jan 2011 13:53 (CET)

• C.V. Veul Gère - wiu / Ew? - Agora (overleg) 27 jan 2011 09:09 (CET)
  • stond al op de lijst van gisteren, weer een aanmaker die het sjabloon verwijderd had Agora (overleg) 27 jan 2011 09:11 (CET)
• Zuidbaai -NE- Een fictief dorpje uit een of ander niet met name genoemd kinderboek. Fred (overleg) 27 jan 2011 11:10 (CET)
  •  Voor verwijderen Volstrekt NE (in deze vorm) Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 27 jan 2011 19:26 (CET)
• Dispuut Aleph -weg- Niet alleen de dispuutleden, ook Wiki-artikelen moeten een strenge selectieprocedure ondergaan. Dit komt er dus niet doorheen: DEen dispuut is zonder meer NE. De "bijdrage" bevat voorts een hoop trivia, opgedist in een gemoedelijk voortkabbelend leuterverhaal dat -uiteraard- niet-neutraal en niet-encyclopedisch is, maar wél promotioneel. Fred (overleg) 27 jan 2011 13:05 (CET)
  • Mja, artikel van zelfbenoemde alfamannetjes. Sonty (overleg) 27 jan 2011 13:11 (CET)
    • Gezien de onzinnige inhoud genuwegd. Het bleek bovendien 100 % copyvio en daardoor al eerder verwijderd door Trijnstel. Metzujan 27 jan 2011 13:37 (CET)
• Aardingslus - wiu - Man!agO 27 jan 2011 13:39 (CET)
  • Doorverwezen naar Aarding. Mvg, Kthoelen (Overleg) 27 jan 2011 15:49 (CET)

Toegevoegd 27/01: Deel 2

• Integratieve therapie - wiu, zie sjabloon - RJB _overleg 27 jan 2011 13:52 (CET)

Heb ik deze niet al eens eerder op een vp voorbij zien zweven?Koosg (overleg) 28 jan 2011 16:57 (CET)

Gewikificeerd en genoemde bezwaren teniet gedaan. --Theo Oppewal (overleg) 3 feb 2011 14:31 (CET)

• Ruimen - wiu - RJB _overleg 27 jan 2011 13:57 (CET)
  • Wikify gedaan, het is nu evt nog een beginnetje. Edo_Overleg 27 jan 2011 16:14 (CET)
  • Ooo, dat doen ze dus met zieke dieren. Sonty (overleg) 27 jan 2011 16:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het begrip bestaat in de verspanende techniek. Prima als beginnetje. Fred (overleg) 27 jan 2011 18:00 (CET)
    • Het lijkt me wel goed om een DP in te richten: er bestaat ook zoiets als ruimende wind en inderdaad, ook dieren worden weleens 'geruimd'. Paul B (overleg) 27 jan 2011 20:03 (CET)
      • Bij deze. Ik heb van het oorspronkelijke artikel een beginnetje gemaakt. De nominatie kan dan wmb weg, want voor een beginnetje is dit artikel voldoende. Fred (overleg) 27 jan 2011 21:35 (CET)
  • Er bestaat al lang een artikel Ruimer, dus het gereedschap. Daarnaartoe een doorverwijspagina gemaakt. --VanBuren (overleg) 27 jan 2011 22:34 (CET)
    • Had ik nog niet gezien. Prima zo. Ik ruim gelijk de nominatie op, want die heeft nu geen zin meer, daar het betreffende artikel niet meer bestaat en het nu een dp is. Fred (overleg) 27 jan 2011 22:51 (CET)
• Euromaster - wiu, onduidelijk wat deze organisatie doet - RJB _overleg 27 jan 2011 13:59 (CET)
• SPECTRA Ensemble- Copyvio, zie sjabloon. Kthoelen (Overleg) 27 jan 2011 15:05 (CET)
• Con zelo - Wiu - Nio17 (overleg) 27 jan 2011 15:27 (CET)
  • NE wmb. Sonty (overleg) 27 jan 2011 16:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - Eens met Sonty. Blind Priest (overleg) 28 jan 2011 12:05 (CET)

• Stichting Weeshuis Sri Lanka, geen encylopedisch onderwerp. Michiel1972 27 jan 2011 16:00 (CET)
  • Is wel degelijk E, Heb je het wel nauwkeurig gelezen? Daarnaast, er staat nog een WIU2 op. Wederom een feit dat dit sjabloon een farce is op Wikipedia.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 jan 2011 16:15 (CET)
  • Een beetje herschrijven, zou ik zeggen (‘De overheid ruikt geld’ is misschien best waar, maar het hoort niet in een encyclopedie), maar zeker niet weggooien. Misschien kan de titel beter hernoemd worden naar ‘Stichting Weeshuis Sri Lanka’, met ‘Weeshuis Sri Lanka’ als redirect. Sijtze Reurich (overleg) 27 jan 2011 17:03 (CET)
    • Ik heb het geherformuleerd. Inderdaad was dit gedeelte niet neutraal beschreven. Daarvoor dank. Ook de titel heb ik aangepast. -- Rodejong <[ Overleg ]> 27 jan 2011 19:19 (CET)~
  •  Tegen verwijderenIk heb geboeid gekeken, ook naar de officiële site. Wat één vrouw voor elkaar kan krijgen....Zou het jammer vinden als het artikel sneuvelde.Koosg (overleg) 27 jan 2011 20:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Volgens mij is dit in hoge mate NE. Er zijn heel veel van dit soort stichtingen. Die hoeven niet allemaal op Wiki, ondanks hun goede werken. Wat te denken van zinnen als: In de derde week van Januari kwam de onverwachte mededeling dat enkele vrijwilligers op eigen initiatief aan de gebouwen was begonnen te schaven. Zit de lezer van een encyclopedie dáárop te wachten? Fred (overleg) 27 jan 2011 21:02 (CET)
  •  Voor verwijderen Dergelijke stichtingen zijn er minimaal honderden. Stuk voor stuk even nobel en lovenswaardig, maar daarmee zeker nog niet e-waardig. Zo vind ik de stichting Namelok een fantastisch goed doel, maar ik ga er nog geen lemma over schrijven. Erik'80 · 27 jan 2011 22:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Naar mijn idee zijn dit soort stichtingen wel E. Desondanks moet er aan dit artikel nog veel worden bijgeschaafd. Ongeveer de hele tekst onder zowel De droom wordt werkelijkheid, inclusief de kop, als onder De bouw zijn als ik eerlijk mag zijn nogal amateuristisch geschreven. Blind Priest (overleg) 28 jan 2011 12:05 (CET)
    • Deze NGO stichting was de eerste die met hulpgoederen naar Sri Lanka vertrok, dat is een bijzonderheid, daarnaast is een weeshuis opzetten waar de lokale bevolking de regie in handen heeft ook bijzonder, omdat normaliter een westerse stichting de regie in handen houdt. De kop, de droom wordt werkelijkheid is genomen uit het boek. Maar kan eventueel best vervangen worden. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 jan 2011 14:00 (CET)
    • Ik heb de koppen aangepast, daarnast zou ik nog even willen aanvullen met het feit dat andere hulpverlenende stichtingen wel geaccepteerd worden/zijn: Stichting Pandora, Stichting Korrelatie, Stichting Dichterbij en Siriz. Allemaal stichtingen die hulp verlenen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 jan 2011 17:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - zeer NE van toon, met oeverloos veel details ("Karel van de Graaf is enthousiast over haar snelle handelen, en geeft haar alle gelegenheid om haar droom te verklaren"). Voor een normaal encyclopedisch artikel zouden een stuk of vijf zinnen volstaan. Bovendien stilistisch niet erg sterk. Marrakech (overleg) 28 jan 2011 21:59 (CET)
    • Ik heb dat gedeelte aangepast. Ook heb ik een paar stukjes verwijdert of korter beschreven. De stichting heeft veel voorbereidend werk verricht, en heeft ook veel bereikt in die 6 jaar, alleen al het eerste jaar is er enorm veel bereikt. Ik acht dat het beschrijven waard. zeker wanneer, zoals bekend, bij andere stichtingen heel veel zaken erg langzaam gaan, geld aan de strijkstok blijft hangen, is het een zeldenheid dat deze stichting met Marja van Leeuwen aan de spits, tegen de normale stroom in gaat. Tot nu toe heeft alleen Koosg de moeite genomen om het artikel volledig te lezen, en de bronnen er op na te slaan. Althans, zo lijkt het mij.-- Rodejong <[ Overleg ]> 29 jan 2011 10:39 (CET)

Dat kan allemaal wel wezen, maar het artikel is ver onder de maat. Het leest als een onhandig geschreven reportage voor een schoolkrant, en ook nu je er al dagenlang druk mee bezig bent bevat het nog altijd de meest elementaire taalfouten: een stichting dat, een organisatie dat, maar dan ontmoete ze, de enthousiasme, enkele vrijwilligers was begonnen te schaven, enzovoort. Verder wemelt het van de irrelevante informatie. Wat maakt het in encyclopedisch opzicht uit (om maar een paar voorbeelden te geven) dat Marja van Leeuwen op 17 januari op het vliegtuig stapt, dat Karel van de Graaf haar interviewt en lid wordt van het comité van aanbeveling, dat ook een interview met Twee Vandaag op de agenda kwam, dat een student meehielp met de boekhouding? Voel je vrij en ga je gang - misschien. Maar dan ook: denk voordat je een artikel schrijft na over zaken als relevantie, hoofd- en bijzaken en encyclopedische waarde, spijker je grammaticale kennis van het Nederlands bij en neem kritiek serieus. Marrakech (overleg) 30 jan 2011 15:49 (CET)

Zucht, als er fouten inzitten, waarom moeite doen om hier een heel verhaal over af te steken, in plaats van die fouten zelf even te verbeteren? Ik neem kritiek best serieus, aangezien je kan zien dat ik naar aanleiding van hierboven gegeven kritieken al een deel aanpassingen heb gedaan. Maar dat zal je wel ontgaan zijn. Daarnaast vind ik dat er zaken zijn die niet perse alleen koude statistiek geschreven hoeft te worden, Het mag ook best vloeiend leesbaar zijn, verhalend dus. Sommige dingen zijn gewoon interessant, wellicht dat niet iedereen dat zo vind, maar anderen weer wel. Maar goed, ik ga snoeien, en corrigeren. Hopelijk is het dan naar believen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 22:15 (CET) Bovendien vraag ik mij af, waarom Het toetreden van Karel van de Graaf deen E zou zijn? Het geheel is juist van belang omdat dat de vereniging een Kickstart gegeven heeft.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 22:23 (CET)

Je creëert een vals dilemma tussen 'koude statistiek' (vreemde term in dit verband; waarschijnlijk bedoel je een neutrale, encyclopedische stijl) en 'vloeiend leesbaar'. Het een hoef het ander namelijk allerminst uit te sluiten. Een neutraal getoonzet artikel kan heel vloeiend leesbaar zijn, zoals wel blijkt uit tal van artikelen in de etalage.

Verder schrijf je: "Sommige dingen zijn gewoon interessant, wellicht dat niet iedereen dat zo vind, maar anderen weer wel". Dat is een heilloos criterium. Misschien vindt een van die 'anderen' het wel interessant dat Marja van Leeuwen op 18 januari 2005 een paarse bloemetjesjurk droeg. Moet dat dan ook in het artikel? Het gaat niet om wat jij of anderen 'gewoon interessant' vinden, maar om wat uit encyclopedisch oogpunt vermeldenswaardig is. Marrakech (overleg) 31 jan 2011 11:26 (CET)

 Voor verwijderen Wanneer dit lemma zakelijk geschreven zou zijn (POV eruit, eindeloze details eruit, groote taalpoets) zou het eventueel kunnen wmb, nu echter in het geheel niet. Ik snap niets van dit artikel, waarom zo veel onbenullige details bij elkaar, wiki dient zakelijk, neutraal en gebalanceerd te zijn. Leodb 1 feb 2011 15:02 (CET)

• •  Tegen verwijderen - Ik heb het Lemma gedeeltelijk herschreven. De E-waarde kan ik aangeven met het volgende: De stichting heeft twee achtereenvolgende jaren de Transparant Prijs gewonnen, is regelmatig in het nieuws en bekende Nederlanders zijn lid van het Bestuur/Comité van aanbeveling/Raad van toezicht. Ik heb een aantal details er uit gehaald. Nu ga ik maffen, t is al laat/vroeg. vanmiddag kijk ik verder. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 2 feb 2011 05:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - volgens mij wel leuk artikeltje nu. Joepnl (overleg) 5 feb 2011 23:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen duidelijk de nieuwe trend in ontwikkelingssamenwerking waarbij grote organisaties te log, te bureaucratisch en te duur zijn. Klein is fijn. Eddy Landzaat (overleg) 9 feb 2011 01:09 (CET)
  •  Voor verwijderen wiki is geen goede doelen register en dit is een vrij kleine organisatie die weliswaar prima werk doet maar weinig encyclopedische waarde heeft en geheel neutraal en npov is het lemma ook niet Agora (overleg) 9 feb 2011 11:22 (CET)
    • Ik vraag mij af waar jij een register van goede doelen ziet, Het is een lemma dat verteld over een stichting die zich anders opgesteld heeft dan de gevestigde stichtingen. Ik heb de E waarden hierboven al aangegeven, en is het lemma door verschillenden al opgepoetst. Gaan we Unicef dan ook maar verwijderen omdat dat alleen maar tot stichtingregisters aanspoort? Beetje flauw vind ik dat wel. ter herhaling: andere hulpverlenende stichtingen worden wel geaccepteerd: Stichting Pandora, Stichting Korrelatie, Stichting Dichterbij en Siriz. Allemaal stichtingen die hulp verlenen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 feb 2011 19:21 (CET)
      • Daarom beoordelen we lemma's ook individueel en heeft het weinig zin om naar anderen te verwijzen juist om een zwaan-kleef-aan effect te voorkomen. Maar goed, ik heb m'n mening gegeven over het lemma en daarvoor is deze lijst ñatuurlijk ook. Agora (overleg) 9 feb 2011 23:05 (CET)
• Houten Goes Romania - NE. Sonty (overleg) 27 jan 2011 16:17 (CET)
  •  Voor verwijderen - inderdaad NE, om over de opmaak maar te zwijgen. Kans dat het artikel door de aanmaker zal worden verbeterd lijkt me klein. Blind Priest (overleg) 28 jan 2011 12:05 (CET)
• Longnecks - nominatie Gebruiker:Horus: wiu, E waarde van deze pagina samenvoegen met Karen. Sonty (overleg) 27 jan 2011 16:28 (CET)
  • Nuweg wegens copyvio van hier - Man!agO 27 jan 2011 18:43 (CET)
• Bart Spelbos - NE, voetballer zonder relevantie. Sonty (overleg) 27 jan 2011 16:34 (CET)
  •  Voor verwijderen, mogelijk zelfs nuweg - Erik'80 · 27 jan 2011 16:39 (CET)
  • Zeker weten: amateur, nooit betaald voetbal gespeeld, weg ermee. Lexw (overleg) 27 jan 2011 16:44 (CET)
• Cilan (Pokémon) - het zoveelste Pokemonpersonage. Zucht. Erik'80 · 27 jan 2011 16:39 (CET)
  • Zucht? Dit is gewoon beginnertje/anoniempje plagen. Ga je schamen, een perfect artikel nomineren, dàt vind ik pas zucht. Edo_Overleg 28 jan 2011 02:20 (CET)
    • Laat ik dan maar de 'gevaarlijke vraag' stellen: wat doen deze artikelen op Wikipedia? Mathonius 28 jan 2011 02:27 (CET)
      • In een zekere informatiebehoefte voorzien, ben ik bang, net zoals al die Huis Anubis en Harry Potter meuk. Het is beter om die luitjes gelukkig te houden; degenen die deze artikelen lezen en maken moeten straks mijn pensioen betalen. Milliped (overleg) 28 jan 2011 14:04 (CET)~
        • Voetbalclubs en Pokemons;zie daar de kern van Wikipedia?. Koosg (overleg) 28 jan 2011 21:24 (CET)
          • Gevaarlijke tegenvraag: waarom zouden we alleen artikelen opnemen die de grootste minderheid wel wil hebben, en de rest daarom niet? Er is plaats voor alles, dat encyclopedisch is beschreven, ook als jij het kinderachtig, vies, pervers of verwerpelijk vindt. Edo_Overleg 30 jan 2011 11:14 (CET)
            • er is plaats voor alles wat encyclopedisch is beschreven. Dus een koor ook, ook al is het alleen plaatselijk van belang? Een nog niet buiten de eigen regio opererende "volkszanger? Een nog nooit in de Raad gekozen partij? Een zaalvoetbalclub? 30 jan 2011 22:38 (CET)Koosg (overleg) 30 jan 2011 22:42 (CET)
  • Pokemons zijn gewoon encyclopedisch: bekend en verifieerbaar. Dit artikel is wel wiu. — Zanaq (?) 30 jan 2011 14:50 (CET)
    • Waaruit blijkt de bekendheid van dit aparte personage? Of bedoel je dat de Pokémon-serie als geheel bekend genoeg is? In hoeverre is de informatie verifieerbaar? Welke bronnen kan ik daarvoor raadplegen? Als iets inderdaad bekend en verifieerbaar is, dan is het encyclopedisch, dat vind ik een goed criterium. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 feb 2011 11:28 (CET)
      • Het was zeer verifieerbaar dat hij eigenlijk Dento heet, een artikel dat al geruime tijd bestond, waar deze inhoud uit gekopieerd was (auteursrechtenschending). Ik heb hier een redirect van gemaakt. Zie bijvoorbeeld bijna 400000 googlehits, waaronder bijvoorbeeld deze interessante site. — Zanaq (?) 1 feb 2011 13:33 (CET)
  • Pokemons lijken mij zeer relevant. Misschien niet helemaal jullie generatie maar voor een bepaalde generatie zeer bekend. Als er een redelijke groep is die de artikelen wil lezen lijkt het me relevant. Echte vervuiling (derde grasspriet in de stoep) uiteraard wel tegen blijven gaan. Mvg, Bas (o) 1 feb 2011 11:34 (CET)
• Alpha 2.1 - NE bandje wat "al" op enkele festivals heeft gespeeld, maar kennelijk nog geen enkele plaat heeft uitgebracht. Lexw (overleg) 27 jan 2011 16:42 (CET)
• Steve Jacobs (oud artikel) - Ik vermoed dat dit een hoax is. In ieder geval worden er geen bronnen gegeven en valt er niks over deze man terug te vinden via Google. MrBlueSky (overleg) 27 jan 2011 17:42 (CET)
  •  Voor verwijderen, inderdaad niets over te vinden. Zeer waarschijnlijk zit er nu al vier jaar een belgische wannabehacker zich te verkneukelen over de goede grap die hij op Wikipedia heeft weten te zetten.Itsme (overleg) 27 jan 2011 22:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Eens met bovenstaanden, dit is uit een dikke duim gezogen. Lexw (overleg) 28 jan 2011 00:16 (CET)
• Arbeidsreglement -wiu- Om te beginnen erg mager. Verder, ik heb eerlijk gezegd wél een arbeidsovereenkomst, maar nog nooit een arbeidsreglement getekend, en met mij velen. Is het een gangbare term in Nederland of in België? Er valt écht wel meer over te vertellen dan deze anderhalve zin, die trouwens erg weinig informatie bevat. Is in deze vorm nog nauwelijks een beginnetje. Fred (overleg) 27 jan 2011 18:06 (CET)
  • Is een Belgisch begrip, zoals één woord intikken op Google Books snel prijsgeeft. Zie bijvoorbeeld hier. Het is in België ook verplicht voor een onderneming om een arbeidsreglement te hebben, als ik het goed begrijp. Het is een overeenkomst die geldt op het niveau van een onderneming, en die daarmee dus een beetje tussen de individuele arbeidsovereenkomst en de CAO in hangt. Paul B (overleg) 27 jan 2011 19:21 (CET)
    • Juist, en dat moet dan uit het artikel blijken; Omdat het er echter niet uit bleek, was het artikel nodig toe aan uitbreiding ende verheldering. Fred (overleg) 27 jan 2011 20:59 (CET)
      • En omdat het gevraagdet er nu in staat, én om de moderatoren te ontlasten, verwijder ende vernietig ik de nominatie dan ook maar alvast. Fred (overleg) 9 feb 2011 23:29 (CET)

Toegevoegd 27/01: Deel 3

• Schaakvereniging Staunton Niet encylopedisch, om de zelfde reden is Schaakvereniging Bobby Fischer verwijdert, dus dan zou deze daarvoor ook in aanmerking moeten komen. 27 jan 2011 18:27 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.206.68 (overleg · bijdragen)
  • Zou je voortaan ook een sjabloon boven het artikel kunnen plaatsen? Dank. ChrisN 27 jan 2011 18:28 (CET)
  • Sorry, het is er bij ingeschoten, want ik had geen tijd. Ik zal er de volgende keer om denken 29 jan 2011 17:34 (CET)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.206.68 (overleg · bijdragen)
    •  Tegen verwijderen Als je het gaat verwijderen omdat het een schaakvereniging is kan je gelijk alle pagina's die gelinkt worden van deze lijst ook verwijderen... Nominatie lijkt mij eerder een soort van 'wraakactie' van iemand van die vereniging "Bobby Fischer". Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 27 jan 2011 19:31 (CET)
    • Het is geen wraakactie, maar ik vond het raar dat de pagina van SV bobby Fischer wel verwijderd wordt en de pagina van andere sckaakclubs niet 29 jan 17:30 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.206.68 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Ik weet niet precies wat de opnamecriteria zijn (geweest) van schaakclubs, maar een club van 50 leden zou w.m.b. niet op wikipedia thuis horen. Michiel1972 27 jan 2011 22:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Goed artikel, club is groter dan menig voetbalclub. Aangesloten bij een landelijke vereniging, via een onderbond. Eddy Landzaat (overleg) 28 jan 2011 00:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen-per Eddy Landzaat. Het verenigingsleven in de Benelux dienen we te beschrijven, niet te negeren. Edo_Overleg 28 jan 2011 02:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is natuurlijk onzin, als je zesde rangs voetballers, en dito clubs wel E noemt, en een schaakvereniging niet. Sport = sport, vereniging = vereniging schaakvereniging = sportvereniging. Zeker als die aangesloten is bij de KNSB. Halandinh (overleg) 6 feb 2011 00:59 (CET)
• Birdman Artikel is te beknopt. Aliesperet 27 jan 2011 19:07 (CET)
• De avondploeg Artikel voldoet niet aan de regels voor lay-outs van wikipedia-pagina's Aliesperet 27 jan 2011 19:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen: De pagina is aangepast en er is een redelijke lay out opgesteld. Verwijdering niet meer nodig. (als iemand het er niet mee eens is kan diegene het zelf aanpassen) 29 jan 2011 17:44 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.206.68 (overleg · bijdragen)
• El Portal (Californië) Artikel is te beknopt. Aliesperet 27 jan 2011 19:09 (CET)
  • Lijkt me een beginnetje. Gewikificeerd. — Zanaq (?) 29 jan 2011 16:29 (CET)
• The Punctuals - niet-encyclopedische band die al een "kleine doorbraak" heeft gehad - Erik'80 · 27 jan 2011 20:01 (CET)
• Reigerboys - ne amateurvoetbalclub. --Narayan (overleg) 27 jan 2011 20:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wat is dat toch met voetbalclub-nominaties de laatste dagen? Dergelijke clubs zijn volledig E, zéker wanneer het eerste vrouwenteam nota bene hoofdklasse speelt. Erik'80 · 27 jan 2011 21:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen gewoon aangesloten bij de KNVB. Wat is er in hemelsnaam NE aan clubs waarvan een team in de hoofdklasse speelt? Eddy Landzaat (overleg) 28 jan 2011 00:13 (CET)
  • Reiger Boys leidt naar VV Reiger Boys, en die bestaat al een jaar. Vorig jaar dus blijkbaar wel E?  Tegen verwijderen dus. Edo_Overleg 28 jan 2011 11:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen per Erik & Eddy. Zou overigens wel de naam van het lemma aanpassen, aangezien de naam blijkens de eigen website geschreven wordt als Reiger Boys ipv Reigerboys. Hwb (overleg) 28 jan 2011 11:33 (CET)
    • Ik heb de twee lemmata samengevoegd, en van deze een redirect gemaakt. Ik denk dat het daarmee wel opgelost is. Edo_Overleg 28 jan 2011 11:45 (CET)
    • Ik wil graag de misvatting de wereld uit helpen dat lemmas die al even op wikipedia staan immuun zouden zijn voor een verwijdernominatie beste Edo. Verder lijkt me deze club dan wel e volgens de hier aangegeven bemerkingen.--Narayan (overleg) 1 feb 2011 19:18 (CET)
• 869-860 v.Chr. -Onderwerp E maar dit éénregelig "artikel" is meer een verzameling spelfouten dan dat het informatie verschaft. Fred (overleg) 27 jan 2011 20:57 (CET)
  •  Voor verwijderen ik vraag me af of het geen geklieder is; de hele tekst luidt : in het jaar 872 v. chr is de babilonische koning in een karavaan vertrokken naar het gebied tussen de eufraat en de tichris zo staat vermeld in de boeken. Was er toen wel een koning van Babylonië? Volgens mij waren de Assyriërs toen de baas, om precies te zijn Assurnasirpal II en probeerde Babylon wanhopig onder hun bezetting uit te komen. Artikel ziet er ook niet serieus uit. mag van mij nu. (weg) Koosg (overleg) 29 jan 2011 23:51 (CET)
    •  Voor verwijderen Om er nog maar van te zwijgen dat 872 v.Chr. niet in de scope van het lemma valt. Michiel (overleg) 30 jan 2011 11:28 (CET)
• Alverna (klooster) - wiu - zwaar onder de maat. Kleuske (overleg) 27 jan 2011 21:07 (CET)
  •  Voor verwijderen Zolang niet duidelijk is of dit om Klooster Alverna in Alverna, of Klooster Alverna in Aerdenhout gaat, is dit artikel zinloos. Eddy Landzaat (overleg) 28 jan 2011 04:27 (CET)
  • Bij geen van beide kloosters is een link met het jaar 1812 te vinden. Het klooster in Alverna is het meest interessant, dus als er toch een artikel moet komen... Gasthuis(consultatiebureau) 28 jan 2011 23:20 (CET).
• Usocia - NE -geen historie om van te spreken, 240 leden... Niet echt encyclopedisch waardevol. Kleuske (overleg) 27 jan 2011 21:09 (CET)
  •  Voor verwijderen Niets dan trivia: Er worden een studie-inhoudelijke en een groter ontspannende activiteiten georganiseerd, enzovoort. Fred (overleg) 27 jan 2011 21:18 (CET)
• Poliakov Informatie is te beknopt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aliesperet (overleg · bijdragen) 27 jan 2011 21:32 (CET)
• Stacker - Na verwijdering van de ergste promopraat blijft er maar heel weinig over. Dit is de versie vóórdat ik er het mes in zette. Artikel stond overigens in die vorm al vijf jaar in Wikipedia.... Itsme (overleg) 27 jan 2011 22:30 (CET)
• NOCKralingen - copyvio. Sonty (overleg) 27 jan 2011 22:28 (CET)
  • Al niet meer na mijn herschrijving en tevens verwijdering van de hele lap irrelevante tekst. Erik'80 · 27 jan 2011 22:29 (CET)