Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110129

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/01 te verwijderen vanaf 12/02

Toegevoegd 29/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Martijn Le Coultre - wiu - Artikel is niet erg encyclopedisch geschreven, mag wel wat bijgeschaafd worden. Bovendien vraag ik me af of hij encyclopedisch is als verzamelaar - Elvenpath (overleg) 29 jan 2011 00:02 (CET)
  • Martijn Le Coultre is de belangrijkste kenner en auteur in Nederland van boeken over affiches. Logisch dat hij op dit gebied ook de grootste verzamelaar is. Het artikel is al wat bijgeschaafd en komt zeker niet in aanmerking voor verwijdering. Boekenliefhebber _overleg 30 jan 2011 10:12 (CET)
• Cor Rosielle - ne - Een "beveiligings onderzoeker" (sic) en "een van de auteurs van...". Mogelijk zp. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 00:16 (CET)
  • Zie Overleg gebruiker:ErikvanB#Cor Rosielle voor een nadere toelichting van de auteur. --ErikvanB (overleg) 30 jan 2011 23:32 (CET)
• Trust audit - wiu/ne - Hangt samen met het vorige lemma; zelfde aanmaker. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 00:18 (CET)
  • Goed artikel! Maar in alle opzichten tegen de hier geldende regels. Het moet een uitleg zijn, geen essay. Sijtze Reurich (overleg) 29 jan 2011 00:28 (CET)
  • Het artikel vermeld: Dit artikel is ook geplaatst in het verenigingsblad van het PvIB (Plaform voor Informatie Beveiliging), afl. 7, 2010. Het artikel is hier geplaatst met toestemming van de auteur, Cor Rosielle. Ik ga er in eerste instantie vanuit dat dit klopt, maar formeel is het natuurlijk wel zeer gewenst dat er conform Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website gehandeld wordt (al is dit geen tekst van een website). Josq (overleg) 29 jan 2011 00:40 (CET)
• EMANCIPATIE 2.0 - weg, mogelijk nuweg - Essay/betoog/tekstdump, gaat mogelijk de kant op van expliciete reclame/(zelf)promotie/werving/propaganda. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 00:23 (CET)
  • De term "Emancipatie 2.0" geeft 7 resultaten op Google en dat zijn eigenlijk nauwelijks resultaten te noemen (Hyves, Twitter etc.). --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 00:46 (CET)
• Counterpoint FM - wiu - Kan de relevantie niet goed beoordelen. Er staat "Counterpoint FM was een Amsterdams piratenstation uit de Jaren 80", maar via Google vind ik ook een link naar (een) Counterpoint FM, namelijk counterpointfm.com, wat nogal verwarrend is. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 02:50 (CET)
• Seinen voor de eeuwigheid - weg. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 03:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ondertussen gewikificeerd. Riki (overleg) 29 jan 2011 10:09 (CET)
    • Vooruit dan maar. Omdat-ie opgeknapt is, maar ook omdat er een navigatiesjabloon blijkt te bestaan voor een hele reeks van die albums. Doorgehaald. --ErikvanB (overleg) 30 jan 2011 02:15 (CET)
• Seiki Tsuno - wiu/ne? - Personage uit de stripreeks Yoko Tsuno. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 05:00 (CET)
• Mieke (Yoko Tsuno) - wiu/ne? - Personage. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 05:15 (CET)
• De grens van het leven - wiu - Ook over Yoko Tsuno. Onopgemaakte lap tekst. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 05:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ondertussen gewikificeerd. Riki (overleg) 29 jan 2011 10:09 (CET)
    • Doorgehaald. --ErikvanB (overleg) 30 jan 2011 04:10 (CET)
• Myna - wiu/ne? - Weer een personage. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 05:25 (CET)
  •  Voor verwijderen Hier valt geen touw aan vast te knopen, en al viel dat touw er wel aan vast te knopen: niet ieder personage uit een stripreeks hoeft een eigen pagina, zeker niet als het een onbeduidend personage is zoals ik vermoed dat dit is. Lexw (overleg) 29 jan 2011 19:47 (CET)
• Monya - idem. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 05:36 (CET)
• Poky - ne - personage uit Yoko Tsuno. Hier kan beter een Lijst van personages in Yoko Tsuno-albums (o.i.d.) van gemaakt worden. Eddy Landzaat (overleg) 29 jan 2011 06:16 (CET)
  • Lijst is een goed idee, maar dan zal iemand deze (vermoedelijk beginnende) auteur een beetje moeten helpen. Riki (overleg) 29 jan 2011 10:09 (CET)
  • Alle yokotsunofiguren: niet NE. Zijn hoofdpersonen en worden genoemd in navigatiesjabloon. Samenvoegen is goed, maar dat betekent dat er niet verwijderd wordt. Verwijderen betekent dat er niet meer samengevoegd kan worden. — Zanaq (?) 30 jan 2011 10:41 (CET)
  • Los van deze discussie heb ik al een lijst aangemaakt en alle inhoud daar samengevoegd; van de genomineerde artikelen maakte ik een redirect.--Narayan (overleg) 31 jan 2011 22:41 (CET)

Toegevoegd 29/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Alpino (Pavia) - Op 15 januari 2011 voor verwijdering genomineerd, maar op de verwijderlijst van 2010 in plaats van die van 2011 geplaatst. Motivering nominator was als volgt: "Onduidelijk en niet geheel neutraal". Mathonius 29 jan 2011 11:48 (CET)
  • Dan graag ook weghalen van die andere lijst 😉: er volgt daar namelijk anders discussie. — Zanaq (?) 30 jan 2011 12:50 (CET)

  Volgende is verplaatst van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100115

  • Alpino (Pavia) - Wiu:onduidelijk en POV - Michaelovic (overleg) 15 jan 2011 18:51 (CET)
    • artikel is aangepast, maar ik kan niet neutraler zijn dan mijn bronnen, ik heb nog nooit een Alpino in het echt gezien. Geef even aan wat er onduidelijk of niet neutraal is. --Piero (overleg) 30 jan 2011 01:51 (CET)
      • Lijkt mij prima zo hoor. Zie de pov ook niet zo heel erg. — Zanaq (?) 30 jan 2011 12:44 (CET)

  einde verplaatsing

  • • • • Wordt tijd dat Michaelovic eindelijk eens duidelijk maakt waar het probleem ligt... Ik tast nog steeds in het duister. --Piero (overleg) 6 feb 2011 13:17 (CET)
  • Ik vermoed dat het 'POV'-probleem ligt in de zin "De Alpino motorfietsen stonden als zeer betrouwbaar bekend en er werden er dan ook veel van verkocht.". Als dat uit een betrouwbare bron komt, lijkt er geen enkel probleem te zijn: dit kan heel goed een neutrale observatie zijn. Ik zou het dus gewoon laten staan. Paul B (overleg) 6 feb 2011 13:23 (CET)
    • Artikel is aangepast en voorzien van bronnen. Nominatie ingetrokken. Michaelovic (overleg) 6 feb 2011 18:52 (CET)
• Strijen-mythe - Vergeten nominatie op 15 jan. Lemma van Westbrabander, echter door Glatisant aan gewerkt, dus weet niet wat de exacte reden van nominatie is. Zelf neutraal dus - Mvg, Bas (o) 29 jan 2011 11:51 (CET)
  • Tsja, dat was ik. Vergeten. De reden was twijfel, gezien afkomst van artikel. Ik heb overigens wél een internetbron gevonden die een en ander zou kunnen bevestigen, en dat is [1]. Met vervalste manuscripten heb ik wel eens eerder te maken gehad (Liber Aureus), maar deze vervalsingen zijn ouder en hadden een economisch doel (aannemelijk maken dat een abdij bezittingen had). Ik krijg er bij Oosterhout wéér mee te maken (Kasteel Oud-Strijen]]). Welke historicus velt het eindoordeel? Fred (overleg)29 jan 2011 12:08 (CET)
    • Die link van Leenders was op 29 nov al door JRB aan het lemma toegevoegd. Lidewij (overleg) 29 jan 2011 14:22 (CET)
  • Problemen met het lemma zijn volgens mij inmiddels opgelost. De artikeltekst is in overeenstemming met de beide toegevoegde recente bronnen. Het artikel mag dus van deze lijst gehaald worden. Gasthuis(consultatiebureau) 29 jan 2011 17:53 (CET).

Het staat Fred vrij mijn nominatie door te strepen. Mvg, Bas (o) 29 jan 2011 19:40 (CET)

• • Lees de overlegpagina even, dan wordt alles duidelijk. Glatisant (overleg) 29 jan 2011 19:28 (CET)
    • Dan ga ik nu de nominatie doorstrepen. Er is voldoende naar dit artikel gekeken. Prima zo. Fred (overleg) 29 jan 2011 22:33 (CET)
• Egemin Automation - twijfel aan relevantie, opmaak en schrijfstijl kunnen nog ietsjes beter. - Mvg, Bas (o) 29 jan 2011 12:18 (CET)
• LapFox Trax - staat al een jaar wikfy op, is echter niet echt iets van te maken, kan het beste weg denk ik, en dat iemand dan vanaf 0 begint. - Mvg, Bas (o) 29 jan 2011 13:16 (CET)
• Hartjeslolly - past dit? - )°///< (overleg) 29 jan 2011 13:49 (CET)
  • Maak er een dp van naar Lolly... Kthoelen (Overleg) 29 jan 2011 14:41 (CET)
    • heb ik gedaan - grappig dat daar een foto van zo'n lolly bij staat - )°///< (overleg) 29 jan 2011 15:16 (CET)
• Infotheïsme - lijkt me een zelfbedachte term te zijn - )°///< (overleg) 29 jan 2011 14:20 (CET)
  •  Voor verwijderen - gezien de referentie (www.lucsala.nl/infotheisme.htm) lijkt het inderdaad zijn eigen verzinsel. Lees je de overlegpagina van het artikel, dan weet je het zeker, gezien hij daar aangeeft dat het hem om de reacties op het artikel gaat. M.a.w. hij heeft zijn eigen theorie zelf nog niet helemaal rond. Het artikel mag om mij wel meteen verwijderd worden. Davin (overleg) 30 jan 2011 10:17 (CET)
  •  Voor verwijderen wiki is not for things made up one day. 1 NE persoon die dit bedacht heeft; puur gezwatel. Kwiki overleg 1 feb 2011 01:47 (CET)
    • Voor zover zinvol kan dit genoemd worden op het artikel van de op zichzelf wel degelijk enige E-heid bezittende Luc Sala. Paul B (overleg) 1 feb 2011 01:50 (CET)
  •  Voor verwijderen - hersenscheet van 1 persoon. JZ85_overleg 3 feb 2011 09:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - herspenspinsel van Wikipediavriend Luc Sala Agora (overleg) 11 feb 2011 10:41 (CET)
• Knorr Vie - ne - Man!agO 29 jan 2011 15:07 (CET)
  •  Voor verwijderen Maar zet de pagina dan bijv in de pagina Knorr --BakkertjeWouter. 29 jan 2011 16:04 (CET)
    • Nee, niets erbij op de pagina Knorr, want Knorr Vie wordt daar al genoemd en ik vraag me zelfs af of die informatie niet beter weg kan (NE). Knorr is bovendien een relatief kort artikel en waarom moet Knorr Vie daar genoemd worden terwijl Unilever nog honderden andere producten fabriceert? Ik heb de term Knorr Vie op die pagina dan ook ontlinkt. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 17:59 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE - WP is niet de eigen webruimte van Knorr, zeg. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 17:49 (CET)
  •  Voor verwijderen Het moet wel ergens over gaan. ChristiaanPR (overleg) 8 feb 2011 21:32 (CET)
• Stangketting - zeer plaatselijk woord (alleen bij en voetbalveld) - )°///< (overleg) 29 jan 2011 15:13 (CET)
• THE FRONTALINYS Accordeonduo - weg - NE, zeer summier (twee regeltjes), geen opmaak, foutieve titel (hoofdletters). Ev. nuweg. Johan N (overleg) 29 jan 2011 16:14 (CET)
• Paneb - wiu - wat onduidelijk en niet encyclopedisch qua stijl. — Zanaq (?) 29 jan 2011 16:17 (CET)
  • Het betreft hier wel een historisch persoon (of misdadiger), zie bv hier, maar het artikel is in zijn huidige vorm niet houdbaar hier. -- Mdd (overleg) 30 jan 2011 01:02 (CET)
  • Ik heb het artikel maar geheel herschreven. -- Mdd (overleg) 30 jan 2011 01:27 (CET)
    • Ok. — Zanaq (?) 30 jan 2011 11:22 (CET)
• Myst III: Exile - Niet meer dan een woordenboekdefinitie waarbij de lezer ook nog eens met "je" wordt aangesproken - RenéV (overleg) 29 jan 2011 17:28 (CET)
• Bergbahn Scheffau - wiu - twijfel aan E-waarde, taalpoets nodig Eddy Landzaat (overleg) 29 jan 2011 17:43 (CET)
• CO2-Prestatieladder, kreeg nuweg-nominatie van Zanaq, maar een link naar Google is geen bewijs voor copyvio. Dit is geen kandidaat voor nuweg. Opgegeven reden van Zanaq was als volgt: "gekopieerde promo" - Davin (overleg) 29 jan 2011 17:48 (CET)
  • copyvio van hier (blz. 12 in ieder geval). Wmb is dit onderwerp NE en/of (greenwashing?)-promo. Sonty (overleg) 29 jan 2011 17:58 (CET)
    • Het is een google-redirect (erg vervelend van google) die leidt naar deze website. Niettemin verschaft deze googlequery onomstotelijk bewijs dat het (deels) van elders gekopieerd is. Ik maak er weer nuweg van. — Zanaq (?) 29 jan 2011 18:15 (CET)
• Kingdom hearts 3D - wiu - Half vertaalde pagina, met erg onverzorgde opmaak. De vorige pagina die gebruiker aanmaakte (Kingdom Hearts Birth By Sleep) is van dezelfde tekstdump-kwaliteit. Hetzelfde vlugge werk maakte schrijver Lars1080 vandaag op de Engelse Wikipedia. Ik zie geen reden het huidige artikel te behouden. Herschrijven gaat sneller dan verbeteren. Davin (overleg) 29 jan 2011 18:04 (CET)
• MRI Kan dit "beginnetje" samengevoegd worden met MRI-scanner Xzeroine (overleg) 29 jan 2011 18:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen Neen, dat zijn 2 verschillende onderwerpen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 jan 2011 18:44 (CET)
  • De pagina MRI is overigens een doorverwijspagina. Voorstellen om artikelen samen te voegen kunnen gedaan worden op Wikipedia:Samen. Hier gaat het waarschijnlijk om het voor verwijdering genomineerde artikel Magnetic Resonance Imaging. Mvg, Mathonius 29 jan 2011 18:52 (CET)
    • Mathonius heeft gelijk. Het is een slecht idee, omdat zo een apparaat iets totaal anders is dan de techniek van magnetic resonance imaging. Beide onderwerpen zijn E. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 30 jan 2011 02:50 (CET)
      • Hoewel ik destijds zelf dit artikeltje van een wiu-nominatie heb ontdaan omdat het op zichzelf als beginnetje in orde was, hebben we hier nu geen optimale situatie. Er is een wat vreemde verdeling van de content ontstaan over magnetic resonance imaging, MRI-scanner en kernspinresonantie. Het artikel over de scanner bevat nu veel meer informatie over de methode dan het artikel over die methode, en da's vreemd - zeker omdat dat laatste artikel maar een paar regels bevat over de scanner als zodanig. Op anderstalige Wikipedia's ziet men dat de scanner en de techniek erachter in hetzelfde artikel worden behandeld, dat dan magnetic resonance imaging heet, en dat lijkt me ook hier wel een geschikte aanpak. Maar inderdaad wellicht beter op de samenvoeglijst te bespreken. Paul B (overleg) 30 jan 2011 14:07 (CET)
        • Samenvoegen is inderdaad een andere discussie, maar verwijderen is gewoon een slecht idee. Ãlle drie die artikelen uitbreiden is de beste oplossing, maar ik heb helaas de benodigde kennis niet. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 01:18 (CET)
          • Kwiki, ik wil je er even op wijzen dat ik geprobeerd heb om er een samenvoeging van te maken, maar dat jij zelf degene was die dat direct herriep. On topic: MRI als zodanig is niks. Dat zie je ook als je van de Engelse wiki naar de Nederlandse gaat (MRI in Engels = MRI scanner in NL). Een mogelijke fusie met NMR lijkt mij nog logischer dan dit lege artikel.

Xzeroine (overleg) 1 feb 2011 23:58 (CET)

• Grégory mertens - verder nog wat interessants? - )°///< (overleg) 29 jan 2011 19:19 (CET)

Toegevoegd 29/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Timsoutlet - ne - Relevantie is niet uit het artikel te halen Michael 1988 (overleg) 29 jan 2011 19:23 (CET)
  • nuweg svp, NE-toko met 3 werknemers... Sonty (overleg) 29 jan 2011 23:35 (CET)
• Lyubov Tolkalina - Erg magertjes, dit kan/moet beter. Lexw (overleg) 29 jan 2011 19:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is aangevuld; filmografie en externe links zijn toegevoegd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.189.248 (overleg · bijdragen)
• Rik Pol - wiu; ne - Man!agO 29 jan 2011 20:20 (CET)
• IP Horeca Vorming Vlaanderen - wat is dit? - )°///< (overleg) 29 jan 2011 22:02 (CET)
• Mazatrol - wiu - )°///< (overleg) 29 jan 2011 22:09 (CET)
• Impact investing - na een neutrale inleiding wordt de toon al snel wervend - )°///< (overleg) 29 jan 2011 23:06 (CET)
  • Het artikel is gebaseerd/vertaling van het engels wikipedia artikel. In nederland gebeurt van alles dit is door FEITEN onderbouwd. (vraag Kunnen feiten 'wervend' zijn?) o.a. de actualiteit is nu aangegeven ivm de VFI richtlijn voor goede doelen met o.a. missie relateerd beleggen of impact investing met de distinctie die ook door Hummels aangeven in zijn boek uit 2009 over impact investeren in vermogensbeheer EN bij bestedingen Is dit nog wat te technisch? Het is ook ingewikkeld...
    • 't is er niet leesbaarder op geworden met al die toevoegingen - )°///< (overleg) 1 feb 2011 00:03 (CET)
    • iets overnemen van een (commerciële) site is niet mijn beleving van een (vaststaand) feit - )°///< (overleg) 1 feb 2011 00:13 (CET)
• Disney diamond collection - benoemd onderdeel van een serie dvd's is m.i. geen artikel - kan evengoed bij het hoofdartikel (dat er zonder twijfel zal zijn) - )°///< (overleg) 29 jan 2011 23:09 (CET)
• Rijnlands Lyceum Oegstgeest - één regel - )°///< (overleg) 29 jan 2011 23:11 (CET)
• Rob Vorkink beschrijft Rob Vorkink - )°///< (overleg) 29 jan 2011 23:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Leuk voor de buurtkrant: Daar maakten zij een succesvolle reeks Goorse oudejaarsconferences met plaatsgenoot en eveneens collega Paul Schabbink als muzikale ondersteuning.... Fred (overleg) 29 jan 2011 23:23 (CET)
  • Ja, de promotietoeter komt ook buiten Overijssel luid en duidelijk door. --JanB (overleg) 29 jan 2011 23:25 (CET)
  •  Voor verwijderen - allesbehalve neutraal geschreven artikel, dat in deze vorm niet past binnen een encyclopedische context. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2011 15:08 (CET)
  • Poging ondernomen om het wat leesbaarder te maken. Aan de Overijsselnaren (is dit het juiste woord?) om te beslissen! Andries Van den Abeele (overleg) 11 feb 2011 10:16 (CET)
  • ook z'n Ew staat wat mij betreft ter discussie; alleen regionaal actief Agora (overleg) 11 feb 2011 10:44 (CET)