Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110517

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110517

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/05 te verwijderen vanaf 31/05

bewerken

Toegevoegd 17/05: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Nerfst weg, deze info kan beter elders geplaatst worden, of via redirect, verder geen wiki-opmaak, geen verwijzingen, mist wiki algemeen, in ieder geval geen nieuwe pagina waard lijkt me John Campo (overleg) 17 mei 2011 02:10 (CEST)[reageren]
  • Alfons Vermeulen - wiu/GOO - Zonder kinderachtig te willen doen en met respect voor de auteur, de voornaamste bron lijkt te zijn www.chicongo.nl, want dbnl.org komt niet verder dan geboorte- en overlijdensdatum. Aangezien de aanmaker Chicongo heet, heeft dit artikel de schijn van OO, want er zijn geen verifieerbare onafhankelijke bronnen buiten chicongo.nl (wat niet bij voorbaat wil zeggen dat Chicongo's onderzoek niet deugt). Ook de opmaak en spelling kan nog verbeterd. --ErikvanB (overleg) 17 mei 2011 03:38 (CEST)[reageren]
    • --ChicongoDie bronnen zijn er wel, ik zal ze plaatsen. Het feit dat ik het archief van de schrijver in bezit heb maakt mij tot de voornaamste bron (eens moet iemand de eerste bron zijn nietwaar?). Is het feit dat Alfons Vermeulen genoemd wordt bij dbnl.org, waar ook zijn werk vermeld staan (heb je goed gekeken?), niet sowieso een reden om vermelding op wikipedia te honoreren ? Ik sluit me aan bij Fnorp Ik vind "twijfel aan sommige gedeeltes" geen goede reden om een heel artikel te nomineren voor verwijdering. Ga gewoon je gang en verbeter het artikel, in plaats van het te nomineren voor verwijdering." Het is de eerste maal dat ik een artikel plaats op wikipedia en vind de dreiging met verwijdering van het artikel nogal demotiverend.
      • Eigenlijk had een andere gebruikersnaam voldoende geweest om het artikel te laten passeren ... Uw naam heeft "verdenking" opgewekt. Het nominatiebeleid, de pseudowetenschap en de ernst waarmee dit gebeurt is me al jaren een doorn in het oog. U bent zeker niet de enige die als nieuwe medewerker gedemotiveerd worden door de "E-club". 81.164.94.216 17 mei 2011 21:48 (CEST)[reageren]
        • --Chicongo Dank u voor deze toelichting. Tsja, ik kom hier de meest uitzonderlijke gebruikersnamen tegen, ik heb me niet van te voren kunnen bedenken dat de mijne verdacht zou zijn. Ik hoor graag hoe ik het artikel kan verbeteren. Ik heb bronnen toegevoegd en de inhoud verbeterd inclusief interne wikipediaverwijzingen. Enfin, het artikel staat nog steeds op de verwijderlijst. Dit terwijl de eerste moderator een kleine wijziging voorstelde en wat hem beteft het artikel door kon....wat nu?
          • Na een poetsbeurt en de toegevoegde bronnen (waarvoor dank) de nominatie doorgehaald, ook omdat er bij onverantwoord origineel onderzoek ongetwijfeld gisteren op deze verwijderlijst door anderen alarm was geslagen. Ik denk dat het zo goed is. --ErikvanB (overleg) 18 mei 2011 03:54 (CEST)[reageren]
  • Keizersgracht 453 - Op zich wel E-waardig, alleen twijfel over sommige gedeeltes. Dit is dus geen verwijdernominatie, maar enkel een verzoek om het lemma aan te passen. Torval (overleg) 17 mei 2011 04:13 (CEST)[reageren]
    • Ik heb gisteren op Keizersgracht 143 alle Dhr.'s en Mw.'s zitten weghalen en er zat ook een grote fout in (twee universiteiten verwisseld en zo), dus een beetje gepoetst en gecontroleerd mag het lemma inderdaad wel. --ErikvanB (overleg) 17 mei 2011 06:45 (CEST)[reageren]
    • Misschien kan de auteur ook even melden in welke plaats dit gebouw staat? Fnorp (overleg) 17 mei 2011 08:24 (CEST)[reageren]
    • Ik vind "twijfel aan sommige gedeeltes" geen goede reden om een heel artikel te nomineren voor verwijdering. Ga gewoon je gang en verbeter het artikel, in plaats van het te nomineren voor verwijdering. Jvhertum (overleg) 17 mei 2011 12:54 (CEST)[reageren]
    • Dank voor jullie inzet om deze verbeteringen aan te brengen. Is het nodige al gedaan of hebben jullie nog suggesties? Als ik het goed begrijp, is dit geen verzoek om de pagina te verwijderen (dat is trouwens al een keer gebeurd). Dient hij dan nog wel op deze lijst te staan? "De auteur"Keizersnl (overleg) 17 mei 2011 13:55 (CEST)[reageren]
      • @Jvhertum: Ik heb de pagina ook niet genomineerd voor verwijdering, maar ik heb gevraagd om verbetering. Klein verschil. Daarnaast is naar mijn mening nog steeds niet alle NE verwijderd. Torval (overleg) 17 mei 2011 16:22 (CEST)[reageren]
        • Je hebt een wiu op de pagina geplakt en 'm hier vermeld, dat is een verwijderingsnominatie. Voor verbetering zijn er andere instrumenten, in de eerste plaats gewoon doen. Jvhertum (overleg) 18 mei 2011 10:20 (CEST)[reageren]
          • Ik heb in het verleden een wiu niet op de lijst vermeld en kreeg toen commentaar dat ik dat niet moest vergeten. Nu zeg jij dat juist niet moet doen? Lijkt me een beetje tegenstrijdig. Daarbij weet ik zelf niet genoeg van het pand om het aan te kunnen passen. Voor hetzelfde geld is bijvoorbeeld het noemen van die dokter wel E-waardig, maar dan vraag ik me wel af waarom hij nog geen eigen lemma heeft. Dus kan ik het aanpassen beter overlaten aan degenen die er verstand van hebben. Torval (overleg) 18 mei 2011 22:34 (CEST)[reageren]
  • Albert Bos - Relevantie niet duidelijk. Iemand die in WO II in een concentratiekamp is overleden. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2011 07:58 (CEST)[reageren]
    • Pardon? Nota bene iemand uit het verzet!   Tegen verwijderen Jethro 17 mei 2011 08:53 (CEST)[reageren]
      • Betekent dat dat we iedereen uit het verzet een apart lemma moeten geven in wikipedia? Ik kan me wel wat voorstellen bij een lijst van verzetshelden, maar niet bij (misschien wel duizenden) aparte lemma's van allemaal personen die in het verzet hebben gezeten. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2011 11:40 (CEST)[reageren]
        • Tot we die ruimte nodig hebben voor nog meer Pokemonfiguren, of de verzamelde spoorwegstations uit Verweggistan wel w.m.b. ;-) Maar zonder dollen: alhoewel de oorlog al weer lang geleden lijkt vind ik het nogal wrang om juist hier, en juist in de mei-maand, te beknibbelen op dit onderwerp. Zonder mensen als Bos had de wereld er geheel anders uitgezien. Jethro 17 mei 2011 12:05 (CEST)[reageren]
    • tsja wiu was misschien netter maar iets over wat hij bij het verzet gedaan heeft, is wel noodzakelijk qua relevante aanvulling Agora (overleg) 17 mei 2011 10:34 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Relevantie duidelijk, iemand die zijn verzetsactiviteiten met de dood heeft moeten bekopen. En zóveel verzetshelden telde Nederland nu óók weer niet, helaas. Bronnen worden genoemd. Er zijn wel artikelen over mindere goden die mogen blijven staan. Aanvulling is uiteraard wenselijk, daarvoor hebben we meen ik de categorie beginnetje. Fred (overleg) 17 mei 2011 11:58 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Pijnlijke en genante nominatie...   MoiraMoira overleg 17 mei 2011 12:49 (CEST)[reageren]
      • Wiu / beginnetje dan. Want ik vind dat een lezer die dit lemma bezoekt, tenminste zou moeten kunnen lezen wat deze persoon dan in het verzet heeft gedaan. Anders is er geen onderscheid met bv. de andere 18000 mensen van de Erelijst van Gevallenen aan wie wij eveneens heel veel te danken hebben, en waarvan - voor zover mij bekend - de overgrote meerderheid ook geen eigen lemma heeft. (Overigens ben ik ook tegenstander van het vermelden van grote hoeveelheden Pokémonfiguren in allemaal aparte lemma's, maar dat terzijde.) Erik Wannee (overleg) 17 mei 2011 19:39 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen---Koosg (overleg) 17 mei 2011 21:49 (CEST)[reageren]
    • Is het niet gratuit te stellen dat de door de nominatie gestelde vraag pijnlijk of ongepast is? Is het niet logisch dat van een persoon toch best iets meer wordt verteld dan dat betrokkene lid was van een verzetsgroep? Er is hier op de lijst wel wat commotie, maar het artikel zelf is er nog niet beter op geworden. Schaamte is geen eigenschap die bij het Wikipedia nominatieproces hoort. Ik herinner me pijnlijk het familielid die een lemma over zijn net overleden en prominent in het nieuws aanwezige gezinslid had geschreven en ook met een NE nominatie werd beloond, op een moment dat de betrokkene nog niet eens begraven was. Uiteraard is een lemma over een nauw betrokkene niet aangewezen, en er kon discussie zijn over de relevantie op langere termijn, maar evengoed weet een eerste bijdrager dat nog niet zo goed, en was de man, vermoedelijk overmeesterd door pijn en rouwgevoelens zeker niet opgewassen tegen de harde reacties op zijn aanmaak van het lemma. Als zo'n reacties, nominatie, menselijk gedrag toen kon, moet Wikipedia ook volwassen genoeg zijn om deze nominatie af te werken volgens de eigen normale procedures. En, in het artikel staat nog steeds niet wat deze man specifiek relevant maakte. 81.164.94.216 18 mei 2011 08:26 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Betrokkene is zo goed als zeker na zware dwangarbeid in een van de ergste concentratiekampen (Groß Rosen in Polen) omgekomen. Niet alle verzetstrijders en niet alle slachtoffers hebben een eigen lemma. En?? Betekent dit dat er dus geen lemma's meer mogen worden aangemaakt? Onbegrijpelijk. --GerardusS (overleg) 18 mei 2011 09:47 (CEST) Aanvulling vanwege opmerking POV: "Groß Rosen wordt beschouwd als een van de ergste concentratiekampen" - citaat uit het lemma Groß Rosen op Wikipedia.--GerardusS (overleg) 18 mei 2011 11:25 (CEST)[reageren]
      • Nee, dat betekent niet dat er geen lemma's mogen worden aangemaakt. Maar aan lemma's die worden aangemaakt, worden bepaalde eisen gesteld en ook in zulke gevallen (waar dat wellicht pijnlijk of genant overkomt) moet dat de norm blijven. Onder (ongetwijfeld) mensonterende omkomen in "een van de ergste concentratiekampen" (hoezo POV?) is op zichzelf niet voldoende om in wikipedia opgenomen te worden. De E-waarde kan zitten in het verzetsverleden, maar dan moet duidelijk worden wat daarin onderscheidend is tov mensen met een verzetsverleden die niet in wikipedia opgenomen worden. Overigens kan het antwoord daarop ook zijn dat iedereen met een verzetsverleden opgenomen mag worden in wikipedia of dat iedereen met een verzetsverleden die dat met zijn leven heeft moeten bekopen mag worden opgenomen in wikipedia, maar dan moet dat dat als 'regel' duidelijk worden. Nu is dat nog niet en wordt terecht de vraag gesteld of deze persoon voldoende encyclopedische waarde heeft. Dit alles staat los van het feit dat deze persoon alle lof en respect verdient, want dat staat buiten kijf en wordt hier door niemand betwist. Wikipedia is echter een encyclopedie en geen plaats voor het betuigen van lof of respect. Hwb (overleg) 18 mei 2011 10:28 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - relevantie is inmiddels voldoende duidelijk gemaakt. Gouwenaar (overleg) 18 mei 2011 15:44 (CEST)[reageren]
  • Ik moet zeggen dat ik mij persoonlijk op een bijzonder onprettige manier geraakt voel doordat mijn nominatie pijnlijk, genant, irrelevant, wrang en onbegrijpelijk wordt genoemd. Ik was in de veronderstelling dat dit een encyclopedie is en wist niet dat Wikipedia kennelijk ook de functie van een herdenkingsforum van verzetshelden heeft. Blijkens de eerste reactie 'Pardon?' is kennelijk alleen al het feit dat iemand in het verzet gezeten heeft, een reden voor vermelding in WP. Dat lees ik nergens in de vijf zuilen, maar misschien moet het er als zesde zuil bij gezet worden. Laat er dan ook bij geschreven worden waarom vermeldingen van mensen die in de eerste oorlogsdagen gesneuveld zijn, zoals de eergisteren (met mijn steun overigens) verwijderde lemma's Hirzo Klaas Smook en Harm Snier dan wel NE zouden zijn...
Ik heb zeker niets tegen oorlogshelden - mensen die mijn fotografische bijdragen aan de Lijst van beelden in Apeldoorn en de bijschriften daarvan kennen, kunnen dat weten - maar ik vind dat je WP lemma's altijd moet bekijken vanuit de bril van de lezer: Wat kan iemand die iets opzoekt in WP ervan opsteken? Voor mijn gevoel is het dan totaal irrelevant om te weten dat Albert Bos gehuwd was met Klasina Sling. Het lijkt me eerder relevant om te weten waardoor hij bekend is geworden: Heeft hij een trein laten ontsporen? Heeft hij aanslagen op belangrijke SS'ers op zijn naam staan? Was hij redacteur van een verzetskrant? Ik lees daar helaas niets over! En hoe triest het ook is, het is voor mij minder relevant te weten dat hij in één van de ergste concentratiekampen (welk kamp was dan het minst erg?) om het leven is gekomen. Want dat is nou net niet een persoonlijke bijzonderheid van deze man: Er zijn duizenden geweest die ditzelfde lot hebben moeten ondergaan.
Ik hoop hiermee mijzelf een beetje te hebben mogen verweren tegen de aanklachten die tegen mijn nominatie zijn gedaan. Encyclopediale groet, Erik Wannee (overleg) 19 mei 2011 09:27 (CEST)[reageren]
Het is geenszins mijn bedoeling geweest dit "op de man" te spelen. Ik snap de nominatie, en in een andere samenstelling van de encyclopedie zou ik 'm misschien nog wel steunen ook. Echter: we vinden meer en meer dat Wikipedia een andere encyclopedie is dan de concentionele, de Winkler Prins, de Oosthoek etc. Wikipedia wordt een verzameling van artikelen over personen, gebeurtenissen, plaatsen en momenten die relevant zijn, niet alleen voor het grote publiek, maar soms ook voor een niche groep.
Kort gezegd, mijn reactie die begon met "Pardon" werd deels ingegeven omdat ik nog geen 2 weken geleden (op 4 mei dus) mijn oom die ik nooit gekend heb herdacht, die in 1944 op de vlucht uit een werkkamp bij Hamburg werd neergeschoten omdat hij zijn verjaardag thuis wilde vieren. Geen verzetsheld, maar slechts 1 van de zo vreselijk velen... En de andere oom, die in mei 1940 sneuvelde bij de Grebbeberg... Ook geen held, maar een soldaat die deed wat hij moest doen.
Op wikipedia is het blijkbaar relevant geworden om alle Pokémons, alle stationnetjes uit heel verre landen, alle figuren uit de Harry Potter boeken, elke schietpartij, elke pingpongspeler die in de vierde klasse van een ver Aziatisch land speelt te beschrijven. In mijn optiek zijn de laatste artikelen die we moeten "opruimen" die over de mensen uit het verzet. Ook als we (nog) geen info hebben over wat ze nu precies hebben gedaan. Jethro 19 mei 2011 11:04 (CEST)[reageren]
Beste Jethro, dank voor je reactie. Er blijken toch meer overeenkomsten in inzichten te zijn dan ik eventjes dacht. Ik ben het helemaal met je eens dat het (nòg) zinniger is om de wildgroei van computerspelfiguurtjes en andere 'exoten' te beteugelen, dan dat dat voor onze oorlogshelden geldt. Misschien is dit een discussie die niet bij dit lemma maar elders (waar?) moet worden gevoerd. Ik heb persoonlijk een grote voorkeur voor het werken met lijsten of groepen ipv. met zeer grote hoeveelheden losse lemma's. (Denk aan de recente verwijdering van al die losse lemma's uit de 78-delige TV-kinderserie Big & Betsy). Ik verwacht dat Albert Bos ook een plekje verdient op een dergelijk lemma, bv samen met de andere mensen met wie hij in het Groningse verzet heeft gezeten. Dat geeft dan meteen de samenhang aan die hij had met andere verzetsleden; wat m.i. véél meer E waarde heeft dan een los lemma op zijn naam. Zou het bv. niet veel mooier zijn hem samen met anderen een plek te geven op Het Noorderlicht (krant)? Want daar wordt zijn naam nu nog niet eens genoemd. Ik denk dat dat veel meer E is dan een apart artikel waarop de samenhang ontbreekt en waarop deels NE informatie staat zoals met wie hij getrouwd was. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2011 12:01 (CEST)[reageren]
Erratum: Ik zie nu dat de naam van Albert Bos wèl genoemd staat op de pagina van Het Noorderlicht (krant), op het uitklap-deel. Op een lange lijst lotgenoten, waarvan de overgrote meerderheid geen eigen WP-pagina heeft, maar desondanks een eervolle vermelding in samenhang met hun lidmaatschap van deze verzetsgroep. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2011 17:01 (CEST)[reageren]
Ik zie nog steeds geen verbetering aan het artikel waaruit blijkt dat deze verzetsheld uit torent boven de zeer vele anderen aan wie geen lemma is gewijd. Het artikel blijft naar mijn mening - encyclopedisch gezien! - beneden de maat. Mijn voorstel is het te vervangen door een redirect naar Het Noorderlicht (krant), waar over deze man en over veel van zijn collega's / lotgenoten geschreven wordt. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2011 18:19 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/05: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/05: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110517&oldid=59805416"