Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120119

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/01 te verwijderen vanaf 02/02

Toegevoegd 19/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hodgy Beats. Twee weken extra na verwijdersessie. en wiki staat op zwart, kan het niet nakijken dus. Wel E geloof ik, maar er zal info over zijn groepen moeten worden toegevoegd. Milliped (overleg) 19 jan 2012 00:51 (CET)
  • Pagina verversen en op rode kruisje (stoppen) klikken, dan zie je de Engelse pagina. Kattenkruid (overleg) 19 jan 2012 01:07 (CET)
• MySchoolsNetwork - ne - Met een Alexarating van 10,534,831 is de relevantie niet zo duidelijk. Kattenkruid (overleg) 19 jan 2012 01:03 (CET)
  • Vorig jaar ook al eens geprobeerd door dezelfde aanmaker (laatste nominatie op de pagina). Kattenkruid (overleg) 19 jan 2012 01:17 (CET)
  • Voorlopig  Tegen verwijderen Als dit artikel -ne- is, dan is een pagina over hyves net zo goed -ne-. Het artikel geeft gewoon objectieve informatie, voor mensen die de naam hebben gehoord en daarna extra informatie over het platform wensen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.31.40 (overleg · bijdragen) 20 jan 2012 21:20‎ (CET)
    • Voorlopig? - U heeft deze pagina zelf aangemaakt. --ErikvanB (overleg) 20 jan 2012 21:24 (CET)
      • Publiek IP-adres – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.31.40 (overleg · bijdragen) 20 jan 2012 20:29‎
        •  Voor verwijderen kloon van Hyves als ik het goed begrijp. Vraag is wie het bijhoudt als we al deze fora gaan noemen. Vaak verlopen ze, of worden voor een hoop geld overgenomen door Gooogle ofzo En dan zitten wij nog met het lijk. _-Koosg (overleg) 25 jan 2012 09:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - Totaal niet encyclopedisch. En voor het IP-adresje-meneer; Hyves heeft een alexarating van 1.321, een gigantisch stuk hoger dan de 10.534.831 van MySchoolsNetwork. - Scarafax -  1 feb 2012 07:40 (CET)
• Apokoronas Niet bestaande Griekse deelgemeente. Zie hier. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 jan 2012 01:09 (CET)
  • Voorlopig  Tegen verwijderen, omdat de reden voor verwijdering niet is aangetoond: het artikel spreekt over een fusiegemeente, niet over een deelgemeente! Net zoals in België en Nederland moet er geen dorp Apokoronas bestaan om een fusiegemeente met die naam te creëren. Zie ook de interwiki's. Ik stel voor het overleg hierover verder te zetten op mijn overlegpagina om het wat overzichtelijk te houden. Gertjan R 19 jan 2012 13:15 (CET)
    • Superverdacht. Komt van Engelse Wikipedia met een niet voor buitenstaanders te vinden ambtelijke bron. Grootschalige aanvulling moet uit die kringen komen. Herindeling is een eis van EU voor verder krediet. Is deze herdeling echt uitgevoerd of tracht men de boel te belazeren? NIETS te vinden over die nieuwe gemeente op het internet behalve dat ambtelijke stuk.We gaan het uitzoeken Gertjan! Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 jan 2012 16:31 (CET)
• Dsv old forest - reclame/wiu/NE - Zwaar onder de maat, niet neutraal, riekt teveel naar promo en grote twijfel over de relevantie. Michael 1988 (overleg) 19 jan 2012 01:11 (CET)
  •  Opmerking Ik zag zojuist op de OP van de aanmaker dat voor 0:41 op 19 jan 2012 dit artikel al direct was verwijdert om mogelijk dezelfde reden. Maar omdat het gaat om een nieuwe gebruiker heb ik de nominatie toch hier geplaatst. Maar mag van mij ook wel een nuweg worden, wegens expliciete reclame (zie vooral laatste hoofdstuk in het artikel). Michael 1988 (overleg) 19 jan 2012 01:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Promo voor locale dansclub waarvan de E-waarde me ontgaat. Fred (overleg) 19 jan 2012 16:20 (CET)
  • De aanmaker heeft er ook bij tweede aanmaak duidelijk nog steeds niets van begrepen en schijnt te denken dat Wikipedia een soort Hyves of fansite is. Maar inderdaad, "het is wel een enorm fijne muziek". Door de herhaaldelijke linkspam door Patje19958 op Formatiedans kwam ik erachter dat DSV Old Forest heeft deelgenomen (of deelneemt) aan de Nederlandse danscompetitie 2011/2012, maar alleen als daar bijvoorbeeld een eerste prijs wordt gewonnen, zou je m.i. kunnen denken aan e-waarde. Vergelijk Double V Latin Formation Team, dat ook meedoet en Nederlands kampioen en Beneluxkampioen is. --ErikvanB (overleg) 19 jan 2012 16:41 (CET)
    • PS: Ik vind dat die promofoto met dat rare opschrift op Double V Latin Formation Team niet op Wikipedia hoort te staan. --ErikvanB (overleg) 19 jan 2012 16:45 (CET)
      • Is inderdaad nogal erg promo. Ik heb hem eruit gehaald. Michael 1988 (overleg) 19 jan 2012 23:00 (CET)
        • Mooi. Da's beter. --ErikvanB (overleg) 20 jan 2012 00:56 (CET)
• Online-counseling - wiu - Ondanks dat er nadelen worden genoemd lijkt dit op reclame. Let ook op de vreemde definitie die ook in de bewerkingssamenvatting meermaals heraald wordt. De link naar een bron die niets toevoegd maar als reclame kan worden gezien, is reeds verwijderd. Kattenkruid (overleg) 19 jan 2012 02:33 (CET)
  • copyvio. Sonty (overleg) 19 jan 2012 04:48 (CET)
    • idd, inclusief de zin: De zorgverzekeraars zijn kunnen terughoudend met vergoedingen. (oeps, SOPA)--Kattenkruid (overleg) 19 jan 2012 05:05 (CET)
• Heritage (Opeth) - te kort om te blijven staan Warddr _(overleg) 19 jan 2012 04:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Te kort om E-waarde te kunnen beoordelen. Wat is trouwens een geestekindje?? Fred (overleg) 19 jan 2012 12:01 (CET)
• Brecht Arnaert - NE - een fractiemedewerker en regionaal afdelingsvoorzitter van een politieke jongerenorganisatie. - Agora (overleg) 19 jan 2012 10:26 (CET)
  •  Voor verwijderen Te weinig relevantie voor opname. Lijkt mij een geval van name and product placement in de aanloop naar de verkiezingen later op het jaar Sonuwe (✉) 19 jan 2012 11:21 (CET)
    • Het artikel is nu sterk verbeterd; hij is blijkbaar geen politicus meer maar een filosoof en publicist en kan er wat mij betreft mee door. Het essay blijft voor mij echter niet-encyclopedisch (zie hieronder). Sonuwe (✉) 19 jan 2012 14:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een nieuwe gebruiker heeft veel moeite gestoken om een artikel te schrijven. En ik weet dat bijna al die artikelen verwijdert worden om een nutteloze reden als 'niet-encyclopedisch', terwijl er niet eens officieel is geformuleerd wat 'encyclopedisch' inhoudt. Ik heb geprobeerd om het artikel zo goed mogelijk op te lappen om dat te voorkomen, maar jullie plaatsen het weer meteen op de verwijderlijst. Zo jaag je nieuwe gebruikers wel snel weg. Waarom denk je dat we zo weinig nieuwe gebruikers hebben? Gefeliciteerd voor het kapotmaken van wikipedia. Croonstad (overleg) 19 jan 2012 12:40 (CET)
    • Leuk dat je je druk maakt over de vorm, maar de inhoud dient net zo kritisch bekeken te worden. Daarnaast is er prima overleg met die gebruiker die ondertussen een heel ander verhaal van het persoonslemma gemaakt heeft. Of dat wel Ew maakt, vind ik lastiger in te schatten maar daar hebben we dit soort procedures nou juist voor. Agora (overleg) 19 jan 2012 13:00 (CET)
      • Ik wilde alleen aangeven wat met veel nieuwe gebruikers is gebeurd. Natuurlijk kan deze gebruiker een uitzondering zijn. Croonstad (overleg) 19 jan 2012 13:03 (CET)
  • Het artikel is verbeterd. Zowel de persoon als het essay zijn een stuk relevanter geworden. Ten eerste is hij lid van de denktank Res Publica en over bijna alle leden is een artikel. Ten tweede is hij een publicist die al minstens vijf werken heeft gepubliceerd, zie Categorie:Vlaams publicist voor andere publicisten. Ten derde heb ik een fout gemaakt bij het verbeteren van het artikel. Brecht Arnaert is geen fractiemedewerker en regionaal afdelingsvoorzitter meer. Hij is nu publicist. Ten slotte is het een filosoof met unieke filosofische denkbeelden. Die denkbeelden zijn zeker relevant om op te nemen. Croonstad (overleg) 19 jan 2012 13:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Beste mensen, ik snap dat ik fout begonnen was, maar ik heb de tekst ondertussen aangepast. De informatie over de job van de auteur bij N-VA klopt niet. Bij mijn weten heeft de persoon op heden geen functie meer in die partij (ik vind dat toch niet op Google). Ik heb wel veel meer gevonden over zijn belangstelling voor filosofie en Ayn Rand. Hij is ook onderzoeker bij een denktank die Libera heet. Ik vond ook nog dat hij lezingen geeft over monetaire economie en dat hij tegen Johan Sanctorum is. Ik zou hem dus eerder als filosofie zien, en niet echt als politiek. Ik vind ook dat dit boek in filosofie moet staan, en niet in liberatuur. Het is geen roman. Ik zou graag verder werken aan dit artikel. Verwijder het alsjeblief niet. Het is in het verleden al eens verwijderd zag ik. Waarom? Wat moet ik nog extra doen? Ik ben nieuw. (Ik ga de auteur ook e-mailen en vragen of ik een afbeelding mag hebben voor op de boekpagina). Dank u bij voorbaat. Philip Paessens (overleg) 19 jan 2012 13:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Per Sonuwe. DimiTalen 19 jan 2012 13:18 (CET)

    Verdiept u alstublieft in iets, voordat u zomaar stemt met een reden die niet meer klopt. Sonuwe zei dat het een geval van name and product placement in de aanloop naar de verkiezingen later op het jaar was, maar deze persoon is geen politicus meer. Per Sonuwe is dus geen reden. Croonstad (overleg) 19 jan 2012 13:29 (CET)

    Nou, goed dan. Ik ben voor-weg omdat het onderwerp mij NE lijkt en omdat het inderdaad naar promotie en NPOV ruikt. DimiTalen 19 jan 2012 13:34 (CET)

  •  Voor verwijderen Zie de relevantie niet. Ziko (overleg) 19 jan 2012 18:00 (CET)
  •  Opmerking Het valt me op dat alle stemmen voor de verwijdering van het artikel over Brecht Arnaert als publicist/filosoof zeer persoonlijke meningen die niet verder gefundeerd zijn als Ik vind hem niet relevant genoeg. Daarentegen betekent deze man iets in de wereld en kennis toegevoegd. Kennis die wikipedia kan helpen verspreiden. Kennis verspreiden is toch het doel van een encyclopedie? Croonstad (overleg) 31 jan 2012 16:18 (CET)
• De Kwantumsprong -NE - een in eigen beheer uitgebracht essay van bovenstaande Agora (overleg) 19 jan 2012 10:26 (CET)
  •  Opmerking aanvankelijk samen als 1 genomineerd maar door flinke inhoudelijke veranderingen aan persoonslemma opgesplitst in twee aparte nominaties.- Agora (overleg) 19 jan 2012 13:10 (CET)
  •  Voor verwijderen Idem als hierboven. DimiTalen 19 jan 2012 13:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is een essay dat een unieke filosofische kijk laat zien. Daarnaast is het blijkbaar door uitgeverij Lulu uitgegeven in plaats van in eigen beheer. Al maakt het niet uit voor de relevantie van een essay of het in eigen beheer of door een uitgever wordt uitgegeven. Door het internet is het steeds gemakkelijker geworden om iets in eigen beheer uit te geven, waardoor het ook steeds meer gebeurd. Croonstad (overleg) 19 jan 2012 13:26 (CET)
    • ...en waardoor er steeds meer wordt uitgegeven waaraan een officiële uitgever niet zou beginnen. Des te meer reden om kritisch naar uitgaven in eigen beheer te kijken. --ErikvanB (overleg) 20 jan 2012 02:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Het artikel bevat ernstige POV, daar betoogd wordt dat in het essay gepleit wordt voor het breken van de ondemocratische voorzieningen in de grondwet, zonder nuance in deze boude bewering aan te geven, ja zelfs zonder aan te geven waarom de Belgische grondwet zodanig ondemocratisch zou zijn dat ze gebroken zou moeten worden. Fred (overleg) 19 jan 2012 13:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik vind ook dat het uniek is. Het staat boven de partijpolitiek. Ik ga de auteur contacteren en checken of hij nog in de politiek zit. Zo niet, dan vind ik dat het moet blijven staan. Wat is het verschil tussen promotie en een artikel aanmaken over een boek? Hoe lang moet men wachten voor een artikel over iets nieuws gemaakt mag worden? Ik heb ondertussen deze mail gestuurd:

Op 19 januari 2012 13:31 schreef Philip Paessens <philippaessens at gmail.com> het volgende:

Geachte heer Arnaert,

Met belangstelling heb ik uw essay De Kwantumsprong gelezen. Ik vind het een origineel stuk denkwerk dat boven de partijen staat, en ik zou er u van harte mee willen feliciteren. Om zelf mijn steentje bij te dragen heb ik iets gedaan wat ik al lang wou doen, namelijk meewerken aan Wikipedia. U vindt mijn eerste artikeltje hier, en het gaat over uw boek:

http://nl.wiki.x.io/wiki/De_Kwantumsprong

Ik maakte ook een pagina aan over u als auteur en het is daarvoor dat ik u contacteer. Ik vroeg me af of u geen foto heeft die ik rechtenvrij zou mogen gebruiken. Dit moet een foto zijn die u zelf genomen heeft, of war u de rechten op heeft. Mocht u mij kunnen helpen hiermee, dan zou ik u heel dankbaar zijn.

Nogmaals proficiat met uw werk. Ik kijk al uit naar uw volgende publicaties.

Hoogachtend,

Philip Paessens

Aarschot.

Philip Paessens (overleg) 19 jan 2012 13:59 (CET)

• •  Tegen verwijderen Wat is POV? Dat de auteur beweert dat de Belgische grondwet ondemocratisch is, hoeft ons toch niet te deren? Het is de bewering van de auteur, niet de bewering van Wikipedia, noch van de bijdragers aan dit lemma. Hitler beweerde ook dat alle Joden vergast moesten worden, maar dat wil niet zeggen (hoop ik toch!) dat zijn verfoeilijke standpunt niet op wikipedia mag staan? Ik vind net dat encyclopedieën dienen om objectief uit te vissen wat iedereen denkt, en daarna zelf uw conclusie te nemen. Als het gaat over ideologie, dan lijkt het mij niet de taak van de opstellers van een encyclopedie om al dan niet akkoord te zijn met die ideologie, maar die ideologie juist weergeven. Ik ben nu toevallig wel akkoord, maar dat is niet van belang. Ik zou ook geen artikel censureren over een auteur die het omgekeerde zegt van wat Arnaert beweert. Ik heb zelf héél wat bijgeleerd over ideologieën van de Engelstalige wikipedia. Daar probeert men zo strikt mogelijk weer te geven wat de standpunten van éénieder zijn. Ik hoop dat jullie mij hierin kunnen volgen. Hartelijk dank!!!

PS: Laten we ook wachten op het antwoord van de auteur. Ik heb hem nog een extra mail met meer informatie gestuurd. (willen jullie zelf sturen, dan kan dat naar brechtarnaert at gmail.com) Philip Paessens (overleg) 19 jan 2012 14:05 (CET)

• •  Voor verwijderen - Te weinig encyclopedische relevantie want uitgegeven in eigen beheer. Sonuwe (✉) 19 jan 2012 14:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Indien alles wat uitgegeven wordt in eigen beheer encyclopedisch irrelevant is, dan vrees ik dat dat binnenkort voor veel boeken het geval zal zijn. Steeds meer auteurs kiezen voor een online uitgeverij om aan de willekeur van de "papieren" uitgevers te kunnen ontsnappen. Het essay van Arnaert is trouwens uitgegeven bij Lulu, dus strikt genomen is het niet in eigen beheer, aangezien zij wellicht de lay-out en redactie zullen gedaan hebben? En als vier topprofessoren zeggen dat het een belangrijk werk is, is dat dan niet encyclopedisch? Graag uw mening. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Philip Paessens (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen Ik kreeg ondertussen al antwoord van de auteur!!! Hij blijkt zelfs te weten dat er vroeger een artikel over hem bestond ???? In ieder geval hebben we nu twee mooie afbeeldingen (kaft van het boek + foto van de auteur), die ik meteen op Wikimedia Commons heb gezet (hoe vlot allemaal zeg!). Ik slaag er wel niet in om twee stukjes tekst (boven en onder de afbeelding) weg te krijgen. Kan iemand me daarbij helpen? Ik heb vanmiddag ook nog het lemma zelf zitten bewerken, met een korte inhoud per hoofdstukje, een paar links naar recensies, en een paar reacties uit de academische wereld. Heel wat werk! Ik heb problemen met het nummeren, daar ik de nummering graag Latijns zou maken, en die nu dubbel is. Hulp is welkom.

Ik zou het lemma Brecht Arnaert ook willen bewerken, maar ik vind niet hoe ik daar een auteursbox kan inkrijgen? Misschien knippen en plakken van andere auteurs? Ik probeer maar, jullie kunnen de controle doen. Dank. Hieronder vinden jullie de mail van de heer Arnaert

Philip Paessens Philip Paessens (overleg) 19 jan 2012 17:03 (CET)

---

Doorgestuurd bericht ----------

Van: Brecht Arnaert <brechtarnaert xxxxx gmail.com> Datum: 19 januari 2012 15:30 Onderwerp: Re: De Kwantumsprong Aan: Philip Paessens <philippaessens xxxxxxx gmail.com>

Geachte heer Paessens,

Hartelijk dank voor uw complimenten. Ik heb inderdaad geprobeerd de zaken filosofisch aan te pakken, en niet in termen van partijpolitiek te denken. Wat zijn de algemene voorwaarden voor politieke vrijheid? En hoe zijn die in België geperverteerd geraakt? Dat was de focus van mijn onderzoek, en ik ben blij dat u vindt dat ik daarin geslaagd ben.

Ik ben dan ook vereerd dat u een lemma voor mij wil aanmaken op Wikipedia. Ik heb een paar jaar geleden vernomen dat iemand mij daarop had proberen te krijgen, maar het was veel te tendentieus, en ook te partijpolitiek. Het is echt fantastisch om te zien hoe men dit keer mijn werk wel begrijpt, en hoe het lemma veel beter omschrijft waar ik mee bezig ben.

Ik heb er dan ook geen enkel probleem mee om u een foto van mijzelf door te sturen. U vindt die in bijlage. De foto is genomen met mijn smartphone in de bibliotheek van de Foundation for Economic Education in Irvington, NY en is volledig rechtenvrij. U kan aan de beheerders van Wikipedia mededelen dat u mijn toestemming hebt voor het gebruik ervan.

Hartelijk dank voor uw inzet en tot genoegen!

Brecht.

PS: In bijlage heb ik ook een jpeg van de kaft gestopt. Ook die is rechtenvrij, en mag u voor het onderwerp over DKS gebruiken.

• • • • Ik heb het adres even verwijderd. MrBlueSky (overleg) 19 jan 2012 18:11 (CET)
        • 1 keer stemmen, met symbool, is ook voldoende. Er wordt naar inhoud gekeken, niet naar aantal stemmen. Agora (overleg) 1 feb 2012 11:18 (CET)
  •  Voor verwijderen Zie de relevantie niet. Onvoldoende reacties in de maatschappij. Ziko (overleg) 19 jan 2012 18:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - Te weinig blijk van encyclopedische relevantie en de uitgebreide opzet van het artikel (overkill) deugt ook niet. Tussen haakjes, u hoeft niet zes keer tegen verwijdering van uw eigen artikel te stemmen. --ErikvanB (overleg) 20 jan 2012 02:24 (CET)
  • Dat van een filosoof met unieke filosofische denkbeelden zie ik niet zo. Niet iedereen die wel eens filosofeert is een filosoof. Heeft hij een graad in de filosofie? Heeft hij bijgedragen tot de filosofie? En dan uniek. Hoewel het ongetwijfeld uniek is om de grondwet van een democratisch land zó ondemocratisch te noemen dat deze gebroken moet worden, blijft de filosofie vooral op de denkbeelden van Ayn Rand te zijn gebaseerd, dus juist niet uniek, maar gekopieerd. Wél ontwaar ik bij aanmaker van bovenvermelde artikelen een zendingsdrang die inderdaad uniek genoemd mag worden. Het betreft de disseminatie van het gedachtengoed van het libertarisme. Beschrijving daarvan is inderdaad zeer wenselijk, maar dan vanuit een objectief en niet vanuit een objectivistisch standpunt! En niet iedereen die een pamflet schrijft dat zulke denkbeelden propageert is daarmee een uniek filosoof of zelfs maar encyclopedisch. Fred (overleg) 20 jan 2012 13:50 (CET)
  • --ErikvanB Wat bedoelt u met een te uitgebreide opzet van het artikel? Ik heb misschien een beetje veel geschreven, maar is dat slecht? U twijfelt blijkbaar aan mijn goede trouw? Mijn excuses voor het verschillende keren stemmen. Ik dacht dat elk argument een plusje of een minnetje kreeg. Wat ik me afvraag: hoe definiëren jullie "encyclopedische waarde"? Misschien moet ik het lemma Zakmespistool maar gaan uitwerken? Om nu maar iets te zeggen ... Deze auteur heeft geen diploma filosofie (niet dat ik kon vinden), maar moet dat dan om zichzelf filosoof te kunnen noemen? Philip Paessens (overleg) 20 jan 2012 20:34 (CET)
    • Je mag jezelf noemen wat je wil: kunstenaar, ondernemer, filosoof, geleerde, beroemdheid, diskjockey, (poppen-)dokter, breker van een ondemocratische grondwet, noem maar op. Maar daarom hoeft een encyclopedie dat nog niet klakkeloos over te nemen! Fred (overleg) 20 jan 2012 20:49 (CET)
    • Bij mijn weten noem enkel ik hem filosoof eigenlijk. Hoe zou jij hem dan omschrijven? Publicist? Zijn boek is wel degelijk een toepassing van de filosofie van Rand en geen loutere kopie. Ik vind ook niet dat ik het artikel "promotioneel" gemaakt heb. Ik vermeld hem gewoon als een Vlaamse libertair. Alsof elk toegevoegd artikel in deze of gene categorie van politieke filosofie ook meteen steun betekent aan die filosofie? Ik heb helemaal geen zendingsdrang. Ik wou gewoon een goed uitgewerkt artikel aanmaken. Mensen schrijven altijd het liefst over wat hen interesseert, maar dat wil nog niet zeggen dat ik vooringenomen te werk ga Philip Paessens (overleg) 23 jan 2012 21:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen De definitie van wat al dan niet encyclopedische waarde is lijkt mij hier nogal rekbaar. Dit boek analyseert de Belgische communautaire impasse van een invalshoek die ongewoon is. Voor de rest volg ik de verdediging van meneer Paessens213.118.122.236 25 jan 2012 20:29 (CET)
    • Hoe verloopt het besluitvormingsproces nu verder? Op 2 februari (dat is overmorgen) wordt deze pagina normaal verwijderd. Wie beslist daarover? Idem voor het lemma over de auteur zelf. Philip Paessens (overleg) 31 jan 2012 01:20 (CET)
      • Uiteindelijk zal een moderator beslissen of het artikel verwijderd wordt of niet. Dit gebeurt aan de hand van de argumenten die hier gegeven zijn, niet het aantal stemmen. Ik ga dadelijk een kopie maken van de brontekst. Die zal ik in mijn gebruikersruimte zetten (Gebruiker:Croonstad/Brecht Arnaert en Gebruiker:Croonstad/De Kwantumsprong) en opslaan als kladblok-bestand. Als je het artikel later opnieuw wil plaatsen, omdat het dan wel relevant genoeg is, dan hoef je het niet opnieuw te typen. Croonstad (overleg) 31 jan 2012 16:25 (CET)
  • Dit artikel voegt wel degelijk iets toe aan wikipedia. De filosofie (Objectivisme) is niet uniek, maar de toepassing ervan op België wel. Nieuwe kennis wordt voortgebouwd op oude kennis. Dat is geen kopiëren, dat is wetenschap. Croonstad (overleg) 31 jan 2012 16:25 (CET)
• Dutch Marines Brotherhood - weg/nuweg - zelfpresentatie etc. Sonty (overleg) 19 jan 2012 11:12 (CET)
• Grondwapening -wiu- Evenals gisteren verschijnt er weer een éénregelig artikel over een bouwkundig onderwerp dat op zich zeer E-waardig is, maar waarvan het artikel te kort is, te weinig gerichte informatie bevat en de lezer met meer vragen dan antwoorden achterlaat. Geen aanhef: Waar gaat het over? Wat is de korte definitie ervan? En dan nog een heldere uitleg. Het lijkt wel op een schoolproject. Fred (overleg) 19 jan 2012 11:57 (CET)
• Coen Jacobs (gypsyjazz/fingerstyle guitarist) - reclame - Kattenkruid (overleg) 19 jan 2012 12:08 (CET)
  •  Voor verwijderen De opzet van het stuk is dramatisch. Interpunctie, hoofdlettergebruik, spelling, het totale ontbreken van links naar andere lemma's, de discutabele relevantie, de titel van het artikel: "(gypsyjazz/fingerstyle guitarist)" alsof er ook een andere gitarist is, met de zelfde naam. Los van het reclamegehalte. Corniel (overleg) 23 jan 2012 14:57 (CET)
• De Geeraard ne/wiu MoiraMoira _overleg 19 jan 2012 12:18 (CET)
  • Mijn argumentatie om 'm te laten staan was dat er flink wat andere verenigingen genoemd worden hier; dit artikel is nog redelijk mager, en blijkbaar hebben andere verenigingen via OTRS dat schildje wel vrijgegeven. Ik ben zelf enigszins geneigd te denken dat het hier dan eerder over de WIU-heid dan de E-heid gaat. Milliped (overleg) 19 jan 2012 12:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is al eerder langsgekomen. Geen studentenvereniging, maar een vriendenclub van mensen die in plaats A studeren en uit plaats B afkomstig zijn, vergelijkbaar met jaarclubs die eveneens NE zijn. Het bestaan op Wiki van flink wat andere verenigingen is geen argument, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld, teneinde zwaan kleef aan-effecten te voorkomen. Overigens hebt u de vrijheid om die andere verenigingen ook te nomineren als u daar valide argumenten voor hebt. Fred (overleg) 19 jan 2012 13:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen zie de OP (Overleg gebruiker:Nmachtel) Het lijkt mij verantwoord om dit lemma een kans te geven, volgens het 2 vliegen in een klap principe. Nieuw lemma + nieuwe gebruiker. Henk Obee (overleg) 29 jan 2012 12:51 (CET)
  •  Voor verwijderen in dt summiere lemma blijkt niets relevants Agora (overleg) 1 feb 2012 11:21 (CET)
• Ilove2party - wiu - Mist opmaak, twijfeling encyclopediewaardigheid, enz. Wiki13 (overleg) 19 jan 2012 13:01 (CET)
• Mammoth Lakes (gebied) - Geen equivalenten in andere talen; amper inhoud. Kan beter geïncorporeerd worden in Mammoth Lakes (Californië). Ben bovendien de aanmaker en er is in zo'n 5 jaar tijd niets (inhoudelijks) aan het artikel toegevoegd. DimiTalen 19 jan 2012 13:09 (CET)

  Veranderd in voorstel tot samenvoeging. DimiTalen 20 jan 2012 14:43 (CET)

• Abraham Ferwerda - wiu, deels onbegrijpelijk; wat wordt concreet bedoeld met "een verdienstelijk beoefenaar der Nederlandse letteren en geschiedenis" en "nog bestaande erkende Nederlandse adellijke huizen"? De Wikischim (overleg) 19 jan 2012 13:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hoe zo verbeteren? Ik vind dat een citaat van Van der Aa en de lijst van gepubliceerde werken van Ferwerda toch voldoende duidelijkheid geven? Moesten alle artikels op wikipedia maar zo duidelijk zijn. Maar goed, iuemand uit het Nederlandse Noorden zal er wellicht nog méér gegevens kunnen aan toevoegen. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2012 10:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen Niets mis mee. Persoon met E-waarde, zie ook de lijst van zijn werken. Fred (overleg) 20 jan 2012 13:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zeer nuttige historische bron voor de geschiedenis van Nederland.--Bruxellensis (overleg) 26 jan 2012 12:36 (CET)

Toegevoegd 19/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bingo (Roeselare) -reclame- Een lemma vol van POV ter promotie van een vooraanstaand locaal muziekstation met een uitgekiend muziekformaat, dat helaas moeilijk te omschrijven is. Fred (overleg) 19 jan 2012 13:23 (CET)
• Aldo junior simoncini - wiu - Man!agO 19 jan 2012 13:44 (CET)
  • opgelapt. Agora (overleg) 19 jan 2012 14:11 (CET)
• Gelijkwaardige rentevoeten - E?, zeker wiu, één formule. DirkVE overleg 19 jan 2012 13:46 (CET)
• Berghaus - WIU - Voorzien van sjabloon, maar niet eerder op deze lijst gemeld. Alankomaat (overleg) 19 jan 2012 13:59 (CET)
• Lou Jansen (architect) - WIU - Voorzien van sjabloon, maar niet eerder op deze lijst gemeld. Alankomaat (overleg) 19 jan 2012 14:01 (CET)
• And the gods made coffee - niet-encyclopedische band - Erik'80 · 19 jan 2012 14:08 (CET)
• Poreotics - WIU - Voorzien van sjabloon, maar niet eerder op deze lijst gemeld. Alankomaat (overleg) 19 jan 2012 14:09 (CET)
• Nick Battle - WIU - Voorzien van sjabloon, maar niet eerder op deze lijst gemeld. Alankomaat (overleg) 19 jan 2012 14:13 (CET)
• Juridische Faculteit der Amsterdamsche Studenten en dienst dp JFAS (Universiteit van Amsterdam) - reclame - Niet volledig neutraal geschreven. Artikel had ook eerst een foutieve titel en is ook gewijzigd (voor bij behoud van de pagina). Michael 1988 (overleg) 19 jan 2012 14:34 (CET)
  • Naar nuweg gepromoveerd, want tekstdump van de eigen website, dus uiteraard tevens volledig niet-neutraal. Fred (overleg) 19 jan 2012 15:16 (CET)
• And the gods made coffee - NE - enkel lokaal bekende rockband. DirkVE overleg 19 jan 2012 14:40 (CET). Ik zie net dat deze al genomineerd was, aanmaker had het sjabloon weggehaald.
• Technische Geneeskunde - weg - Artikel over opleiding dus Niet Encyclopedisch. Een artikel over de inhoud van het vakgebied zou wel welkom zijn. — Zanaq (?) 19 jan 2012 14:42 (CET)
  • Maar wel leerzaam. Misschien als voorbeeld invoegen in medische technologie of biomedische wetenschap. Bouwmaar (overleg) 19 jan 2012 20:34 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is gewoon een zeer uitgebreide en gedetailleerde beschrijving van één specifieke studierichting, die rechtstreeks uit de studiegids gekopieerd lijkt en in een dergelijk geschrift ook thuishoort. Wiki is echter geen studiegids cq reclamevehikel voor opleidingen. Fred (overleg) 19 jan 2012 23:04 (CET)
    • Dan maar redirecten naar Biomedische Wetenschappen en daar vermelden bij opleidingen?Bouwmaar (overleg) 20 jan 2012 14:45 (CET
      • VAUD!! Biomedische wetenschappen is een opleiding tot wetenschãppelijk onderzoeker. Technisch geneeskundige of (VU) natuurwetenschappelijk geneeskundige is een nieuw beroep in de gezondheidszorg (zie het artikel, de wet BIG wordt nota bene genoemd!) . Gisteren was ik in het UMC Groningen voor controle van mijn neuromodulator en daar was iemand die stage liep voor deze opleiding. Hij gaat zich toeleggen op "imaging" vertelde hij, dus magneetvelden; isotopen ;ultrageluid; objectieven]. Er komt steeds meer techniek in de geneeskunde, en dan is het wel handig om mensen te hebben die er wat van af weten. Ik stel voor dat we deze nominatie doorstrepen en wel meteen.  Tegen verwijderen. Koosg (overleg) 20 jan 2012 17:13 (CET)
        • Ik ga deze nominatie (nog) niet intrekken. Je zegt het zelf: Technisch geneeskundige of (VU) natuurwetenschappelijk geneeskundige is een nieuw beroep in de gezondheidszorg. Geen enkel bezwaar tegen artikelen over beroepen/vakgebieden, wat dit artikel dus niet is. — Zanaq (?) 20 jan 2012 17:26 (CET)
  •  Voor verwijderen in deze vorm meer een studiegids Agora (overleg) 1 feb 2012 11:24 (CET)
• Berothimerobius reticulatus - weg, ongecontroleerd botartikel: zie sjabloon. Sonuwe (✉) 19 jan 2012 15:23 (CET)
• Osmylops bispinosus - weg, ongecontroleerd botartikel: zie sjabloon. Sonuwe (✉) 19 jan 2012 15:26 (CET)
  • Ik ben het niet eens met de verwijdering van de nominatie voor verwijdering. Een bot-gegenereerd artikel mag naar mijn mening niet klakkeloos worden geaccepteerd. In dit geval was de verwijzing onjuist. Het is dankzij de nominatie voor verwijdering door Sonuwe opgemerkt en verbeterd. Het artikel zegt dat het een insect is maar er is geen enkele beschrijving van het insect. Het is waargenomen in Queensland in Australië. Waar komt het beestje verder nog voor? Er is geen foto of tekening. Er is geen artikel op de Engelse Wikipedia. Is het beestje alléén beschreven in Journal of Neuropterology 1:79-108? Op basis van deze beperkte informatie lijkt het een heel uniek beestje te zijn. Voor een encyclopedie moeten we zeker weten dat het een echt bestaand beestje is en geen “Diederik Stapel-beestje”. Zolang het niet gecontroleerd is door een persoon met kennis van zaken ben ik  Voor verwijderen of anders in ieder geval een duidelijke waarschuwing in de trant van “dit is een bot-gegenereerd artikel dat nog niet is gecontroleerd door een ter zake kundige. Daardoor kunnen er fouten in staan”. Wouter (overleg) 19 jan 2012 19:50 (CET)
    • Geen enkel artikel is door ter zake kundigen gecontroleerd en ieder artikel kan fouten bevatten. Zo'n melding op sommige artikelen zetten is misleiding. Als ze ergens staan moeten ze overal staan. MrBlueSky (overleg) 19 jan 2012 19:55 (CET)
    • Inderdaad zou op elk bot-gegenereerd artikel een sjabloon moeten staan met een waarschuwing. Ik vind het eerder een misleiding als er geen waarschuwing staat. Een bot kan een fout in een artikel genereren als de basisinformatie net iets anders gestructureerd is als men denkt. Het Wikipedia artikel wordt snel als "juist" beschouwd, daarom is een waarschuwing op zijn plaats. Helemaal in dit specifieke geval waar er voor zover ik kan nagaan maar één bron is, totaal niets over het insect wordt beschreven zoals hoe groot het is, hoe het er uit ziet, waar het voorkomt, enz. Wouter (overleg) 19 jan 2012 21:15 (CET)
• Spiroberotha sanctarosae - weg, ongecontroleerd botartikel: zie sjabloon. Sonuwe (✉) 19 jan 2012 15:28 (CET)
• Spermophorella burmanni - weg, ongecontroleerd botartikel: zie sjabloon. Sonuwe (✉) 19 jan 2012 15:31 (CET)
• Protobiella zelandica - weg, ongecontroleerd botartikel: zie sjabloon. Sonuwe (✉) 19 jan 2012 15:36 (CET)
• en alle andere door LymaBot aangemaakte artikelen tussen 14:41 en 14:52. Sonuwe (✉) 19 jan 2012 15:36 (CET)
  • Wat klopt er niet dan? Grtz, Arjan Groters (overleg) 19 jan 2012 16:16 (CET)
    •  Vraag dat vraag ik mij eigenlijk ook af, wat klopt er dan niet aan info? Dat er bepaalde info niet aanwezig is dat weten veel mensen hier al jaren, maar helaas kan ik persoonlijk niets doen tegen deze artikeldumppraktijken van de bots, want ze voldoen aan de normering voor een beginnetje (helaas). Michael 1988 (overleg) 19 jan 2012 16:21 (CET)
      • Jaartal van de beschrijving en naam van de beschrijver stemmen niet overeen in tekst en infobox. Een herstelbot moet nu de edits van de artikelaanmaakbot gaan overrulen. Zo blijven we bezig. Sonuwe (✉) 19 jan 2012 16:34 (CET)
        • Is hersteld. Lymantria _overleg 19 jan 2012 17:00 (CET)
          • Ik ben zo vrij geweest alle sjablonen weg te halen, omdat de aangehaalde fout het enige bezwaar was. Alles lijkt me in orde en alles is prima hersteld. - C (o) 19 jan 2012 17:47 (CET)
            • In principe moet gij met uw pollen van die sjablonen afblijven. Ik zal voortaan wel bepalen wanneer ze eraf mogen. Sonuwe (✉) 20 jan 2012 02:11 (CET)
• Kareena Kapoor - wiu - Slechte opmaak, lijkt op kopieer-plakwerk van een andere Wikipedia met behulp van een vertaalmachine (onder andere door de zinsopbouw in sommige zinnen). Michael 1988 (overleg) 19 jan 2012 16:29 (CET)
  • De anonieme gebruiker kan naar mijn mening met weinig moeite er een fatsoenlijker artikel van maken. Vertaling lijkt van de Engelse wiki. Wouter (overleg) 30 jan 2012 20:32 (CET)
  • Alhoewel het totaal niet mijn belangstelling heeft, heb ik toch wat verbeterd van de letterlijke computervertaling van de Engelse wiki. Een begin is er dus, maar een Bollywood liefhebber/ster mag er verder mee gaan en het juichverhaal iets neutraler maken. Wouter (overleg) 1 feb 2012 22:27 (CET)
• Familieafdaling - ne - Het concept "familieafdaling" lijkt me meer een marketingwoord dan een echt soort skipiste. Ik heb er geen weet van dat er echt pistes als "familieafdaling" worden aangeduid. Bovendien levert een Google-zoekopdracht bitter weinig resultaten op. Ten slotte is het artikeltje wel erg kort. Als de informatie juist zou zijn, kunnen we die even goed op deze pagina vermelden. DimiTalen 19 jan 2012 17:10 (CET)

Toegevoegd 19/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Santarosae - weg / wiu - Alleen de locatie klopt, verder is zo'n beetje alles fout in dit beginnetje. Ook de titel klopt niet, dat moet zijn Santa Rosae. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2012 17:27 (CET)
• Gerard de Hoop - NE/relevantie ontbreekt in artikel. Sonty (overleg) 19 jan 2012 17:37 (CET)
• Mandoerse - wiu/reclame - C (o) 19 jan 2012 17:44 (CET)
• Beemster kaas - (nu)weg, copyvioprobleem. Sonty (overleg) 19 jan 2012 17:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen De Wikischim heeft er juist een artikel van gemaakt dat in de verste verte niet meer op het origineel leek! Van copyvio was niks meer te zien. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2012 17:52 (CET)
    • Dat laat onverlet dat de eerste versie een groot probleem heeft qua auteursrechten, wat opgelost moet worden. Ik vind het prima als Wikischims versie wordt genomen, en de probleemversie compleet wordt geschrapt.In de praktijk gebeurt dat vrijwel nooit door mods, maar het is een optie. Sonty (overleg) 19 jan 2012 17:56 (CET)
      • Gelukkig, ik kan helaas die versie niet onzichtbaar maken... dat is dan aan een mod. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2012 18:00 (CET)
        • Nee lukt ook niet met Wikischims versie, eerste zinnen bevatten ook (achtergebleven) copyvio, ik maar er nuweg van, sorry. Sonty (overleg) 19 jan 2012 18:01 (CET)
          • Jammer, misschien dat iemand er ooit een keer een goed artikel over kan schrijven. Wie weet maak ik er ooit tijd voor... anders iemand anders maar. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2012 18:17 (CET)
• Revealed Recordings - reclame / wiu - Essentiele informatie over het bedrijf ontbreekt. Wanneer is het opgericht, waar is het gevestigd, etc. Opmaak van artikel is niet in orde. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2012 18:00 (CET)
• Klaas Lageweg - nog heel wat werk aan de winkel. DirkVE overleg 19 jan 2012 20:08 (CET)
• Sb-school - wb - )°///< (overleg) 19 jan 2012 20:50 (CET)
  • Feitelijk ook geen wb, want geen woordenboek zou dit opnemen. Neigt naar onzin, gaat ook niet over een school. Daarom van een nuweg-sjabloon voorzien. Fred (overleg) 19 jan 2012 21:55 (CET)
• Sietske Poepjes - weg: cv - )°///< (overleg) 19 jan 2012 21:29 (CET)
  • De opmaak laat te wensen over, maar dat kan aangepast worden. Ik twijfel alleen of ze wel of niet E is. Volgens WP:REL mogen politici wél een artikel hebben wanneer ze gedeputeerden van provincies zijn, maar alleen voor ze zover ze ook buiten de (sub)regio bekend zijn. Poepjes (rare naam ja) is sinds vorig jaar september een deputeerde, maar ik weet niet of ze buiten Friesland ook bekend is... Trijnstel_overleg 19 jan 2012 21:32 (CET)
• Slacktivisme - wiu/ew?/pov MoiraMoira _overleg 19 jan 2012 22:02 (CET)
  • tekstdump van hier of elders, auteursrechtenprobleem. Sonty (overleg) 20 jan 2012 04:08 (CET)
• Kraantje Pappie - wiu/ew? MoiraMoira _overleg 19 jan 2012 22:11 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit slecht opgemaakte artikel zweemt sowieso naar (zelf-)promo en het vergaren van naamsbekendheid. Fred (overleg) 19 jan 2012 22:59 (CET)
  • Ik heb het artikel aangevuld, referenties toegevoegd en de opmaak verbeterd. Ik hoop dat het lemma nu kan blijven Ir Peter (overleg) 22 jan 2012 00:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen in huidige versie. Opgetreden op Lowlands (blijkens artikel) en daarnaast wordt zijn nummer momenteel geregeld gedraaid op 3FM (o.m. door Giel Beelen en Coen & Sander). Is ook al bij Beelen in de show te gast geweest. Lijkt mij daarmee zeker voldoende E. Uitbreiding met uitgebrachte singles (en posities in hitlijsten) is m.i. wenselijk. Hwb (overleg) 23 jan 2012 11:11 (CET)
  • Netjes opgeknapt; nominatie ingetrokken. MoiraMoira _overleg 1 feb 2012 20:38 (CET)
• Markus Verbeek Opleidingen Stichting Hoger Onderwijs (+ redirect Markus Verbeek + redirect Markus Verbeek Praehep) - ne? - Ik weet niet of dit E is. Het is een particulier instituut voor het bedrijfsleven en lijkt me eerder reclame voor Markus Verbeek Praehep. Moeilijk geval, maar ik weet wel dat WP geen gratis webruimte ter beschikking stelt. --ErikvanB (overleg) 19 jan 2012 22:32 (CET)
  • Dit is geen reclame maar een artikel over een opleidingsinstituut/hogeschool. Volkomen conform Wikipedia voorschriften horen hogescholen er gewoon bij. Andere particuliere hogescholen staan ook gewoon op Wikipedia.
  • Opgericht 1896, dat maakt me nieuwsgierig! Maar geen letter over de geschiedenis van het instituut! Enkel recente studiegids-informatie en die hoeft écht niet in Wiki. Fred (overleg) 19 jan 2012 22:53 (CET)
    • Je bent me net voor. Na de laatste tekstwijziging blijkt het instituut plotseling 100 jaar ouder. Dat scheelt. Maar dan is er vast ook een heleboel interessants over de geschiedenis te vertellen, want dát is wat een artikel e-waardig maakt. --ErikvanB (overleg) 19 jan 2012 22:57 (CET)
  • Praehep ken ik wel, heb ik nog eens een boekhoudcursus bij gevolgd. Was het meest bekende instuut als je PDB wilde studeren. Is kennelijk fuseerd of overgenomen. SpeakFree (overleg) 20 jan 2012 11:51 (CET)
    • Nog een punt, dit instituut is gezien de particuliere aard ook een bedrijf en het is hier gebruikelijk dat bedrijven ouder dan 75 jaar als E worden beschouwd. SpeakFree (overleg) 21 jan 2012 17:34 (CET)
      • Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar gebruikelijk is dat volgens mij toch niet in de zin dat het direct relevant maakt. Een lange geschiedenis kan daarbij zeker helpen, maar niet alleen het noemen van een jaartal. Die geschiedenis zal dan wel beschreven moeten worden en dit is meer een advertorial, behoorlijk POV en geen encyclopedisch lemma. Daarom  Voor verwijderen - Agora (overleg) 1 feb 2012 11:29 (CET)
• Schoevers - idem. --ErikvanB (overleg) 19 jan 2012 22:46 (CET)
  • Opgericht 1913, dat maakt me nieuwsgierig! Het instituut is op zich E-waardig, want al vele jaren bekend. Maar in dit artikel vindt men geen letter over de geschiedenis van het instituut! Enkel recente studiegids-informatie en die hoeft echt niet in Wiki. Grappig is trouwens de zin: Markus Verbeek Praehep heeft leslocaties op meerdere locaties in Nederland, die refereert naar het vorige artikel. Fred (overleg) 19 jan 2012 22:53 (CET)
  • Deze opleiding is vanwege haar geschiedenis idd zeer E en was in ieder geval tientallen jaren een begrip als secretaresse-opleiding (zie bijv. [1], misschien ook een leuke aanzet voor wie er zin in heeft). 95.96.63.106 20 jan 2012 03:13 (CET)
  • Zeker behouden, decennia geleden was het de standaardopleiding voor secretaresses. Weet niet hoe het nu zit maar het was vroeger een "household name" en in vacature advertenties stond vaak "Gezocht, secretaresse met Schoevers". SpeakFree (overleg) 20 jan 2012 11:51 (CET)
    • Zeker behouden, maar niet in deze vorm, waarin slechts trivia worden vermeld: vanuit haar traditie (wélke traditie?), heeft vestigingen op meerdere locaties, da's nu niet écht encyclopedisch. En méér is in het artikel niet te vinden. Fred (overleg) 20 jan 2012 13:58 (CET)
      • Kwestie van verbetering dus, niet van verwijdering. Als het verwijderd wordt komt er weer zo'n melding "Waarschuwing u bent bezig een lemma aan te maken dat in het verleden verwijderd is." Dat schrikt nieuwe gebruikers af die het lemma zouden willen heraanmaken. SpeakFree (overleg) 20 jan 2012 23:10 (CET)
        • Sjabloon veranderd naar - wiu - want het is zeker niet - ne - SpeakFree (overleg) 20 jan 2012 23:20 (CET)
          • Nog een punt, dit instituut is gezien de particuliere aard ook een bedrijf en het is hier gebruikelijk dat bedrijven ouder dan 75 jaar als E worden beschouwd. SpeakFree (overleg) 21 jan 2012 17:34 (CET)
            • Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar gebruikelijk is dat volgens mij toch niet in de zin dat het direct relevant maakt. Een lange geschiedenis kan daarbij zeker helpen, maar niet alleen het noemen van een jaartal. Die geschiedenis zal dan wel beschreven moeten worden en dit is meer gouden gids werk, behoorlijk POV en geen encyclopedisch lemma. Daarom  Voor verwijderen - Agora (overleg) 1 feb 2012 11:29 (CET)
• Fikri Yüksel - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 19 jan 2012 23:22 (CET)
  • nuweg van gemaakt: ongein/ hoax van ingelogde vandaal. - Agora (overleg) 20 jan 2012 11:03 (CET)
• Ghuihihu - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 19 jan 2012 23:24 (CET)
  • vort: geklieder/ ongein/ hoax. Agora (overleg) 20 jan 2012 11:05 (CET)
    • Klopt. Geen bioloog zal een ontdekking claimen na het dier in kwestie twee keer gehoord te hebben. Kleuske (overleg) 20 jan 2012 13:00 (CET)