Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120329
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/03 te verwijderen vanaf 12/04
bewerkenToegevoegd 29/03: Deel 1
bewerken
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Loge Jan Van Eyck - wiu - mogelijk E.? maar heel wat verbetering nodig.
DirkVE overleg 29 mrt 2012 12:28 (CEST)
- Is de enige bijdrage van deze nieuwe collega. Zou heel goed ZP kunnen zijn ZeaForUs (overleg) 1 apr 2012 19:11 (CEST)
- Verdrag inzake stabiliteit, coördinatie en bestuur in de economische en monetaire unie - een redirect met een heel lange naam is zinloos, niemand tikt zoiets in het zoekvak Handige Harrie (overleg) 29 mrt 2012 12:54 (CEST)
- Ja het moest eigenlijk Verdrag inzake stabiliteit, coördinatie en bestuur in de economische en monetaire unie tussen het Koninkrijk België, de Republiek Bulgarije, het Koninkrijk Denemarken, de Bondsrepubliek Duitsland, de Republiek Estland, Ierland, de Helleense Republiek, het Koninkrijk Spanje, de Franse Republiek, de Italiaanse Republiek, de Republiek Cyprus, de Republiek Letland, de Republiek Litouwen, het Groothertogdom Luxemburg, Hongarije, Malta, het Koninkrijk der Nederlanden, de Republiek Oostenrijk, de Republiek Polen, de Portugese Republiek, Roemenië, de Republiek Slovenië, de Slowaakse Republiek, de Republiek Finland en het Koninkrijk Zweden zijn. Maar
Tegen verwijderen, grootste deel van de officiële Nederlandse naam en al tikt een bezoeker maar een gedeelte in dan komt ie wel als eerste suggestie bij de juiste pagina. - Agora (overleg) 29 mrt 2012 13:07 (CEST) 
Voor verwijderen - Wat een opmerkelijke reactie. Agora is in de regel altijd voor verwijderen. M.i. is dit totaal onnuttig. Was de redirect andersom geweest, had ik het nog kunnen begrijpen. Maar dit is zinloos. --83.92.86.8 29 mrt 2012 19:21 (CEST)
- Vast bekende maar nu even anonieme, niet ingelogde, gebruiker dat lijkt mij een misvatting. Maar daarover bent u op mijn OP welkom. Agora (overleg) 30 mrt 2012 12:00 (CEST)
- Sterk Tegen verwijderen - artikel moet vindbaar zijn onder de officiële titel (of in ieder geval het begin daarvan), en liever niet alleen via de zoekfunctie. Paul B (overleg) 3 apr 2012 16:33 (CEST)
- Ja het moest eigenlijk Verdrag inzake stabiliteit, coördinatie en bestuur in de economische en monetaire unie tussen het Koninkrijk België, de Republiek Bulgarije, het Koninkrijk Denemarken, de Bondsrepubliek Duitsland, de Republiek Estland, Ierland, de Helleense Republiek, het Koninkrijk Spanje, de Franse Republiek, de Italiaanse Republiek, de Republiek Cyprus, de Republiek Letland, de Republiek Litouwen, het Groothertogdom Luxemburg, Hongarije, Malta, het Koninkrijk der Nederlanden, de Republiek Oostenrijk, de Republiek Polen, de Portugese Republiek, Roemenië, de Republiek Slovenië, de Slowaakse Republiek, de Republiek Finland en het Koninkrijk Zweden zijn. Maar
- Hassan (voornaam) - wiu - C (o) 29 mrt 2012 21:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Kan nog aan geschaafd worden - Arabist gezocht :-) ZeaForUs (overleg) 1 apr 2012 22:53 (CEST)
Toegevoegd 29/03: Deel 2
bewerken Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Jazzy Huiskamers - reclame - Qampina 29 mrt 2012 14:39 (CEST)
- Voor verwijderen - buiten dat is het ook zwaar WIU Heb gezien dat de bijna gelijkluidende gebruikersnaam ook verwijderd of leeggehaald is We zijn geen promosite voor wat dan ook.. We zouden er geld voor kunnen vragen :-) Er zijn genoeg mogelijkheden om aan muziekfestivals en andere evenementen bekendheid te geven ZeaForUs (overleg) 1 apr 2012 19:03 (CEST)
- Lieve Landuyt - NE/ZP - Gemeenteraadslid. Leuk stukje voor de familiewebsite, maar niet voor een encyclopedie. Kleuske (overleg) 29 mrt 2012 14:42 (CEST)
- Voor verwijderen - Totaal NE. -
Scarafax - 29 mrt 2012 15:05 (CEST) - Voor verwijderen - de gemeenteraadsverkiezingen komen eraan in oktober. Wikipedia is geen medium om een kandidatuur te promoten. Sonuwe (✉) 29 mrt 2012 15:29 (CEST)
- Voor verwijderen - NE en ZP Een gemeenteraadslid zonder noemenswaardige staat van dienst in landsbelang hoort niet op wiki. 83.84.99.89 30 mrt 2012 16:26 (CEST)
- Voor verwijderen - Leuk voor desnoods alle sociale netwerken, maar niet voor hier. Zwaar ZP ZeaForUs (overleg) 1 apr 2012 19:08 (CEST)
Opmerking - Gelieve voorzichtig te zijn met het benoemen van ZP. Het is niet met zekerheid te zeggen dat WebLodge ook daadwerkelijk Lieve Landuyt is. Kan net zo goed een familielid of aanhanger zijn, waardoor men dan iemand vals beschuldigt van ZP. - Scarafax - 5 apr 2012 10:45 (CEST)
- SPSS Chi Kwadraat - NE Wouterjan(overleg) 29 mrt 2012 15:02 (CEST)
Dr. E.J. Roelfsema- wiu -
Man!agO 29 mrt 2012 15:05 (CEST)
- Herschreven. --JanB (overleg) 29 mrt 2012 17:27 (CEST)
- Minieme te verwaarlozen aanvulling gedaan. Menke (overleg) 31 mrt 2012 08:40 (CEST)
- Doorgehaald; Menke heeft uitputtend archiefonderzoek verricht! --JanB (overleg) 31 mrt 2012 08:57 (CEST)
- Why epic - weg - geen zinvolle inhoud .Malinka1 (overleg) 29 mrt 2012 15:59 (CEST)
- Nominatie omgezet naar nuweg, geen zinvolle inhoud, leeggehaald door aanmaker. Woody|(?) 29 mrt 2012 20:33 (CEST)
- David Bronkhorst - wiu/ne - Biografische gegevens ontbreken, bronloze (onjuiste) beweringen. Kleuske (overleg) 29 mrt 2012 11:43 (CEST)
- En waarom? --ErikvanB (overleg) 29 mrt 2012 20:11 (CEST)
- Bij nader inzien... Ik vond het een interessant boek. Ik heb het gelezen namelijk. Maar bij het Googelen zie ik dat er slechts sprake is van promo links op de eerste 20 links. Dus daarom nu Voor verwijderen --Maart roert zijn staart (overleg) 29 mrt 2012 21:11 (CEST)
- het boek zelf heeft van dezelfde aanmaker nu ook een lemma gekregen: Het geheim van Carré - Agora (overleg) 30 mrt 2012 15:16 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit gaat over de auteur van slechts één roman uit het jaar 2011, volgens mij valt hij daarmee per definitie buiten de E-criteria. Ook het artikel over de biografische roman Het geheim van Carré lijkt mij een promotielemma. Het kwaakt als zelfpromo, zou het zelfpromo zijn? Aanmaker Gebruiker:83.163.222.123 is evenals hulpsinterklaas Maart roert zijn staart een one-issue-user, of in het Nederlands een éénonderwerpsgebruiker. Ik neem beiden daarom iets minder serieus. Glatisant (overleg) 4 apr 2012 23:19 (CEST)
- het boek zelf heeft van dezelfde aanmaker nu ook een lemma gekregen: Het geheim van Carré - Agora (overleg) 30 mrt 2012 15:16 (CEST)
- Bij nader inzien... Ik vond het een interessant boek. Ik heb het gelezen namelijk. Maar bij het Googelen zie ik dat er slechts sprake is van promo links op de eerste 20 links. Dus daarom nu
- En waarom? --ErikvanB (overleg) 29 mrt 2012 20:11 (CEST)
- Stichting Boog - wiu - Man!agO 29 mrt 2012 12:24 (CEST)
- was deze al niet recent voorbij gekomen? Agora (overleg) 29 mrt 2012 13:07 (CEST)
- Martijn Zohlandt -Ew?- relevantie rollen onduidelijk en heeft wat promotioneels met oa die commercials - Agora (overleg) 29 mrt 2012 16:08 (CEST)
- Tegen verwijderen De vorm van het artikel is conform verschillende andere goedgekeurde pagina's op wikipedia én er zijn voldoende onafhankelijke bronnen te vinden die de encyclopedische waarde van dit artikel staven. 62.234.19.68 29 mrt 2012 16:48 (CEST)
- Tegen verwijderen - Beduidende rollen maken hem wat mij betreft wel E-waardig! --83.92.86.8 29 mrt 2012 19:27 (CEST)
- Ik vind het twijfelachtig. Dit is meer een cv dan een encyclopedisch artikel. Waarom moet iedere minimale rol en zelfs de reclamespots genoemd worden? Het komt op mij over als promo van een artiestenbureau of wellicht zelfpromo. GeeJee (overleg) 29 mrt 2012 22:49 (CEST)
- Tegen verwijderen De man is bekend genoeg. Schrijver heeft genoteerd wat hij/zij weet. <privé-informatie weggehaald> Dat wordt terecht niet vermeld omdat dat te privacygevoelig is. Voldoet verder gewoon aan de richtlijnen zoals opgesteld door Wales. 83.84.99.89 30 mrt 2012 16:30 (CEST)
- Ik weet het niet, hoor. Een acteur met allemaal kleine rollen, en alle tegenweggers hierboven zijn one-issue-users die zich uitsluitend met Zohlandt bezighouden. Doet toch wat zelfpromo-achtig aan. Glatisant (overleg) 5 apr 2012 02:24 (CEST)
- Wat een onzin. Ik ben de eerste tegenwegger in bovenstaand lijstje en zoals je wellicht ook al hebt opgemerkt de schrijver van het artikeltje. Ik ben niet Zohlandt zelf die zichzelf zit te promoten. Ik houd mij bezig met acteurs en actrices waarvan ik vind dat die een eigen pagina verdienen. Van filosofie bijvoorbeeld heb ik geen verstand. Daar kan ik derhalve geen zinnig woord over zeggen. Ik ben hier nog niet zo lang mee bezig, vandaar dat mijn bijdragen nog op één hand te tellen zijn, namelijk vooralsnog alleen deze. Dat ik er voor kies om dat voorlopig allemaal anoniem te doen met slechts mijn IP adres als identificatiemiddel is mijn goed recht. Ik zit in dat acteerwereldje en ik wil niet dat mensen mij gaan lopen aanspreken over mijn bijdragen. Dat mag derhalve geen reden zijn om deze bijdrage te weigeren. Bovendien zijn de rollen die Zohlandt speelt geen kleine rollen zoals je schrijft. De significantie ervan is natuurlijk altijd een onderwerp van discussie en persoonlijk voorkeur van de beschouwer. Ik snap best dat men op wikipedia streng moet zijn als het gaat om inhoud, vorm van het artikel en de encyclopedische waarde van het beschreven onderwerp, maar men kan daar ook in doordraven. In mijn korte aanwezigheid nu op wikipedia valt het mij op dat de verwijdernominator van dit artikel, Agora, in bijna elke bijdrage van zijn hand vóór verwijderen is en dat hij tot op heden nog niet gereageerd heeft op de vraag die ik hem gesteld heb op zijn persoonlijke overlegpagina. Mag daar in ieder geval wel over zeggen dat ik daar redelijk in teleurgesteld ben. 62.234.19.68 5 apr 2012 20:06 (CEST)
- Dat mag, ik vind het dan weer jammer dat een nieuweling gelijk weer zo stelling meent te moeten nemen en dan zelf niet eens goed kijkt. Uw vraag was op de dag zelf al beantwoord en bij geen vervolg ondertussen al gearchiveerd. Agora (overleg) 11 apr 2012 00:43 (CEST)
- Beste Agora, je hebt gelijk voor wat betreft het antwoorden. Op de één of andere manier heb ik dat gemist, waarvoor excuus. Het zal de nieuwigheid zijn. Neemt niet weg dat de onafhankelijke bronnen, die zo naarstig nodig zijn (en terecht) ruim voorhanden zijn. Dat maakt iemand a priori encyclopedisch. Dat het hier om een contemporain, nog levend persoon gaat, maakt dat ik in mijn tekst een bepaalde zorgvuldigheid heb betracht. Ik heb aan de ene kant gekeken naar hoe vergelijkbare pagina's zijn opgebouwd (puur de vorm) en hoe zij inhoudelijk zijn opgesteld bij nog levende personen. Ik heb mij daarbij ook laten leiden door de richtlijnen die zijn opgesteld door de oprichter van Wikipedia. Aangezien ik nieuw ben op deze Internetencyclopedie ben ik uiteraard nog niet de meest bedreven bijdrager. Ik neem daarom graag advies en tips aan en ben uiteraard bereid die te verwerken in deze (en toekomstige) bijdrage(n). Graag hoor ik derhalve wat je veranderd zou willen zien aan de inhoud. Met vriendelijke groet. 62.234.19.68 11 apr 2012 12:50 (CEST)
- Ja dat verhaal over die bronnen daar moeten we het met de maker van de Zeusmodus nog maar eens over hebben, maar dat is iets technisch waar nieuwelingen niets mee kunnen al zijn bronnen altijd wel een goede toevoeging. Eigenlijk gaat het in dat sjabloon over die laatste 2 letters NE, die zoals hierboven ook uiteengezet, gaan over twijfel aan de relevantie. Hier gaat dat specifiek over de rollen waarvan de status van de rollen alsmede de producties nu onduidelijk blijft. Hoofd- of vaste/ grote bijrollen in landelijke (professionele) producties zouden kunnen duiden op relevantie. Reclame's, (kleine) bijrollen, (edel)figuratie en ensemble- of understudy werkzaamheden of lokale producties bijvoorbeeld weer niet. - Agora (overleg) 11 apr 2012 14:42 (CEST)
- Beste Agora, je hebt gelijk voor wat betreft het antwoorden. Op de één of andere manier heb ik dat gemist, waarvoor excuus. Het zal de nieuwigheid zijn. Neemt niet weg dat de onafhankelijke bronnen, die zo naarstig nodig zijn (en terecht) ruim voorhanden zijn. Dat maakt iemand a priori encyclopedisch. Dat het hier om een contemporain, nog levend persoon gaat, maakt dat ik in mijn tekst een bepaalde zorgvuldigheid heb betracht. Ik heb aan de ene kant gekeken naar hoe vergelijkbare pagina's zijn opgebouwd (puur de vorm) en hoe zij inhoudelijk zijn opgesteld bij nog levende personen. Ik heb mij daarbij ook laten leiden door de richtlijnen die zijn opgesteld door de oprichter van Wikipedia. Aangezien ik nieuw ben op deze Internetencyclopedie ben ik uiteraard nog niet de meest bedreven bijdrager. Ik neem daarom graag advies en tips aan en ben uiteraard bereid die te verwerken in deze (en toekomstige) bijdrage(n). Graag hoor ik derhalve wat je veranderd zou willen zien aan de inhoud. Met vriendelijke groet. 62.234.19.68 11 apr 2012 12:50 (CEST)
- Dat mag, ik vind het dan weer jammer dat een nieuweling gelijk weer zo stelling meent te moeten nemen en dan zelf niet eens goed kijkt. Uw vraag was op de dag zelf al beantwoord en bij geen vervolg ondertussen al gearchiveerd. Agora (overleg) 11 apr 2012 00:43 (CEST)
- Wat een onzin. Ik ben de eerste tegenwegger in bovenstaand lijstje en zoals je wellicht ook al hebt opgemerkt de schrijver van het artikeltje. Ik ben niet Zohlandt zelf die zichzelf zit te promoten. Ik houd mij bezig met acteurs en actrices waarvan ik vind dat die een eigen pagina verdienen. Van filosofie bijvoorbeeld heb ik geen verstand. Daar kan ik derhalve geen zinnig woord over zeggen. Ik ben hier nog niet zo lang mee bezig, vandaar dat mijn bijdragen nog op één hand te tellen zijn, namelijk vooralsnog alleen deze. Dat ik er voor kies om dat voorlopig allemaal anoniem te doen met slechts mijn IP adres als identificatiemiddel is mijn goed recht. Ik zit in dat acteerwereldje en ik wil niet dat mensen mij gaan lopen aanspreken over mijn bijdragen. Dat mag derhalve geen reden zijn om deze bijdrage te weigeren. Bovendien zijn de rollen die Zohlandt speelt geen kleine rollen zoals je schrijft. De significantie ervan is natuurlijk altijd een onderwerp van discussie en persoonlijk voorkeur van de beschouwer. Ik snap best dat men op wikipedia streng moet zijn als het gaat om inhoud, vorm van het artikel en de encyclopedische waarde van het beschreven onderwerp, maar men kan daar ook in doordraven. In mijn korte aanwezigheid nu op wikipedia valt het mij op dat de verwijdernominator van dit artikel, Agora, in bijna elke bijdrage van zijn hand vóór verwijderen is en dat hij tot op heden nog niet gereageerd heeft op de vraag die ik hem gesteld heb op zijn persoonlijke overlegpagina. Mag daar in ieder geval wel over zeggen dat ik daar redelijk in teleurgesteld ben. 62.234.19.68 5 apr 2012 20:06 (CEST)
- Claes Jansz Vooght - wiu -grotendeels waarschijnlijk gebaseerd op eigen, niet gepubliceerd onderzoek, aanmaker en bewerker weigert stelselmatig iedere vorm van overleg over de aard en inhoud van zijn bijdragen, over welke bronnen door hem gebruikt zijn enz. Gouwenaar (overleg) 29 mrt 2012 17:14 (CEST)
- Voor verwijderen - Zie hier de onthullend eenzijdige overlegpagina van deze gebruiker. Hoe kun je zo iemand vertrouwen? Het is beter al zijn bijdragen te verwijderen of van bronsjablonen te voorzien. Glatisant (overleg) 4 apr 2012 23:25 (CEST)
- Wasted penquinz - NE Wouterjan(overleg) 29 mrt 2012 18:02 (CEST)
- Veroveringen van duitsland - weg - Overbodige pagina, qua inhoud is Tweede Wereldoorlog zeker genoeg JurriaanH overleg 29 mrt 2012 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen
- = volgens mij schrijf je Duitsland met een hoofdletter D.
- = Duitsland bestond voor 1936 ook al, ik meen dat ze in 1914 ook al eens oorlog hadden, en in 1870 en in 1812..
- = Rijnland 1936 was volgens mij geen verovering, maar een verdragsschending
- = Saarland?
- = Oostenrijk 1938 was geen verovering (maar verraad)
- = Tsjechië is niet veroverd maar verkwanseld
- = De Balkan, het Oostfront, Noord Afrika?
- = Er is een goed artikel Tweede Wereldoorlog
- Paramestric - NE - GSvK. Kleuske (overleg) 29 mrt 2012 19:15 (CEST)
- Dead rising 2 off the record (veranderd naar Dead Rising 2: Off the Record) - wiu - Titel niet correct, mist categorie en opmaak Wiki13 (overleg) 29 mrt 2012 19:21 (CEST)
- Titel veranderd; infobox toegevoegd; tekst een beetje aangepast. Dus Tegen verwijderen. - Kippenvlees (overleg‽) 29 mrt 2012 19:50 (CEST)
- Titel veranderd; infobox toegevoegd; tekst een beetje aangepast. Dus
- Kunstbloed - wiu - Linkloos essay ("Kunstbloed zou een uitkomst bieden voor een hele hoop mensen.") en een kop als "Hoe maken ze kunstbloed" is niet encyclopedisch. Ook geen externe bronnen. Bestaat er niet al een artikel over dit onderwerp onder een andere titel? --ErikvanB (overleg) 29 mrt 2012 19:45 (CEST)
- Tegen verwijderen - met een beetje aanpassing kan het ermee door Oddje (overleg) 29 mrt 2012 19:48 (CEST)
- graag nog even nakijkenOddje (overleg) 29 mrt 2012 19:53 (CEST)
- Voor verwijderen - Moet helemaal herschreven worden, is nu een bronloos essay. Mist daarnaast wiki-opmaak. Volgens mij zijn delen trouwens gekopiëerd van verschillende websites. In ieder geval is het stuk onder Marc Turner geheel of gedeeltelijk gekopiëerd van deze website. Mogelijk is sprake van nog meer auteursrechtenschending (ik geef toe: ik ben te lui om dat te zoeken op dit moment). Woody|(?) 29 mrt 2012 19:58 (CEST)
- Opmerking Ik heb inmiddels op verschillende plekken in het artikel auteursrechtenschendingen aangetroffen. Naast de hierboven genoemde website noem ik deze en deze website. Ik stel voor het artikel onmiddellijk te verwijderen. Woody|(?) 29 mrt 2012 20:05 (CEST)
David Bronkhorst - ne+boekpromo
MoiraMoira overleg 29 mrt 2012 19:57 (CEST)
- Is bovenaan deze pagina al als wiu/ne genomineerd door yours truly. Kleuske (overleg) 29 mrt 2012 20:09 (CEST)
- Tegen verwijderen--Maart roert zijn staart (overleg) 29 mrt 2012 20:10 (CEST)
Toegevoegd 29/03: Deel 3
bewerken Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Bungalowpark 't Garijp - m.i. niet encyclopedisch onderwerp Michiel1972 29 mrt 2012 21:10 (CEST)
- lijkt ook meer een promofolder. - Agora (overleg) 11 apr 2012 14:43 (CEST)
- Bernd Begemann - wiu / weg, persoon bestaat wel (op de. / en. wiki) - EdwinB (overleg) 29 mrt 2012 21:29 (CEST)
- Basisschool de hoeksteen velserbroek - weg - )°///< (overleg) 29 mrt 2012 21:40 (CEST)
Filosofie van de opvoedingNe. Vier Tildes (overleg) 29 mrt 2012 22:15 (CEST)- Dit is wel degelijk E. Als Theoretische Pedagogiek is dit een zelfstandige discipline binnen de pedagogische wetenschappen met eigen leerstoelen. Er zijn bovendien verschillende benaderingen (taalanalytisch, fenomenologisch). Hier moet wel wat van te maken zijn. Misschien Dolph Kohnstamm vragen? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 mrt 2012 22:31 (CEST).
- Dat zou zo maar kunnen, maar dat staat er niet. Hoe 'zelfstandig' is het binnen 'de pedagogische wetenschappen'? Als iets bij uitstek filosofisch is, dan is het pedagogiek, het blijft gissen namelijk, hoeveel boeken we er ook over schrijven. Groet, Vier Tildes (overleg) 29 mrt 2012 22:42 (CEST)Ik zal er wiu van maken, omdat het mogelijk E is. Vier Tildes (overleg) 29 mrt 2012 22:54 (CEST)
- De inhoud verbaast mij inderdaad ook enigszins. Zo is mij niet duidelijk hoe je op basis van het Engelse begrip Philosophy of Education (daar verwijzen de opgegeven links naar, die prima gebruikt kunnen worden voor de verbetering van de tekst) kunt komen tot een driedeling in filosofie van het onderwijs, opvoedingsfilosofie en filosofie van de pedagogische wetenschappen, aangezien die term nu juist alle drie de terreinen bestrijkt, net zoals de Theoretische Pedagogiek dat doet. Het laatste begrip geeft dan ook meer aansluiting bij wat internationaal gangbaar is dan het nu gekozen Filosofie van de opvoeding. Dat is niet alleen prettig voor de interwikilinks, maar ook voor de verdere uitbouw van het artikel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 mrt 2012 23:07 (CEST).
- Ik kan zeggen als filosoof dat het een echt vakgebied is in die filosofie. Het wordt aan de KULeuven als vak gedoceerd (let op dat ze het filosofie van de opvoeding en het onderwijs noemen). Ik weet niet wat de plaats is binnen de pedagogiek, maar in de filosofie bestaat het wel zeker. Het is dus niet per se pedagogen die wat filosofisch uit te hoek komen, maar filosofen die over de pedagogiek nadenken. Zoals er ook rechtsfilosofie of wetenschapsfilosofie bestaat. Het moet inderdaad nog wel uitgebreid worden. Een onderscheid tussen filosofie van het onderwijs en filosofie van de pedagogische wetenschappen is misschien mogelijk. het een kan gaan over de vraag naar hoe men mensen moet opvoeden, de ander gaat specifiek nadenken over de methodologie van de pedagogiek. Meglosko (overleg) 29 mrt 2012 23:13 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik weet niets van filosofie en nog minder van pedagogiek, maar ben bezig in het boekje "Trefpunt Plato" (K.Held, Ambo, 1990/5) en die voert op bladzijde 224 Aristoteles als eerste filosofisch pedagoog op. Eén van diens pupillen liep met zijn leger de hele wereld onder de voet. Koosg (overleg) 30 mrt 2012 12:20 (CEST)
- Koosg, het moet verduidelijken, en dat deed het niet. Vanwege de onoplosbare vraag nature vs nurture weten we niet hoe ver Alexander de Grote zonder Aristoteles gekomen was. Aristoteles was kennelijk de eerste filosofische pedagoog, er zijn dus ook niet-filosofische pedagogen, maar hoe studeer je pedagogiek zonder filosofische overwegingen? Wat er stond riep alleen maar vragen op, het stipte aan dat pedagogiek en filosofie iets met elkaar te maken hebben, en dat daar over gedacht wordt. Wat, hoe en waarom stond er niet. Inmiddels is het veel langer geworden, maar niet zoveel beter. Het maakt niet duidelijk welke rol het speelt, in hoeverre het zelfstandig is etc. De stijl is nog steeds essayistisch, en de tekst is gedeeltelijk in tegenspraak met wat Meglosko hierboven zegt. Dit is een encyclopedie, in de eerste plaats moet iets uitgelegd worden. Liever kort en goed uitleggen wat het is, niet schrijven om het schrijven. Groet, Vier Tildes (overleg) 30 mrt 2012 19:20 (CEST)
- Ik vind het merkwaardig dat mijn boek Aristoteles als eerste noemt en in dit lemma staat Plato, die daarvoor leefde. Puzzel. Woorden die bij Aristoteles vallen zijn deugd, ethiek, geluk, genot, dapperheid, gulden middenweg. Volgens mij houdt een pedagoog zich meer bezig met slapen, eten, relatie met ouders, problemen op school enz. Maar nogmaals, ik weet er niets van. Koosg (overleg) 30 mrt 2012 21:16 (CEST)
- Koosg, het moet verduidelijken, en dat deed het niet. Vanwege de onoplosbare vraag nature vs nurture weten we niet hoe ver Alexander de Grote zonder Aristoteles gekomen was. Aristoteles was kennelijk de eerste filosofische pedagoog, er zijn dus ook niet-filosofische pedagogen, maar hoe studeer je pedagogiek zonder filosofische overwegingen? Wat er stond riep alleen maar vragen op, het stipte aan dat pedagogiek en filosofie iets met elkaar te maken hebben, en dat daar over gedacht wordt. Wat, hoe en waarom stond er niet. Inmiddels is het veel langer geworden, maar niet zoveel beter. Het maakt niet duidelijk welke rol het speelt, in hoeverre het zelfstandig is etc. De stijl is nog steeds essayistisch, en de tekst is gedeeltelijk in tegenspraak met wat Meglosko hierboven zegt. Dit is een encyclopedie, in de eerste plaats moet iets uitgelegd worden. Liever kort en goed uitleggen wat het is, niet schrijven om het schrijven. Groet, Vier Tildes (overleg) 30 mrt 2012 19:20 (CEST)
- Ik kan zeggen als filosoof dat het een echt vakgebied is in die filosofie. Het wordt aan de KULeuven als vak gedoceerd (let op dat ze het filosofie van de opvoeding en het onderwijs noemen). Ik weet niet wat de plaats is binnen de pedagogiek, maar in de filosofie bestaat het wel zeker. Het is dus niet per se pedagogen die wat filosofisch uit te hoek komen, maar filosofen die over de pedagogiek nadenken. Zoals er ook rechtsfilosofie of wetenschapsfilosofie bestaat. Het moet inderdaad nog wel uitgebreid worden. Een onderscheid tussen filosofie van het onderwijs en filosofie van de pedagogische wetenschappen is misschien mogelijk. het een kan gaan over de vraag naar hoe men mensen moet opvoeden, de ander gaat specifiek nadenken over de methodologie van de pedagogiek. Meglosko (overleg) 29 mrt 2012 23:13 (CEST)
- De inhoud verbaast mij inderdaad ook enigszins. Zo is mij niet duidelijk hoe je op basis van het Engelse begrip Philosophy of Education (daar verwijzen de opgegeven links naar, die prima gebruikt kunnen worden voor de verbetering van de tekst) kunt komen tot een driedeling in filosofie van het onderwijs, opvoedingsfilosofie en filosofie van de pedagogische wetenschappen, aangezien die term nu juist alle drie de terreinen bestrijkt, net zoals de Theoretische Pedagogiek dat doet. Het laatste begrip geeft dan ook meer aansluiting bij wat internationaal gangbaar is dan het nu gekozen Filosofie van de opvoeding. Dat is niet alleen prettig voor de interwikilinks, maar ook voor de verdere uitbouw van het artikel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 mrt 2012 23:07 (CEST).
- Dat zou zo maar kunnen, maar dat staat er niet. Hoe 'zelfstandig' is het binnen 'de pedagogische wetenschappen'? Als iets bij uitstek filosofisch is, dan is het pedagogiek, het blijft gissen namelijk, hoeveel boeken we er ook over schrijven. Groet, Vier Tildes (overleg) 29 mrt 2012 22:42 (CEST)Ik zal er wiu van maken, omdat het mogelijk E is. Vier Tildes (overleg) 29 mrt 2012 22:54 (CEST)
- Een paar puntjes. De filosofie van de opvoeding bestaat uit twee componenten:, een theoretische (mama filosofie) en een praktische die sterk aanleunt bij de praktijk van de pedagogiek. Wat mij betreft zou het dus volkomen legitiem zijn om het niet filosofie maar pedagogiek te noemen, maar daar beslis ik niet over. Feit is immers dat het, zoals Meglosko al zei, aan de universiteit aangeboden wordt als deeldiscipline van de filosofie. Punt. Daarover gaan bakkeleien is dus zinloos. Als je deze discipline eenduidig tracht te definiëren, bots je al meteen op het probleem dat zoiets niet goed mogelijk is, niet alleen doordat ze tegelijk twee kanten opkijkt (E Britannica heeft het over haar 'Janushoofd'), maar zeker ook omdat de moderne opvoedingsfilosofen zelf het onderling niet eens zijn. Terzijde: door het lemma prematuur op de verwijderlijst te zetten is wel een bijzonder vreemde koers gevolgd, die ik op Overleg:Filosofie van de opvoeding heb aangekaart. Verder overleg kan best daar plaatsvinden. Beachcomber (overleg) 31 mrt 2012 12:55 (CEST)
- Tegen verwijderen. Persoonlijke scepsis over het vakgebied staat een artikel over dat vakgebied niet in de weg. Hettie (overleg) 31 mrt 2012 21:13 (CEST)
- Je dicht me motieven toe die ik niet heb, ik heb genomineerd omdat het vaag en onvolledig was. Daarbij ging ik er ten onrechte van uit dat het geen onderwerp was, en daar ben ik op gewezen. Dat het onderwerp wel E is, is nu duidelijk, maar dat er het een en ander aan schort is bevestigd. Ik zou zomaar enige scepsis omtrent de psychologie kunnen gaan ontwikkelen. Groet, Vier Tildes (overleg) 31 mrt 2012 21:25 (CEST)
- Sjabloon conform opschrift verwijderd; nominator nogmaals verzocht nominatie door te halen. Koosg (overleg) 5 apr 2012 05:37 (CEST)
- Je dicht me motieven toe die ik niet heb, ik heb genomineerd omdat het vaag en onvolledig was. Daarbij ging ik er ten onrechte van uit dat het geen onderwerp was, en daar ben ik op gewezen. Dat het onderwerp wel E is, is nu duidelijk, maar dat er het een en ander aan schort is bevestigd. Ik zou zomaar enige scepsis omtrent de psychologie kunnen gaan ontwikkelen. Groet, Vier Tildes (overleg) 31 mrt 2012 21:25 (CEST)
- Dit is wel degelijk E. Als Theoretische Pedagogiek is dit een zelfstandige discipline binnen de pedagogische wetenschappen met eigen leerstoelen. Er zijn bovendien verschillende benaderingen (taalanalytisch, fenomenologisch). Hier moet wel wat van te maken zijn. Misschien Dolph Kohnstamm vragen? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 mrt 2012 22:31 (CEST).
- TaSC - reclame - Kattenkruid (overleg) 29 mrt 2012 23:01 (CEST)
- een congres van een studievereniging lijkt ook behoorlijk NE - Agora (overleg) 11 apr 2012 14:47 (CEST)
Petra Stienen- wiu - Moet een beetje opgeknapt worden. EvilFreDoverleg 29 mrt 2012 23:32 (CEST)- Zelf al gedaan. EvilFreDoverleg 29 mrt 2012 23:44 (CEST)