Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120505
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/05 te verwijderen vanaf 19/05
bewerkenToegevoegd 05/05: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Transformationele coaching - NE, zie opmerkingen sjabloon - RJB overleg 5 mei 2012 01:14 (CEST)
- Niet alleen NE, maar ook volstrekte nonsens en pseudo-wetenschap: In de kern is alles in de natuur gericht op zelfbehoud en kan de vervorming of transformatie op basis van linguïstische patronen een heel ander doel dienen dan wat op het eerste gezicht als concreet wordt overgedragen en als bewuste of onbewuste veinzerij worden gekwalificeerd Emiel (overleg) 5 mei 2012 01:28 (CEST)
- Maar deze is wel heel mooi, een van de mooiste die ik ooit gezien heb. Ik maak wel een pdf. Weg ermee. Vier Tildes (overleg) 5 mei 2012 02:02 (CEST)
- Niet alleen NE, maar ook volstrekte nonsens en pseudo-wetenschap: In de kern is alles in de natuur gericht op zelfbehoud en kan de vervorming of transformatie op basis van linguïstische patronen een heel ander doel dienen dan wat op het eerste gezicht als concreet wordt overgedragen en als bewuste of onbewuste veinzerij worden gekwalificeerd Emiel (overleg) 5 mei 2012 01:28 (CEST)
- Dunamare Onderwijsgroep - wiu, zie opmerkingen sjabloon - RJB overleg 5 mei 2012 01:30 (CEST)
- Tevens copyvio (website Dunamare). EvilFreDoverleg 5 mei 2012 07:14 (CEST)
Diagonaalmethode (fotografie)- ne? - Een eigen bedenksel van een fotograaf uit 2006. Ik ontdekte het door deze dp, waarop (sluw verstopt) "diagonaal methode" met een spatie geschreven staat. Toen ik ging googlen naar "diagonaalmethode" AND fotografie om te zien of de term überhaupt bestaat, vond ik bij de ruim 3000 zoekresultaten voor deze woordcombinatie o.a. deze blog, waarin iemand schrijft: "Ik kwam in een focus van vorig jaar drie varianten of interpretaties van de gulden snede tegen. Het zou dan gaan om de gulden snede, de regel van derden en de diagonaalmethode(?). Die laatste kende ik niet." Gelukkig had hij de term wel ergens gevonden en gaf hij ook een link: diagonaalmethode.nl. Daar schrijft de bedenker van de methode: "De Diagonaal Methode (DM) is een compositie "methode" die ik toevallig heb ontdekt in 2006, terwijl ik onderzoek deed naar de onnauwkeurigheid van de Regel van Derden, een in de fotografie bestaande compositiemethode. De Diagonaal Methode is geen bedachte theorie, maar een ontdekking." Met andere woorden, origineel onderzoek uit 2006 van een fotograaf. Nu zou dat niet zo erg zijn als er inmiddels al diverse boeken zijn verschenen over deze piepjonge, particliere ontdekking, maar is dat ook zo? Het genomineerde lemma bevat een indrukwekkend lijstje literatuur, maar staat de ontdekking daarin ook beschreven of is het secundaire literatuur? Want zo'n literatuurlijst kan ikzelf ook wel samenstellen als ik vandaag een ontdekking doe, en daarmee geef ik dan de wikigemeenschap de indruk dat mijn ontdekking heel wat voorstelt en al wijd en zijd bekend is. De eerder genoemde blogger was de term tegengekomen in het fototijdschrift Focus, en dat blad staat inderdaad ook in het literatuurlijstje. Maar dat wil nog niet zeggen dat het onderwerp E is. Iedereen, inclusief ikzelf, kan namelijk morgen in een tijdschrift een leuk idee opschrijven. Daar biedt zo'n blad je nu eenmaal de ruimte voor. Een encyclopedie, zoals Wikipedia zelf ook is, is echter geen tijdschrift. We hadden desondanks braaf het lemma Diagonaal methode in de encyclopedie staan, met een spatie, want als de ontdekker niet kan spellen (citaat: "De Diagonaal Methode (DM) is een compositie methode"), dan nemen wij dat toch gewoon volgens het donorprincipe over? Makkelijk zat. U begrijpt het al, ik heb de pagina gauw hernoemd naar Diagonaalmethode (fotografie). Het enige wat ik me kan voorstellen, is dat we de methode vermelden in een algemeen artikel over compositie, en dan erbij schrijven: "die de ontdekker zelf 'diagonaalmethode' noemt". — Tenslotte een verzoek aan de dienstdoende moderator, mocht u besluiten de pagina te verwijderen, kunnen dan Diagonaal methode, Diagonaalmethode en die ene regel op DM ook weg? Dank. --ErikvanB (overleg) 5 mei 2012 08:11 (CEST)
- Tegen verwijderen - Tsja, "sluw verstopt"... je kunt natuurlijk ook gewoon de bewerkingsgeschiedenis bekijken en lezen dat het op 12 juli 2008 van 'Diagonaal Methode' is veranderd naar 'Diagonaal-methode', op 19 oktober naar 'Diagonaal methode', op 30 november 2008 naar 'Diagonaalmethode (fotografie)', en nog dezelfde dag terug naar 'Diagonaal methode'. En iemand had hem ook al zo verdekt opgesteld in de Navigatiebox Fotografie. Ik had weliswaar ook verwacht dat er in de afgelopen vijf jaar meer over geschreven zou zijn, omdat het wel veel toepassing vindt onder individuele beroepsfotografen en bij fotoclubs. Dat laatste is m.i. een goede rechtvaardiging om hem te laten staan. --Eddyspeeder (overleg) 5 mei 2012 09:35 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wellicht was het artikel ten tijde van plaatsing gebaseerd op origineel onderzoek, inmiddels is het principe dat stadium toch wel voorbij. Ik constateer ruimschoots voldoende websites die het bespreken, ik zie interwiki's en de Diagonaalmethode is zelfs reeds geïmplementeerd in Adobe Lightroom. Of het ook een echt werkende methode is, zoals bijv. de gulden snede is totaal niet van belang om te bepalen of het relevant genoeg is. EvilFreDoverleg 5 mei 2012 09:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - onnodig genomineerd - Richardkw (overleg) 5 mei 2012 09:58 (CEST)
- Umpf, ik zie het al... "onnodig genomineerd". Ik proef veel weerstand tegen mijn nominatie en er zijn inderdaad interwiki's. Nou vooruit, ik ben zelf een groot fotoliefhebber en het stuitte me al tegen de borst dit te "moeten" nomineren, dus zal ik hem dan maar doorhalen? Mocht iemand mijn nominatie toch terecht hebben gevonden, dan nomineert hij of zij maar opnieuw. Vriendelijke groet aan de meedenkers, --ErikvanB (overleg) 9 mei 2012 07:39 (CEST)
- Tegen verwijderen - onnodig genomineerd - Richardkw (overleg) 5 mei 2012 09:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wellicht was het artikel ten tijde van plaatsing gebaseerd op origineel onderzoek, inmiddels is het principe dat stadium toch wel voorbij. Ik constateer ruimschoots voldoende websites die het bespreken, ik zie interwiki's en de Diagonaalmethode is zelfs reeds geïmplementeerd in Adobe Lightroom. Of het ook een echt werkende methode is, zoals bijv. de gulden snede is totaal niet van belang om te bepalen of het relevant genoeg is. EvilFreDoverleg 5 mei 2012 09:37 (CEST)
Toegevoegd 05/05: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Kasjmirhoelman- twee weken extra bij sessie 21/04/2012 BlueKnight 5 mei 2012 08:00 (CEST)- Bedankt voor de twee weken extra. Ik heb een interwiki en een categorie neergezet. edOverleg 5 mei 2012 15:52 (CEST)
- En vervolgens is het straf uitgebreid! Nu graag behouden... edOverleg 6 mei 2012 22:01 (CEST)
- Nominatie doorgehaald vanwege bronvermelding omtrent erkende soort Emiel (overleg) 6 mei 2012 22:50 (CEST)
- En vervolgens is het straf uitgebreid! Nu graag behouden... edOverleg 6 mei 2012 22:01 (CEST)
- Bedankt voor de twee weken extra. Ik heb een interwiki en een categorie neergezet. edOverleg 5 mei 2012 15:52 (CEST)
- Tegen verwijderen - Is intussen een door het IUCN erkende soort. Artikel moet zeker nog uitgebreid worden, maar daarvoor verdient het nog geen verwijdering.--Queeste (overleg) 5 mei 2012 16:56 (CEST)
- Praesidium Bonzaï - wiu/wb/ne - is dit relevant? MoiraMoira overleg 5 mei 2012 08:37 (CEST)
- Nee, dit is niet relevant. Dit is slechts een bestuur voor een jaar van een studentenorganisatie. Mat wat mij betreft ook nuweg. Gasthuis(overleg) 5 mei 2012 09:43 (CEST)
- Abbing en van cleeff - wiu - Zeer kort artikel waarvan twijfeling aan relevantie Wiki13 (overleg) 5 mei 2012 10:49 (CEST)
- Moet hernoemd worden naar Abbing & Van Cleeff, schrijversduo waarvan een werk in 1998 de Zilveren Griffel kreeg. Alvast wat aangevuld. 81.164.94.51 5 mei 2012 11:11 (CEST)
- Zonet hernoemd naar de juiste titel. --Wiki13 (overleg) 5 mei 2012 12:28 (CEST)
- Moet hernoemd worden naar Abbing & Van Cleeff, schrijversduo waarvan een werk in 1998 de Zilveren Griffel kreeg. Alvast wat aangevuld. 81.164.94.51 5 mei 2012 11:11 (CEST)
- Zaal 100 - wiu/NE. Zal wel aangemaakt zijn door een Amsterdammer want alleen zij zetten uitsluitend adressen immers putje van de wereld dus alles leidt er vanzelf heen. Sonty (overleg) 5 mei 2012 11:14 (CEST)
- Isis en osiris - weg - we hebben prima pagina's over Isis, Osiris en Horus. Een combinatie voegt niets toe. Kleuske (overleg) 5 mei 2012 12:07 (CEST)
- On Tour (Disney Channel Orignial Serie) - wiu - Kort artikel wat mogelijk E is. Wiki13 (overleg) 5 mei 2012 12:26 (CEST)
- Lijst van afleveringen van On Tour - ne - Man!agO 5 mei 2012 13:52 (CEST)
- Ik heb de lijst langer gemaakt en titels toegevoegt - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 62.194.8.239 (overleg|bijdragen)
- Lijst van heersers van Auvergne - in elk geval wat betreft de 9e eeuw klopt hier niet veel van. Zo zou Bernard van Septimanië van 846 tot 868 graaf zijn geweest, terwijl hij in 844 al overleden was. Artikel afkomstig van Februari, waarvan al vaker is vastgesteld dat hij regelmatig onbetrouwbare bronnen gebruikte. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 5 mei 2012 14:11 (CEST)
- Volgens de Franse WP is het niet Bernhard van Septimanië, maar zijn zoon Bernard Planteveleue die graaf van Auvergne werd. Daarnaast is de periode die Februari toegewezen had aan BvS inwerkelijkheid toebedeeld aan Bernard I van Auvergne, "comte d'Auvergne et abbé de Brioude (846-868)". De Fransen hebben het artikel helaas wat uitgesplitst, maar de graven zijn hier te vinden. Night of the Big Wind overleg 5 mei 2012 16:19 (CEST)
- Po Nagar - wiu - Slechte kwaliteit. Veel kromme/vage zinnen. Te weinig leestekens en noem maar op. Olivier Bommel 5 mei 2012 16:43 (CEST)
- Tegen - Zwaar tegen. Dat is dan echt het vernietigen van informatie, als dit verwijderd wordt. Dit hoort dan op een lijst van te verbeteren artikelen. Belachelijke nominatie. Het klopt wel, wat er staat. Halandinh (overleg) 5 mei 2012 22:27 (CEST)
- Je kunt het een belachelijke nominatie noemen, maar de kwailiteit van de zinnen is echt ondermaats, er is nog wat werk aan de winkel, wiu dus. Olivier Bommel 6 mei 2012 13:57 (CEST)
- Dat sommige zinnen taalkundig slecht zijn vertaald door een Vietnamees, mag geen reden zijn, om een artikel te verwijderen. Dat is mijn insteek. Wees blij, dat een anderstalig persoon een artikel probeert te maken op de Nederlandstalige wikipedia. Halandinh (overleg) 6 mei 2012 22:00 (CEST)
- Het is wel iets meer dan "sommige zinnen". En volgens mij is het niet vertaald door een vietnamees, maar door een kind. Zulke artikelen horen hier helemaal niet. Het staat vol incorrecte zinnen en NE info. Olivier Bommel 7 mei 2012 16:28 (CEST)
- Dat sommige zinnen taalkundig slecht zijn vertaald door een Vietnamees, mag geen reden zijn, om een artikel te verwijderen. Dat is mijn insteek. Wees blij, dat een anderstalig persoon een artikel probeert te maken op de Nederlandstalige wikipedia. Halandinh (overleg) 6 mei 2012 22:00 (CEST)
- Je kunt het een belachelijke nominatie noemen, maar de kwailiteit van de zinnen is echt ondermaats, er is nog wat werk aan de winkel, wiu dus. Olivier Bommel 6 mei 2012 13:57 (CEST)
- Voor verwijderen - veel te krom. Veel informatie is daarnaast twijfelachtig - vertaalwerk is in ieder geval al om van te gruwelen. JurriaanH overleg 12 mei 2012 12:18 (CEST)
- Tegen heeeeeeeeeeel zwaar tegen ik vind het best wel goed hoor dit mag niet weg!!!--Lowiekske321 (overleg) 17 mei 2012 16:23 (CEST)
- Is een artikel vol taalfouten en niet-encyclopedische informatie en meningen goed? Olivier Bommel 17 mei 2012 17:02 (CEST)
- Extreme taalpoets gegeven, deels ook ingekort. ietskleiner (overleg) 18 mei 2012 20:33 (CEST)
- Bedankt voor deze taalpoets! Zulke edits worden door mij zeer gewaardeerd. Olivier Bommel 18 mei 2012 20:37 (CEST)
- Tegen - Zwaar tegen. Dat is dan echt het vernietigen van informatie, als dit verwijderd wordt. Dit hoort dan op een lijst van te verbeteren artikelen. Belachelijke nominatie. Het klopt wel, wat er staat. Halandinh (overleg) 5 mei 2012 22:27 (CEST)
Zoutkeetsingel- weg - Als iedere straat een artikel hier een artikel moet krijgen om een of andere manier zijn we nog lang niet klaarWiki13 (overleg) 5 mei 2012 17:10 (CEST)- Het was een net beginnetje en de allereerste bijdrage van die anonieme medewerker (van op dat adres). De nominator deed niet eens de moeite deze medewerker welkom te heten, noch om de nominatie aan hem of haar te melden of toe te lichten. Stijlvol. Er bestond een redlink naar die straat. Misschien moeten we eens leren om dingen die niet relevant geacht te worden, ook niet als redlink te laten staan... De straat is een onderdeel van de Haagse grachtengordel met toch al wel wat geschiedenis, misschien dus ook niet zomaar iedere straat. 81.164.94.51 5 mei 2012 21:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Een straat met een geschiedenis die tot de 17e eeuw teruggaat. Relevante historische feiten worden vermeld. Behouden dus. Keurig artikel. Fred (overleg) 5 mei 2012 22:20 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het aangevuld met de gegevens van de brug en daar naar verwezen. --Stunteltje (overleg) 6 mei 2012 09:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dat er nog 100.000 andere straten zijn is geen overtuigend argument voor verwijdering. Beargumenteer waarom de Zuitkeetsingel niet relevant is, of accepteer het artikel - Den Hieperboree (overleg) 6 mei 2012 20:24 (CEST)
- Kwam toevallig weer op deze dagpagina en heb, met de meningen van hierboven, de nominatie ingtrokken. --Wiki13 (overleg) 12 mei 2012 12:34 (CEST)
- Stadspartij Purmerend - wiu, opmaak niet in orde, twijfel aan ew - Sustructu 5 mei 2012 18:02 (CEST)
- Wel ew want heeft zetels maar inmiddels door aanmaker afgemaakt tot een expliciete reclamepagina inclusief waar je je kan aanmelden als lid. MoiraMoira overleg 5 mei 2012 18:50 (CEST)
- Heb de pagina gewijzigd en de bronvermelding erop vermeld, heb toestemming en ben lid van de stadspartij en heb dacht ik een waardevolle pagina toegevoegd aan wikipedia, het bevat geen propaganda materiaal en voldoet volgens mij aan de voorwaarden --Herman reurts (overleg) 9 mei 2012 19:02 (CEST)
- @Herman Reurts: "Gaandeweg ergerde Elly zich aan de opstelling van de partijleiding van de PvdA, die op een bijna hooghartige wijze de problemen van de burgers bagatelliseerde en een houding aannam van: "Wij weten het beter dan de burgers"." Dit soort teksten had beter op de eigen site kunnen blijven: NE (niet-encyclopedisch en wat mij betreft babbelziek en zeer zeker POV - zie hieronder).
- Heb de pagina gewijzigd en de bronvermelding erop vermeld, heb toestemming en ben lid van de stadspartij en heb dacht ik een waardevolle pagina toegevoegd aan wikipedia, het bevat geen propaganda materiaal en voldoet volgens mij aan de voorwaarden --Herman reurts (overleg) 9 mei 2012 19:02 (CEST)
- Wel ew want heeft zetels maar inmiddels door aanmaker afgemaakt tot een expliciete reclamepagina inclusief waar je je kan aanmelden als lid. MoiraMoira overleg 5 mei 2012 18:50 (CEST)
- "Bij de verkiezingen In 1998 was het dan ook niet verwonderlijk dat P'93 vier zetels haalde" POV (Point Of View, oftewel: niet-neutraal) en dus ook ZP (zelfpromotie).
- Praktisch alle personen zijn ook NE, dus behalve drie tot zes kopstukken kunnen hun namen geschrapt worden.
Tegen verwijderen àls de promo eruit kan en de informatie ingedikt kan worden tot minder dan een kwart van de huidige wijdlopigheid, maar volledig opnieuw beginnen is misschien minder werk. Als je denkt dat dit neutrale info is, moet je je misschien afvragen hoe een lid van LP 2001 de verkiezingsuitslagen zou duiden. - b222 ?!bertux 9 mei 2012 20:37 (CEST)
Toegevoegd 05/05: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- MotoGP van Portugal 2012 - wiu, moet nog verreden worden en er staan al resultaten in? - C (o) 5 mei 2012 18:11 (CEST)
- Voor verwijderen - slecht opgemaakt (afwijkende lettergrootte in tabellen, etc.), slecht taalgebruik (daar brak edward zijn sleutel baan). Het zoveelste matige artikel van deze gebruiker. Den Hieperboree (overleg) 6 mei 2012 22:54 (CEST)
- Voor verwijderen - @Capaccio: dat zijn geen resultaten maar kwalificatie-resultaten, die dus in de training gereden zijn om de startvolgorde te bepalen. Maar een onbegrijpelijke zooi is het we. Geen legenda, maar wel zinnen die uit een blender komen. - b222 ?!bertux 8 mei 2012 20:28 (CEST)
- Inmiddels redirect naar Grand Prix-wegrace van Portugal 2012. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 16 mei 2012 20:31 (CEST)
- Voor verwijderen - slecht opgemaakt (afwijkende lettergrootte in tabellen, etc.), slecht taalgebruik (daar brak edward zijn sleutel baan). Het zoveelste matige artikel van deze gebruiker. Den Hieperboree (overleg) 6 mei 2012 22:54 (CEST)
Cath Luyten- Wat is hier E aan? Ze werkt bij een tv-programma en "is ook af en toe te zien in andere programma's". --ErikvanB (overleg) 5 mei 2012 18:23 (CEST)- Tegen verwijderen - Bekende televisiepersoonlijkheid in Vlaanderen - C (o) 5 mei 2012 20:33 (CEST)
- Tegen verwijderen - gewoon bekend presentatrice op de openbare omroep. Wat die ene zin daar tussen staat te doen, weet ik niet; dus die gooi ik weg. Uitgevoerd --LimoWreck (overleg) 5 mei 2012 20:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - "werkt bij een tv-programma" is een merkwaardige manier om de presentatie van twee programma's te verwoorden. 81.164.94.51 5 mei 2012 21:48 (CEST)
- Ik begrijp dat ik me vergist heb. Aangezien ook de ip een betrouwbare oude bekende is, staat het 3 tegen 1 en haal ik hem door. --ErikvanB (overleg) 6 mei 2012 00:31 (CEST)
- Britt Das - NE - Wicht met pretenties, een gastrolletje en bekende kennissen. Zegt ze. Kleuske (overleg) 5 mei 2012 19:39 (CEST)
- Voor verwijderen Privacyschending van een 14-jarige. Dat lijkt me een nuweg. Fred (overleg) 5 mei 2012 22:17 (CEST)
Essentially Contested Concept- wiu, op zich wel heel interessant maar helaas deels onbegrijpelijk; zie voor uitgebreide toelichting de motivatie boven het artikel. De Wikischim (overleg) 5 mei 2012 19:42 (CEST)- Tegen verwijderen Relevant en wel beschreven onderwerp. Voor zover zinnen onbegrijpelijk zijn/waren, had dit ook via de overlegpagina gemeld kunnen worden. Knowalles (overleg) 5 mei 2012 23:18 (CEST)
- Ik heb de onbegrijpelijke zin herschreven. In het wiu-sjabloon zie ik staan "Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de verwijderlijst door het toevoegen van de reden.". Kan ik het sjabloon nu dan weer verwijderen? Groet, Knowalles (overleg) 5 mei 2012 23:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - Als 1 zin uit een lemma niet in orde zou zijn kan dit eenvoudigweg verbeterd worden; in de huidige vorm m.i. geen probleem. - Hanhil (overleg) 5 mei 2012 23:32 (CEST)
- De als onduidelijk ervaren zinnen zijn herschreven (en het artikel is uitgebreid en ook op andere punten herschreven). Voor zover het wiu-sjabloon ooit een rechtvaardiging had, heeft het dit nu verloren en dus zal ik het conform de hierboven geciteerde slotzin in het sjabloon verwijderen. Groet, Knowalles (overleg) 6 mei 2012 03:28 (CEST)
- Moto2 van Portugal 2012 - wiu, moet nog verreden worden en er staan al resultaten in? - C (o) 5 mei 2012 20:33 (CEST)
- Inmiddels redirect naar Grand Prix-wegrace van Portugal 2012. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 16 mei 2012 20:31 (CEST)
- Wheatgrass Power - reclame - Wat is de relevantie van een specifiek merk van tarwegrasconcentraat, sinds een jaar op de markt, buiten een eventuele vermelding in een veel nuttiger artikel over tarwegras (wat nog niet bestaat), met vermelding van beschikbaarheid in sap- en concentraatvorm 81.164.94.51 5 mei 2012 20:46 (CEST)
- Mariëtte Drewes - wiu - Kampioene in wat of welk onderdeel? Rapid? Snel? Klassiek? Weggeef? Wat zijn de prestaties en het niveau? Halandinh (overleg) 5 mei 2012 21:33 (CEST)
- Alvast paar bronnen toegevoegd. Een Nederlands Kampioene in klassiek schaken verdient beter dacht ik. 81.164.94.51 5 mei 2012 22:20 (CEST)
- Tjendo De Cuyper - ne - nog niet op een veld in betaalvoetbal gestaan. 81.164.94.51 5 mei 2012 22:20 (CEST)
- Toerisme in Limburg - wiu - Het mag eerst flink verbeterd worden, voordat de titel veranderd gaat worden. Halandinh (overleg) 5 mei 2012 23:33 (CEST)
- Voor verwijderen Zomaar een eclectische greep uit een aantal bezienswaardigheden daie niets toevoegt. We zouden een even lange lijst van weer andere bezienswaardigheden kunnen maken. Beter is het om over de ontwikkeling van het toerisme in Belgisch-Limburg te schrijven, dat het de eerste was waar een fietsroutenetwerk werd ingericht. Het woord "fietsparadijs" is natuurlijk niet encyclopedisch, maar streekmarketing. Fred (overleg) 6 mei 2012 23:06 (CEST)