Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Brammetjebram

Dit is een verzoek om commentaar. Zie Wikipedia:Verzoeken om commentaar voor meer informatie.

bewerken · aan volglijst toevoegen · geschiedenis bekijken

Brammetjebram

• Brammetjebram (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), nieuw hoofdaccount
• B666 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), geblokkeerd als ongewenste gebruikersnaam, woordspeling op naam van mede-Wikipediaan
• 62.238.181.206 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), IP-adres gebruikt door Brammetjebram (toegegeven op WP:RB, zie link hieronder)

Complotdenker (bijv. op 8 mei 2013: "Dat doet overheidsinmenging vermoeden...") die gebruikmaakt van Wikipedia om zijn theorieën en ideeën te verspreiden. Nam daartoe o.a. deel aan een bewerkingsoorlog op het artikel over Joris Demmink en voerde tevens een lastercampagne via zijn gebruikerspagina (oldid 37569411). Om verdere schade en gedoe te voorkomen, stel ik bij dezen voor om Brammetjebram de volgende maatregel op te leggen:

Het is u niet toegestaan om zonder voorafgaande overeenstemming ongedaanmakingen van uw bewerkingen terug te draaien. Als u zich hier niet aan houdt, loopt u het risico een bewerkingsblokkade opgelegd te krijgen.

Graag uw feedback, steun en/of commentaar. De gebruiker in kwestie is op de hoogte gebracht van dit voorstel (zie hier). Bij voorbaat dank, Mathonius 9 mei 2013 09:02 (CEST)

Reacties

Reactie Brammetjebram

Hoe kom je daar nu bij. Complotdenker. "Doet overheidsingrijpen vermoeden"

Volgens mij heeft er nbiemand overlegt alvorens mijn goede bijdrage te verwijderen, waar niemand eigenlijk iets op tegen kon hebben behalve als je pro-Demmink bent... Ik zou dus niets mogen veranderen zonder eerst te overleggen... Mijn aanpassingen zijn zomaar binnen drie minuten verwijdert. Die van anderen ook. Hoezo neutrale houding... Als je klakkeloos voor waar aanneemt wat ons corrupte OM beweert dan ben je of gek of gewoon pro-Demmink. Het OM is al in 2001 door de mand gevallen, men heeft daar niets aan gedaan. Dus zijn ze nu nog precies even corrupt... Als ik op basis van werkelijk voorvalloende feiten een overheidsingrijpen vermoed, dan is dat een evt. gegrond vermoeden... Ik vind het walgelijk hoe hier op Wiki iedereen die grotere verbanden ziet tussen dingen meteen voor complotdenker word uitgemaakt. Ongenuanceerd gedoe.

Ik heb de zin "na onderzoek concludeert het OM " verandert in "na beweert onderzoek concludeert het OM"... Het is niet suggestief. Het is juist suggestief om te suggereren dat dit onderzoek er is geweest, zonder dat je daarbij was... Het OM is zoals eerder opgemerkt in 2001 al betrapt op fraude met DNA-bewijsmateriaal...Daarbij stond OM onder de leiding van de heer Demmink, wat iedere bewering van het OM twijfelachtig maakt. Ik zeg niet dat ze liegen, hoewel ik deat zeker weet... Ik blijf objectief.... Degene die binnenkort deze zin weer terugverandert is niet objectief en zal er geen goede reden voor hebben....

Voortdurend word er op gehamerd dat we uitlatingen van advocaten en bronnen niet voor feiten mogen houden, mee eens. Sorry maar juist het OM is in deze een op zijn minst onbetrouwbare bron, is herhaaldelijk gebleken. En partijdiger dan wie dan ook....Als dat een basis is om mij voor complottheorist uit te maken dan denk ik dat je er niets van meent, en gewoon mij zwart maakt om verder commentaar van mij te voorkomen...

Met vriendelijke groet , Brammetjebram 9 mei 2013 10:08 (CEST)

Reacties derden

• Inderdaad een problematische gebruiker waarvan de neutraliteit ver te zoeken lijkt en de edits strak gevolgd dienen te worden. Brammetjebram zegt "Het is geen mening dat dit een doofpot is... Het voldoet namelijk aan alle kenmerken van een doofpot... Dus is het een doofpot." De enige mogelijke reactie daarop is dan "Het is geen mening dat dit een complotdenker is... Het voldoet namelijk aan alle kenmerken van een complotdenker... Dus is het een complotdenker." Want de enige manier om drogredenen te verslaan, is met een langere drogreden ;). CaAl (overleg) 9 mei 2013 11:07 (CEST)
• Je had in dit verzoek om commentaar zelf wel wat neutraler en objectiever mogen blijven, maar verder per CaAl: If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck, it must be a duck. EvilFreD (overleg) 10 mei 2013 07:16 (CEST)
  • Bedankt voor je feedback. Het verzoek is oorspronkelijk geplaatst op WP:VP/EB, vandaar de toon en vorm. Welke oplossing voor het hier aangekaarte probleem heb jij in gedachten? Mathonius 10 mei 2013 07:41 (CEST)
    • Min of meer de oplossing die je zelf al aandraagt: Gebruiker op de hoogte stellen dat zijn wijze van bijdragen niet gewenst is en dat iedere voortzetting ervan als vandalisme gekenmerkt kan worden, een dossier aanleggen en blokkeren (met inachtneming van de verhogingsregel) na volharding. EvilFreD (overleg) 11 mei 2013 15:55 (CEST)
• ...

Conclusie

Brammetjebram heeft sinds mei 2013 geen bewerkingen meer gedaan, dus ik archiveer bij dezen dit verzoek. Mathonius 25 aug 2013 01:44 (CEST)