Overleg:Eurovisiesongfestival 2013

Openingsact,Intervalact

Zijn er bronnen om de Openingsact en Intervalact te verifieren? Sim8000 (overleg) 24 okt 2012 19:38 (CEST)

Lijkt mij inderdaad nuttig ... Het kan er beter niet in zonder bron, er worden al te vaak fouten verspreid op deze pagina. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 okt 2012 20:00 (CEST)

Semi-beveiliging

Dit artikel is tot en met 13 mei 2013 semi-beveiligd. Anonieme gebruikers kunnen op deze overlegpagina eventuele bewerkingen voorstellen. Mathonius 24 okt 2012 21:44 (CEST)

Dankjewel, Mathonius. Jammer dat het weer op deze manier moet, maar het is elk jaar weer hetzelfde. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 okt 2012 21:59 (CEST)

Montenegro

Bij Montenegro wordt verwezen naar een artikel waar een bepaalde artiest graag zou willen deelnemen voor Montenegro in 2013. Echter voor zover ik weet - en overal lees - is er nog geen definitieve bevestiging geweest vanwege de Montenegrijnse omroep. Sim8000 (overleg) 3 nov 2012 19:47 (CET)

Dank u, ik heb de verwijzing weggenomen. Het kan er nog altijd weer in als het dan toch blijkt te kloppen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 nov 2012 11:16 (CET)

Heb gezien dat weer iemand Montenegro erbij zette, met dezelfde link als voorheen... mag ik ze verwijderen? Sim8000 (overleg) 11 nov 2012 12:06 (CET)

Even opnieuw gekeken naar de bron. De bron stelt: "Le Monténégro, une ancienne république yougoslave, effectuait son retour au Concours Eurovision de la Chanson en 2012 après deux ans d'absence." Wat ik hieruit begrijp, is dat ze opnieuw hebben meegedaan in 2012 na 2 jaar afwezigheid (wat klopt). Over 2013 wordt inderdaad niets bevestigd, enkel dat iemand graag wil meedoen. Het is dus een ongeschikte bron. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 nov 2012 12:34 (CET)

Ik zie als argument: In die bron staat dat een krant heeft gezegd dat er een zanger zich kandidaat heeft gesteld om naar Malmö te gaan. Dus de krant is de bron.

Deze artiest wil blijkbaar graag gaan, maar dat betekent niet dat de omroep al heeft besloten dat ze iemand, bv. deze artiest die daar openlijk voor solliciteert, wil gaan sturen. Ik zou ook kunnen zeggen dat ik in 2014 graag op het festival België zou vertegenwoordigen (ik zal het Europa wel besparen, maak je geen zorgen), maar dat betekent niet dat de VRT ook echt al besloten heeft dat er in 2014 wordt deelgenomen. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 nov 2012 16:39 (CET)

De Montenegrijnse omroep zat bij de vorige editie (daarmee bedoel ik 2012) met een financieel probleem, maar kwam toch terug (dan wel met een inzending die nergens op sloeg, om er zeker van te zijn dat ze niet zouden winnen). Waarom zouden ze dan voor 2013 weer inactief gaan? Dan hadden ze een come-back die ze alleen maar een rare naam opleverde in de Eurovisiesongfestival-wereld. En het lijkt me ook sterk dat als ze plannen hadden om in 2013 inactief te gaan, dat ze dan de zanger in de bron al hadden afgewezen. In dit geval is dat ook nog niet zo geweest. Ik vind dat je ook een beetje realistisch moet denken. --Yondes (overleg) 11 nov 2012 17:47 (CET)

Dat ze de artiest niet hebben afgewezen wil niet zeggen dat ze niet meedoen noch dat ze wel meedoen - je gaat toch niemand afwijzen als je nog niets beslist hebt? Ik ga er eveneens vanuit dat ze gaan meedoen (= ik ben realistisch), maar voor zover ik weet speculeren we niet op Wikipedia. Dat is al meermaals - ook op de Eurovisiesongfestivalpagina's - slecht afgelopen. Weten wij veel wat bij de omroep omgaat ... --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 nov 2012 18:09 (CET)

En nu doen ze toch mee. Wie dacht er nou op de realistische manier? :-) En hoe bedoel je dat het vroeger "slecht is afgelopen" op Eurovisiesongfestivalpagina's op Wikipedia? Daar heb ik niets van meegekregen (dan zit ik wel pas op Wikipedia sinds 4 juli 2012...) --Yondes (overleg) 22 nov 2012 22:43 (CET)

Zeg ... ik heb ook niet gezegd dat het onrealistisch was, wel integendeel. Maar "realistisch" is nog iets anders dan "zeker", wat we op Wikipedia wel nastreven. De bron die je nu (terecht) aanhaalde, maakt ook duidelijk dat de beslissing pas vandaag viel, niet toen dit er voor het eerst op werd geplaatst. Ah ja, nu het zeker is, maakt het allemaal niet meer uit ;-). Ik ben tevreden voor jou dat je de info er nu toch officieel in kon steken. Wat ik bedoel met slecht aflopen? Ik volg deze artikels nu al wel wat langer en ieder jaar opnieuw zijn er mensen die landen toevoegen die zogezegd wel of niet gaan meedoen en dan blijkt dat plots toch weer niet zo te zijn. Idem met kandidaten (het gerucht rond Anouk was anderzijds ook in dit geval weer juist gebleken). Blijkbaar is het zelfs mét bronmateriaal niet altijd juist, als je naar de situatie met Polen kijkt. Niet dat iets van dit jouw schuld is hoor, dat niet :-p. Maar het is elk jaar zo en elk jaar blijkt er toch weer iets niet aan te kloppen. We kunnen niet veel meer doen dan niet-geregistreerde gebruikers de toegang ontzeggen (wat dan helaas ook weer goede bewerkingen tegenhoudt) en vandalen aanpakken. Maar goed, er houden intussen heel wat mensen een oogje in het zeil en dat is een zegen voor deze artikels. Groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 nov 2012 23:01 (CET)

Je hebt niet gezegd dat het onrealistisch was, dat ben ik dan ook zeker niet van mening. Maar van Montenegro was de kans naar mijn eigen mening toch wel 90-95% dat ze zouden meedoen - dan is het inderdaad niet zeker - maar vind ik het wel onnodig om de spanning er dan in te laten (althans, voor mij is het spanning aangezien het een (misschien te uit de hand gelopen) hobby voor mij is) en dat vind ik niet terecht, soms iets makkelijker doen kan geen vlieg kwaad (niet te makkelijk, natuurlijk). En dat van die mensen die die landen toevoegen waarvan het echt nog niet zeker is, lijkt me eigenlijk geen groot probleem. Fouten maken mag, toch? Sommigen zetten er expres rare landen op, daar sta ik natuurlijk ook niet achter maar een foutje zoals Montenegro waarvan het bijna zeker is dat ze meedoen... vind ik geen groot probleem, immers wordt dan een week later toch bekend gemaakt dat ze meedoen. En indien ze niet meedoen, haal je het land gewoon weg. Een bron die er goed uitziet, en goede informatie geeft, kan blijven staan naar mijn mening. --Yondes (overleg) 23 nov 2012 02:04 (CET)

Mja, het ging net ook over de kwaliteit van de geleverde bron bij Montenegro hé :-p. Daar ging het initieel over. Wat fouten betreft: uiteraard kunnen die, maar ik had het over moedwillig slechte informatie. Ik hoop dat je niet begreep dat ik het toevoegen van Montenegro onder "moedwillig slecht" plaatste, maar inderdaad het expres vermelden van ronduit foute info - door andere mensen dan jij gedaan, dat weet ik. En tja, de spanning er al dan niet in houden, dat is eigenlijk niet de taak van Wikipedia. Kritisch blijven is volgens mij de juiste ingesteldheid. Maar een groot probleem was/is het zeker niet ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 nov 2012 18:43 (CET)

In de geleverde bron stond toch dat er een artiest was geweest die interesse had getoond? Ze hadden dat nog niet afgeslagen, dus dat leek mij gewoon een goede bron. En nee, met moedwillig slecht zie ik niet het toevoegen van een bron (die mij goed lijkt) + een land. :P En ik geef je zeker gelijk dat dat niet de taak (een betere woordkeuze lijkt mij trouwens doel..) van Wikipedia is, maar het beheer (is dat een goede benaming voor de ervarenere gebruikers dan mij?) is soms te streng naar mijn idee. Vandalismebestrijding is natuurlijk helemaal goed! En daar probeer ik zelf ook aan mee te doen... maar met dingen zoals deze, vind ik toch dat er iets wat teveel problemen worden gemaakt. En ik zie het wel als een groot probleem, want dit is een vrij grote discussie - en normaal houd ik geen grote (internet)discussies. Sowieso houd ik eigenlijk nooit discussies, maar goed dat doet er niet toe. Ik ben niet iemand die van alles een probleem maakt... :-) --Yondes (overleg) 24 nov 2012 23:01 (CET)

Polen

Doet niet mee, kan eruit.

• Bron: http://www.songfestivalweblog.nl/2012/11/geen-poolse-deelname-in-malmo/#comments

HelaasPindakaasKinderen (overleg) 22 nov 2012 11:26 (CET)

Ook op http://www.esctoday.com/?p=39143 staat dit vermeld. Bij deze weggehaald. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 nov 2012 11:39 (CET)

Griekenland

Zouden we Griekenland er voorlopig ook nog uithouden? Blijkbaar twijfelen ze nu ook of ze het wel kunnen financieren. Weet niet wat er aan de hand is de laatste tijd Bron: http://www.esctoday.com/?p=39314 Sim8000 (overleg) 29 nov 2012 13:42 (CET)

Van mij kan het weg op grond daarvan. Beter geen dan potentieel foute info. --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 nov 2012 14:05 (CET)

Ik zou Griekenland nu ook niet onmiddellijk bij terugtrekkenden zetten, volgens een bron (vind die wel niet zo betrouwbaar) zouden ze een sponsor gevonden hebben, maar zoiezo zouden we voor 15/12 niets horen Sim8000 (overleg) 3 dec 2012 13:40 (CET)

Ik vind ook tegenstrijdige berichtgeving ... Iemand bezwaar als dit tijdelijk weggehaald wordt? Of heeft iemand wel een officiële bevestiging? --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 dec 2012 14:15 (CET)

Ja ik heb bezwaar. Zoals je al zelf zei; beter potentiële foute informatie dan geen informatie. ;-) --Yondes (overleg) 3 dec 2012 16:02 (CET)

Je draait net om wat ik zei ... --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 dec 2012 16:20 (CET)

Laat me trouwens opmerken dat de gegeven bron niet eens zegt dat Griekenland zeker niet meedoet. Dit land vermelden bij terugtrekkend is puur foute informatie, niet eens potentieel. Je zult met een betere bron moeten opdagen, want zo kan dit echt niet binnen een project dat een encyclopedie beoogt te zijn. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 dec 2012 16:26 (CET)

Wow haha, rustig rustig niet zo tekeer gaan man... een andere gebruiker had die bron gegeven en mijn Engels is niet 100%. Ik dacht dat erin stond dat ze zich gingen terugtrekken, hoor. Dus als er iemand is geweest die de grote fout hier heeft gemaakt is het die gebruiker. Ik heb er dan zelf verder niets mee te maken. Trouwens is het ook best wel weer wat dat je eerst dat land bij de terugtrekkende landen laat staan totdat ik er hier bezwaar tegen maak, dat je met een aanval op mij komt (of ik heb dat verkeerd gezien) en vervolgens ook nog eens dat land van die lijst haalt. Yondes (overleg) 3 dec 2012 18:03 (CET)

Ik heb het land niet weggehaald en ik wou absoluut niet de man spelen. Ik wou maar duidelijk maken (en dat deed ik heus wel rustig, maar geschreven komen dingen al eens verkeerd over veronderstel ik) dat de bron verkeerd was en dat je argument daarom niet overeind bleef: de info was niet potentieel fout, maar zéker fout. Dat is alles. Je hoeft je niet aangevallen te voelen, dat was niet de bedoeling. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 dec 2012 18:58 (CET)

In de discussie over Montenegro die wij een aantal dagen geleden hadden, zei ik ook al dat je soms wat realistischer kunt denken; hebben andere landen er wel zin in om voor Griekenland te dokken terwijl ze ook al zoveel geld van de EU-landen vragen? Denk het niet... of anders die sowieso al arme balkans, Servië zal heus niet genoeg hebben voor 2 deelnames. Dat van dat die andere landen zullen betalen voor Griekenland is een kleine kans. Lijkt me zelfs meer een gerucht, misschien een publiciteitsstunt voor enkele landen uit het oosten van Europa. En als hun vriend Cyprus zich terugtrekt (waarvan de kans héél, echt heel) groot is zal het al helemaal met Griekenland gedaan zijn voor Malmö. --Yondes (overleg) 3 dec 2012 21:33 (CET)

Dan moet je dringend eens leren wat realistisch betekent, vrees ik. Je moet je op feiten baseren, maar niet zelf informatie fabriceren uit losse elementen. Ja, de aanwijzingen zijn natuurlijk sterk. Maar elke fractie onzekerheid betekent dat je niet realistisch en niet kritisch bezig bent. Wat men niet weet, daar zwijgt men beter over. Dat gaat ook op voor mijn zin voor realiteit trouwens - je hebt weinig benul van hoe ik denk en hoe ik in het leven sta, vrees ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 dec 2012 22:21 (CET)

Maar natuurlijk moet je je ook op feiten baseren, ik heb dan ook nooit gezegd of zelfs laten merken dat ik niets op feiten baseer. En ik zie zeker "realistisch zijn" niet als "informatie fabriceren uit losse elementen". Ik ga alleen uit van een grote kans en in mijn ogen is dat meestal handiger dan lang afwachten en op het laatst pas de informatie toevoegen. De mens is meer benieuwd naar de toekomst! Waarom wilden we anders vroeger liever dingen weten op school over de toekomst dan over de geschiedenis? Overigens weet ik inderdaad niet hoe jouw leven gekleurd is en ik denk dat dat maar goed is ook; iedere dag zo'n discussie aan mijn hoofd zou me flink vermoeien. Yondes (overleg) 4 dec 2012 00:24 (CET)

Wat Griekenland betreft, hoor ik meer en meer geruchten dat ze gaan deelnemen en dat ze vandaag of morgen met de details van hun NF zouden buitenkomen. Zou wel nog wachten op iets officeels natuurlijk Sim8000 (overleg) 12 dec 2012 11:20 (CET)

Geld/budget

Zonder mensen persoonlijk te willen viseren: maakt het nu in hemelsnaam uit of er "budgettaire problemen" of "geldproblemen" staat? Dit lijkt me geen bewerkingsoorlog waard. Als er problemen zijn met elk van deze termen, kies dan desnoods voor een middenweg, zoals "financiële problemen". --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2012 18:48 (CET)

Dat is ook een passende. --Yondes (overleg) 5 dec 2012 19:48 (CET)

Montenegro

Naar het schijnt (lees: gehoord van een Serviër) zou de Montenegrijnse omroep plots geen zin meer hebben in esf (onder meer door financiele problemen en slechte resultaten). Weet niet of 1 bron uit Servië genoeg is om ze voorlopig van de lijst te halen ... Sim8000 (overleg) 12 dec 2012 11:23 (CET)

Van horen zeggen lijkt mij als bron niet voldoende, tenzij de persoon in kwestie een autoriteit is op dit vlak. Een geschreven bron lijkt me hoe dan ook beter. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 dec 2012 11:28 (CET)

Griekenland (2)

Beste collega's, de website http://www.eurofestival.ws/2012/12/12/grecia-in-arrivo-il-si-ufficiale-e-la-selezione/ bevestigt niét dat Griekenland zal meedoen. Er staat dat Griekenland in het weekend zal beslissen, dus deze site is als bron niet geschikt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 dec 2012 21:55 (CET)

Griekenland heeft al officieel zijn deelname bevestigd... --Yondes (overleg) 13 dec 2012 22:00 (CET)

Volgens wie dan? Alleszins niet de gegeven bron, die zegt net het tegenovergestelde (niet bevestigd, bedoel ik dan). --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 dec 2012 22:01 (CET)

Oh haha zag niet dat die link die je nu gaf dezelfde was als die bron van Griekenland in het artikel... alright. Maar ik blijf realistisch, aangezien het heel onrealistisch zou zijn als ze inactief zouden gaan. En dat beslissen in de aankomende 2 dagen, mits het geen gerucht is dat 15 december de deathline is. Yondes (overleg) 13 dec 2012 22:10 (CET)

De deadline is inderdaad een feit. Vreemd dat je zelfverklaarde zin voor realiteit vorige keer nog zei dat Griekenland niet gaat meedoen. Kom mensen dus maar beter niet langer verwijten dat ze niet realistisch denken, ik denk dat het bij deze bewezen is dat dit soort info niet altijd betrouwbaar is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 dec 2012 22:21 (CET)

Wat de bewuste afbeelding trouwens nog betreft: afbeeldingen hier worden ook gemaakt door mensen zoals de artikels op Wikipedia. Wikipedia bevat soms fouten, wat niet anders is voor de afbeeldingen die op het project worden gegooid. Als de maker van de afbeelding uitgaat van verkeerde info en/of een gebrek aan kritische zin en te onkritische zelfverklaarde realiteitszin, dan kan een afbeelding ook fout zijn. De info in dit artikel bleek ook al wel vaker voorbarig, bij de bewuste afbeelding ging/gaat dat niet anders. Vandaar dat dat dus als bron niet geschikt is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 dec 2012 22:32 (CET)

Ik heb nooit gezegd dat Griekenland meedoet. Ik deed er alleen maar realistisch over (daarmee bedoel ik dat ik ervan uitging dat Griekenland zou meedoen). En over die afbeelding: aangezien het voor mij een raadsel is hoe dat WikiMedia Commons-systeem werkt lijkt dat mij in ieder geval een ervaren gebruiker die weet wat die doet en waarvan ik dus wel dacht zijn informatie te kunnen vertrouwen. En ja mijn Engels is gebrekkig, dat heb je heel mooi opgemerkt. Yondes (overleg) 14 dec 2012 15:25 (CET)

Bosnië - Herzegovina

Er kwam dus vandaag een mededeling van de Bosnische omroep dat ze niet zouden deelnemen. Echter heb ik al op verschillende sites gelezen dat een andere zender het zou willen overnemen. Laten we Bosnie voorlopig bij terugtrekkend of gewoon even helemaal wegdoen en wachten tot het 200% zeker is? Sim8000 (overleg) 14 dec 2012 20:05 (CET)

Ik vergis me misschien, maar ik dacht dat er dit weekend zekerheid moest zijn? Ik zou zeggen: als er zondagavond nog geen zekerheid is, dan weer weghalen. Kun je misschien enkele van die sites hier vermelden? --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 dec 2012 22:35 (CET)

Tot vandaag kunnen ze zich kosteloos terugtrekken, ik denk dat we pas een definitieve lijst krijgen rond kerstmis zoals de EBU zei. Enkele bronnen: http://eurovisionbelgium.blogspot.be/2012/12/ook-bosnie-herzegovina-stuurt-kat-naar.html , http://escxtra.com/2012/12/rtrs-wants-to-go-to-eurovision/ . Maar naar wat ik lees zou die nieuwe zender toestemming moeten vragen aan die andere zender (omdat ze een onderdeel of zoiets ervan zijn) om te mogen meedoen. Alleszinds is het een hele soap Sim8000 (overleg) 15 dec 2012 09:26 (CET)

Inderdaad een soap. Maar zoals het nu is, doet het land officieel niet mee, merk ik. Officieel betekent natuurlijk niet dat er niet weer iets aan kan wijzigen. Ik weet ook niet goed wat het beste is in dit geval ... Omroep BHRT trekt zich wel terug, dus het is wachten op officieel nieuws van hun kant. Ik heb het toch maar even in het artikel geplaatst dat er toch nog verandering in kan komen. Groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 dec 2012 17:30 (CET)

Albanië

Het is niet omdat alle liedjes in de Albanese voorrondes in het Albanees zijn, dat dit ook het geval is in Malmö. In voorbijgaande jaren veranderde men soms de taal nog achteraf. Misschien kunnen we de taal nog even open laten Sim8000 (overleg) 14 dec 2012 20:10 (CET)

Op grond daarvan alvast weggehaald. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 dec 2012 22:39 (CET)

Slovenië

Heb Slovenië toegevoegd: http://escxtra.com/2012/12/slovenia-to-take-part-in-malmo Sim8000 (overleg) 15 dec 2012 12:18 (CET)

Deelname Spaanse band

Er staat dat el sueño de morfeo mee gaat doen aan het eurovisie songfestival 2013. Maar er staat nergens een bron waarin staat of dit waar is. Misschien is het handig om er een bron bij te zetten :)

MVG Hoogeveen123– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.117.201.14 (overleg · bijdragen)

veranderingen pagina!!!

mijn excuses voor het veranderen van de pagina. Ik was een beetje aan het uitproberen en drukte per ongeluk op het knopje pagina opslaan inplaats van toon bewerking ter controle. Mijn excuses.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hoogeveen123 (overleg · bijdragen)

Het bizarre is dat je het na enkele uren opnieuw doet ... Let een beetje beter op en lees de tips op je overleg: maak bv. kladversies. Daar kun je wat mij betreft al helemaal dromen over de editie van 2014 waarvan je al heel wat info hebt, volgens je aanpassing (uiteraard voorbarige, maar dat weet je vast zelf wel). --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jan 2013 22:08 (CET)

Bekendmaking Roemeense act

Misschien is het handig om de bron van de datum van de Roemeense bekendmaking erbij te plaatsen Takk

MVG Hoogeveen123– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hoogeveen123 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Even snel gezocht en al even snel gevonden. Er staat nu 'n bron bij de info die Takk zo te zien terecht toevoegde. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jan 2013 19:53 (CET)

michieldmn bedankt voor het opzoeken. Ik dacht ik zeg het even voor de zekerheid. Mvg Hoogeveen 123– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hoogeveen123 (overleg · bijdragen)

Geen probleem. Wil je in het vervolg wel even ondertekenen met vier tildes (~~~~) op overlegpagina's? Dan komt er direct een verwijzing naar je gebruikerspagina en komt de datum er ook automatisch bij. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jan 2013 20:51 (CET)

finale's en voorondes

hallo,

Ik vroeg mij af. Hoe nu de uitslag van de indeling op de Nederlandstalige wikipedia staat vind ik niet erg overzichtelijk. Zullen we samen er voor zorgen dat dit weer overzichtelijk word voor de lezers?

MVG Hoogveen123

Eerst en vooral wil ik een opmerking maken over de verschrikkelijke schrijffouten die je steeds maakt op Wikipedia. In drie zinnen slaag je erin vier fouten te maken (finale's, voorondes, wikipedia, word). Ook je bewerkingen van vandaag in het artikel zaten vol fouten (denk maar aan "Italie"). Zo'n fouten komen bijzonder onprofessioneel over en ondermijnen de geloofwaardigheid van Wikipedia. Let hier dus op. Wat het artikel betreft ben ik uiteraard betrokken partij, aangezien ik de laatste wijzigingen heb gedaan. Toch ben ik ervan overtuigd dat dit de meest gepaste manier van presenteren is. Voor zover ik mij meen te herinneren wordt deze techniek al sinds 2010 gebruikt. Ik zie dus niet in waarom we dit ineens anders moeten aanpakken. Takk (overleg) 17 jan 2013 18:22 (CET)

Ten eerste omdat ik snel typ maak ik soms fouten. En ten tweede heb ik vandaag helemaal niks!! veranderd dat te maken heeft met Italïe.! En ten derde. Mensen willen misschien wel een keer wat anders dan altijd hetzelfde. En ten Vierde nog 1 punt. Ik heb inderdaad veranderingen gemaakt op dit Artikel maar die zaten niet vol met fouten. U haalt zelf ook informatie weg (voorrondes voor Nederland die U weg haalt zonder bron die je op de overlegpagina zet) Hoogeveen123 (CET)

Wat de Nederlandse bijdrage betreft: een maand (zoals hier: "bekend in februari 2013") is te vaag om te vermelden. Het heeft amper meerwaarde, aangezien het zowel aan het begin als op het einde van de maand bekend gemaakt kan worden. Met een exacte datum kunnen de lezers beter inschatten wanneer een inzending bekend gemaakt wordt. Maar indien de meerderheid hier de maand voldoende vindt, leg ik me daar uiteraard bij neer. Takk (overleg) 17 jan 2013 18:48 (CET)

Er is voor dit soort artikels een drang naar informatie plaatsen en vinden, heb ik de indruk. Het kan allemaal niet snel genoeg, waardoor de onnauwkeurigheden in het rond vliegen (en daarmee doel ik niet op jou, Takk, wel op zowat 90% van de bewerkers van dit artikel). Zo'n vage datum maakt mij in dat opzicht alleszins weinig uit: als het maar klopt wat er staat. Voor mij en jou, Takk, heeft dat geen meerwaarde, maar voor anderen klaarblijkelijk wel. Het staat me niet in de weg als het er staat, ik mis het niet als het er niet staat, maar het is vooral maar iets (heel) tijdelijks. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 jan 2013 20:56 (CET)

Taal van Oostenrijkse act

het lijkt mij handiger om de taal van de Oostenrijkse act eerst open te laten. Het land kan later er nog voor kiezen om de act in een andere taal te zingen. Zie bijvoorbeeld IJsland vorig jaar. (Hoogeveen123 (overleg) 20 jan 2013 11:46 (CET))

Hoogeveen ik apprecieer je poging om alles zo accuraat mogelijk te houden, maar de kans dat Oostenrijk er later voor kiest om z'n nummer naar bijvoorbeeld het Duits te vertalen is gewoon nihil. Bovendien staat er in het reglement van de IJslandse voorronde dat alle nummers in het IJslands moeten gezongen worden, waarna ze later mogen vertaald worden. In het reglement van de Oostenrijkse preselectie is zo'n regel van wijziging van de taal niet opgenomen, dus dan gaan we er ook van uit dat de taal hetzelfde blijft. Op die manier kan je alles in twijfel blijven trekken tot op het ogenblik dat de artiest z'n nummer effectief gezongen heeft in Malmö, wat ook niet de bedoeling is. Takk (overleg) 20 jan 2013 12:03 (CET)

Het is overigens niet omdat ik de taal van de Oostenrijkse bijdrage post, dat jij ineens er automatisch van moet uitgaan dat IJsland, Duitsland, Frankrijk, Italië, het Verenigd Koninkrijk en Malta ook al hun taal gekozen hebben. Zoals gezegd: bij IJsland mag de tekst na de nationale voorronde gewijzigd worden. Bij de Duitse finalisten zijn er enkele Duitstalige nummers. Bij Malta zijn enkel de titels bekend. Deze zijn allemaal Engelstalig, maar het is niet uit te sluiten dat hier ook fragmenten in het Maltees bijzitten. Ik voel je kritiek al aankomen over Oostenrijk: deze nummers staan echter al online, zijn te beluisteren en bevatten geen teksten in andere talen. Wat Dutisland, Frankrijk, Italië en het Verenigd Koninkrijk betreft, ben je gewoon aan het gissen. Takk (overleg) 20 jan 2013 12:49 (CET)

toevoegen act San Marino op kaart

Wie zou zo vriendelijk zijn om San Marino toe te voegen op de kaart? Dat San Marino namelijk gekozen geeft (groen).

MVG Hoogeveen123– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hoogeveen123 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat zou bij deze moeten gebeurd zijn. Vergeet a.u.b. niet te ondertekenen met 4 tildes (~~~~) in plaats van je gebruikersnaam gewoon te typen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jan 2013 19:02 (CET)

Toevoegen van Maanden bij bekendmaking

Ik heb bij verschillende landen ingevuld alleen in welke maand de liedjes zullen worden bekend gemaakt. Omdat dan de lezer er een beetje van uit kan gaan wanneer het liedje en de act word bekend gemaakt. (Hoogeveen123 (overleg) 13 feb 2013 16:31 (CET))

Je zet overal "Maart 2013". De EBU bepaalt dat alle nationale bijdragen eind maart bekend moeten zijn. Het is dus een lege doos, waar niemand extra informatie uit kan halen. Zoals reeds eerder op deze overlegpagina gemeld: ik ben bereid mij erbij neer te leggen dat er maanden worden gezet bij een duidelijke meerderheid die hier voorstander van is. En die is er tot op heden nog steeds niet. Zolang die er niet is, zal ik je bewerking blijven ongedaan maken. Maanden werden de voorbije jaren nooit vermeld, ik vind niet dat we dit ineens wel moeten doen, tenzij daar een duidelijke meerderheid voor te vinden is Takk (overleg) 13 feb 2013 21:26 (CET)

Niet dat ik echt voor de idee te vinden ben, maar er is ook geen meerderheid tégen en eigenlijk biedt "maart" wel info, nl. dat het niet voor februari is. Het lijkt me vooral geen bewerkingsoorlog waard - het is hoe dan ook tijdelijk, want ooit raakt die tabel wel ingevuld. Wat wel weer het geval is: er werd geen bron gegeven. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 feb 2013 22:33 (CET)

Bewerkingen 5 maart 2013

Wat de recente bewerkingen van Hoogeveen123 betreft: in de Israëlische finale zitten meerdere nummers die in het Hebreeuws gezongen worden. Het interesseert mij niet wat uw bron moge beweren, luister gewoon naar de nummers op YouTube en als je een beetje kennis hebt over talen, weet je dat er ook andere talen dan het Engels gezongen worden.

Wat de terugkerende artiesten betreft: een achtergrondzanger(es) is geen bekende artiest die eerder heeft deelgenomen aan het festival. Kijk naar eurovision.tv, waar de geschiedenis van alle landen wordt opgelijst. Enkel artiesten die officieel hun land vertegenwoordigden, kunnen terugkerend zijn. Ze moeten dus in competitie geweest zijn wat met Gor Suyjan niet het geval is. Ook het meisje dat in 2007 deelnam aan het Junior Eurovisiesongfestival is geen terugkerende artiest, aangezien het Junior Eurovisiesongfestival niet hetzelfde is als het Eurovisiesongfestival.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Takk (overleg · bijdragen)

Macedonië.

Ik heb voorlopig het lied van Macedonië verwijderd omdat op heel wat eurovisie-sites gezegd wordt dat het vervangen zal worden voor 18 maart. Misschien blijft het zo, maar misschien wachten we beter af tot het 100% zeker is. Bronnen: http://eurovisionbelgium.blogspot.be/2013/03/imperija-niet-inzending-macedonie.html http://escxtra.com/2013/03/imperija-withdraws-from-eurovision/ Sim8000 (overleg) 8 mrt 2013 21:33 (CET)

Verwijderde trivia

Hoewel ik me meestal met nog serieuzere zaken bezighoud wil ik op deze overlegpagina polsen of mijn kleine trivia-bijdrage terecht is verwijderd?

-- Op You Tube en ook elders ontstond al snel een discussie over gedeeltelijk plagiaat. Beluister "I surrender" van K-otic uit 2002. En het winnende liedje uit 2013.

Bronnen, noten en/of referenties

--Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 mei 2013 21:42 (CEST)

Beste Jc kortekaas apotheker, aangezien ik dit verwijderde, lijkt het me vanzelfsprekend dat ik me verantwoord. Mijn bezwaren zijn enerzijds vormelijk, anderzijds inhoudelijk. Vormelijk: de lezer wordt aangesproken ("Beluister ...") en wordt aangestuurd om de liedjes te beluisteren a.d.h.v. de gegeven links. Inhoudelijk: er ontstaat rond plagiaat blijkbaar vaak polemiek over de winnaars van het festival. Wat mij betreft zit dit in de sfeer van geruchten en is het (vooralsnog) geen encyclopedische inhoud. Als het bewezen wordt natuurlijk wel. Iemand achter K-otic vindt het alvast zelf niet: http://www.hln.be/hln/nl/1326/Eurosong/article/detail/1635981/2013/05/19/Winnend-nummer-Songfestival-plagiaat.dhtml. Misschien leeft dit in Nederland meer dan in België en onderschat ik de polemiek. In België lijkt het op het eerste zicht geen groot nieuws.

Voor mij was echter vooral het vormelijk een bezwaar. Volgens mij kan de info in één zin samengevat worden, zonder aansprekingen: "Na de wedstrijd ontstond polemiek over het winnende lied: het zou gedeeltelijk geplagieerd zijn van het lied "I surrender" uit 2002 van K-otic."

Die info kan m.i. dan beter in het artikel over het lied, dus zoals je het zelf eerst deed.

Spreek me gerust tegen, ik had allerminst de intentie je ongetwijfeld goede bedoelingen de grond in te boren - en hoop dat ik dat bij deze ook niet heb gedaan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 mei 2013 22:24 (CEST)

• Persoonlijk kan ik goed leven met kritiek, en deze snijdt beslist hout. Ik laat dit item een weekje op deze overlegpagina staan en zal het vervolgens MET referenties al dan niet op de lemma's plaatsen. Mijn grootste conflict op Wikipedia heb ik ooit gehad met het lemma Vestia, waar een medewerker van woningcorporatie Ymere doceerde dat het allemaal wel meeviel. Dat zijn natuurlijk serieuzere zaken want uiteindelijk was er 7 miljard euro weggespeculeerd. Ingrijpen van de overheid bracht het terug tot 2 miljard euro.Jc kortekaas apotheker (overleg) 22 mei 2013 07:37 (CEST)

Moldavie en Belgie

Zou iemand mij kunnen vertellen waarom Moldavie 11de staat en Belgie 12de? Ik bedoel, ze hebben allebei hetzelfde aantal punten dus horen ze een gedeelde plaats te hebben toch? Of zeg ik nu iets verkeerds? Wikifan001 (overleg) 22 mei 2013 19:47 (CEST)Wikifan001

Dat vroeg ik me ook af. Moldavië staat consequent boven België, ook op de officiële uitslagenpagina ([1]). Er zal wel een regel zijn die een rangschikking geeft bij een gelijk puntentotaal, zoals meest aantal keer 12 punten, daarna meest aantal keer 10 punten etc. En dan licht Moldavië net voor: die heeft 12, 8, 7, 6 als vier beste scores; België heeft 12, 8, 7, 5. CaAl (overleg) 22 mei 2013 20:22 (CEST)

Wat ik hiervan begrepen heb (maar pin me er niet op vast) is dat bij een gelijk puntenaantal wordt gekeken naar het aantal landen dat op dat land hebben gestemd. Larsnl Overleg 22 mei 2013 20:26 (CEST)

Ook dat staat voor deze twee landen gelijk, dus er moet nog een derde criterium zijn (of het lot heeft het bepaald, dat kan ook nog). CaAl (overleg) 22 mei 2013 20:43 (CEST)

Ja, dan zal ik af moeten haken. Ik een vraag gesteld op de OP van michieldmn, misschien dat hij meer weet... Larsnl Overleg 22 mei 2013 21:05 (CEST)

Vriendelijk dat je aan mij dacht, maar eerlijk gezegd weet ik het ook niet precies. Ik heb vernomen dat er tegenwoordig niet meer in de eerste plaats gekeken wordt naar het gekregen aantal twaalven, maar wel naar het aantal landen dat op het land heeft gestemd. Hier is dat hetzelfde. Ik denk dat dán hetgeen volgt wat CaAl zegt: dat er gekeken wordt naar het aantal twaalven, maar hier is dat gelijk. Dus de 10, beiden geen. Dus dan de 8, weer hetzelfde en dan de 6. Ze hebben dit systeem uitgelegd op tv en dit is hoe ik het begrepen heb. Maar er zeker geen gelijkstand, anders stond dat ook zo op de officiële site. Die dingen liggen gevoelig (denk maar aan de telling bij Rusland/Azerbeidzjan), dus ik zie niet in waarom ze consequent Moldavië eerst zouden zetten. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2013 21:34 (CEST)

De procedure staat uitgelegd in het reglement voor 2013, hoofdstuk 1.4:

Should there be a tie for the last position in a Semi-Final (because two songs have received the same number of points) or for the first place in the Final, as well as any other situation where a tie occurs, the winner shall be the song which has obtained points from the highest number of countries. If the tying songs have received points from the same number of countries, the highest number of 12 point scores shall be decisive. If the winner still cannot be determined by this procedure, the number of times ten points have been awarded shall be the deciding factor. If necessary, this method shall continue until account has been taken of the number of times one point has been awarded.

In the very unlikely case that after applying the above procedure in a Semi-Final there is still a tie concerning the qualifying ranks and non-qualifying ranks, the tie shall be resolved by giving precedence to the country which was earlier in the running order for the Semi-Final in question. The same procedure shall be used to resolve any other ties.

In het geval van België en Moldavië hebben ze allebei van zestien landen punten gekregen en even vaak twaalf, tien, acht en zeven punten gekregen. Moldavië heeft echter van twee landen zes punten gekregen en België heeft van geen enkel land zes punten gekregen. Daarom wordt Moldavië boven België geklasseerd. Clausule (overleg) 22 mei 2013 23:33 (CEST)

Spatie bij procentteken

Beste collega's, ik merk dat er hier een kleine editwar is ontstaan over het gebruik van spaties bij procenttekens. Ik sprak collega CaAl er zonet even op aan, maar het lijkt mij opportuun om de info hier ook even te geven. Volgens mij zijn beide opties nl. wel verdedigbaar. Even enkele links:

• http://taaltelefoon.vlaanderen.be/nlapps/docs/default.asp?id=2221
• http://onzetaal.nl/taaladvies/advies/gradenteken-en-andere-tekens-spatie-of-niet
• http://www.vrt.be/taal/spaties-bij-leestekens

Er zijn er misschien nog, maar dit zal wel volstaan. Deze drie vrij betrouwbare taalinstituten (dacht ik) zeggen volgens mij steeds weer hetzelfde: volgens de strengste taalnormen is een spatie verplicht, maar in de meeste praktische gevallen wordt het niet gedaan. Ik denk dat ik destijds zelf ook spaties ben beginnen invoeren omdat ik dacht dat we de formele regels moesten volgen, maar achteraf gezien: als zelfs deze drie bronnen zeggen dat het niet gebruikelijk is, dan lijkt het mij niet nodig om er spaties te zetten. Maar "verkeerd" zijn ze ook niet. De vraag kan gesteld worden wat we dan volgen op Wikipedia natuurlijk. Een editwar is het vast niet waard. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jul 2013 09:36 (CEST)

Een kleine editwar lijkt me wat snel gezegd na 1 revert, maar het is wel een interessant punt. Zie ook mijn bijdrage op mijn OP. Ik denk inderdaad dat het zo zit als Michiel zegt "eigenlijk moet het, maar niemand doet het en het is zelfs gebruikelijker om het niet te doen". Als beide niet fout zijn, lijkt het me niet de bedoeling om de een in de ander te veranderen, WP:BTNI. CaAl (overleg) 10 jul 2013 09:50 (CEST)

Excuseer, ik heb zelf niet te goed gekeken naar de geschiedenis bij dit artikel, waarop "editwar" inderdaad niet past. In enkele andere artikels over het songfestival heeft collega ErikvanB de voorbije dagen echter de spatie weggenomen, waarop Takk het terugplaatste. Het is op dit geheel van aanpassingen dat ik reageer, niet alleen op de actie van CaAl. Dat geheel lijkt me er wel onder te vallen, maar ik wil niet echt schermen met dat woord, want het komt over als "een vandalistische daad", wat ik van geen van de betrokken wil gezegd hebben - ik weet dat het om goede wil gaat van alle betrokkenen. Dus val niet over dat woord a.u.b. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jul 2013 09:59 (CEST)

Een duidelijke uitleg. Ik heb die andere artikels niet op mijn volglijst, ik wist niet dat daar iets soortgelijks speelde. Dat maakt de discussie extra relevant. CaAl (overleg) 10 jul 2013 10:22 (CEST)

Met spatie is in elk geval lastiger, want het moet dan ook altijd een "&nbsp" zijn, en probeer dat maar eens te handhaven. Wel lijkt het me dat er één standaard moet zijn binnen heel Wikipedia. FredTC (overleg) 10 jul 2013 11:07 (CEST)

Een nadeel van de spatieversie is inderdaad dat je niet wilt dat het %-teken op de volgende regel staat. Het nadeel van een standaard is dat er dan een extra regeltje komt waar iedereen zich blijkbaar aan dient te houden. Als hier een nieuwe gebruiker een nieuwe lemma aanmaakt en vol goede wil "10 %" schrijft, is het frustrerend als iemand daarna zegt "ja dat deed je fout jongen, maak er maar "10%" van (of omgekeerd). Beide versies zijn volkomen duidelijk te interpreteren, dus zolang er maar consistentie binnen een lemma is, lijkt mij dat voldoende. CaAl (overleg) 10 jul 2013 12:12 (CEST)

Ik keek nog even op de Duitse site, en zag: Vor Prozentzeichen (%) genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt. Zou dat bij ons ook het geval zijn? FredTC (overleg) 10 jul 2013 13:55 (CEST)

Ja, dat doet het hier ook zie ik nu. Ik had in mijn bijdrage hierboven "10 %" geschreven, met een spatie dus, en de software heeft daar "10&nb.sp;%" van gemaakt (zonder puntje, maar als ik dat daar niet tiep, dan zie je een spatie ipv wat ik wil tiepen...). Hip hoor. Dan vervalt dus het "technische bezwaar" en gaat het enkel om inhoudelijke argumenten: is de ene beter dan de ander, en zo ja moet deze dan ook de ander vervangen wanneer de ander gebruikt wordt? CaAl (overleg) 10 jul 2013 15:01 (CEST)

(bwc) Ik wist niet beter dan dat er geen spatie voor het procentteken staat, en de link van de VRT verbaasde me dan ook. De Taalunie en Onze Taal gebruiken in alle voorbeelden de spatieloze vorm (bijvoorbeeld hier en hier). Mochten wetenschappelijke norminstituten een spatie voorschrijven, dan zal voor het procentteken waarschijnlijk hetzelfde advies gelden als voor het gradenteken: "Wij adviseren in technische publicaties en dergelijke de norm te volgen; daarbuiten is het aan te raden om aan te sluiten bij het algemene gebruik en de spatie weg te laten." (Dat bij het gradenteken beide vormen juist zijn, wist ik overigens wél.) Concluderend geef ik er de voorkeur aan de spatie weg te laten conform de gangbare praktijk (Onze Taal, Taalunie, Taaltelefoon en alle boeken en kranten die ik me kan herinneren) én omdat het hier niet gaat om formele, exact-wetenschappelijke teksten én omdat het procentteken zonder "&nbsp" naar de volgende regel kan overlopen. – Ik ben zo vrij geweest vooralsnog ook op Eurovisiesongfestival 2014 de spatie weg te halen. ErikvanB (overleg) 10 jul 2013 15:10 (CEST)

Inhoudelijk ben ik het met je eens; behalve met de laatste bijzin: de software plaatst zelf de "nbsp" op de plek van de spatie, dus risico op overloop naar de volgende regel is er niet. CaAl (overleg) 10 jul 2013 15:16 (CEST)

Ja, dat lees ik nu ook. Het zou fijn zijn als de software dat dan ook zou doen bij € 300 en 4 °C, want dat is momenteel niet het geval. Zojuist getest. ErikvanB (overleg) 10 jul 2013 15:18 (CEST)

Persoonlijk vind ik de spatie tussen getal en %-teken minder vlot lezen dan aaneengeschreven. Dat is waarschijnlijk vooral een gewenningskwestie die het gevolg is van het toch meestal ontbreken van die spatie. Overigens las ik bij getalnotatie ook dat je niet 1.000.000.000,25 moet schrijven, maar 1 000 000 000,25. Dat gebeurt voor zover ik heb kunnen checken ook nergens. Ook in dat geval vind ik de huidige praktijk makkelijker lezen (en vind ik de gegeven reden onzinnig). FredTC (overleg) 10 jul 2013 15:20 (CEST)

Ook voor 000 000 geldt de overloopkwestie. Ik voeg altijd puntjes toe als de non-breaking space (nbsp) ontbreekt. De software lost dit evenmin zelf op, zie ik. ErikvanB (overleg) 10 jul 2013 15:24 (CEST)

Als "aanzetter" van deze discussie wou ik toch even reageren. Door omstandigheden kan ik momenteel niet veel bijdragen tot Wikipedia, maar ik zie dat hier een interessante discussie loopt. Voor beide schrijfwijzen valt iets te zeggen. Ook ik zou graag een consequente toepassing zien op Wikipedia. Ik sluit mij hoe dan ook aan bij het besluit dat hier genomen wordt. Takk (overleg) 10 jul 2013 18:34 (CEST)

Even weer een stukje naar links ;) Behalve dat ik het destijds zo geleerd heb, vind ik het persoonlijk ook prettiger lezen als het procentteken aan het getal vaststaat. Dat dat volgens gezaghebbende bronnen ook de gewoonte is, is mooi meegenomen. Voor wetenschappelijke teksten kun je daar natuurlijk van afwijken. Hetzelfde geldt voor getallen: met spaties wordt voor wetenschappelijke teksten aangeraden, maar voor niet-wetenschappelijke teksten werken punten en een komma net zo goed (en zijn veel gebruikelijker). Richard 11 jul 2013 10:58 (CEST)

Misschien is het volgende nog relevant: vrijwel alle uitgevers waarvoor ik heb gewerkt hebben redactionele richtlijnen. In de meeste gevallen schrijven die voor dat het procentteken vermeden wordt in de lopende tekst (dus tien procent en geen 10%), tenzij in de lopende tekst voortdurend aantallen procenten worden genoemd; in dat laatste geval wordt de cijfernotatie gebruikt met het procentteken daaraan vast. Theobald Tiger (overleg) 11 jul 2013 18:01 (CEST)

Beste Theobald,

Denk je fat iemand hier zich er iets van aantrekt wat uitgevers U, V en W doen in deze gevallen, terwijl uitgever X weer andere protocollen hanteert. Hier volgen we als regel onze bron, het zgn. donorprincipe. Is er geen consistentie kunnen we overleggen en zodoende tot consensus komen, desnoods met een peiling of stemming. Die getalnotatie is verschilt overigens per taal. De Engelsen zetten er komma's tussen de duizendtallen, sommige spaties, wij puntjes. Vrijheid, blijheid. Datumnotaties zijn ook verschillend: Hier dd-mm-(ee)jj, it dd/mm/(ee)jj, en mm/dd/(ee)jj enz.  Klaas|Z4␟V:  14 jul 2013 15:57 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Eurovisiesongfestival 2013. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130918174236/http://glamora.ma/2013/09/omkoopschandaal_bij_euovisie_s.html toegevoegd aan http://glamora.ma/2013/09/omkoopschandaal_bij_euovisie_s.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 15:34 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Eurovisiesongfestival_2013 zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2012-08-14 11:08:48 Songslover (deelname turkije nog niet zeker bron; http://www.eurosong.be/45766/trt-overweegt-terugtrekking-uit-songfestival)
• 2012-11-22 15:13:45 Yondes (Hoogveen, als je de andere terugdraaiingen niet geloofd is hier de bron: http://www.songfestivalweblog.nl/2012/11/geen-poolse-deelname-in-malmo/)
• 2013-03-15 18:03:23 Takk (/* Deelnemende landen */ bronnen mogen nu wel weg, want allemaal bevestigd op www.eurovision.tv)
• 2013-04-05 17:20:05 Hoogeveen123 (El Sueño de Morfeo heeft het nummer in de engelse versie gebracht en zal hiermee op het Eurovisie songfestival spanje vertegenwoordigen. Zie bron ->http://www.esctoday.com/49640/spain-el-sueno-de-morfeo-record-english-version-of-their-eurovision-entry/)
• 2013-04-05 17:21:02 Hoogeveen123 (El Sueño de Morfeo heeft het nummer in de engelse versie gebracht en zal hiermee op het Eurovisie songfestival spanje vertegenwoordigen. Zie bron ->http://www.esctoday.com/49640/spain-el-sueno-de-morfeo-record-english-version-of-their-eurovision-entry/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 21 apr 2022 07:17 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.