Overleg:Hawaï

Okina

Op Hawaïaans heet de naam Hawaiʻi niet Hawai'i [1] [2]. De okina is geen apostrofe [3]. --Grocer 25 mrt 2006 15:29 (CET)

Titel artikel.

Waarom heet artikel Hawaï? De staat heet toch echt Hawaii. Zie ook http://www.hawaii.com/. Zelfs het eiland heet Hawaii. En volgens mij is dat ook in het Nederlands de gangbare naam. Hsf-toshiba 10 mei 2006 10:21 (CEST)

Beide zijn goed. Zie http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1182/ --_fr³ ₃k^e 10 mei 2006 11:08 (CEST)

Wel vind ik 1.520.000 pagina's als ik zoek naar Hawaii op Google en 500.000 als ik zoek naar Hawaï. Zoals het advies op de site die FR33ke net gaf is Hawaï de vernederlandste schrijfwijze, dus vind ik dat de titel Hawaï het beste. Al 10 mei 2006 19:18 (CEST)

Bij de Taalunie kan ik Hawaii/Hawaï helaas niet vinden. Ik zou zelf zeggen: Hawaii (het is in het Hawaiiaans Hawaiʻi). Iemand anders ideeën? Martijn ^→!?← 10 mei 2006 14:47 (CEST)

Jawel hoor, bij de Taalunie vond ik:

Beide vormen zijn juist, maar Hawaï is de gebruikelijkste vorm. Hawaï is de vernederlandste schrijfwijze van deze aardrijkskundige aanduiding (het exoniem) en Hawaii is de schrijfwijze die gebruikt wordt op de eilanden zelf en in de Verenigde Staten (het endoniem). Het exoniem Hawaï heeft de voorkeur, omdat het algemeen gangbaar is. Maar omdat het verschil in schrijfwijze geen consequenties heeft voor de uitspraak, is ook de vorm Hawaii acceptabel.

Met groet,--Willem Huberts 10 mei 2006 15:24 (CEST)

Toch ben ik een voorstander van Hawaii.... Hoe kan er nou een trema opstaan, terwijl er geen letter achter komt.... het zal wel aan mij liggen. De Nederlandse taal is toch zo'n gek taaltje....... Hsf-toshiba 10 mei 2006 20:07 (CEST)

Ik kies zeker ook voor Hawaii, als de taalunie beide goed vindt dan liever zoals het lokaal heet en Hawaï vindt ik persoonlijk lelijk staan--Kalsermar 10 mei 2006 21:09 (CEST)ï

De Taalunie zegt dat de vorm Hawaii acceptabel is, maar zij zegt ook: Hawaï heeft de voorkeur. Dat is dus iets anders dan wat Kalsermar zegt: als de taalunie beide goed vindt. De voorkeur van de Taalunie is duidelijk voor Hawaï en die vorm dienen wij naar mijn overtuiging dus te gebruiken. Met groet,--Willem Huberts 10 mei 2006 21:28 (CEST)

Wat ook voor Hawaï pleit is het groene boekje 2005. De staat zelf staat er niet in, maar wel twee samenstellingen:

• Hawaïburger
• Hawaïhemd

Elly 10 mei 2006 21:54 (CEST)

Martijn, we hoeven niet alles te vergelijken met de naam in de taal van het land (bijvoorbeeld: Rusland - Rossija of in het Cyrillisch ook nog. Of Roemenië - România, Hongarije - Magyarorszag enzovoort). Willem heeft een punt. Taalunie geeft voorkeur aan Hawaï, dus ik blijf voorstander van de huidige naam. Al 10 mei 2006 22:05 (CEST)

Willem Huberts, ik heb me niet goed verwoord, ik bedoelde dat de Taalunie beide opties geeft met een voorkeur voor de vernederlandste naam. In dit geval vind ik dus dat de originele naam moet worden gebruikt. Wat Al's betoog betreft, het verschil zit her er voor mij in dat (naar ik meen, ik heb de bron niet open) Magyarorszag bv niet als acceptabele optie wordt genoemd, althans dat kan ik mij niet voorstellen. Hawaii wordt wel als acceptabel genoemd. Ik hang de overtuiging aan dat je zoveel als megelijk originele namen voor geografische aanduidingen moet gebruiken tenzij er een goed ingeburgerd alternatief is.--Kalsermar 11 mei 2006 02:06 (CEST)

En toch geeft taalunie een voorkeur, dus ben ik nog steeds niet met je eens. Zoals jij het zegt moeten we dan bijvoorbeeld Nauru in Naoero of Nauro veranderen enz. Al 11 mei 2006 15:10 (CEST)

Dat goed ingeburgerde alternatief is er dus: Hawaï. Dus zélfs als we Kalsemars beleid zouden gaan voeren (wat een afwijking van het staande beleid (Taalunie onverkort volgen) zou betekenen), komen we uit op Hawaï. Fransvannes 12 mei 2006 10:40 (CEST)voor Hsf-toshiba nog een mooie analogie: de Sinaï

Het probleem met Hawaï is dat het een onzinspelling is: de spelling correspondeert niet met de spelling en uitspraak van deze naam in het Hawaiiaans (de uitspraak is Hawaii, je moet de 'i' twee keer zeggen net als in 'ik zie iets') en ook niet met de uitspraak in het Nederlands (die is namelijk, zeker in samenstellingen, Hawai, of anders Hawai-i, maar niet Hawa-i). Ik weet dat de Nederlandse Wikipedia religieus vasthoudt aan het Groene Boekje, maar dat staat blijkbaar ook Hawaii toe, waar deze bezwaren niet voor gelden. Ik stel dus voor om in de Nederlandse Wikipedia consequent Hawaii te gebruiken in plaats van Hawaï. Rp (overleg) 14 jan 2014 11:28 (CET)

• Helemaal eens met Rp : De spelling "Hawaï" is volstrekte flauwekul. Het is niet als spelling conform overgenomen van elders ÉN het correspondeert niet met een hawaiiaanse en/of amerikaanse en/of engelse uitspraak ÉN niet met hoe het in het Nederlands wordt uitgesproken. In de Nederlandse uitspraak wordt gebruikt: [hawaj]/hawai of [hawajie]/hawaii maar nooit [hawahie]/hawaï. Paulbe (overleg) 11 mrt 2015 22:12 (CET)

Beroemde Hawaïanen

Is er niet een beroemde sumoworstelaar afkomstig van Hawaï? Deze mist dan wel in het rijtje. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen)

Zojuist Akebono toegevoegd als beroemd sumoworstelaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen)

Cultuur

Er zijn ook scholen, zoals de Kamehameha Schools, die alleen toegankelijk zijn voor kinderen die (deels) afstammen van de oorspronkelijke bewoners, en waar sterk de nadruk wordt gelegd op de Hawaïaanse taal en cultuur. lekker zonnen dus. Lijkt me vreemd dat lekker zonnen onder de cultuur valt. Volgens mij heeft iemand dit bij wijze van grap toegevoegd. Zullen we dit maar weghalen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.95.251.63 (overleg · bijdragen) 17 okt 2010 00:37

Hoe kom je aan de auto?

"Het is eenvoudig om in een auto de 55 km lange weg naar de top af te leggen." Dat lijkt me voldoende. Het is in het geheel niet van belang of je de auto gekocht, geleend, gestolen of gehuurd hebt. Het zal waar zijn dat de tocht vooral door toeristen wordt afgelegd en dat toeristen meestal in een huurauto rijden, maar voor iemand die geen toerist is of een andere auto heeft, is het even eenvoudig. Handige Harrie (overleg) 2 sep 2012 18:08 (CEST)

Ik sluit mij aan bij de mening van Handige Harrie. "Gehuurde" is totaal overbodig. JWZGoverleg 2 sep 2012 19:07 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Hawaï. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120902022207/http://ptwc.weather.gov/hawaii.php toegevoegd aan http://ptwc.weather.gov/hawaii.php

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 mrt 2020 11:35 (CET)

Hawaii

 Opmerking Verplaatst van Overleg gebruiker:Mondo

---

De Taalunie schrijft helemaal niets voor, gelieve je BTNI-wijzigingen zo snel mogelijk te herstellen. ♠ Troefkaart (overleg) 18 dec 2024 16:58 (CET)

Als nou de Taalunie zegt dat beide vormen goed zijn, op basis van welke kronkel ga je dan de naam Hawaii veranderen in Hawaï met als samenvatting "n het Nederlands is dus alleen Hawaï de juiste vorm"? Hoe fokking onkundig ben je dan? ♠ Troefkaart (overleg) 18 dec 2024 17:14 (CET)

Excuse you....? Laurier (xij/die) (overleg) 18 dec 2024 17:38 (CET)

'De aanbevolen vorm in het Nederlands is Hawaï. Het is ook de gebruikelijkste vorm.' Aldus de Taalunie. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2024 17:51 (CET)

@Troefkaart: Kan het wat minder? Niet voor het eerst is je toon een blokkade waard  →bertux 18 dec 2024 20:15 (CET)

Het is in elk geval een 'sorry' waard, dunkt me. Laurier (xij/die) (overleg) 19 dec 2024 11:28 (CET)

Bad day? Op de VS-pagina van de lijst Buitenlandse Aardrijkskundige Namen is de Taalunie trouwens nog duidelijker dan op de pagina waarnaar Thieu hierboven al linkte. Onder het kopje 'Overige namen' wordt Hawaï daar genoemd als enige Nederlandse naam, met Hawai'i en Hawaii als de plaatselijke namen. — Matroos Vos (overleg) 18 dec 2024 21:23 (CET)

Hawaii is niet fout en wat niet fout is behoeft geen verbetering, ♠ Troefkaart (overleg) 18 dec 2024 23:18 (CET)

Hawaii is de Engelse naam, dus in die zin is-ie niet fout. Maar het gebruik van deze Engelse naam op de Nederlandstalige Wikipedia is wel net zo vreemd als het gebruik van bijvoorbeeld England of Scotland. Als iemand dat verandert in Engeland en Schotland zal ook niemand roepen dat dat BTNI is, ook al zijn England en Scotland niet fout. — Matroos Vos (overleg) 18 dec 2024 23:42 (CET)

Het verschil zit 'm waarschijnlijk in de algemene onbekendheid met de correcte schrijfwijze: iedereen doet maar wat en schrijft Hawaiiï zoals-ie denkt dat goed is. Daardoor is de Engelse variant min of meer geaccepteerd geraakt. Maar het blijft verkeerd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2024 10:40 (CET)

@ allen: Hartelijk dank voor de bijval en aanvullende uitleg aan Troefkaart. Ik denk dat het nu wel duidelijk is hoe de vork in de Hawaïaanse steel zit. Ik waardeer jullie bijval en uitleg enorm. 🙂 Mondo (overleg) 19 dec 2024 16:20 (CET)

Het is níet verkeerd om Hawaii te schrijven. Geef een bron waaruit dat blijkt voor je verder gaat prutsen. ♠ Troefkaart (overleg) 19 dec 2024 17:34 (CET)

Hoi @Troefkaart, voor geografische namen blijken we de Taalunie te volgen. Dit staat beschreven in deze richtlijn. Er staat “Staat er een vermelding in de lijst? → Gebruik die vermelding.” Dat volgende staat er alleen Hawaï als Nederlandse naam.

Het is jammer dat je zo geagiteerd blijft reageren (na je eerdere persoonlijke aanval hierboven), zelfs nadát meerdere Wikipedianen je van duidelijke tekst, uitleg en links hebben voorzien. Mondo (overleg) 19 dec 2024 17:47 (CET)

WP:BGN gaat over de titels en zegt helemaal niets over de schrijfwijze van de naam op andere plaatsen. Geef nou eens aan waaruit blijkt dat het fout is om Hawaii te schrijven, terwijl je zelf een link van de Taalunie verwijderd dat het allebei mag. Dat anderen ook niet weten hoe het werkt is geen excuus. ♠ Troefkaart (overleg) 19 dec 2024 17:49 (CET)

Ook op Wikipedia:Spellinggids staat “Voor buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands wordt de website van de Nederlandse Taalunie gebruikt.” met een linkje naar bovengenoemde namenlijst. De spellinggids gaat niet alleen over titels.

Die “anderen” zijn wel mensen die hier heel erg in thuis zijn, met name Matroos Vos en Thieu1972. Mondo (overleg) 19 dec 2024 18:08 (CET)

Lees ook Wikipedia:Bij_twijfel_niet_inhalen#Titels_van_artikelen eens. Verder heb je ooit aangegeven leugens en persoonlijke aanvallen in mijn richting te prefereren boven inhoudelijke discussie, dus niet teveel mekkeren over de terechte constatering dat je op dit terrein onkundig bent... ♠ Troefkaart (overleg) 19 dec 2024 17:55 (CET)

Zeg Troefkaart, léés je eigenlijk wel wat er hierboven allemaal gezegd wordt? Diverse gebruikers geven een gezaghebbende bron die aangeeft dat het Hawaï moet zijn, en jij blijft maar volharden dat Hawaii ook goed is. Maar een bron geef je niet.

Wel hak je uitermate onvriendelijk in op Mondo omdat die het waagt om je met argumenten en een goede bron te overtuigen. En nu roep je weer dat de regels alleen over titels gaan en niet over teksten of zo. Dus een foute spelwijze mag je kennelijk wel in een artikel hanteren? Hoe verzin je het. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2024 18:12 (CET)

De spellinglijst van Onze Taal keurt Hawaii goed, dus in die zin heeft Troefkaart gelijk dat die schrijfwijze niet per se fout is. Hier op Wikipedia is er echter de afspraak om de BAN-lijst van de Taalunie te volgen, en volgens die lijst is Hawaï de enige Nederlandse naam. Verder begrijp ik werkelijk niet waarom Troefkaart – zelfs als hij wel gelijk had gehad– zich zo druk maakt over zoiets onbenulligs als dit. — Matroos Vos (overleg) 19 dec 2024 18:37 (CET)

En die manier van schrijven aan Mondo met "mekkeren" en "prutsen" en "kronkel" en "fokking onkundig" en "pure onkunde" (bws) enzovoort lijkt mij niet zo collegiaal. Of je nu gelijk zou hebben of niet. Laurier (xij/die) (overleg) 19 dec 2024 22:00 (CET)

… of Ljouwert, Jorwert en Snits :-) Sietske | _Reageren? 20 dec 2024 23:21 (CET)

Haha, die ook. :-) Mondo (overleg) 21 dec 2024 11:04 (CET)

Op de een of andere manier krijg ík het verwijt dat ik niet goed lees, terwijl de twee links over Hawaii van de Taalunie geen van beiden stellen dat alleen Hawaï gebruikt mag worden, de richtlijn WP:BGN gaat over titels en niet over gebruik van de naam en de richtlijn WP:BTNI stelt expliciet dat de ene goede naam niet mag worden vervangen door de andere goede naam. De hele lijst van de Taalunie is bedoeld als een inventarisatie van namen waar een Nederlandse variant van is en Wikipedia heeft deze op vrijwillige basis aangenomen als scheidsrechter, nergens beweert de Taalunie dat je Peking, Nieuw-York, Rijsel en Hawaï moet schrijven. Tenzij een van jullie met de onderbouwing van de claim dat het fout is Hawaii te gebruiken en het Hawaï móet komt, ligt het inhoudelijke probleem van deze discussie echt niet bij mij. Kom met bronnen of stop met het verspillen van mijn tijd. ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2024 09:16 (CET)

Tsja. Voor de zoveelste keer dan maar weer:

• Taalunie 1: geeft Hawaï als spelling, met daaronder de lokale spelwijzen.
• Taalunie 2 (citaat: "De aanbevolen vorm in het Nederlands is Hawaï. Het is ook de gebruikelijkste vorm")
• Spellingsgids Wikipedia (citaat: "Voor buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands wordt de website van de Nederlandse Taalunie gebruikt")

Kortom 1, uit alles blijkt dat Hawaï de Nederlandstalige spelling is. Kun je vervelend vinden, net als dat je de Taalunie stompzinnig kunt vinden of onze onderlinge afspraken, maar dat doet er natuurlijk niet toe. We houden de Taalunie aan en die geeft Hawaï aan.

Kortom 2, hou eens op met dat tegensputteren en doen alsof iedereen achterlijk is. We houden ons aan de Taalunie en die schrijft Hawaï voor als Nederlandstalige spellingswijze. Klaar. En ga nou iets nuttigs doen alsjeblieft. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2024 09:46 (CET)

"Tenzij (...) ligt het inhoudelijke probleem van deze discussie echt niet bij mij." En het niet-inhoudelijke probleem van deze discussie? Waar ik op 19 dec 2024 om 22:00 over schreef? (Met het inhoudelijke deel bemoei ik me niet.) Laurier (xij/die) (overleg) 20 dec 2024 15:11 (CET)

Het kan natuurlijk iedereen overkomen dat je uit onwetendheid fouten maakt, is mij overkomen en zal vaker gebeuren, op Wikipedia zijn fouten makkelijk te herstellen. Problematischer wordt het als je niet van je fouten wil leren.

• Taalunie 1: niemand ontkent de vermelding op de lijst, nergens heb ik ontkend dat Hawaï een gangbare Nederlandse naam is.
• Taalunie 2: aanbevolen is niet fout, hier stellen ze dat beide vormen juist zijn.
• Spellinggids is geen richtlijn. WP:BGN en WP:BTNI wel, maar iedereen kan met onze rotzooi aan richtlijnen wel ergens iets vinden dat in xijn straatje past

Kortom, nergens geef je iets aan waaruit blijkt dat je Hawaï móet schrijven en dat het fout is om Hawaii te gebruiken. Op basis van gezaghebbende bronnen gaat je dat sowieso niet lukken en op basis van de richtlijnen maar matig. De richtlijn WP:BTNI keurt de bewerkingen van Mondo zeer sterk af en waarom je Lille niet in Rijsel zou mogen veranderen maar Hawaii wel in Hawaï ontgaat me. Ik denk niet dat je achterlijk bent, maar in deze onwetend en zo langzamerhand teleurstellend onkundig en oneerlijk. Ik bescherm in deze de inhoud van de encyclopedie en als je dat niet nuttig vindt moet je je prioriteiten wellicht eens heroverwegen. ♠ Troefkaart (overleg) 21 dec 2024 11:42 (CET)

Ik zie dat jullie de discussie uit 2006 opnieuw aan het voeren zijn. Dat kan, maar Troefkaart: let alsjeblieft op de bewoordingen waarin je over anderen spreekt. Verder draagt een herhaling van argumenten niet bij aan de discussie: als je argumenten op zijn, zul je je voor nu neer moeten leggen bij de mening van de meerderheid. Ciell need me? ping me! 21 dec 2024 14:00 (CET)

Zelfs de link die jij geeft, stelt dat Hawaï de meest gebruikelijke vorm is in het Nederlandse taalgebied. Je negeert verder de pagina waarin de Taalunie toch echt Hawaï als voorkeur geeft én je negeert de afspraak dat we hier de aanbevelingen van de Taalunie volgen. Je hebt dus echt verdomd weinig vaste grond onder de voeten, maar verwijt toch anderen dat ze het allemaal verkeerd begrijpen....

Los daarvan is je manier van collega's aanspreken uitermate grof, neerbuigend en beledigend. Je zet mensen hier weg als onwetend, onkundig en oneerlijk, terwijl je zelf de meest aparte bochten maakt om koste wat het kost je gelijk te halen. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2024 14:09 (CET)

Het lijkt erop dat de Taalunie het advies ergens tussen 27 september 2023 en 1 maart 2024 veranderd heeft van Beide vormen zijn juist. Hawaï is de gebruikelijkste vorm in De aanbevolen vorm in het Nederlands is Hawaï. Het is ook de gebruikelijkste vorm. (Ook de toevoeging Ook de plaatselijke naam komt in toenemende mate voor op de BAN-lijst is op enig moment verwijderd.) Hetzelfde gebeurde bijvoorbeeld met Tokyo/Tokio: Beide vormen worden door de Nederlandse Taalunie goedgekeurd, maar Tokio heeft de voorkeur ([4]) werd De aanbevolen vorm in het Nederlands is Tokio. Het is ook de gebruikelijkste vorm ([5]).

Op Hawaï wordt nu verwezen naar zowel de huidige versie van het taaladvies als de gearchiveerde versie, terwijl ze niet hetzelfde lijken te zeggen. 'Hawaii' wordt in ieder geval niet meer expliciet goedgekeurd, zoals in de eerdere versie wel gebeurde. Dit, in combinatie met het feit dat het ook niet expliciet wordt afgekeurd, en dat 'Hawaï' de 'gebruikelijkste' vorm genoemd wordt, maakt het advies voor meerdere uitleg vatbaar. Misschien moet de Taalunie hier dus gewoon om verduidelijking worden gevraagd. Jeroen N (overleg) 21 dec 2024 15:42 (CET)

Ik denk dat het probleem bij het volgende zit. Op de pagina WP:BTNI staat in de lopende tekst: "De gemeenschap heeft besloten de Nederlandse Taalunie te volgen in alle spellingszaken. ... In sommige gevallen geeft deze afspraak geen uitsluitsel, omdat de Taalunie meerdere spellingen toestaat." Op basis van deze tekst heeft Troefkaart gelijk. Echter, in het kader bovenin de pagina ove de pagina WP:BTNI zelf staat: "Echter, de inhoud ligt niet vast en bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt. Ook is er af en toe een uitzondering mogelijk." En dan hebben de anderen hierboven weer gelijk. Een oplossing kan volgens mij worden gevonden door aan de pagina WP:BTNI in de lopende tekst toe te voegen dat als de Nederlandse Taalunie aangeeft dat meerdere schrijfvormen correct zijn, maar een voorkeur voor een ervan uitspreekt dat Wikipedia die voorkeur dan overneemt. Dán pas is het voor iedereen duidelijk dat we op Wikipedia "Hawaï" schrijven. HT (overleg) 21 dec 2024 17:21 (CET)

Als we zouden kiezen om alleen de meeste gebruikte variant te gebruiken zou dat een mooie manier zijn om van Istanboel af te komen, al wil het feit dat de ene term meer gebruikt wordt niets zeggen over de correctheid van de ander. Net zoals het aanbevelen van een naam een andere naam natuurlijk niet uitsluit. Matroos Vos heeft al lang aangetoond dat een gezaghebbende bron als Onze Taal het gebruik van Hawaii goedkeurt en nergens zegt de Taalunie dus dat het fout is. Meerdere gebruikers hebben recent aangegeven dat onze richtlijnen op meerdere wijzen te interpreteren zijn zodat er wegens de twijfel niet ingehaald moet worden. Als het niet nodig zou zijn de feiten te blijven uitleggen zou ik het niet doen, maar Wikipedia draait om bronnen en wat ze zeggen, niet wat de meerderheid denkt dat ze zouden moeten zeggen. ♠ Troefkaart (overleg) 21 dec 2024 21:29 (CET)

Precies, en volgens die bronnen is Hawaii niet per se fout, maar is Hawaï op dit moment de betere keus. Het is me dus een raadsel waarom je dan toch tegen Mondo's evidente verbeteringen blijft ageren.

Jouw interpretatie van WP:BTNI, als zou ermee bedoeld zijn dat wat niet fout is geen verbetering behoeft, is schadelijk voor de encyclopedie, omdat je daarmee op structurele basis kwaliteitsverbeteringen tegenhoudt. Immers, volgens jouw lezing zou: "Lucebert was een mens", ook niet veranderd mogen worden in: "Lucebert was een Nederlands dichter en schilder", omdat dat eerste niet fout is, terwijl eenieder kan zien dat de encyclopedie enorm gebaat is bij die wijziging. Het is dus niet voor niks dat meteen al in de inleiding van WP:BTNI te lezen is dat er geen sprake is van twijfel als een van de varianten als de beste kan worden aangemerkt. In dit geval is de variant Hawaï volgens de bronnen duidelijk de beste, en kan WP:BTNI dus niet worden aangewend om Mondo's verbeteringen tegen te houden.

HT's voorstel om in de lopende tekst toe te voegen dat we bij meerdere correcte schrijfvormen de uitgesproken voorkeur van de Taalunie volgen, vloeit dus voort uit wat in de inleiding van WP:BTNI reeds wordt gezegd over de beste variant. Maar het kan natuurlijk nooit kwaad om dit ook nog expliciet te vermelden in de WP:BTNI-paragraaf die over spelling gaat. — Matroos Vos (overleg) 22 dec 2024 00:26 (CET)

Volgens sommigen is het fout om Hawaii te schrijven zonder dat daar enige onderbouwing voor is. Zoals je gelukkig zelf al aangeeft is het niet fout, integendeel. De strekking van WP:BTNI is dat je geen zaken "verbetert" die geen verbetering behoeven. Deze twee samen maken dat de bewerkingen van Mondo geen verbetering zijn, maar ongewenst.

Dat is natuurlijk niet mijn interpretatie van WP:BTNI, dat is wat er staat. De richtlijn heeft verder een zeer relevante sectie aangaande de ongewenstheid om Lille te veranderen in Rijsel, omdat beide in het Nederlands veel voorkomen en niet fout zijn. Dit zijn precies de voorwaarden waar Hawaï en Hawaii ook aan voldoen. Waarom negeert iedereen dit?

De gemeenschap de kans geven de richtlijnen te verduidelijken, aan te passen of te laten zoals ze zijn, is natuurlijk een mogelijkheid. Wil je dan per endoniem aan de Taalunie gaan vragen wat de meest gebruikte variant is, of denk je aan overal Peking, Rijsel, Florence en weet ik veel welke obscure namen hier allemaal nog staan?

Voor de voorstanders lijkt het me een zo ontzettend marginale "verbetering" dat het al het werk volgens mij allemaal niet waard is, maar kennelijk wil je er een halszaak van maken en dat moet je lekker zelf weten. Het lijkt me alleen veel logischer te beginnen met het voorstel van Jeroen N en de Taalunie te vragen of ze het een verbetering vinden de namen van hun lijst verplicht te stellen op deze Wikipedia, of wat je voorstel tot wijzigen ook behelst. ♠ Troefkaart (overleg) 22 dec 2024 02:10 (CET)

Tja, het belangrijkste deel van mijn reactie, waarin ik liet zien dat reeds in de inleiding van WP:BTNI te lezen is dat er geen sprake is van twijfel als een van de varianten als de beste kan worden aangemerkt, negeer je volkomen, omdat dat je argumentatie onderuit zou halen. Verder is de keus tussen Hawaï en Hawaii voor mij helemaal geen halszaak, sterker nog, ik kan er echt geen moment van wakker liggen. De reden waarom ik hier toch heb gereageerd, is omdat je voortdurend een loopje met de feiten neemt en daarbij ook nog eens wild om je heen slaat, iets waar meerdere collega's je inmiddels al op hebben gewezen. Maar goed, ik ben er inmiddels aan gewend dat er helaas een aantal Wikipedianen zijn die zich koste wat kost, tegen beter weten in, vastbijten in hun ongelijk, en als dat ook weer de teneur van je volgende reactie wordt, heeft het weinig zin om dit overleg voort te zetten.

O, en de vergelijking tussen Lille/Rijsel en Hawaï/Hawaii is natuurlijk grotesk. In het eerste geval gaat het om een (taal)politiek conflict, terwijl het in het tweede geval slechts om een spellingkwestie gaat. En nee, ik wil niet bij elke aardrijkskundige naam aan de Taalunie gaan vragen welke variant de voorkeur heeft, maar ik wil wel de reeds bestaande taaladviezen in dezen volgen, conform de inleiding van WP:BTNI. — Matroos Vos (overleg) 22 dec 2024 03:49 (CET)

Vraag van Axlstruyve2003 (29 dec 2024 16:08)

Hoe worden jouw bijdrage punten bepaald? --Axlstruyve2003 (overleg) 29 dec 2024 16:08 (CET)

Hoi @Axlstruyve2003, leuke vraag! 🙂 Net als bij jou - en eigenlijk iedereen hier - worden die bepaald door elke bijdrage die je levert: elke bewerking (hoe klein ook!), elke reactie, elke vraag die je stelt, etc. Dus ook voor dit bericht krijg ik er weer een ‘puntje’ bij (en jij voor jouw vraag). 😛 Mondo (overleg) 29 dec 2024 16:10 (CET)

Alleen zijn die punten niet echt iets waard. Het is niet dat je bij een x aantal punten automatisch ergens recht op hebt. Om meer rechten te krijgen telt vooral de kwaliteit van je bijdragen. Mbch331 (overleg) 29 dec 2024 16:31 (CET)

Ja snap ik, maar het wes leuker als je een + ziet staan bij je bijdrage in plaats van een -.

Ik bewerkte namelijk rond 16u vandaag een pagina en kreeg -1000, iets wat ik persoonlijk veel vond terwijl ik mijn bewerkingen, juist goed vond? Axlstruyve2003 (overleg) 29 dec 2024 17:10 (CET)

@Axlstruyve2003 -1000 kun je niet krijgen. Ik denk dat je het aantal bytes bedoelt: dan is een artikel dus 1000 bytes kleiner geworden. Mondo (overleg) 29 dec 2024 17:21 (CET)

Beste nieuwe Wikipediaan Axlstruyve2003, je hebt het vast over deze bewerking. Je hebt daar inderdaad best wel veel informatie verwijderd (1325 bytes), met name uit de referenties. Ik heb teruggedraaid. Kun je de informatie die je wilde aanpassen opnieuw verwerken, zonder allerlei informatie te verwijderen? Laurier (xij/die) (overleg) 29 dec 2024 18:52 (CET)

Ik heb het opnieuw aangepast zonder alle informatie te verwijderen, maar ik vond wel dat mijn eerste bewerking ook niet verkeerd was want zoals @Bdijkstra zei heb ik onnodige informatie inderdaad weglaten en alles veel georganiseerder gezet. Axlstruyve2003 (overleg) 29 dec 2024 21:33 (CET)

Ik had het niet over informatie, ik had het over (wiki)code die simpeler kan worden weergegeven en code die geen effect heeft. Dat is heel wat anders dan wat jij deed. –bdijkstra (overleg) 29 dec 2024 21:39 (CET)

ach wow dit wist ik helemaal niet!!! dus je krijgt eigenlijk per beweriking hoe klein of hoe groot deze ook is, maar 1 punt bij? Axlstruyve2003 (overleg) 29 dec 2024 18:49 (CET)

Nee, eigenlijk krijg je helemaal geen 'punten'. 🙂 Laurier (xij/die) (overleg) 29 dec 2024 18:52 (CET)

Maar veel mensen vinden het leuk om hun bewerkingenteller in de gaten te houden, zie speciaal:Bijdragen/Axlstruyve2003. Die link vind je trouwens ook in het puntjesmenu rechtsboven iedere pagina. Je staat nu op 125!  →bertux 29 dec 2024 19:05 (CET)

Volgens mij is Wikipedia geen game? Thieu1972 (overleg) 29 dec 2024 19:14 (CET)

Ik begrijp ook helemaal niets van deze discussie. Welke punten? "die (worden) bepaald door elke bijdrage die je levert: elke bewerking (hoe klein ook!), elke reactie, elke vraag die je stelt, etc." zegt mij helemaal niets. De anderen wel? Ecritures (overleg) 29 dec 2024 20:38 (CET)

Die -1000 zie je in de bijdragenlijst, het gaat over 1000 verwijderde bytes. Het is niet voor het eerst dat een nieuweling dat als een waarderingsscore ziet. En er zijn genoeg vaste klanten die hun aantal bewerkingen precies in de gaten houden en dat dus als een puntenladder zien  →bertux 29 dec 2024 20:46 (CET)

Als iemand die graag onnodige wikicode verwijdert, vraag ik me af: een ladder naar waar? –bdijkstra (overleg) 29 dec 2024 20:56 (CET)

De eeuwige roem. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2024 21:33 (CET)

Het zal soms voelen als een touwladder die aan een draaiend tandwiel hangt, maar je kunt er een prachtige jacobsladder in zien  →bertux 29 dec 2024 21:40 (CET)