94.225.59.76

   Is registratie een idee voor jou? Lees hier wat de voordelen zijn!

Groet, Sikjes (overleg) 19 mrt 2015 21:41 (CET)

Op Gebruiker:Kvdh probeer ik toe te lichten waarom ik dat niet meer doe ... Vriendelijke groet

Ik weer

ip adres sinds 25/07/2014 in gebruik door anonieme medewerker aka kvdh

Beoordelingsnominatie Djamila Abdalla

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Djamila Abdalla dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140802 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 aug 2014 02:02 (CEST)

Geen bijdrage doen in bewerkingen van een ander

Beste, behalve het toevoegen van een commentaar wijzigde je hier ook een bijdrage van een ander. Dat is niet toegestaan. Dit soort bewerkingen kunnen opgevat worden als vandalisme. Ik wil je dan ook dringend adviseren om dit niet meer te doen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 aug 2014 13:01 (CEST)

• U hebt volkomen gelijk, maar het was een spijtige typo vrees ik die ik niet had opgemerkt. 94.225.59.76 3 aug 2014 13:57 (CEST)

Mallerd...

[1] Prettig weekend. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 16 aug 2014 16:45 (CEST)

Ook voor u! Soms wordt nuweg heel snel gebruikt, en bij dit marketingpraatje is er blijkbaar geen probleem. Ach ja, leven en laten leven zeker. Kvdh 94.225.59.76 16 aug 2014 16:48 (CEST)

Inderdaad. Bedankt. ErikvanB (overleg) 16 aug 2014 17:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Koninklijk Belgisch Yachting Verbond

Hoi KvdH,

Ik heb zojuist het artikel Koninklijk Belgisch Yachting Verbond ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat voor mij uit de tekst geen relevantie blijkt, ik heb het artikel dan ook een wiu-nominatie gegeven. Ik mis zaken als: oprichtingsdatum, reden dat het uitsluitend overkoepelend is, wie dient dit verbond dan wel, het maatschappelijk belang, etc. Op deze lijst kan op de nominatie gereageerd worden. Mochten er vragen zijn, stel die dan hieronder, ik zal ze ook hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 15:26 (CEST)

Moeilijk wat het belang is van een nationale sportbond. De zeilclubs vertegenwoordigen neem ik aan. De uitbreiding verduidelijkt dit nu hopelijk voldoende. 94.225.59.76 21 aug 2014 13:01 (CEST)

Omdat mijn hoofd vandaag vertroebeld is door andere zaken, zal ik er op zijn vroegst vanavond, of anders morgen of komend weekend naar kijken. In ieder geval bedankt voor de uitbreidingen. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2014 14:05 (CEST)

ITs Festival Amsterdam

Hallo anonieme gebruiker, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over ITs Festival Amsterdam. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Iooryz (overleg) 24 feb 2015 16:03 (CET)

Dank

Bedankt voor het toevoegen van de Categorie op de pagina Te Puke, ik was dit helemaal vergeten. dank u :)

Grondtemperatuur

Beste anoniem,

Ik heb een aantal bewerkingen van u teruggedraaid waarin u links toevoegt naar grondtemperatuur in teksten met het woord bodemtemperatuur. In al deze gevallen werd met bodemtemperatuur de temperatuur in de grond bedoeld, niet de luchttemperatuur op 10 centimeter hoogte. Grondtemperatuur is een meteorologisch begrip. Zou u uw eigen wijzigingen hierop willen controleren?

Groet, Magere Hein (overleg) 6 mrt 2015 20:14 (CET)

Ik ben vertrokken van het lemma waar de twee termen als synoniem van mekaar worden geponeerd. Zo er verschillen zijn, is het misschien zinvoller het lemma te nomineren, niet ? Vriendelijke groet 94.225.59.76 6 mrt 2015 20:24 (CET)

Grondtemperatuur te nomineren voor een opknapbeurt, bedoelt u? Daar is wel wat voor te zeggen.

Toch lijkt me de zin "De grondtemperatuur of bodemtemperatuur is de temperatuur gemeten op 10 centimeter hoogte." geen vrijbrief om in artikelen, waarin uit de context blijkt dat met het woord bodemtemperatuur de temperatuur in de bodem wordt bedoelt, naar grondtemperatuur te linken. Geen link is beter dan een link naar een verkeerd artikel. Ik vraag u nogmaals uw bewerkingen na te lopen en diegene terug te draaien die niet over lucht gaan. Groet, Magere Hein (overleg) 6 mrt 2015 21:04 (CET)

Vrijbrief? Als we het zo stellen, is dan uw vraag wel een vrijbrief terug te draaien? Uiteindelijk is hier een dubieuze situatie met drie mogelijkheden ontstaan. Is het woord "bodemtemperatuur" verkeerd gebruikt in het lemma grondtemperatuur of is het verkeerd gebruikt in andere lemmata, of schat u de situatie verkeerd in en is het overal correct gebruikt? Vooraleer alles in de ene of andere richting al dan niet te draaien, is het beter duidelijkheid te hebben. Want u stelt uit de context te halen dat die schrijver de temperatuur in de bodem bedoelen, dat kan dan mogelijk een verkeerd woordgebruik zijn, of het kan evengoed dat u die context verkeerd inschat en dat wel degelijk de grond- of bodemtemperatuur zoals beschreven in het zogenoemde lemma wordt bedoeld. Als u zo zeker bent van uw stuk, voel u vrij en draai terug. Als u twijfelt of het ook niet zeker weet, dan is best de toegevoegde link te laten staan. Daarvoor dient die hele wiki toch, om onderling te linken waar relevant? Ik heb geen zekerheid en verander dus niets, zelfs als u dat nogmaals vraagt. 94.225.59.76 7 mrt 2015 07:51 (CET)

Interessante discussie. Ik vond de aangevoerde bron op het artikel Grondtemperatuur maar mager. Na enig zoeken vond ik aanvullende info hier. Citaat onder het begrip 'Grondtemperatuur (ook: bodemtemperatuur)': "Soms wordt ten onrechte de grastemperatuur, de temperatuur op 10 cm hoogte, ook grondtemperatuur genoemd". Volledige definities volgens die bron:

• Grastemperatuur: Temperatuur gemeten op 10 cm hoogte boven de grond. Deze waarde wordt ook wel de temperatuur aan de grond genoemd. Afhankelijk van de grondsoort, heeft het aardoppervlak zelf, door zonnewarmte overdag en uitstraling in de nacht, een grote dagelijkse gang van de temperatuur. De temperatuur van de lucht vlak boven het aardoppervlak kan daardoor belangrijk afwijken van de huttemperatuur.
• Grondtemperatuur(ook: bodemtemperatuur): Temperatuur in de grond. Deze wordt op diepten van 5, 10,20, 50 en 100 cm gemeten. De grondtemperatuur is een grootheid van niet te onderschatten betekenis. Wanneer bijvoorbeeld na een langdurige vorstperiode de temperatuur aan de grond tijdens de nacht net boven het vriespunt blijft, maar in de grond de temperatuur een paar graden onder nul is, kunnen de wegen toch plotseling bevriezen door de kou die nog in de grond zit en door geleiding aan het oppervlak verschijnt. Dit verschijnsel is het beruchte opvriezen. Soms wordt ten onrechte de grastemperatuur, de temperatuur op 10 cm hoogte, ook grondtemperatuur genoemd.

Niet uw betwiste bijdragen vormen m.i. het probleem, maar de artikeltekst van Grondtemperatuur des te meer !? Vriendelijke groeten, Maasje 9 mrt 2015 11:47 (CET)

• • Het wordt dus complexer. Eigenlijk zijn beide termen ongeschikt wanneer het over wat eigenlijk de grastemperatuur genoemd zou moeten worden, te benoemen? Probleem is dan weer dat grastemperatuur een beduidend minder gebruikte term blijkt te zijn in vergelijking met de andere twee ... 94.225.59.76 9 mrt 2015 22:02 (CET)

Wat er nu staat klopt in ieder geval zeker niet, zie ook definitie KNMI (pag 92, (4 van 25)): De bodemtemperatuur is de actuele temperatuur die wordt bepaald op een zekere diepte beneden het aardoppervlak. In het KNMI betreft het 5 dieptes, te weten resp. 5, 10, 20, 50 en 100 cm beneden het aardoppervlak.. Maar dit (sectie 1:4, (4 van 21)) stelt dan weer dat het begrip grastemperatuur niet officieel is.: • 10 cm temperatuur of luchttemperatuur op 10 cm hoogte Aanduiding:T10.of t10 De 10 cm temperatuur is de actuele luchttemperatuur op 10 cm hoogte boven het aardoppervlak. Deze variabele wordt veelal verward met de ongedefinieerde variabele “grastemperatuur” (zie ook hieronder). Ik krijg de indruk, dat in het wiki-artikel twee verschillende begrippen op een lijn met elkaar worden gezet. De niet officiële term "grastemperatuur" kan echter de koelkast in. Het begrip "Grondtemperatuur" is amper te vinden, ook hier (45 (56 van 110)) slaat het op bodemtemperatuur. Ik ping even Gebruiker:Benniedom. Maasje 10 mrt 2015 14:57 (CET)

Daar ben ik, ik geef later even een uitgebreide reactie, tot nu toe kan ik zeggen dat ik veronderstelde dat grondtemperatuur, grastemperatuur en bodemtemperatuur een en dezelfde dingen zijn. Benniedom (overleg) 10 mrt 2015 18:02 (CET)

(later toegevoegd) Dus als ik het nu goed begrijp moet het artikel Grondtemperatuur gesplitst worden in grondtemperatuur (AKA grastemperatuur) en Bodemtemperatuur (Daadwerkelijke temperatuur van de grond en dus niet de temperatuur 10cm boven het grondoppervlak.) juist? Benniedom (overleg) 10 mrt 2015 20:27 (CET)

Ik ben geen meteoroloog of geoloog. Als ik de huidige tekst als uitgangspunt neem, zou ik uitsplitsen in "Bodemtemperatuur" enerzijds en "T10" of "10 cm temperatuur" anderzijds. Volgens KNMI is "grastemperatuur" (die vaak wordt verward met de "10 cm temperatuur", dus niet met het begrip "Grondtemperatuur") geen officiële aanduiding. U kunt dit m.i. weglaten of vermelden dat het geen erkende term is. Dit is een encyclopedie; het lijkt verstandig de door het KNMI gebruikte benamingen aan te houden. Het begrip "temperatuur aan de grond" is niet hetzelfde als "grondtemperatuur". "Grondtemperatuur" kan dan evt. doorverwijzen naar "Bodemtemperatuur". Maasje 11 mrt 2015 15:34 (CET)

Ik heb het artikel gesplitst in 10cm-temperatuur (spelling volgens groene boekje) en bodemtemperatuur. Grondtemperatuur is een redirect naar bodemtemperatuur geworden. Tevens heb ik bij bodemtemperatuur een niet-te-verwarren-met-dinges geplaatst naar 10cm-temperatuur. is het zo goed? Het zijn nu wel twee zeer korte artikelen geworden. Hoe dan ook, ik sta open voor verdere veranderingen aan beide artikelen. Benniedom (overleg) 12 mrt 2015 14:07 (CET)

Nieuw Texas

Hallo anonieme gebruiker, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Nieuw Texas. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 19:41 (CET)

Tja, de Olympische Zomerspelen van 2028 zijn dat ook nog niet. De serie is volledig afgewerkt en terwijl de nominatieperiode loopt zullen de eerste twee afleveringen te zien geweest zijn op één. 94.225.59.76 12 mrt 2015 19:43 (CET)

Je beweert dat een nieuwe serie op de Vlaamse TV vergelijkbaar is met de Olympische Spelen die sinds 1896, alleen onderbroken door de twee Wereldoorlogen worden gehouden? Begrijp ik dat goed? Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 19:54 (CET)

Er is een vergelijking mogelijk: het evenement (de uitzending, de wedstrijden, ...) bevinden zich in de toekomst. Bij beiden is er een hele geschiedenis aan voorafgegaan (het productieproces, de selectie, de acteurskeuze, resp. de locatiekeuze voor de OS - de preselecties van de atleten gebeuren pas tussen 2024 en 2028) ... Dat is het enige punt dat ik wil maken. Er is al iets over te vertellen dat verifieerbaar is. Hoort u me zeggen dat het twee feiten zijn van gelijkwaardige impact: uiteraard niet. 94.225.59.76 12 mrt 2015 19:57 (CET)

P.S. Wat ik een beetje flauw vind, is het terugdraaien van de vermeldingen bij de acteurs. Die acteerprestaties zijn gebeurd, dat is verifieerbaar, en bij honderden acteurs zal je ook referenties vinden naar films die nog niet in de zaal te zien zijn... 94.225.59.76 12 mrt 2015 20:00 (CET)

Linken

Hallo, kan je met het toevoegen van de link Tweemotorig vliegtuig aan artikelen niet beter wachten tot dit artikel de beoordeling heeft doorstaan? Vr. groet, --JanB (overleg) 22 mrt 2015 15:55 (CET)

Wel, ik was al gestopt - om die reden. U hebt gelijk. 94.225.59.76 22 mrt 2015 15:56 (CET)

Dank

   Is registratie een idee voor jou? Lees hier wat de voordelen zijn!

Dank voor het toevoegen van de onderliggende categorieën! Denkt u er niet aan om zich als een gebruiker aan te melden? Het brengt vele voordelen met zich mee en u bent een waardevolle toevoeging aan de encyclopedie. — Σ⁰⁷⁸_(?) 22 mrt 2015 16:55 (CET)

Zie bovenaan deze OP 94.225.59.76 22 mrt 2015 16:57 (CET)

Begrepen en begrijpelijk. Succes als "anoniem" dan. — Σ⁰⁷⁸_(?) 22 mrt 2015 17:07 (CET)

Wederom dank voor het aanmaken van Sud-Ouest (Montreal)! — Σ⁰⁷⁸_(?) 22 mrt 2015 21:31 (CET)

Open'er Festival

Hallo anonieme gebruiker, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Open'er Festival. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Iooryz (overleg) 2 apr 2015 11:42 (CEST)

Nieuw Texas

Hallo,

ik ben Koen Sonck, een van de scenarioschrijvers van Nieuw Texas. Ik zit met een egokwestie. :-)

In het artikel staat dat de scenario's zijn van Pieter Van Huyck en Bram Renders, met assistentie van Dimitri Sakelaropolus, Erhan Demirci en mezelf. Dat strookt niet helemaal met de werkelijkheid. De brainstorms over de afleveringen waren gezamenlijk en bij het uitschrijven heb ik drie afleveringen voor mijn rekening genomen (ook Bram, Erhan en Dimitri hebben verschillende afleveringen geschreven). Bram en Pieter hebben daarna de editing en rewrites voor hun rekening genomen. Ik denk dat 'met assistentie van' mij, Dimitri en Erhan wat tekort doet. Zoals ik zei: het is een egokwestie. :-)

Daarom mijn vraag: zou je dit willen aanpassen? Ik zou het zelf doen, maar ik ken de do's and don'ts van Wikipedia niet en ik veronderstel dat het ook een beetje suspect is als ik dat zelf doe. Ik heb het ooit eens zelf aangepast met een aflevering van Witse die ten onrechte aan iemand anders werd toegeschreven en dat werd telkens opnieuw veranderd.

Als je dit zou willen aanpassen: heel hartelijk bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:9c0e:2b00:f54c:ec62:d038:7292 (overleg · bijdragen) 2 apr 2015 13:07

vriendelijke groeten, Koen

Tja... Die egokwesties... Gelukkig is Wikipedia er niet voor de ego's en wat een anonieme bijdrager beweert is geen serieus argument, want niemand weet (behalve de NSA) wie die anonieme bijdrager is. Er zijn drie dingen van belang, hier: Bronnen, bronnen en bronnen. Kleuske (overleg) 2 apr 2015 13:55 (CEST)

Oké, niet makkelijk blijkbaar om ervoor te zorgen dat de informatie die op Wikipedia verschijnt over je ook echt correct is. Wat moet ik doen om te bewijzen dat ik Koen Sonck ben? Mijn telefoonnummer geven? Een kopie van mijn identiteitskaart nemen en posten? Zoals gezegd: ik weet niet hoe de artikels op Wikipedia tot stand komen, maar ik zou wel graag hebben dat als mijn naam opduikt dat de info ook correct is. Tenslotte verwachten lezers van een encyclopedie dat wat erin staat ook klopt. Wat de bron betreft: ik ben eens gaan kijken. Op de website van één staat: "Onder leiding van Bram Renders en Pieter Van Huyck schreven Erhan Demirci, Koen Sonck en Dimitri Sakelaropolus de scenario’s." Dat is toch iets anders dan: "Scenaristen waren Pieter Van Huyck en Bram Renders, met assistentie van". Koen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:9c0e:2b00:f54c:ec62:d038:7292 (overleg · bijdragen) 2 apr 2015 16:03‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nee, hoor, u hoeft helemaal niet te bewijzen dat u Koen bent. Ook als u z'n vader, zoon, buurman of verre vriend bent: wat we nodig hebben zijn onafhankelijke bronnen die ondersteunen wat u hierboven beweert. IN dit geval dus: Nieuwe Eén-reeks Nieuw Texas, VRT persbericht, 24 februari 2015. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 apr 2015 16:18 (CEST)

Oké, wil dan iemand zo lief zijn om de zin die er in de onafhankelijke bron staat ook op te nemen in het artikel? Namelijk: "Onder leiding van Bram Renders en Pieter Van Huyck schreven Erhan Demirci, Koen Sonck en Dimitri Sakelaropolus de scenario’s." Correct citeren is nog altijd beter dan parafraseren lijkt me.

Een kleine kanttekening nog: als de schrijver van het artikel op het eerste persbericht van de VRT was afgegaan, zou er gestaan hebben dat de reeks geschreven is door Bram Renders en Pieter Van Huyck, punt. De VRT was Erhan, Dimitri en mij immers vergeten te vermelden, tot verontwaardiging van ook Pieter en Bram trouwens. Oké, ik kan beweren wat ik wil, maar afgaan op onafhankelijke bronnen is ook geen garantie voor de (volledige) waarheid. Koen2A02:1811:9C0E:2B00:F54C:EC62:D038:7292 2 apr 2015 17:15 (CEST)

Het lijkt me eenvoudiger gewoon de vijf personen als betrokken bij de scenario's op te lijsten, wat ik dan ook gedaan heb. Aan Koen zou ik willen vragen, misschien is meewerken aan Wikipedia iets voor u? Dit lemma kan verbeterd worden, en als direct betrokkene is het misschien niet aangewezen tekst aan te leveren, maar een paar zelfgetrokken foto's van de set waarop u alle rechten hebt, zouden het lemma kunnen verrijken. Het is maar een suggestie. Met vriendelijke groet, 94.225.59.76 2 apr 2015 20:19 (CEST)

Hartelijk bedankt voor de aanpassing. Ik heb niet de ambitie om zelf mee te werken aan Wikipedia. Te weinig tijd en ik zou om te beginnen al niet weten hoe ik foto's op een correcte manier kan toevoegen aan het artikel. Maar ik kan u wel een paar zelf genomen setfoto's mailen als u die zou willen toevoegen. Stuur gewoon een mailtje naar koen.sonckpandora.be. Koen 2A02:1811:9C0E:2B00:F54C:EC62:D038:7292 3 apr 2015 08:47 (CEST)

Charlotte Anne Bongaerts

Hallo anonieme gebruiker, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Charlotte Anne Bongaerts. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

Niet overdrijven, zou ik zeggen... Kleuske (overleg) 5 apr 2015 12:49 (CEST)

Technische Universiteit Darmstadt

Beste anoniem blijvende gebruiker, zou u nog eens naar de 2e zin van het lemma Technische Universiteit Darmstadt willen kijken? Die loopt nog niet helemaal lekker, en ik heb het idee dat het woord universiteit nog ergens in die zin ontbreekt. Met vriendelijke groet, Iooryz (overleg) 13 apr 2015 23:55 (CEST)

Nu in twee zinnen opgedeeld. Lijkt me zo beter. 94.225.59.76 15 apr 2015 17:59 (CEST)

Universiteit van ..

Dag 94.225.59.76. U deed een flink aantal kleine wijzigingen in de trant van: Universiteit van Zürich -> Universiteit Zürich. 'k Was benieuwd naar de achterliggende gedachte hierbij. Immers, de linken met het tussenvoegsel "van" werkten immers. Groet, Atsje (overleg) 14 apr 2015 19:54 (CEST)

Eenvoudig: een universiteit die als officiële naam Universität Zürich heeft, geef je ofwel dezelfde naam, ofwel een zo strikt mogelijke vertaling. In Nederland hebben heel wat UvA fans de gewoonte overal een "van" tussen te steken, maar dat is niet zo logisch, en een veel te vrije vertaling die je bijna als OO kan beschouwen ... 94.225.59.76 14 apr 2015 19:56 (CEST)

Een dergelijke rechttoe-rechtaan wijziging had ook kunnen worden geautomatiseerd middels een aanvraag op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Dat scheelt een hoop werk! - ArjanHoverleg 15 apr 2015 09:47 (CEST)

Bedankt voor de tip! 94.225.59.76 15 apr 2015 17:59 (CEST)

Terugdraaien

Ik was me niet bewust van het terugdraaien, maar het is echt gebeurd, ik vermoed als gevolg van een verkeerde muisklik. Het was zeker niet de bedoeling. Mijn excuus.

Groet, Magere Hein (overleg) 15 apr 2015 21:45 (CEST)

De dag dat ik geen fouten maak op Wikipedia zou ik het u kwalijk nemen :-) vriendelijke groet 94.225.59.76 15 apr 2015 21:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van voetbalstadions in België

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van voetbalstadions in België dat is genomineerd door Berzecker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150729 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 jul 2015 02:05 (CEST)